overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3821/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/3821/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/3821/15-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/3821/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.07.2015 р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлявся належним чином. В заяві про відвід просив розглянути дане питання без його участі.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 якому заявлено відвід, який про розгляд провадження повідомлений належним чином. Судом визнано можливим провести розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , не тягне за собою його усунення від розгляду заяви, оскільки дані твердження нічим не підтверджуються.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/3821/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8306/13-к
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

суддівЗубця Ю.Г., Швиденко В.А.,

при секретарі Бушнєвій Н.С.,

з участю прокурора Кутового Д.В.,

потерпілоїКисляченко Є.П.,

захисникаКолесник Г.М.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003341 від 04.05.2013 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.07.2013 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачена вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду, який провести колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 29 липня 2013 року о 16-00 год.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітаціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.П. Сингаївський Ю.Г. Зубець В.А. Швиденко
Справа № 706/1269/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 серпня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією Ухвалою обвинувальний акт внесений в ЄДР досудових розслідувань за №0000488 від 19.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України повернуто прокурору
На вказаний вирок суду подано апеляційну скаргу начальником відділу нагляду та процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , в якій апелянт просить скасувати ухвалу районного суду від 23.07.2014 року, як таку що винесена з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді доповідача від 07.08.2014р. було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст.401 ч.1 КПК України і надано можливість учасникам судового провадження до 18.08.2014р. подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та подавати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з чим, суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведені додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.07.2014 року та призначити до апеляційного розгляду на "03" вересня 2014 р. на 10:00 годину в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці).
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Кримінальне провадження №11-кп/794/303/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.190 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_1
29 ноября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Гусинского М.О.
при секретаре Моисеевой О.И.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского юродского отдела у головно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении
накз зяняя осужденную
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1,03.06.1997г. Никитовским судом г. Горловки по ст.229-6 ч.1 УК Украины ( в редакции I960 года) к 1 году лишения свободы;
2. 02.06.2004г. Дзержинским горсудом по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.01.2006г. условно-досрочно на 4 месяца 19 дней, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21 ноября 2008 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на два года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в До v дкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной (і вез с [ вен нести не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Ча основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.і УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд. -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания.
назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21 ноября 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинский
28 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Гусинского М.О.
при секретаре Моисеевой О.И.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденную
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2008 года ОСОБА_1 была осуждена по ст.ст. 187 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на два года. Суд обязал осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на нее судом выполняла, общественного порядка не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденную ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на нее судом выполняла, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч,1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинский
Справа № 302/704/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

представників: із служби в справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_6 ,

з Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 8 класу Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1,- у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 та обмеження дозвілля до завершення навчання у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

Керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 з обмеженням перебування за межами місця проживання після 22 години без присутності матері до закінчення навчання в Міжгірській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 або в іншому освітньому закладі і до досягнення ним 16 річного віку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не скасовано після винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити прокурору, законному представнику, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-239/11
Номер провадження 1/709/4591/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 02.02.1989 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Воз»єднання № 247, Рахівського району,

Закарпатської області, громадянина України,

з н/середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 07 грудня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1, у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Русанюк О.М. по кримінальній справі № 1101410 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного будинку по місцю фактичного проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що в період часу з 08.00 годин 10 січня 2010 року по 02.30 годин 11 січня 2010 року, невідома особа, шляхом взлому навісного замка вхідних дверей, проникла до побутового приміщення, яке використовується під сховище інструментів та обладнання КПЗГ «Агромікс», яке розташоване за адресою м. Ужгород вул. Загорська 51, звідки таємно викрала три бензопили марки «DOLMAR» та одну бензопилу-кущоріз марки «STIEHL», чим спричинила вищевказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 17500 гривень.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований АДРЕСА_2. Даний громадянин проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає в АДРЕСА_1. У даному будинку, згідно оперативної інформації можуть зберігатися речові докази, що мають значення по даній кримінальній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися речові докази по даній кримінальній справі, знаряддя злочину та інші предмети, що містять сліди злочину, що можуть мати значення речових доказів у справі, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області Русанюк О.М.. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного будинку по місцю фактичного проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Король Ю.А.
Справа № 332/947/13-к
Провадження №: 1-кп/332/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С..;

за участю прокурора: Плужника М.В.;

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12.00 годину 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1990/13-к
Провадження №: 1-кп/332/120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.

за участю прокурора: Плужника М.В.

за участю потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 08.05.2013 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

В судові засідання по справі, що відбулись 26.06.2013 р. та 21.08.2013 р. викликались усі учасники процесу, але не зявилялася свідок:

- ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1;

хоча про час та місце слухання була своєчасно сповіщена, але причин неявки суду не надала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 322, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку свідка ОСОБА_3 у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 09-10 годину на 12 вересня 2013 року свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвалу перед її виконанням оголосити свідку.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення належного надзору за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя О.І. Федоренко