overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5853/15-к
Провадження № 1-кп/635/676/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-428/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
18 марта 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Струка И.Ф., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора: Подобайло В.В.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 25.12.2009 года,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от
25.12.2009 года был осужден ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На данный приговор заместителем прокурора Балаклейского района была подана апелляция, которая 15.03.2010 года отозвана.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2036/1-162/11г. Председательствующий Пой инстанции:
Производство № 11/2090/746/2012 г. Бондарь С.Б.
Категория: чЛ ст.309, ч.2 ст.121 Докладчик: Панченко В.А.
20 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Панченко В.А.
судей Алексеева А.А., Очеретного С.С.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 мая 2011 года, -
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела в связи с его дополнительным изучением.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 27 марта 2012 года, уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Предеедательс.твующий -
Судьи:
Справа № 159/4801/15-к
Провадження № 1-кп/159/245/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання по розгляду клопотання установи відбування покарання
м. Ковель 11 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Луцького СІЗО про уточнення терміну дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 , засудженому за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинсьої області від 29.10.15 р. за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище клопотання.
Його слід прийняти до провадження та призначити його розгляд у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання до провадження.
Призначити судове засідання по його розгляду на 12 год. 30 хв. 23.11.15 р. з повідомленням заявника, прокурора, осіб, які беруть участь у справі, а обвинуваченого - шляхом надіслання адміністрації установи відбування покарання доручення про вручення обвинуваченому повідомлення про судове засідання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014р. у виді 2 місяців обмеження волі, перевівши за правилами ст.72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно визначити до відбування ОСОБА_8 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 листопада 2015 року о 09.15год.

Головуючий

Судді
Справа № 277/986/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"13" листопада 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 06.08.2015 року біля 23 години в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 в подвір`ї ОСОБА_5 на землі взяв дерев`яну палицю, якою умисно наніс ОСОБА_5 один удар в область лівого передпліччя та один удар кулаком руки в область обличчя, в результаті чого причинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя та закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, про що суду надав заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися і потерпілий відмовився від обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000262 від 07.08.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хутір Мокляки, Ємільчинського району, Житомирської області, закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
13.11.2015

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки перебуває із скаржником у особистих неприязних стосунках. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_3 в різні інстанції, а такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді ОСОБА_3 в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/2103/15-к ( провадження № 1-кс/532/327/2015 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя:
Справа № 536/2255/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 жовтня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2015 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого було відкладено до 03 листопада 2015 року та у зв`язку з черговою неявкою відкладено до 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Козельщанського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відраховується з 02 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року і обвинувачений утримується в СІЗО міста Полтави.

Вислухавши клопотання прокурора щодо розгляду судом кримінального провадження у режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку, оскільки 12 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, перебуває в СІЗО м. Полтави, суд вважає необхідним з підстав статті 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції доручити службовій особі установи попереднього ув`язнення - СІЗО №23 міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити службовій особі установи попереднього ув`язнення - СІЗО міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України. а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_4 чи не заперечує він проти проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження Кременчуцьким районним судом Полтавської області 12 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин та перебувати службовій особі СІЗО міста Полтави поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1004/15-к Номер провадження 11-кп/786/840/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

На рішення суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

3 листопада 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10-00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 (1955 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1013/15 Справа № 703/5614/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001323 від 11.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001323 від 11.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001323 від 11.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 серпня 2015 року, 16 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральної прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.06.2014, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом розкрадання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 29 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. не з`явився.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

за участю слідчого Вайдича А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Новак Р.В. не вправі розглядати дану скаргу, оскільки прокуратурою Київської обл. слідчому судді не надано матеріали перевірки, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Новака Р.В.

Слідчий Вайдич А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Новак Р.В. в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Новаком Р.В. при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Новака Р.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий