Справа № 11-484/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 12.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Габрієля В.О.

Суддів - Нагарного А.М., Панасюка С.П.

з участю прокурора - Брагіна І.С. та адвоката ОСОБА_1,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 01.03.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджено за ст.15,115ч. 1..КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі .

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 15 червня 2009 року, знаходячись на ст. Паляниченці Фастівського району, у вечірній час, на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_3, маючи умисел на позбавлення його життя, умисно наніс потерпілому удари ножем в область лівого плеча, живота та шиї, завдавши потерпілому колото-різані рани шиї з пошкодженням щитовидної залози та трахеї, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_4, обороняючись від нападу і відібравши в засудженого ножа, тим же ножем, наніс йому один удар в область грудної клітки, заподіявши нападнику пошкодженням нижньої долі лівої легені.

Умисел ОСОБА_2 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В поданій апеляції прокурор, не оспорює доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, але вважає вирок занадто м»яким, таким, що не відповідає ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину і особі засудженого.

При цьому прокурор вказує, що судом в вироку на наведено передбачених законом підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 ст.69 КК України.

Прокурор вважає, що при призначенні засудженому покарання судом допущене порушення кримінального закону - ст.69 КК України.

На його думку, суд до помякшуючих покарання обставин відніс те., що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має поганий стан здоров'я, потерпілий претензій не має, просить суворо не карати. Однак, суд не зазначив підстав, з яких суд відніс ці обставини до таких, які помякшують покарання.

Прокурор зазначає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, В ході досудового слідства обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_2 виявлено не

було. До обставин, які обтяжували покарання віднесено те, що засуджений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Суд, на ду»мку апелянта, безпідставно виключив вказану обставину, хоча сам підсудний підтвердив вживання ним алкогольних напоїв вдень вчинення злочину.

Прокурор також вказує на те, що суд при постановленій вироку вирішив по суті цивільний позов, хоча згідно ст. 205 ЦПК України повинен був закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 підтвердив факт відшкодування йому матеріальної шкоди в повному розмірі.

Прокурор просить резолютивну частину вироку скасувати постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. закрити, у зв'язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та засудженого, які проти апеляції заперечували та просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Вина засудженого доведена його власними показами, показав потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій другими матеріалами справи.

Обираючи покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого, який позитивно характеризується, його тяжкий стан фізичного і психічного здоров»я, розкаяння, у вчиненому злочині, відшкодування ним заподіяних збитків.

Згідно положень ч.2 ст. 66 КК України, суд, при призначенні покарання може визнати такими, що його пом»якшують, і інші обставини не зазначені в частині першій цієї статті. При таких обставинах посиланні прокурора на те, що судом порушені вимоги ст.69 КК України є безпідставними, і до уваги прийняті бути не можуть.

Разом з тим, в кримінальній справі було заявлено цивільний позов однак рішення по ньому - не прийняте, хоча потерпілий заявив, що матеріальних претензій до засудженого не має, оскільки збитки йому відшкодовані. Тобто, потерпілий від цивільного позову - відмовився, що, згідно вимог ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження по справі. Судом першої інстанції цих вимог не дотримано. Тому судова колегія вважає за необхідне справу в частині цивільного позову потерпілого - провадженням закрити.

Керуючись ст. 365,366 КПК У крани, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора .задовольнити частково. Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 01.03.2010р. стосовно ОСОБА_2 змінити. Справу в частині цивільних вимог потерпілого ОСОБА_4 до засудженого ОСОБА_2 провадженям закрити, в зв»язку з відмовою потерпілого від своїх цивільно правових вимог.

В решті вирок суду - залишити без зміни.

Судді: Габрієль В.О. Нагорний А.М. Панасюк С.П.