overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-51/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 09 жовтня 2003 року Теплицьким районним судом за ч.3 ст.185, ст..70 КК України до трьох років позбавлення волі,

установив:

12 серпня 2011 року до суду звернувся начальник Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, в якому вказав, що ОСОБА_1, будучи судимим, звільнився 16 лютого 2006 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та за появу в громадських місцях в нетверезому вигляді. Вважає, що все це через те, що він підпадав під вплив своїх товаришів, які пропонували випити спиртного. Обіцяє, що змінить поведінку і не буде допускати порушень громадського порядку.

Представник Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 просить задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1, який відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчиняє правопорушення, на зауваження органу внутрішніх справ не реагує.

Відповідно до п.в ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності в червні 2011 року за розпиття пива біля магазину в с.Соболівка, в липні 2011 року за вчинення дрібного хуліганства за місцем проживання характеризується позитивно, строк погашення судимості закінчується в лютому 2012 року, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду задоволенню не підлягає, так як відсутні умови для його встановлення.

Керуючись п. вст.3, ст.ст.4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

постановив :

Відмовити у задоволенні подання начальника Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 291/368/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року на відповідність вимогам статті 396 КПК України, -
даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання в вигляді арешту строком на 3 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок. Перевіркою даної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що подана обвинуваченим апеляційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінального процесуального закону України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення відповідно до своїх повноважень має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і мають узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються перелік матеріалів, які додаються, зокрема: копія апеляційної скарги, документи
Так, прохання ОСОБА_3 про розгляд скарги є неповним, оскільки апелянт не зазначив в апеляційній скарзі, яке рішення просить апеляційний суд прийняти за результатами апеляційного перегляду вироку місцевого суду, а тому вимога обвинуваченого в апеляційній скарзі не узгоджуються з приписами ст. 407 КПК України.
На підставі викладеного, оскільки апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, встановивши строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29.07. 2015 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Копії ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-16/11 2010 року
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.0201 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.1996 року слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 96240142 по факту крадіжки телефаксу "Панасонік -2300 " вартістю 1093 гривні з Чечельницького хлібоприймального підприємства 10.10.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року, відповідно - ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року).

До цього часу осіб, які вчинили злочин не встановлено. З моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, а тому відповідно до ч.1 ст. 49 КК України справа підлягає до закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240142 по факту крадіжки телефаксу "Панасонік-2300" з Чечельницького хлібоприймального підприємства 10.10.1996 року закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-54/11 року
ПОСТАНОВА

30.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник заяву ОСОБА_1про звільнення від покарання внаслідок акта амністії,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Магдалиновського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2011 року ОСОБА_1 засуджений по ч.2 ст.367 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов"язками строком на два роки.. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від призначеного судом покарання на підставі Закону України про амністію у 2011 році", оскільки він вчинив нетяжкий злочин і на утриманні має неповнолітню дитину.

Ст інспектор Чечельницького РП КВІ ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від основного покарання, звільненню від додаткового покарання він не підлягає, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від основного покарання на підставі п.в/ ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" , оскільки він засуджений за злочин, який не є тяжким, на момент вчинення злочину мав неповнолітнього сина.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про амністію у 2011 році" особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільненню від додаткових покарань не підлягають.

Керуючись ст. 409 КПК України , п.в) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році"" від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Магдалиновського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2011 року внаслідок акта амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Провадження № 1-кп/127/1234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
03.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 379/427/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Таращанського району Київської області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.03.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року прокурором Таращанського району Київської області подано до Таращанського районного суду Київської області клопотання про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.03.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який, проте, станом на 27.08.2015 року, - не сплатив.
Розгляд даного клопотання було призначено на 11.45 год. 04.09.2015 року.
04.09.2015 року прокурором Таращанського району Київської області до суду подано заяву про повернення клопотання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_2 без розгляду.
Вважаю, що заява прокурора Таращанського району Київської області підлягає задоволенню, а клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 поверненню
Керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Тарщанського району Київської області про повернення клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання прокурора Тарщанського району Київської області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
27.03.2014 Справа № 380/497/14-к
Провадження по справі № 1-кс/380/45/14
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2014 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 року, винесену старшим слідчим СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1026/2336/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: секретаря судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він 20.08.2012 року близько 22 години в с.Черепинка, Тетіївського району, Київської області, шляхом зривання металевих скоб на дверних рамах, проник до житлового будинку та господарчих будівель громадянки ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку речей та коштів в сумі 1200 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розповів про обставини скоєння ним злочину.

Керуючись ст.ст.178,179,194.196,205,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за першою вимогою та не відлучатися із с.Лобачів, Володарського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 16.04.2010 р. В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного та керуючись ст. 299 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 який проживає в с.м.т. Єланець вул. 50 років Жовтня, 28 Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 1кп/489/502/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.2, 321 ч.ч. 1, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.2, 321 ч.ч. 1, 3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.2, 321 ч.ч. 1, 3 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «10» серпня 2015 року на «13» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу; СІЗо м. Миколаєва з метою доставки обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2012 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
07.09.2012 г., 24.09.2012 г. Стец Д.С. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, обвинительное заключение не получил.
24.09.2012 г. судом было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 на 04.10.2012 г. 04.10.2012 г., 19.10.2012 г., 07.11.2012 г., 21.11.2012 г. привод не исполнен. Согласно рапорту УИМ Центрального РО НГУ ОСОБА_1 зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 7 декабря 2012 года на 10:00 час.
Копию постановления направить начальнику Доманевского РО УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 484/3495/15-к
Провадження № 1-кп/484/273/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.09.2015 р. на 14:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/44/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 29 березня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 29 березня 2013 року по кримінальному провадженню №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу не має.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання крім обвинуваченої також потерпілу.

Сторони кримінального провадження вважали можливим призначення відкритого судового розгляду.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22.04.2013 на 11:00 годину у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя