Справа № 199/3709/14-к
УХВАЛА

08.05.2014 м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про отримання інформації про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.03.2014 року до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до невідомої особи, який в ніч на 12.03.2014 року шляхом злому дверей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , таємно здійснив крадіжку велосипедів.

12.03.2014 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000566, правова кваліфікація: ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2014 року близько о 02 год. 50 хв. невідомі особі шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали 7 велосипедів. В ході проведених слідчих дій та розшукових заходів був встановлений ОСОБА_6 , який пояснив, що придбав один із викрадених велосипедів 12.03.2014 року близько о 13 год. на бензозаправці «Авіас», розташованої по АДРЕСА_3 у невідомого йому чоловіка за 3000 грн. За зазначеними адресами співробітниками УОТЗ ГУМВСУ в Д/о проведено радіорозвідки.

Представник телекомунікації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтується необхідність отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та можливого руху злочинців, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі місця скоєння злочину має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також може сприяти встановленню осіб, які скоїли вказаний злочин, за маршрутом їх пересування за адресами у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання і надати дозвіл слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - інформації про з`єднання абонентських номерів, їх тривалість, зміст та маршрути пересування, які знаходились у період часу з 00 год.00 хв. 12.03.2014 року до 23год. 59 хв. 13.03.2014 року в зоні дії базових станцій у паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування в зоні базових станцій за адресами: АДРЕСА_2 : LAC 33041,33242, CID 14464,5339,40101,53102,41343; пр.ім.газети «Правда»,1 м.Дніпропетровска: LAC 33242, CID 40333,40872,53102.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1