И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.09.2014 Білоцерківський міськрайонний суд в составе:
суддьи - ОСОБА_1 ,
Судей ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием прокурора ОСОБА_6
захисників Ненада ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , русского, гр. АДРЕСА_1 , со средним техническим образованием, женатого, работающего, не имеющего места постоянной регистрации и проживания, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинця, гр.. Украины, уроженца г. Ромны, Сумской обл.., со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2 , на момент совершения уголовного правонарушения не судимого, при этом осужденного 16.05.2011 г Специализованным межрайонным судом по уголовным делам Мангистауской области Республики Казахстан по ст.325 ч.3,251 ч.1,24 ч.1-96 ч.2 п.п.»ж,з» УК Республика Казахстан к 10 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.2,п.п.6,12,263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Назрань,ЧИАССР Республики Ингушетии Российской Федерации, ингуша, гр. Российской Федерации, не женатого,не работающего,со средним образованием, на момент совершения уголовного правонарушения не судимого, при этом осужденного 14.10.2013г. Шевченковским районным судом г. Киева по ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1, 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , временного проживающему по адресу: АДРЕСА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
03.03.2010 г., около 15 час., по предварительному сговору между собою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью ограбления гр. ОСОБА_14 приехали на автомобиле марки «BMW 5201» государственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_11 , в
АДРЕСА_5 ОСОБА_11 остался в своем автомобиле, который находился возле рынка « Вокзальный» в г. Белая Церковь и наблюдал за гр. ОСОБА_14 , который торговал валютою на рынке, чтобы сообщить соучастникам о его возвращении домой .
В то же время, ОСОБА_13 находясь на ул. О. Гончара, рядом с домом АДРЕСА_6 за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, предупредить об этом ОСОБА_12 и лицо,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
03.03.2010 г.,около 15 час. 30 мин.,после телефонного звонка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея при себе огнестрельное оружие, о котором обвиняемые ОСОБА_11 , и ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не знали, зашли в подъезд и находились на лестничной площадке 3-го этажа, 5-го подъезда дома АДРЕСА_6 , ожидая ОСОБА_14 . Когда потерпевший ОСОБА_14 зашел в вышеуказанный подъезд, ОСОБА_12 и лицо,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, совершили нападение, направленное на завладение имуществом, однако ОСОБА_14 , начал оказывать сопротивление, тогда они по предварительному сговору с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_14 , преследуя корыстный мотив, предусматривая общественно-опасные последствия своих действий в виде смерти потерпевшего ОСОБА_14 применили, заранее приготовленный для этой цели пистолет марки « АПС», совершив четыре выстрела в потерпевшего ОСОБА_14 , причинивши ему тяжкие телесные повреждения, которые привели к смерти, а именно : одно огнестрельное ранение правого бедра и три огнестрельных ранения левого бедра, завладевши при этом деньгами потерпевшего в размере 1000 долларов США, которые согласно справки « Укрсоцбанка» от 18.04.2013 года состоянием на 03.03.2010 года эквивалентны 7985 грн., и которые в последующем все участники преступления распределили между собой.
То есть,они совершили умышленное убийство ОСОБА_14 , з корыстливых мотивов, по предварительному сговору группою лиц.
О том,что у ОСОБА_12 и у лица,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство есть пистолет и что они намерены его применить в случае сопротивления ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_11 не знали,их умысел был направлен на открытое похищение денег.
В результате этих действий, согласно заключению Експерта №88-17 от 4.06.2010г. установлено,что потерпевшему ОСОБА_14 были нанесены телесные повреждения в виде повреждения правой артерии, которое огибает бедренную кость; повреждение левой бедренной вены, повреждение правой и левой четырехголовых мышц обоих бедер; повреждения правой тонкой мышцы, повреждения внешней и внутренней запирающей мышцы; перелома левой бедренной кости; перелома нижней горизонтальной ветви левой лобковой кости; ссадины; синяка на голове; кровоизлияния в мягкие покровы головы; ссадины на правом коленном суставе; раны на ногах.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_14 умер на месте совершения преступления 03.03.2010 года.
Повреждения в виде огнестрельных ранений нижних конечностей с кровопотерей причинены огнестрельным оружием, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию- как опасные для жизни и пребывают в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Обвиняемый ОСОБА_17 вину не признал и отказался давать показания по сути предъявленного обвинения.
Обвиняемый ОСОБА_11 вину не признал и показал, что о преступном умысле ОСОБА_17 . ОСОБА_18 и Орцханова не знал. Два, три раза приезжал в г.Белая Церковь по просьбе ОСОБА_18 , поскольку у него там были какие-то личные дела. В конце зимы в начале весны 2010 г.,точной даты он не помнит, он привез в г.Белая Церковь ОСОБА_18 и ОСОБА_17 . Какая у них была цель приезда, ему не известно. Были ли ли у них какие-то вещи, не помнит. Высадил их в городе и поехал в один из ресторанов, где пообедал и поехал в г.Киев. О совершенном уголовном правонарушении ему ничего неизвестно, как и о наличии у ОСОБА_18 и ОСОБА_17 огнестрельного оружия. Человека по имени ОСОБА_13 он не знает.
Обвиняемый ОСОБА_13 вину признал полностью и показал, что в 2009 году познакомился с Рамзаном .Через ОСОБА_19 (Саламова) познакомился с ОСОБА_20 ). Муслима(Дениева) он не знает. В начале весны 2010 г. Рамзан с Леммой предложили ему в г.Белая Церковь забрать долг у одного мужчины. Он согласился и когда они приехали в г.Б.Церковь то ему сказали, чтобы он находился возле подъезда и следил за обстановкою и в случае чего сразу же сообщил им. Он не знал, что у Рамзана и у Леммы есть пистолет. Он остался возле трансформаторной будки,а Рамзан с Леммой вошли в подъезд , чуть позже туда же зашел мужчина около 45 лет. Через несколько секунд он услышал из подъезда крики мужчины и 4 выстрела и через некоторое время Рамзан и Лемма вышли из подъезда и пошли в сторону противоположную вокзалу. Он услышал стоны из подъезда и подошел к женщине, которая находилась возле подъезда, и сказал, что бы она вызвала скорую помощь и ушел. Когда встретил Рамзана то тот дал ему денег и рассказал ,что стреляли по ногам . Дня через 4, после этого события, Лемма приехал к нему домой и жил у него около недели. Лемма рассказывал, что стреляли по ногам, убивать не хотели, но тот человек умер. Со слов он понял, что марка пистолета - «Стечкин» с глушителем. Пистолет был у Леммы в сумке . Про это он узнал со слов
АДРЕСА_7 ОСОБА_17 и ОСОБА_11 , вину не признали,а ОСОБА_13 признал полностью их вина по эпизоду от 3.03.2010 года подтверждается:
Потерпевший ОСОБА_21 показал, что от работников милиции узнал, что 3.03.2010г . в подъезде своего дома был убит его отец. За что и кем был убит его отец он не знает. На следующий день от соседей узнал, что они слышали хлопки в подъезде и от туда выскочили два человека и убежали.
Свидетель ОСОБА_22 , показал, что он работает таксистом и возил на своем автомобиле ОСОБА_14 , который занимался продажей валюты, от дома до рынка и обратно и провожал его до дверей подъезда. 3.03.2010 г. после 15 час. он также подвез его до дома но в подъезд не заходил и уехал. Про его убийство ничего не знает.
Свидетель ОСОБА_23 показала на досудебном следствии, что 3.03.2010 г. в обеденный час она разом с ОСОБА_24 находилась во дворе своего дома и видела как ОСОБА_14 зашел в подъезд и через несколько секунд прозвучали выстрелы, а потом из подъезда вышли два молодых человека с капюшонами на головах и за ними сразу же пошел молодой человек восточной наружности, который все это время стоял возле транформаторной будки и когда он проходил мимо них то сказал,чтобы они вызвали скорую помощь. Этого человека она запомнила и опознала по фотографии. После этого соседи в подъезде обнаружили труп ОСОБА_14 . Показания этого свидетеля были перепроверены в судебном заседании ,так как она умерла и у суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как ОСОБА_13 подтвердил их.
Протоколом предъявления фотографий для опознания от 17.08.2010 г., из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_23 , узнала ОСОБА_13 , как лицо,которое находилось возле их дома,когда было совершено убийство ОСОБА_14
Свидетель ОСОБА_25 , показал, что 2.03.2010 г. он управляя автомобилем «Пежо» и совершил наезд на автомобиль БМВ с французскими номерами, который стоял на узбечье ул.Гоголя, владельцем которого был ОСОБА_11 . В автомобиле кроме водителя были еще люди. Был составлен протокол и он уплатил штраф.
Свидетель ОСОБА_26 , показала,что она работает следователем и все следственные действия проводила в рамках действующего законодательства.
Вина обвиняемых подтверждается :
Протоколом предъявления фотографий для опознания от 1.11.2010 г.,из которого усматривается, что ОСОБА_17 узнал ОСОБА_11 ,как лицо,которое участвовало с ним в нападении на ОСОБА_14
Протоколом предъявления фотографий для опознания от 1.11.2010 г.,из которого усматривается,что ОСОБА_17 узнал мужчину у которого он покупал оружие и из которого Рамазан стрелял в ОСОБА_14 ,. «АПС» (Т.5 стр.164 ).
Протоколом предъявления фотографий для опознания от 1.11.2010 г.,из которого усматривается,что ОСОБА_17 узнал Рамазана,как лицо,которое участвовало с ним в нападении на ОСОБА_14 , и применило оружие. (Т.5 стр.165).
Протоколом предъявления фотографий для опознания от 1.11.2010 г.,из которого усматривается, что ОСОБА_17 узнал ОСОБА_13 , как лицо,которое участвовало с ним в нападении на ОСОБА_14 (Т.5 стр.167).
Протоколом предъявления фотографий для опознания от 22.06.2010 г.,из которого усматривается, что ОСОБА_13 , узнал ОСОБА_17 , как лицо,которое участвовало с ним в нападении на ОСОБА_14 ( Т.4 стр.104)
Протоколом осмотра места происшествия от 3.03.2010 г.и фототаблицею до протокола,объектом ,которого является подъезд №5 дома АДРЕСА_8 .где был обнаружен труп ОСОБА_14 ( т4 а.с.203-229)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4.03.2010 г. и от 3.03.2010 г.и протоколом осмотра трупа от 4.03.2010 г. (т.4 а.с.236-245)
Данные протоколы принимаются судом как допустимое доказательство, поскольку они составленны следователем соответственно нормам действующего на тот момент УПК Украины, подписанные всеми участниками без замечаний.
Согласно заключению Експерта №88-17 от 4.06.2010г. установлено,что
1 При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_27 знайдені наступні ушкодження: ушкодження правої артерії, що огинає стегнову кістку; ушкодження лівої стегнової вени; ушкодження правого та лівого чотирьохголових м`язів обох стегон; ушкодження правого тонкого м`язу; ушкодження зовнішнього та внутрішнього запираючих м`язів зліва: перелом лівої стегнової кістки: перелом нижньої горизонтальної гілки лівої лобкової кістки; садно, синець на голові; крововилив в м`які покриви голови; садно на правому колінному суглобі; рани на ногах.
2 Смерть гр. ОСОБА_28 , 1944 року народження, настала від вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин нижніх кінцівок та крововтратою.
- рана №1 на передньо-зовнішній поверхні правого стегна на межі верхньої й середньої третин округлої форми розміром 1,1x1 см з дефектом м`яких тканин, із нерівними кровонапливними засадненими краями, нерівними стінками, що знаходиться на висоті 70,5 см вище рівня підошовної поверхні стоп.
- рановий канал від рани №1 на правому стегні іде спереду назад, справа наліво, знизу вгору, що пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину, волокна чотирьохголового м`язу стегна, артерію, що огинає стегнову кістку, тонкий м`яз стегна і закінчується раною №4. довжиною 19.5 см.
- рана №2 на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині округлої форми розміром 1,2x1,1 см з дефектом м`яких тканинах, із нерівними кровонапливними засадненими краями, нерівними стінками, що знаходиться на висоті приблизно 57 см вище рівня підошовної поверхні стоп.
- рановий канал від рани №2 на лівому стегні іде. спереду назад, справа наліво, знизу вгору, що пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину, волокна чотирьохголового м`язу стегна, тонкий м`яз стегна і закінчується раною №5, довжина ранового каналу 20 см.
- рана №3 яка знаходиться на 7.5 см нижче та на 0.5 см лівіше від рани №2 округлої форми розміром 1,2x1.1 см з дефектом м`яких тканинах, із нерівними кровонапливними засадненими краями, нерівними стінками, що знаходиться на висоті приблизно 49 см вище рівня підошовної поверхні стоп.
- рановий канал від рани №3 іде. спереду назад, справа наліво, знизу вгору, що пошкоджує на своєму протязі підшкірно-жирову клітковину, волокна чотирьохголового м`язу стегна, ліву стегнову кістку, ліву стегнову вену, далі рановий канал змінює свій напрямок зліва направо, знизу вгору та дещо ззаду наперед, що пошкоджує на своєму протязі зовнішній та внутрішній запираючі м`язи, нижню горизонтальну гілку лівої лобкової кістки та сліпо закінчується, довжина ранового каналу складає 37 см.
- в ділянці сліпого кінця вищеописаного ранового каналу виявлено металевий предмет циліндричної форми з одним заокругленим, а іншим плоским краями розміром 1x0.9 см
- рана №4 на задньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині веретеноподібної форми розміром 1.5x0.5 см. при зведені країв стає майже лінійної
- рана №5 на задній поверхні лівого стегна у верхній третині зірчастої форми з вжиною променів 1 см, 0,5 см, та 0.6 см. із нерівними кровонапливними краями, що зведенні країв стає майже лінійної форми довжиною 1.4 см. із нерівними звонапливними краями, що знаходиться на висоті 65 см вище рівня підошовної верхні стоп.
З Ушкодження описані у пункті 2 заключення заподіяні вогнепальною зброєю мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
4. Усі інші ушкодження знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, а самє садно. синець на голові: крововилив в м`які покриви голови: садно на правому коліінному суглобі заподіяні тупими предметами мають ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають
5. Характер реактивних змін в ушкодженнях дають змогу вважати, що вони були заподіяні на протязі 30-40 хвилин до настання смерті.
6. Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_28 настала близько за 3-4 години до початку огляду трупа на місці пригоди.
7. Не виключена можливість, що після отримання тілесних ушкоджень
потерпілий міг на протязі певного проміжку часу виконувати активні дії (пересуватись,
8. Судово-медичних даних для відповіді на питання №№6.8 постанови немає.
9. При судово-токсикологічному дослідженні в крові й сечі трупа етиловий спирт
не знайдений. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх
изомери не виявлено. (т.5 л.д.27-28)
Експерт ОСОБА_29 , показал в судебном заседании,что ноги человека являются жизненно важным органом, потому, что там находятся крупные кровянные сосуды и нервные стволы и подтвердил свое заключение.
Согласно заключению експерта №104ВКД от 5.03.2010г
1. Надані на дослідження куля, вилучена 04.03.2010 року в ході огляду трупа потерпілого ОСОБА_28 , та гільза вилучена 03.03.2010 проведення ОМП приміщення під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_8 , не являються боєприпасами.
2. Надані на дослідження куля, вилучена 04.03.2010 року в ході огляду трупа потерпілого ОСОБА_28 , та гільза вилучена 03.03.2010 проведення ОМП приміщення під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_8 є частинами (кулею та гільзою) патрона до пістолета системи (ПМ) та автоматичного пістолета системи «Стечкина» (АПС), калібром 7,65.
3. Надані на дослідження куля, вилучена 04.03.2010 року в ході огляду трупа потерпілого ОСОБА_28 , та гільза вилучена 03.03.2010 проведення ОМП приміщення під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_8 , придатні для ідентифікаційного дослідження по них зброї.
4. Надані на дослідження куля, вилучена 04.03.2010 року в ході проведення огляду трупа потерпілого ОСОБА_28 , та гільза вилучена 03.03.2010р. проведення ОМП приміщення під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_8 .Церква, ймовірно були стріляні з нештатної зброї (переробленої), а також виключається можливість, що надані на дослідження куля та гільза могли стріляні з пістолетів-кулеметів: «К6 92 Волк», «Кедр» та ін... (Т.5 л.д.54-56)
Заключением эксперта №270/х от 18.03.2010 г., из которого усматривается,что на куртке,какая была изъята из квартиры АДРЕСА_9 ,где проживал ОСОБА_17 , обнаружены следы продуктов выстрелу. (Т.5 а.с.93)
Административным материалом №4158,из которого усматривается, что ОСОБА_11 2.03.2010 г.находился на ул.Гоголя в г.Б.Церковь. (т.5 л.д.98-104)
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизи № 49 мб от 21.04.10 и фото таблицею до него «на курточці, вилученій під час обшуку 07.03.10 за місцем проживання ОСОБА_30 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження обнаружены генетичні ознаки зразка крові гр. ОСОБА_28 (т.5 л.д.80-90)
Согласно заключению Експерта №1068мб от 23.01.2013 г .:
«В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідженні встановлені генетичні ознаки на даного на дослідження зразка крові гр. ОСОБА_30 .
При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами (об`єкт №3) на курточці (згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №49 мб від 21.10.2010), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові гр. ОСОБА_30 .. Походження вищезазначеного об`єкту за рахунок гр ОСОБА_30 виключається. (Т.5 л.д..200)
Согласно акта амбулаторной комиссионной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 696 от 27.09.2012 г. усматривается, что ОСОБА_17 , « страждає на розлади особистості (психопатію). Про це свідчать відомості анамнезу, з яких відомо, що підекспертному притаманна емоційно-вольова нестійкість, егоцентризм, демонстративність, категоричність суджень. Проте ступінь розладів особистості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_31 не потребує.
ОСОБА_31 під час скоєння інкримінованих йому дій в будь-якому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його діяльність та свідомість, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цього стану.
ОСОБА_32 не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його свідомість та поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій та здатність давати правильні показання про обставини, що мають значення по справі.
ОСОБА_31 з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей міг під час скоєння інкримінованих йому дій розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.» (Т.5 а.с.170)
Согласно акта амбулаторной комиссионной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 86 от 20.03.2013 г. усматривается, что ОСОБА_11 , во время совершения преступления на психическое заболевание не страждал. Он мог понимать свои действия и руководить ими. В состоянии емоционального физиологического афекту не пребывал. (Т.4 стр.107.)
Таким чином,учитывая изложенное ,суд считает,что вина всех обвиняемых доказана в полном объеме и действия обвиняемых ОСОБА_11 , и ОСОБА_13 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, потому что их умысел был направленный на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Не признание вины обвиняемым ОСОБА_11 и его доводы о том,что он не участвовал в ограблении опровергаются первоначальными показаниями ОСОБА_17 , данные им в качестве обвиняемого (два протокола от 30.10.10) (л.д.58-66 т.7) в которых он рассказал о договоренности с ОСОБА_11 , ОСОБА_18 и ОСОБА_13 о завладении деньгами ОСОБА_14 и о роли ОСОБА_11 в этом процессе. В ходе допроса ОСОБА_17 рассказывал о таких данных, которые могли быть известны только участнику уголовного правонарушения, которые согласовываются с другими доказательствами уголовного производства, а поэтому есть правдивыми. Факт совершения ДТП с участием ОСОБА_11 , 2.03.2010 г. именно возле рынка,где торговал валютою ОСОБА_14 , также,хоть и косвенно подтверждает версию следствия,что ОСОБА_11 , наблюдал за ОСОБА_14 , с целью его ограбления.
Утверждение ОСОБА_13 том что он не знает ОСОБА_11 противоречит пояснениям данными им в протоколе явки с повинной от 22.06.10,( т.4 а.с.93) в протоколе допроса подозреваемого от 22.06.10, где он рассказал, что был знаком с человеком по имени Муслим, который ездил на автомобиле марки «БМВ» с иностранными номерами.
Так же на факт причастия ОСОБА_11 в совершении уголовного правонарушения указывают трафики телефонных разговоров с привязкой к местности, согласно которым он, как и ОСОБА_17 , лицо,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_13 находились 28.02.10, 01.03.10, 02.03.10 и 03.03.10 в г.Белая Церковь, при этом в основном возле места работы (вышка мобильного оператора в районе улицы П.Запорожца) и проживания потерпевшего ОСОБА_14 (вышка мобильного оператора в районе ул.О.Гончара). Кроме того, ОСОБА_11 находясь возле места работы потерпевшего, в конце рабочего дня последнего (около 15.30 -16.00 часов), 28.02.10, 02.03.10 и 03.03.10 с помощью мобильной связи сообщал другим соучастникам уголовного правонарушения, о том, что потерпевший направляется домой. Данный факт также подтверждается показаниями ОСОБА_17 (протокол допроса от 30.10.10) (л.д.58-66 т.7).
Суд оценивает такую позицию обвиняемого ОСОБА_11 ,критически и считает ее как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное,потому что эти доводы полностью опровергаются перечисленными доказательствами.
Анализируя все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства дела и доказательства в их совокупности,суд приходит к заключению,что вина ОСОБА_12 , доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.115 п.6,12 УК Украины, так как он совершил убийство, противоправно причинил смерть человеку из корысти, по предварительному сговору группою лиц.
Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7.02. 2003г. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»
-отличие умышленного убийства от тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, должно проводиться по объективным признакам деяния, позволяющим судить об умысле или неосторожности. К таким признакам следует отнести наличие орудия, количество и локализацию ранений, способ причинения смерти и др.
Вывод об умышленном убийстве или тяжком телесном повреждении должен основываться на учете, как правило, двух моментов. Во-первых, характера орудия имеется ли реальная возможность причинить им смерть.В данном случае боевое оружие. Во-вторых, место, локализация и количество причиненных ранений. Суд учитывает,количество выстрелов,которые производились в тесном помещении и в динамике,что и мешало выстрелить прицельно.
Убийство, которое стало последствием действий лица, которое хотя и не ставило себе целью лишить жизни, но безразлично относилось к таким последствиям, возможность какого оно сознательно допускало, должно квалифицироваться как умышленное убийство. Ответственность за умышленное убийство настает и в случаях, когда виновный, умышленно причиняет вред потерпевшему, не предвидит конкретно, какой именно вред будет причинен, допускает возможность любого вреда, в том числе и смерти, какая фактически настает.
Не признание вины обвинямым ОСОБА_12 суд расценивает критически и считает это как попытку уйти от ответственности за особо тяжкое преступление, так как его вина полностью подтверждается перечисленными доказательствами и в ходе досудебного расследования допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.58-66 т.7) ОСОБА_17 30.10.2010 г.вину признавал частично и дал подробные показания, как они совершили преступление, а именно показывал, что намерения убивать ОСОБА_33 он не имел, договаривались с Дениевым,Саламановым и Орцхановым только забрать деньги и очень подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах он с ними познакомился, где и как приобрел оружие.Подтвердил тот факт, что имел куртку светло-серого цвета и в один из дней февраля 2010 года, ему на мобильный телефон позвонил Рамзан и предложил взять с собой пистолет и приехать к нему в Киев. Когда он приехал то ОСОБА_19 сообщил ему в присутствии ОСОБА_34 , что знает мужчину, который продает валюту и предложил забрать у него эти деньги, прибегая к физической силе, но не убивать его. Они вчетвером поехали в г.Белая Церковь для того, что бы проследить за человеком, на которого собирались напасть. Во время поездки все обсуждали детали нападения. Дом,в котором проживал тот мужчина показал им ОСОБА_19 . В этот день у них сорвалось нападение,так как мужчина шел домой не один, а в сопровождении другого мужчины и они не решились на него напасть. 2 марта 2010 года они снова вчетвером приехали в г. Белая Церковь. Муслим остановил автомобиль недалеко от входа на рынок. Они занимались наблюдением за этим человеком и когда сидели в салоне автомобиля, какой-то автомобиль марки «Пежо» наехал на их автомобіль и работники милиции составили протокол. 3 марта 2010 года, они вчетвером приехали в г.Белая Церковь, что бы напасть на вышеуказанного мужчину «валютчика». Когда ехали в автомобиле, то спланировали, что ОСОБА_35 ( ОСОБА_16 ) будет находиться на улице возле подъезда на страже, а он и Рамзан зайдут в подъезд и совершат нападение . Муслим должен был проследить за «валютчиком», когда тот будет идти с рынка домой и позвонить им. Около 15 часов Муслим высадил его, Рамзана, Адама возле дома этого мужчины, а сам поехал за ним наблюдать. Он с Рамзаном зашли в подъезд, у Рамзана пистолет был за поясом , а Адам остался на улице ,возле подъезда. Они поднялись на 3 этаж подъезда, после звонка ОСОБА_36 , который сообщил, что «валютчик» поехал домой. Когда мужчина зашел в подъезд, он спустился ему на встречу и применил электрошокер, но он не подействовал на мужчину. Мужчина начал кричать и Рамзан выстрелил в него, мужчина упал. Рамзан подошел к этому мужчине и тот отдал ему деньги и они ушли. Суд считает эти показания правдивыми, потому что они полностью совпадают с показаниями обвиняемого Орцханова,свидетелей ОСОБА_25 , который подтвердил, что 2.03.2010 г. он совершил наезд на автомобиль БМВ с французскими номерами и ОСОБА_22 , который тоже подтвердил факт, что он подвозил ОСОБА_14 до подъезда и потому ,как видно из показаний ОСОБА_12 ,, они не смогли совершить нападение 2.03.2010 г.
Допрошенный 22.11.2012 г. в качестве подозреваемого ОСОБА_12 , в присутствии защитника, также подтвердил факт, что они совершили нападение и Саламов стрелял в мужчину. (л.д.74-79 т.7)
К показаниям ОСОБА_13 , в части того,что он не может с уверенностью сказать, что именно с ОСОБА_12 он совершал преступление , суд относится критически и считает, что таким образом он хочет помочь ОСОБА_12 уйти от криминальной ответственности за особо тяжкое преступление. Так из протокола предъявления фотографий для опознания от 22.06.2010 г., усматривается, что ОСОБА_13 , узнал ОСОБА_17 , как лицо,которое участвовало с ним в нападении на ОСОБА_14 ( Т.4 стр.104)
ОСОБА_12 обвиняется досудебным следствием еще и по ст.263 ч.1 УК Украины,а именно за то, что он приобрел патроны в количестве 6 штук, которые без предусмотренного законом разрешения хранил по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_9 . Во время обыска 24.09.2010 г. по месту его проживания работники милиции виявили та вылучили эти 6 патронов, калибром 7,62 мм. , которые согласно заключения судебно-баллистической єкспертизы № 645 ВКД от 09.11.2010 г. есть боеприпасами до нарезного огнестрельного оружия 7,62 мм., спортивными револьверными патронами промышленного способа производства. Патроны годные для стрельбы.
Кроме этого,он приобрел 7 патронов,которые носил при себе и 7.03.2010 г. во время задержания работниками милиции, магазин с 7 патронами выпал из оружия , а он скрылся. Согласно заключению Експерта №170 ВКД от 12.04.2010 г.: Наданные на исследование 7 предметов,которые находятся в магазине изъятому во время обыска в г.Ромны, являются стандартными боеприпасами калибра 7,62 мм до пистолетов системы «токарева» (ТТ) и могут использоваться для стрельбы из пистолетов-пулеметов «ППД»,»ППШ»,»ППС» та других.(т.5 стр.76.)
Вину обвиняемого ОСОБА_12 по эпизоду от 7.03.2010 г. досудебное следствие подтверждает показаниями свидетелей,а именно:
Свидетель Ждан показал,что он работает в милиции и 7.03.2010 г. выезжал в г.Ромны для задержания гр. ОСОБА_12 ,которого подозревали в убийстве гр. ОСОБА_14 . Когда подходили к его дому, то увидели ОСОБА_12 , который шел им навстречу и при виде их вытащил из кармана оружие, но магазин с патронами выпал и он убежал.
Свидетель ОСОБА_37 , и ОСОБА_38 дали аналогичные показания.
Обвиняемый ОСОБА_12 категорично отрицает, что 7.03.2010 г. его пытались задержать работники милиции и что якобы у него выпал магазин с патронами.
Факт попытки задержания именно ОСОБА_12 7.03.2010 г. в г.Ромны больше ничем не подтверждается и суд не может принять как доказанный факт попытку его задержания, так как работники милиции до этого ОСОБА_12 не знали и увидели мужчину, который при виде их пытался достать оружие и у него выпал магазин с патронами и с их же слов он был метрах в 10 от них и на голове был капюшон. Такие показания свидетелей не могут быть бесспорным доказательством того,что именно ОСОБА_12 , был тем мужчиной.
Не может суд признать достаточным для заключения вины ОСОБА_12 , и факт составления протокола осмотра вещественных доказательств,а именно: магазина с патронами. (Т.5 л.д..78) и протокола виявления,огляду та вилучення от 7.03.2010 р. та фототаблицею до него (т.5 л.д.59-64)за отсутствием других доказательств, поскольку эти протоколы свидетельствуют лишь про выявление этих патронов.
Других доказательств обоснования обвинения ОСОБА_12 , суду не дано, а потому по этому эпизоду необходимо ОСОБА_12 оправдать за не доказанностью его вины.
Вину обвиняемого ОСОБА_12 по эпизоду обнаружения по его месту жительства 6 патронов во время обыска 24.09.2010 г досудебное следствие подтверждает показаниями свидетелей, а именно:
Свидетель ОСОБА_39 , показал,что он работает мастером в жилкооперативе и 24.09.2010 г. его пригласили работники милиции и в его присутствии проводился обыск в квартире,где проживает ОСОБА_40 , и в подвальном помещении, которое принадлежит якобы ОСОБА_40 , нашли револьвер с 5 патронами.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_41 , который является председателем жилкооператива.
Свидетель ОСОБА_40 показала, что ОСОБА_17 ее сын. 7.03.2010 г. в ее квартире работники милиции проводили обыск и как она считает с грубым нарушением закона, но ничего не нашли, а 24.09.2010 г.ее не было по месту жительства и обыск проводили без нее. Подвальное помещение под лестницей, где якобы нашли пистолет и патроны закрывается на простую задвижку и этим помещением мог воспользоваться хоть кто.
Протоколом обыска от 24.09.2010 г. кВ. АДРЕСА_9 ( без участи ОСОБА_40 ,) нашли револьвер с 5 патронами в подвальном помещении.(т.5. л.д. 158-159)
Обвиняемый ОСОБА_12 категорично отрицает, что он хранил пистолет с патронами в подвальном помещении.
Факт изъятия патронов в подвальном помещении дома АДРЕСА_10 доказан протоколом обыска от 24.09.2010 г., а доводы следствия , что эти патроны принадлежат ОСОБА_12 , за отсутствием других доказательств, суд не может признать достаточными для заключения вины ОСОБА_12 , поскольку эти протоколы свидетельствуют лишь про выявление этих патронов, а потому по этому эпизоду необходимо ОСОБА_12 оправдать за не доказанностью его вины.
Других доказательств обоснования обвинения ОСОБА_12 , суду не дано.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_12 применение электрошокера,так как это обвинение основывалось только на показаниях самого ОСОБА_12 .
При избрании мери наказания,суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,обстоятельства дела,личность обвинямых и их роль в содеянном. .
Обстоятельст,какие бы смягчали или отягащали вину обвиняемого ОСОБА_12 суд не усматривает.
Как личность ОСОБА_12 характеризуется отрицательно, не работает,после совершения инкриминируемого ему сейчас преступления совершил еще тяжкое преступление в Казахстане,за что был осужден на 10 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное,суд считает,что исправление ОСОБА_12 , возможно только в местах лишения свободы, и ему необходимо назначить меру наказания в рамках, предусмотренную санкцией статьи и согласно ст.9,70 ч.4 УК Украины считает необходимым учитывать приговор суда от 30.01.2003 г. ,и засчитать в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по этому приговору.
К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания обвиняемому ОСОБА_13 , суд относит признание им вины.
Как личность Орцханов характеризуется отрицательно, не работает.
Учитывая изложенное,суд считает,что исправление Орцханова возможно только в местах лишения свободы, и согласно ст.70 ч.4 УК Украины считает необходимым учитывать приговор суда от 30.01.2003 г. ,и засчитать в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по этому приговору
Обвиняемый ОСОБА_11 не судимый, имеет на иждивении 3 детей, характеризуется положительно, работает, до вынесения приговора уже отбыл наказания больше 3 лет, то есть находился в условиях камерного типа, что значительно тяжче, чем отбывание наказания в колонии, он был лишен возможности заслужить применения условно-досрочного освобождения и освобождения по амнистии, что суд также считает смягчающим обстоятельством и потому считает необходимым применить к нему ст.69 УК Украины и назначить наказание более мягкое чем предусмотрено санкциею статьи и ограничиться отбытым уже сроком..
ОСОБА_11 , был задержан 19.02.2011 г.и по 15.02.2013 г.находился под стражей во Франция и 15.02.2013 г был передан Украине. Суд считает необходимым засчитать весь этот срок в срок отбытия наказания.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.373,374 КПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 19.02.2011 г. и считать таким,что отбыл наказание
АДРЕСА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2,п.п.6,12 УК Украины и назначить наказание -13 лет лишения свободы с конфискациею всего имущества, принадлежащего ему на правах личной собственности.
По ст.263 ч.1 УК Украины оправдать.
На основании ст.ст.9,70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений,путем поглощения наказания по приговору Специализованного межрайонного суда по уголовным делам Мангистауской области Республики Казахстан от16.05.2011 г. и окончательно назначить наказание 13 лет лишения свободы с конфискациею всего имущества, принадлежащего ему на правах личной собственности.
Срок отбывания наказания ОСОБА_12 , исчислять с 19.09.2010 г.
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения наказания по этому приговору приговором Шевченковского районного суда г. Киева от 14.10.13 г. и окончательно назначить наказание - 9 лет лишения свободы, с конфискациею всего имущества, принадлежащего ему на правах личной собственности.
Срок отбывания наказания ОСОБА_13 исчислять с 23.06.2010 г.
Взыскать с ОСОБА_12 в пользу государства -9571 грн. судебных расходов,за проведение експертиз.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу государства расходы за экстрадиции - 18 830 грн.
Вещи ,которые были изъяты у ОСОБА_11 , согласно постановления от 15.03.2013 г и деньги в суме 6 евро и 12 евро -центов ,какие находятся на депозите Белоцерковского МВ - повернуть ОСОБА_11 .
Речи ОСОБА_14 , образцы ногтей,волос, смывы с рук, нож, -уничтожить
Вещественные доказательства: блокнот-візитницю, блокнот-записник, блокнот-записник, блокнот-записник, флеш-картка з написом на поверхні на инозємній мові -2 гб., зарядний пристрій до комп`ютера типу «ноутбук» чорного кольору: АСН-002,мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , паперова коробка до мобільного телефону «Самсунг Д 780» І НОМЕР_3 , коробка до мобільного телефона марки «Нокіа 6220» Імей НОМЕР_4 , книга в обкладинці білого кольору «Оперативно-.розыскная деятельность, книга «Снайперские винтовки», флеш-картка марки соні» чорного кольору, флеш-картка «Мікро СД» чорного кольору, 5 сім-карток оператора мобільного зв`язку «Білайн» , мобільний телефон марки «Сіменс» -блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , навушники до комп`ютера типу ноутбук», ключі металеві в кількості три штуки, ключі електронні в кількості 2 штуки, дві фотокартки з зображенням ОСОБА_17 , мобільний телефон «Сіменс» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , папка для паперів світло-корічневого кольору «Дело» з записами рукописного тесту у вигляді заяв та звернень ОСОБА_42 , блокнот-записник з обкладинкою червоного кольору, аркуши паперів в кількості 18 штук,ноутбук марки "самсунг"R508 ,которые были изъяты во время обыска в кВ. АДРЕСА_9 возвратить ОСОБА_40 ,Лазерный компакт-диск , административное дело № 3-1434 хранить при дели.Вещественные док-ва, согласно постановления от 2.06.2010 г., а саме магазин до пистолета типа «ТТ» с тремя патронома, калибра 7,62 мм., одна пара мужских печаток,кильця до карнизу,коробку с чашкою та блюдцем-уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_12 и ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу, оставить - содержание под стражей.
Меру преcечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить поруки.
Приговор может бать обжалованный в Апеляционный суд Киевской области через Белоцерковский горрайсуд на протяжении 30 дней после получения копии приговора-обвиняемыми и на протяжении указаного срока- с момента провозглашения приговора,другими учасниками процесса.
Судьи ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3