П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2012 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего единолично судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
обвиняемого: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, граждинина Украины, женатого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины,
В Добропольский горрайонный суд Донецкой области поступили материалы уголовного дела № 1/0514/306/2012 для рассмотрения их по сути.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки.
05.12.2011 г. определением коллегии судей апелляционной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области постановление Добропольского горрайонного суда от 01.11.2011 г., которым жалобы защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на постановление Добропольского межобластного прокурора от 05.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела были оставлены без удовлетворения отменено, вынесено свое определение, которым жалобы защитников удовлетворены, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 по ч.3 ст.191 УК Украины от 5февраля 2010 года отменено.
03.01.2012 г. Добропольской межрайонной прокуратурой постановлением об отмене постановления о переквалификации действий обвиняемых о возбуждении уголовного дела отменено постановление об изменении обвинения в судебном заседании, вынесенное 07.06.2010 г. в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и возбуждено уголовное дело по признакам ст.191 ч.3 УК Украины по факту завладения чужим имуществом должностными лицами участка ШТ-3 ОП Шахта Добропольская ГП Добропольеуголь.
09.04.2012 г. Добропольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору лиц, по признакам преступлений предусмотренных ст. ст.27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины. А также в отношении ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины.
10.04.2012 г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 выделены в отдельное производство.
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 обвиняются в том, что в период с 01.08.2008г. по 27.01.2010г. начальник участка ШТ-4 ОП Шахта Добропольская ГПДобропольеуголь ОСОБА_8, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в соответствии устной договоренности с ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в виде незаконно начисляемой ОСОБА_1 заработной платы, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 не выходит на работу, стал ежесменно, согласно Графикам выходов, незаконно отмечать ОСОБА_1 в Табеле учета рабочего времени в Контрольном табеле шахты, якобы тот ежесменно, согласно графика спускался в шахту и работал в подземных условиях, при этом давал указания горным мастерам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 делать отметки о спуске в шахту ОСОБА_1 в наряд-путевках и в книге нарядов, достоверно зная, что ОСОБА_1 по предварительной договоренности с ним на работу не выходил. На основании фиктивных документов, составленных самим ОСОБА_8, а также по его указанию горным мастерам участка ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 была незаконно начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 61 448,79 грн. Полученные деньги ОСОБА_1 присвоил и использовал по своему усмотрению.
Защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 при предварительном рассмотрении дела заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела для организации дополнительного расследования, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку, по его мнению, с момента принятия к производству данного уголовного дела следователем Харсика Ю.С. нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
Адвокат ОСОБА_2 заявил, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела апелляционным судом Донецкой области межрайонным прокурором на основании материалов данного дела было возбуждено то же самое уголовное дело с тем же номером, на основании тех же материалов уголовного дела. 09.04.2012 г. следователем было вынесено пять постановлений о возбуждении одного и того же дела отдельно в отношении каждого из вышеуказанных лиц, по одному и тому же факту, предъявив обвинение в совершении преступлений по сговору группой лиц, без объединения уголовных дел в одно производство.
Грубым нарушением является, по мнению адвоката, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, который, по предположению досудебного следствия, является основным участником событий.
Обвиняемый ОСОБА_1 поддержал заявленное адвокатом ОСОБА_2 ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым назначить дело к судебному рассмотрению, мнение участников заседания, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Постановлением от 03.01.2012 г. Добропольского межрайонного прокурора было отменено постановление от 07.06.2010 г. Добропольского межрайонного прокурора об изменении обвинения в судебном заседании. В то время как, после принятия постановления от 07.06.2010 г. (л.д. 108-109), суд своим постановлением от 23.06.2010 г. направил материалы дела на дополнительное расследование, для проведения всех необходимых следственных действий по новому более тяжкому обвинению (л.д. 121-125).
09.04.2012 г. следователем было вынесено пять постановлений о возбуждении одного и того же дела отдельно в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_1, по одному и тому же факту. 09.04.2012г. следователь вручила ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 копии постановления о возбуждении уголовных дел, предъявив обвинение в совершении преступлений по сговору группой лиц, без объединения уголовных дел в одно производство, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Постановление Пленума ВСУ от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование указывает (п.4), что выясняя возможность рассмотрения дела в отношении других лиц о отдельном производстве, суд должен руководствоваться требованиями ст.26 УПК Украины дела о преступлениях, совершенные в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве.
Основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, который, является основным участником событий, стало его отсутствие по месту жительства 09.04.2012 г. (л.д. 466). Постановление о доставке приводом ОСОБА_1 вынесено 09.04.2012 г. (л.д. 471). На основании рапорта от 10.04.2012 г. (л.д. 472) об отсутствии по месту жительства ОСОБА_1 вынесено постановление от 10.04.2012 г. о выделении материалов дела в отдельное производство.
Суд считает, что в течении двух дней, с 09.04.2012 г. по 10.04.2012 г., не было проведено достаточное количество оперативно-следственных действий для установления местонахождения ОСОБА_1, в материалах уголовного дела нет данных об оперативных мероприятиях по розыску ОСОБА_1, и, следовательно, необоснованным и преждевременным было выделение материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство. Это привело к неполному расследованию уголовного дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, отсутствию распределения ролей каждого в инкримируемых им следствием преступлениях. Из материалов дела следует, что именно ОСОБА_1 является одним из основных участников по данному уголовному делу, что обуславливает необходимость объединения всех вышеперечисленных уголовных дел в одно производство и проведения всех необходимых действий досудебного следствия для установления истины по делу.
Постановление Пленума ВСУ от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование предусматривает (пп.2,4), что когда есть основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, отдельное рассмотрение дела в отношении которых невозможно, дело может быть возвращено на дополнительное расследование при наличии ходатайства одного из участников указанных ч.2 ст. 246 УПК Украины.
Кроме того, 09.04.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дел в отношении ОСОБА_1, 10.04.2012 г. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. 27.04.2012 г. ему вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 474). 27.04.2012 г. Ситникову А.Н. объявлено об окончании досудебного следствия. 27.04.2012 г. ознакомлен с материалами дела на 485 листах с 11.00 до 11.40 (л.д. 487).
Таким образом, из материалов дела усматривается нарушение права лица на защиту, поскольку ОСОБА_1 не было предоставлено время на подготовку к защите от обвинения, время на обжалование действий следствия, что лишило обвиняемого реального права на защиту. Постановление Пленума ВСУ от 24.10.2003 г. О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном процессе указывает (п.1) на необходимость обеспечения лицам права на защиту, в соответствии с положениями ст.ст.59, 63 ч.2, 129 ч.3 п.6 Конституции Украины и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, что является основным принципом правосудия, важной гарантией объективного рассмотрения дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. При предварительном рассмотрении дела суд, установив, что право на защиту было нарушено, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, возвращает дело на дополнительное расследование (п.9).
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которые имеют значение для установления истины по делу.
По мнению суда, указанные нарушения требований закона, не могут быть устранены без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так как касаются выполнения следователем требований статей главы 12 УПК Украины, которые проведены с грубыми нарушениями, в том числе нарушением обвиняемых права на защиту.
Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству обвиняемого, его защитника своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда под время возбуждение дела, производства дознание или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
По ходатайству обвиняемого, его защитника судья вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела относительно них невозможно.
При производстве дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:
- объединить материалы уголовных дел в отношении всех соучастников в одно производство;
- установить роль каждого обвиняемого в совершении преступления;
- установить действительный размер похищенного, при этом учесть доводы защиты о том, что обвиняемые были на больничном листе, в отпусках, поэтому эти обстоятельства могли повлиять на суму причиненного ущерба,
- установить степень и форму вины каждого из обвиняемых,
- установить наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Для чего необходимо:
- провести все необходимые следственные действия, в том числе, допросить обвиняемых, свидетелей, собрать иные доказательства обоснованности инкриминируемого обвиняемым преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, ч.5 ст.27 УК Украины;
- выполнить другие следственные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств данного дела, дав надлежащую правовую оценку действиям, причастных к данному делу лиц, выполнив при этом все требования соответствующей главы УПКУ, обеспечив права лиц на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 22, 26, 64, 246, 273, 347 ч.2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины, направить Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление сторонами процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй