Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/976/15-к
Провадження № 1-кп/280/105/15
Іменем України
20 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого без укладення трудового договору, не одруженого, не інваліда, депутатом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
19 квітня 2015 року в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , який працював в якості підсобного робітника на території приватного домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та мав вільний доступ до господарських приміщень, виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та достовірно знаючи, де знаходяться ключі від господарських приміщень та маючи до них вільний доступ, ОСОБА_4 19.04.2015р., близько 12 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , зайшов до господарського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «BOSCH» вартістю 1 572 грн. 00 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 викрадене майно реалізував його своїм знайомим.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Окрім зазначеного у ОСОБА_4 13.05.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, який перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, де знаходяться ключі від господарських приміщень та маючи до них вільний доступ, оскільки потерпілий ОСОБА_5 дозволяв останньому, використовуючи ключі, безперешкодно заходити до вказаних приміщень, зайшов до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав 10 кг. суміші для накатування при поліруванні гранітних виробів «зеленка» вартістю 180 грн. за 1 кг суміші на загальну суму 1800 грн. та електронний планшет марки «LENOVO» вартістю 1305 грн. 60 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та в подальшому реалізував своїм знайомим. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів 10 кг суміші для накатування при поліруванні гранітних виробів «зеленка» та електронним планшетом марки «LENOVO», чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3105 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Суду показав, що дійсно він вчинив вказані крадіжки, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Крадіжки вчинив у зв`язку з тим, що потерпілий з ним не розрахувався за виконані роботи. Вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що дійсно ОСОБА_4 працював у нього. Останній мав вільний доступ до приміщень. Обвинувачений викрав у нього вищевказані речі. Просив суд обвинуваченого покарати.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
Потерпілий та обвинувачений не заперечили проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого йому обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно.
При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька злочинів, то остаточне покарання необхідно призначити відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Витрати на залучення експерта в сумі 736,56 грн. під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100, ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за залучення експерта в сумі 736,56 гривень 68 копійок.
Речові докази по справі: болгарку марки «BOSCH» моделі GWS-15-125-СІЕ зеленого кольору та планшет марки «LENOVO» моделі Idea TapA1000 AF16, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1