Провадження № 1-кс/592/3846/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» ОСОБА_4 про поновлення строку та скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 358 КК України та поновлення строку звернення до суду ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» ОСОБА_4 року звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002227 за заявою ТОВ «Біотехімпульс» про вчинення службовими особами ТОВ «Молочні ріки-Д» та ТОВ «Ауріс Компані» підробки документів, а саме, договорів та видаткових накладних, та подання зазначених підробних документів до суду з метою введення судді Господарського суду Сумської області в оману та прийняття останнім незаконног рішення на користь ТОВ «Молочні ріки-Д».

Заявник зазначає, що до Господарського суду Сумської області у справі за позовом ТОВ «Біотехімпульс» до ТОВ «Молочні ріки-Д» про порушення прав інтелектуальної власності представником ТОВ «Молочні ріки-Д» були подані належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р., укладеного між ТОВ «Ауріс Компані» (код за ) та ТОВ «Молочні ріки-Д», додатку № 1 до договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р. , видаткової накладної № РН-3005-1 від 30.05.2012р., видаткової накладної № РН-2006-1 від 20.06.2012р., видаткової накладної № РН-1707-1 від 17.07.2012р. та видаткової накладної № РН-2308-1 від 23.08.2012р., підписаних на виконання даного договору.

Зазначені підробні документи ТОВ «Молочні ріки-Д» подало до суду в якості доказу для підтвердження факту поставки товариством з обмеженою відповідальністю «Ауріс Компані» фільтрувальних елементів для тонкого очищення сирого молока товариству з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки-Д».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2014р. по справі № 920/272/14 в позові ТОВ «БІОТЕХІМПУЛЬС» до ТОВ «Молочні ріки-Д» про порушення прав інтелектуальної власності відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена ухвала про надання тимчасового доступу до вищевказаних оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Молочні ріки-Д».

Натомість, слідству жодних оригіналів документів товариством з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки-Д» надано не було, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми товариством з обмеженою відповідальністю «Молочні ріки-Д» не виконано.

Будь-яких інших слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні слідчим вчинено не було, жодних письмових вказівок прокурора не виконано.

Натомість, 13.10.2014р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002227 в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.01.2015р. по справі № 592/509/15-к постанова слідчого від 13.10.2014р. про закриття кримінального провадження скасована як незаконна.

Вказана ухвала мотивована тим, що слідством не здійснено всі необхідні і достатні слідчі дії для встановлення обставин складання документів, з приводу підробки яких подано заяву про кримінальне правопорушення, не допитано службових осіб ТОВ «Молочні ріки-Д», ТОВ «Ауріс Компані» з приводу укладення договорів, а також не встановлено момент, коли була виготовлена печатка ТОВ «Ауріс Компані», що використовувалася при виготовленні документів.

Проте, не зважаючи на той факт, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002227 слідчим ОСОБА_5 не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на розшук оригіналів документів, не виконано жодної письмової вказівки прокурора, а також не вчинено дії, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 26.01.2015р. і які є обов`язковими для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, тощо, 28 серпня 2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002227 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована виключно тим, що документи (договір поставки, додаток до нього та видаткові накладні) з приводу підробки та використання яких подано заяву про кримінальне правопорушення, не є офіційними документами в розумінні примітки до ст. 358 КК України. З огляду на зазначене слідчий дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, видаткова накладна є первинним бухгалтерським документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, тому договір поставки та додатки до нього, а також видаткові накладні, складені та підписані сторонами на виконання договору, є офіційними документами в розумінні чинного законодавства.

Копію оскаржуваної постанови від 28.08.2015р. разом із супровідним листом № 19378/СВ від 02.11.2015р. Сумський МВ УМВС України в Сумській області направив скаржнику 06 листопада 2015 року за допомогою поштового зв`язку, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті. Вказану копію постанови скаржник отримав 09 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник звернувся до Ковпаківського районного суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження № 0002227.

Натомість, незважаючи на дотримання скаржником встановленого законом десятиденного строку, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015р. скаргу ТОВ «Біотехімпульс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику в зв`язку з пропущенням ТОВ «Біотехімпульс» встановленого строку на оскарження даного рішення слідчого та відсутності клопотання про поновлення цього строку. Вказану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015р. по справі № 592/10977/15-к представник скаржника отримав 30 листопада 2015 року за допомогою поштового зв`язку.

Просить визнати вказані обставини поважними та поновити строк на оскарження постанови слідчого, та скасувати постанову слідчого СВ УМВС України в Сумській області від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 00022227, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

У ході судового розгляду представник скаржника доводи та вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в документах в реквізітах ТОВ "Ауріс Компані" зазначено місцезнаходження м. Дніпропетровськ , вул. Будьона,7, а на відтисках печатов ТОВ "Ауріс Компані" зазначено "Україна, Полтавська область, Полтавський район , с. терешки". Однак лише 21.12.2012р. до державного реєстру були внесені відомості про зміну місцезнаходження товариства : Полтавська область, Полтавський район , с. Терешки. Тобто на час укладання зазначених договорів у ТОВ "Ауріс Компані" не могло бути зазначеної печатки з останніми реквізітами.
Прокурор прокуратури м .Суми у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.
Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.
28.08.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002227 у звязку з відсутністю в діях посадових осіб або представників ТОВ «Молочні ріки Д» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зі змісту заяви ТОВ «Біотехінмпульс» вбачається, що Господарського суду Сумської області у справі за позовом ТОВ «Біотехімпульс» до ТОВ «Молочні ріки-Д» про порушення прав інтелектуальної власності представником ТОВ «Молочні ріки-Д» були подані засвідчені печаткою копії наступних документів: договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р., укладеного між ТОВ «Ауріс Компані» (код за ) та ТОВ «Молочні ріки-Д» (код за ) (аркуш № 121 господарської справи № 920/272/14), додатку № 1 до договору поставки № 30/05-14 від 30.05.2012р. (аркуш № 122 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-3005-1 від 30.05.2012р. (аркуш № 126 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-2006-1 від 20.06.2012р. (аркуш № 125 господарської справи № 920/272/14), видаткової накладної № РН-1707-1 від 17.07.2012р. (аркуш № 124 господарської справи № 920/272/14) та видаткової накладної № РН-2308-1 від 23.08.2012р. (аркуш № 123 господарської справи № 920/272/14), підписаних на виконання даного договору.
При цьому у документах в реквізитах ТОВ «Ауріс Компані» зазначено місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного ,7, а на відтисках печаток ТОВ «Ауріс Компані» «Україна, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки». Однак лише 21.12.2012 року до державного реєстру були внесені відомості про зміну місцезнаходження Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки. Тобто на час укладення зазначених договорів у ТОВ «Ауріс Компані» не могло буди зазначеної печатки з останніми реквізитами.
Вважаю, що 10 денний строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яку представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» ОСОБА_4 отримав 09.11.2015 року заявник пропустив з поважних причин, оскільки він звертався до суду, вважаю за необхідне поновити строк на подачу скарги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 р. вже скасовувалась постанова слідчого про закриття данного кримінального провадження.. Як зазначено в ухвалі , що для встановлення обставин справи необхідно допитати службових осіб ТОВ "Біотехімпульс" , ТОВ "Молочні ріки-Д" та ТОВ "Ауріс-Компані" з приводу укладання договорів, перевірити з якого часу у ТОВ "Ауріс Компані" з"явилась зазначена печатка , яка була печатка до неї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Дії , які було необхідно вчинити на виконання ухвали суду слідчим не проведення , окрім допиту службових осіб "Біотехімпульс".

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з цим відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий вважає, що подані ТОВ «Молочні ріки Д» документи не підпадають за своїми ознаками під визначення офіційного документа передбаченого приміткою ст.. 358 КК України, оскілкьи є копіями та не мають передбаченого законом реквізиту оригіналу підпису, то використання вказаних документів не може виступати підставою притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 КК України. Вказаний висновок слідчого є передчасним та помилковим, оскільки законодавець захищає, в тому числі існуванням кримінальної відповідальності, право громадян на використання на підтвердження певних обставин письмових документів, в яких зафіксовані певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. Тому для встановлення обставин справи слід службових осіб ТОВ "Молочні ріки-Д" та ТОВ "Ауріс-Компані" з приводу укладання договорів, перевірити з якого часу у ТОВ "Ауріс Компані" з"явилась зазначена печатка з відміткої реєстрації товариства за адресою :Полтавська , Полтавський район , с. Терешки , яка була печатка до неї, та вчинити іншінеобхідні дії , пов"язанні з об"єктивним розглядом заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХІМПУЛЬС» ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002227 від 28.08.2015 року.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002227.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1