overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3217/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
07.07.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань , шляхом пошкодження навісного замка у дверях, проник у підвальне приміщення, звідки таємно викрав велосипед жовтого кольору , вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому , не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності , повністю визнав вину, щиро кається, сприяє розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає .
При призначенні покарання суд враховує також і позитивну характеристику з місця проживання та стан здоров`я обвинуваченого .
Враховуючи суму викраденого , так і те, що збитки повністю відшкодовано, потерпілий претензій не має, думку потерпілого щодо міри покарання , суд вважає виключними й приходить до висновку про можливість призначення більш мякого покарання , ніж передбачено законом, а саме у виді громадських робіт.
Речовий доказ по справі , велосипед , який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.
Керуючись ст.ст.373,374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч. 3 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, 240 годин громадських робіт.
Речовий доказ , велосипед , який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча:
Справа № 383/401/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000014 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінальних правопорушень -- злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

31 серпня 2015 року в судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (легендованої особи) у порядку ч.9 ст.352 КПК України, задля забезпечення його безпеки із використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, який в цілому не заперечив проти задоволення клопотання, та думку обвинуваченого, який заперечив проти клопотання, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін постановлює вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

В судове засідання за клопотанням сторони обвинувачення викликано свідка легендовану особу ОСОБА_6 , а тому задля забезпечення його безпеки під час допиту доцільно здійснити його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення Бобринецького районного суду Кіровоградської області, при цьому із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання свідку та слухати відповіді на них, та за для забезпечення унеможливлення ідентифікації голосу свідка, допит супроводжувати створенням акустичних перешкод.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Допит свідка обвинувачення легендовану особу ОСОБА_6 здійснити в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення Бобринецького районного суду Кіровоградської області, при цьому із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання свідку та слухати відповіді на них, та за для забезпечення унеможливлення ідентифікації голосу свідка, допит супроводжувати створенням акустичних перешкод.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/690/15-к
Провадження № 1-кп/391/84/15
У Х В А Л А
25.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14.30 годин 03.09.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1112/1288/12
ПОСТАНОВА

04.04.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих, законного представника підсудної та представника служби у справах неповнолітніх,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня підсудна ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудній з підписки про невиїзд на тримання під вартою, посилаючись на те, що скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким, потерпілим завдано великі матеріальні збитки, які нею не відшкодовано, підсудна не розкаїлася, на досудовому слідстві свою вину не визнала, перебуваючи на волі може вплинути на свідків, завадити встановленню істини по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника потерпілих задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим, підсудним процесуальних обовязків, що випливають із частини 2 статті 148 КПК, і його належної поведінки.

ОСОБА_4 слідчим обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а тому суд вважає, що він є достатнім, а лише тяжкість злочину в якому вона обвинувачується не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 165-1,237,240, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілих про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на тримання під вартою відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 1112/3264/12
ПОСТАНОВА

01.11.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Танревердієва І.М.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України,- призначити до судового розгляду на 16.11.2012 року з 11:30 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/1140/12
ПОСТАНОВА

28.03.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Танривердієв І.М.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 11.04.2012 року з 10:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 399/311/15-к
Провадження № 1-кп/399/53/15
28 серпня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 28 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2081/15-к
Провадження № 1-кп/396/177/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, затвердженим 28 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10 вересня 2015 року на 16:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1348/13-к
Провадження № 1-кп/610/111/2013
УХВАЛА
про відновлення провадження

07.06.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення заступника начальника Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 01.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а провадження по справі - зупинено.

07.06.2013 року до суду надійшло повідомлення від заступника начальника Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про те, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановленно, останнього затримано та поміщено до ІТТ Балаклійського РВ.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано згідно ст.190 КПК України на підставі ухвали про затримання з метою приводу, то при призначенні справи до розгляду суд враховує положення ст.191 КПК України, а саме що затримана особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна буди доставлена до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України- відновити.

Розгляд справи призначити на 07.06. 2013 року о 13 год. 30 хв.

Про розгляд справи негайно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 610/2678/14-к
Провадження № 1-кп/610/257/2014
УХВАЛА
про призначення до розгляду
02.09.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заслухавши думку прокурора про призначення судового розгляду по справі у відкритому судовому засіданні, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Задоволено клопотання прокурора про приєднання до справи постанови про групу прокурорів.

Інших клопотань від прокурора та обвинуваченого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, - суд

Ухвалив :

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 02.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3486/14-к
Провадження № 1-кп/610/310/2014
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого

01.10.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 та ст.395 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

16.09.2014 року судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом. Згідно повідомлення Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що обвинувачений відсутній за місцем свого мешкання, його місце знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук, приходить до висновку про задоволення цього клопотання .

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ст.395 КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 , затримати і доставити його до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Прокурору Балаклійського району Харківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1