Справа № 359/1393/16-к Головуючий у І інстанції Криворучко
Провадження № 11-сс/780/67/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.02.2016

УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту громадянину Австрії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Працівниками ОККП «Київ» Державної прикордонної служби України 09.02.2016 о 23:35 затримано громадянина Республіки Австрія ОСОБА_9 , який значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Об`єднаних Арабських Еміратів для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із фінансовим шахрайством.
11 лютого 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернувся із клопотанням про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 в порядку, передбаченого ст. 583 КПК України.
Згідно інформації компетентних органів Об`єднаних Арабських ОСОБА_10 обвинувачується у підробці чека для подачі до банківської установи, внаслідок чого потерпілій особі завдано збитків в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 1/401 Федерального Закону про пенітенціарні заходи, який в порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України і є тяжким злочином.
Головним пенітенціарним органом прокуратури 26.09.2011 ОСОБА_9 засуджено на три роки ув`язнення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_9 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в матеріалах, доданих до клопотання прокурора відсутнє звернення Міністерства Юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів про видачу ОСОБА_9 . А також, надані прокурором документи, не є належними доказами по справі, та не містять в собі даних про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину.
Слідчий суддя, приймаючи рішення, також послався на норми п. «f» ч.1 ст. 3, п. «g» ч. 1 ст. 3 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників, ратифікований Законом України №323-VII від 05.06.2013,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалити нову, якою застосувати до громадянина Республіки Австрія ОСОБА_9 тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам провадження, а твердження про те, що не були надані необхідні документи, які свідчать про вчинення затриманим злочину на території іноземної держави є необґрунтованим та безпідставним. Так, прокурор до клопотання долучив перекладений на англійську та українську мови та засвідчений відповідними печатками ордер на арешт ОСОБА_9 , виданий старшим прокурором прокуратури м. Абу-Дабі (ОАЕ) від 28.09.2011.
Прокурор також зазначає, що підстави відмови у видачі особи, у тому числі через закінчення строків давності або відсутності гарантій про перегляд справи, здійснюється під час екстрадиційної перевірки, яка проводиться виключно Центральним органом щодо видачі особи.
На думку прокурора, суд дійшов помилкового висновку про необхідність звернення Міністерства Юстиції ОАЕ для застосування тимчасового арешту, оскільки таке звернення має бути від компетентного органу запитуючої Сторони.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Статтею 583 КПК України встановлено, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший, встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до приписів ч.3, ч.4 ст.583 КПК України, із клопотанням про застосування тимчасового арешту до суду звертається прокурор, додавши до клопотання: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.
Доречним є посилання слідчого судді на положення п. «f» ч.1 ст. 3, п. «g» ч. 1 ст.3 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників, ратифікований Законом України №323-VII від 05.06.2013, відповідно до якого, видача особи не здійснюється, якщо запит про видачу зроблено запитуючою Стороною на підставі вироку, винесеного заочно, і запитуюча Сторона не гарантує, що цю справу буде переглянуто після здійснення видачі; згідно із законодавством будь-якої з Сторін особа, видача якої запитується, звільняється від кримінального переслідування або виконання вироку у зв`язку із закінченням строку давності або з іншої законної підстави.
У ч.2 ст.11 Договору також є посилання на те, що у зверненні компетентного органу запитуючої Сторони повинна міститися інформація про наявність ордеру на арешт, виданого компетентним органом запитуючої Сторони, або вироку, який набрав законної сили.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що замість належного ордеру на арешт, міститься лише ордер на затримку засудженого.
Також, в матеріалах провадження не міститься судового рішення (вироку), яке набрало законної сили та дає підстави для тримання під вартою ОСОБА_9 , замість того, міститься повідомлення про заочну судову постанову, винесену судом першої інстанції м. Абу-Дабі/1м Округом зі справ незначних правопорушень від 26.09.2011.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до наказу стосовно незначного правопорушення від 31.01.2011, затвердженого прокурором м. Абу-Дабі, ОСОБА_11 вчинив незначне правопорушення 24.10.2010, однак, відповідно до паспорту, який міститься в матеріалах справи, останнє перетинання кордону Об`єднаних Арабських Еміратів відбулося в 2005 році, а термін дії візи ОАЕ закінчився 02 січня 2008 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно громадянина ОСОБА_12 складено на підставі припущень прокурора про його можливу майбутню екстрадицію, яке відповідно до ст. 62 Конституції України, має тлумачитися на користь обвинуваченого. А також з тим, що в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі наявність зносин між дипломатичними каналами Центральних органів, яким з боку Об`єднаних Арабський Еміратів виступає Міністерство Юстиції. Що стосується листування з Міністерством внутрішніх справ ОАЕ, то цей орган відповідно до Договору не встановлено в якості компетентного.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту громадянину Австрії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - залишити без змін.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
(підпис)