overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9509/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-973/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2013 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самедова Набир Надир оглы, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03.04.2012 года ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 21.12.2012 года указанный приговор остался без изменений.
Согласно требований ст.19 УПК Украины лицам, которые участвуют в деле и не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, подавать ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика, в порядке установленням УПК Украины.
На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 10 июля 2012 года осужденный ОСОБА_3 был ознакомлен с материалами дела №2029/1-973/11;1/2029/23/12 с участием переводчика ОСОБА_4 , который был предоставлен частным предприятием фирмой Тригон.
Перевод осуществлялся устно согласно договора №65-12 на протяжении августа-октября 2012 года в объеме 60 часов 20 минут на общую суму 9 050,00 грн.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 01 июля 1996 года Об утверждении Инструкции о порядке и размере компенсации (возмещения) затрат и выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы досудебного следствия, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за исполнение их работниками функций экспертов,-
п о с т а н о в и л :
Провести выплаты переводчику ОСОБА_4 , предоставленному частным предприятием фирмой Тригон, согласно договора №65-12, который произвел усный перевод по делу №2029/1-973/11; №1/2029/23/12 в объеме 60 часов 20 минут на общую сумму 9 050,00 грн.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1472/2011 Председ. 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.185 Докладчик: Григоров П.А.
25 августа 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -Григорова П.А.,
судей -Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,
с участием прокурора -Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 15.06.2011 года,-
Постановлением Октябрьского районного суда города Харькова от 15.06.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 185 УК Украины было возвращено прокурору Октябрьского района города Харькова для дополнительного расследования.
На данное постановление была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 22.08.2011 г. № 03-35X11.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляпиенное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора на постановление Октябрьского районного суда города Харькоза от 15.06.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.185 УК Украины прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 613/1-48/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді В.Б.Шидловський

при секретарі В.М.Лісничій

з участю прокурора О.В.Каліновського

захисника ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 28 травня 2012 року не зявилися потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних осіб.

Вислухавши думку прокурора, підсудного його захисника та законного представника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу потерпілого та його законного представника у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,

Суд, -

П О С Т А Н О В И В

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 6 червня 2012 року.

Потерпілого - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника ОСОБА_5, жительку с.Новий Любар вул.Чкалова,21 Любарського району доставити приводом в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 13 год. 30 хв. 6 червня 2012 року.

Виконання приводу вищевказаних осіб доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_6
Справа №613/1-123/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити захисника та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-77/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 о 13:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-98/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 353/959/14-к
Провадження № 1-кс/353/86/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000255, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.06.2014р. про допит свідка ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.06.2014р.

По даному кримінальному провадженню підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено.

Згідно заяви свідка ОСОБА_4 від 11.08.2014 року останній йде добровольцем у зону АТО, а тому не може бути в подальшому допитаний безпосередньо в Тлумацькому районному суді під час розгляду справи по суті.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, клопотання слідчого підставним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судове засідання про допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.06.2014р. на 15 год. 00 хв. 11.08.2014 року.

В судове засідання викликати слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Тлумацького району юриста 2 класу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 402/1396/14
У Х В А Л А
про арешт майна
18.02.2015 м. Ульяновка

Ульяновський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного відповідача -власника майна - ОСОБА_4

розглянувши внесене в межах кримінального провадження № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання про арешт майна:

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілих-цивільних позивачів було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено , що потерпілими у справі було заявлено цивільні позови на суму 194177,3 грн. до Деньги. Зметою забезпечення позову просить накласти арешт щляхом повідомленняв МРЕВ ДАЇ про заборону відчудження автомобіля "DAF CF 85.430" реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп "MONTENEGRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані в Миронівському МРЕВ та належать ОСОБА_4 .

Вислухавши позицію ОСОБА_4 , який просить задовольнити клопотання частково, оскільки ним було частково відшкодовано спричинену шкоду та вказане майно істотно більше у вартості чим сума заявленого позову. суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Ухвалою Ульяновського районого суду від 16.02.2015 року в межах даного кримінального провадження було ОСОБА_6 визнано цивільним відповідачем. Однак до провадження судом не було взято та повернуто позов ОСОБА_7 з ціною позову 44177 грн. Таким чином цивільний позов до ОСОБА_6 складає 150000 грн. У відповідності до даних отриманих з інтернет-ресурсу AUTO.RIA.COM? середньоринкова вартість даного автомобіля складає 998451 грн., що істотно перевищує ціну позовів. У відповідності до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна повинна бути співмірною із розміром шкоди, а тому арешт напівпричепа є недоцільним. Однак суд вважає , що арешт шляхом повідомленняв МРЕВ ДАЇ про заборону відчудження автомобіля є найменш обтяжливим способом арешту майна Ю, який не призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності.

Керуючись ст.172,173 КПК україни суд

У Х В А Л И В:
Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт шляхом повідомлення в Миронівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Київській області про заборону відчудження автомобіля DAF CF 85.430 AI3137 EC , 2005 року випуску , що належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Миронівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Київській області для виконання негайно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 402/747/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"28" травня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 13 червня 2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1138/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"18" серпня 2014 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2014 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 29 серпня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-102/2011 г. Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
20 января 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 03 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с применением ст..ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года и возложением на него обязанностей уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически являться в указанное учреждение для регистрации.
На данный приговор поступила апелляция старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, в которой содержится просьба приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить в отношении ОСОБА_2 новый приговор, назначив ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения без применения ст.75 УК Украины.
18 января 2011 года поступил отзыв на апелляцию прокурора.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело возвращению в Купянский горрайонный суд Харьковской области.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 03 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2.
Председательствующий-
Судьи: