Справа № 645/5768/15-к
Провадження № 1-кс/645/1180/15
УХ В А Л А
іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003041 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003041 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.07.2015 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в лісосмузі поблизу вул. Животноводів, буд. 3 в м. Харкові, виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 02.07.2015.

Крім того, 01.07.2015 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що з 29.07.2015 вона виявила відсутність сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 від 01.07.2015.

Матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за № 0003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України

08.10.2015 року слідчим суддею Фрунзенського району міста Харкова винесена ухвала про проведення обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.10.2015 слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області був проведений обшук автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено:.

?Блокнот «Verda», блокнот «Dara tekstil», коричневого кольору.

?Навігатор, сірого кольору (фірма невідома) з батарейкою «Model 40c»;

?Флешкарта сірого кольору на 8 gb;

?Копія документів, листи з зошиту, з блокнота на ім`я ОСОБА_8 та з номерами телефонів;

?Диск з надписом 3D Vision, 2 аркуша з блокноту з надписами;

?Мотузка білого кольору, кепка жовто чорного кольору, простирадло білого кольору, садові рукавиці.

Зазначила, що вищевказані предмети та речі вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , могли використовуватися під час скоєння злочину та можуть зберігати та нести інформацію про скоєння особливо тяжкого злочину. Крім того, враховуючи те, що незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які можуть перешкодити встановленню істини по справі.

Просила накласти арешт на вищевказані предмети та речі вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав повністю.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.07.2015 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 .

Згідно ст.. 167 ч. 2 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст.. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучені речі в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який ні є стороною кримінального провадження, тобто не має статусу підозрюваного, або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0003041 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити, а тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1