Справа № 525/151/16-к
Провадження № 1-кс/525/32/2016
У Х В А Л А
08.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області заяву слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено зі прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання 8 лютого 2016 року канцелярією Великобагачанського районного суду Полтавської області передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , який цього дня подав заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що потерпілий по кримінальному провадженню № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області є чоловіком троюрідної сестри слідчого судді ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , крім цього слідчий суддя ОСОБА_4 є кумом сім`ї ОСОБА_9 (один із хрещених їхнього сина ОСОБА_10 ), і тому дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду даного клопотання, оскільки вважає, що вищевказані обставини згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином проінформований про час і розгляд його заяви про самовідвід, до початку розгляду заяви повідомив, що він не бажає давати пояснення щодо підстав заявленого самовідводу, оскільки вони повністю викладені в його заяві про самовідвід від 8 лютого 2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі П`єрсак проти Бельгії від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття неупереджений суд, зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Таким чином, в зв`язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 36, 75, 80-81, 214 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено зі прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Про прийняте рішення повідомити слідчого суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , та прокурора.

Справу № 525/147/16-к за клопотанням слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено зі прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для проведення її подальшого розподілу в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -