overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5043/15-к
Номер провадження № 1кп/629/441/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001911 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001911 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану справу передано судді 10 грудня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001911 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"10" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 23.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
03 серпня 2012 р. Справа № 2030/2733/12
провадження № 5/2030/406/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного : 13 февраля 2009 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 04 годам 03 месяцам лишения свободы.
Преступления совершены в возрасте до 18 лет.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 09 июня 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 13 февраля 2009 года, конец срока 13 мая 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 03 августа 2012 года 09 месяцев 10 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 13 февраля 2009 года на срок 09 месяцев 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа №644/ 4743 /15-к
н/п 1-кп/644/ 344 /15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суд Харківської області від 10.11.2015 року вказаний вирок залишено без змін.

17.11.2015 року до суду надійшла заява засудженого з проханням надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

В листі начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарання (№27) зазначено, що на цей час ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівській ВК Харківської області (№12).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 425 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12) до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для подальшого його доставлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Диканівської ВК Харківської області (№12) та начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000924 від 10 серпня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 січня 2016 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисників, які вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою по 05 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Дніпропетровській області по 05 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

10.12.2015
Провадження №1-в/447/376/15
Справа №447/2926/15-к

У Х В А Л А

09.12.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
07.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 25.12.2015 року о 16:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-84/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

22 березня 2010 року Червоно граде ький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прекуроpa ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10.11.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу , яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11 -1. 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Коротких Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого за ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України в тому, що 17.08.2010 р. в період часу з 20-40 години до 21-20 години за місцем його мешкання в літній кухні домоволодіння № 96 по вул. Заозерній в м. Суми був вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,164 г, який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

09.12.2010 р. під час судового розгляду зазначеної вище кримінальної справи від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття відносно нього справи у зв'язку з тим, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Прокурор, яка брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи відповідно до вимог ст.309 ч.4 КК України та ст.282 КПК України.

Вислухавши висновок прокурора та пояснення підсудного ОСОБА_1, перевіривши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне закрити цю справу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.309 ч.4 КК України та ст.282 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав (пройшов повний курс) лікування від наркоманії, що підтверджується відповідними медичними довідками.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 1395,36 грн. (а.с.17, 25).

Речові докази суд вважає за необхідне (а.с.31): чашку, медичні одноразові шприци, черпак металевий (а.с.32) - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.309 ч.1 і ч.4 КК України та ст.ст.273, 282 і 296 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України - закрити на підставі ч.4 ст.309 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав (пройшов повний курс) лікування від наркоманії.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1395,36

грн.

Речові докази (а.с.31): чашку, медичні одноразові шприци, черпак металевий (а.с.32) - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.Ю.Рунов
Справа № 574/1395/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:
08.12.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000317 від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2116/15-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року до суду надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказано, що по прибутті до Літинської ВК-123 засудженому ОСОБА_4 було проведено повний обшук, в результаті якого заборонених речей та предметів у нього не виявлено. Після проведення повного обшуку, засудженого ОСОБА_4 було супроводжено до дільниці карантину діагностики і розподілу. 12.11.2015 року о 21 годині 40 хвилин під час здійснення обходу житлових приміщень жільниці соціальної реабілітації, молодшим інспектором ВНІБ ст.прапорщиком вн.служби ОСОБА_5 було виявлено засудженого ОСОБА_4 , який знаходився на своєму спальному місці та розмовляв по мобільному телефону. В результаті чого співробітниками установи вказаний мобільний телефон «NOKIA-1110і» IMEL НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оепартора «Київстар» було вилучено, про що складено відповідний протокол, а також рапорт та нчальником установи вказано на проведення службового розслідування по даному випадку. Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що вказаний мобільний телефон він придбав у громадянина з яким працював на контрагентському об`єкті, ім`я якого не пам`ятає. Також він знав, що він є забороненим для користування засудженим предметом.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки «NOKIA-1110і» IMEL НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора «Київстар» передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
С Суддя: ОСОБА_1