провадження № 1-кс/201/5792/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисної ОСОБА_5 , яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_7 .
При розгляді даного клопотання по суті адвокатом ОСОБА_3 було заявлено усний відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисники та підозрювана заяву про відвід підтримали, прокурор проти її задоволення заперечував, посилаючись на її необгрунтованність та недоведеність. При цьому в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 , на його думку, було вчинено дії, які свідчать про його упередженість, про його прихильність до сторони обвинувачення, та порушено вимоги діючого КПК України, у тому числі в частині дотримання строків розгляду клопотань захисту.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши сторони, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 , на його думку, було вчинено дії, які свідчать про його упередженість, про його прихильність до сторони обвинувачення, та порушено вимоги діючого КПК України, у тому числі в частині дотримання строків розгляду клопотань захисту.
Статтею 75 КПК України, встановлено підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду вищевказаних питань, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 , на його думку, було вчинено дії, які свідчать про його упередженість, про його прихильність до сторони обвинувачення, та порушено вимоги діючого КПК України, у тому числі в частині дотримання строків розгляду клопотань захисту, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини. Інші доводи заявника, також не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду даної заяви.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1