Справа №11-168/11 24.02.2011
Справа № 11-168 /2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.3 ст.309 ОСОБА_1.
КК України Доповідач апеляційної інстанції:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24 лютого 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.,

при секретарі: Шаткові В.М.

за участю прокурора: Данчука В.М.

захисника: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч.3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що на початку вересня 2010 року знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зірвав з городу кущі дикорослої коноплі та переніс їх на горищне приміщення вказаного домоволодіння, де незаконно зберігав та періодично вживав.

22 вересня 2010 року в період часу з 11.50 до 12.40 годин в ході огляду будинку №36 по вул. Гагаріна в м. Миколаєві за місцем проживання ОСОБА_4, співробітниками міліції були знайдені та вилучені кущі та речовину рослинного походження світло коричневого кольору, які мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі та є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 5 664, 704 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

В апеляції помічник прокурора Центрального району Миколаївської області не оспорюючи висновків суду відносно кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та неправильного застосування кримінального закону.

Обговоривши питання відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та заслухавши прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти повернення справи до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України , суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Як видно з мотивувальної частини апеляції, прокурор вважає звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не обгрунтованим. Проте в висновках та в резолютивній частині апеляції прокурором вказується на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного в наслідок його мякості.

В супереч вказаним мотивам, прокурор просить апеляційний суд призначити покарання засудженому таким же по виду і строку, яке призначив суд. Прохання про скасування вироку у частині застосування вимог ст. 75 КК України в апеляції не висловлено.

Згідно до вимог ст. 378 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок або через необхідність застосування більш суворого покарання п.2 ч.1 ст. 378 КПК України, або у звязку з неправильним звільненням засудженого від відбуття покарання - п.4 ч.1 ст. 378 КПК України.

Таким чином, апеляція має суттєві суперечності щодо підстав, при наявності яких апеляційний суд може скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 352 КПК України та призначив апеляцію до розгляду в апеляційному суді.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо відповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Головуючий :