overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, неодруженому, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із встановленими на підставі ст. 76 КК України обов`язками,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із встановленими на підставі ст. 76 КК України обов`язками.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений під час перебування на обліку в Зарічанському районному підрозділі Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції 25.08.2015 року, 14.09.2015 року та 28.09.2015 року не з`явився для реєстрації без поважних причин.

Представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 проти подання заперечив та пояснив, що у зв`язку з перебуванням на роботі не зміг з`явитися для реєстрації в органи КВІ.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, оскільки порушення не носять систематичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 171/2195/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 5 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
02.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11-00 год. 17 лютого 2016 року.
Піддати приводу на призначений час, з урахуванням вимог ст. 140 ч.3 КПК України, обвинуваченого Санчес ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ..
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському відділенню НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5643/15-к
Провадження № 1-кп/210/614/15

"17" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 29 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 29 серпня 2015 року.

Крім того, на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №210/5115/15-к, провадження №1-кп/210/581/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України під головуванням судді ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ст.334 ч.2 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/5115/15-к, провадження №1-кп/210/581/15.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314 - 317, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 29 серпня 2015 року, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/5115/15-к, провадження №1-кп/210/581/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6283/15-к
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого - суді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ м. Кривого Рого про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 года ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 УК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн..

При написанні вироку від 25 серпня 2015 року судом в резолютивній частині вказано - «Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно", однак у другому абзатці вказано "Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 2(два) роки обмеження волі, штраф в дохід держави в розмірі 850 гр.".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

Виключити з резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України другий абзац.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/7183/13-к
Провадження № 1/0203/20/2015
П О С Т А Н О В А
іменем України
11.12.2015 року Кировский районный суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Синельниковського району, Дніпропетровської області, гр. України, з вищою освітою, одруженого, не працюочого, проживає: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, пережбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Після судових дебатів обвинувачений звернувся із заявою про відвід судді по справі, мотивуючи тим, що суддя прийняв від прокурора змінене під час судового розгляду справи обвинувачення, яке не було затверджено прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська та не несе в собі обов`язкових ознак, передбачених законодавством для звинувачення громадян за статтями КК України. Крім того, суддя у судових дебатах надав перше слово прокурору, але не запитав думку про порядок виступу у дебатах. Також ОСОБА_5 заявив про те, що суд залишив без розгляду його клопотання щодо відводу прокурору, яке було заявлене під час судових дебатів, чим порушив його право на захист. Також суд під час ознайомлення з матеріалами справи не звернув увагу на те, що йому на підставі постанови суду обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що повинно бути враховано при призначенні покарання, тобто, як вважає заявник, суд проявив необ`єктивність.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в заяві.
Прокурор вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.
Зміна обвинувачення в суді передбачена нормою ст.277 КПК України(1960 року), яка не передбачає затвердження зміненого обвинувачення прокурором вищого рівня.
Частиною другою статті 318 КПК України (1960 року) визначений порядок судових дебатів, в яких перше слово надається прокурору.
Під час судових дебатів обвинуваченим було заявлено відвід прокурору, який суд залишив без розгляду.
Відповідно до вимог ст.317 КПК України, після розгляду всіх доказів, суд з`ясовував, в тому числі і у обвинуваченого, чи є клопотання. Ніяких клопотань перед закінченням судового слідства не надійшло. В судових дебатах сторони посилаються на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Звернення з клопотаннями про відвід прокурора після завершення судового слідства та під час судових дебатів не передбачено КПК України(1960 року).
Посилання на те, що суд не досліджував постанову суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає дійсності. Суд вирішує питання щодо зарахування строків знаходження під вартою під час визначення покарання вироком суду.
Керуючись ст.57 КПК України(1960 року), суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді залишити без задоволення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7090/15-к
Єдиний унікальний №205/7090/15-к
Провадження №1-кс/205/971/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003282, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Ленінського РВ ДМУ звернулась з заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Нісан Кашкай» заволоділа майном заявниці, а саме мобільним телефоном «Lenovo» S660, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відсутність якого заявниця помітила близько 13.10 год. 31.08.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється.

За даним фактом 16.09.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003282.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 31.08.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа № 182/8445/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Свою скаргу мотивує тим, що 30.10.2015 року слідчим відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000809.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлени й ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 15.00 годин 9 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6670/15-к
Провадження № 1-кп/206/348/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001536 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001536 від 30.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 14 грудня 2015 року 16:45 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6482/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1993 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік .
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює в ТОВ «Кривбасремонт», за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/528/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1532/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09-45 годині 24 грудня 2015 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2