overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8179/15-к
Провадження № 1-в/359/400/2015

У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , представника БВК № 119,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про застосування ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році",
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, представник адміністрації БВК поклався на розсуд суду. Прокурор заперечив проти клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. 22 листопада 2011 року Вишгородським районним судом Київської області скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і зобов`язано направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.
19.04.2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року. Стаття 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно матеріалів особової справи засуджений на виконання вироку був затриманий лише 29.05.2014 року, тобто після набрання чинності законом України «Про амністію у 2014 р.» (19 квітня 2014р.).
За таких умов у задоволенні клопотання про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6337/15-к
Провадження № 1-кп/362/287/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,не працюючого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000516 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000516 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10.09.2015року на 09год.00хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-2/11
24 січня 2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубові С.І.,
з участю прокурора Сербул Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець справу за постановою слідчого Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,-
В ніч на 01.12.1995 року, невстановлена особа, шляхом зриву дверніх запорів проникла в приміщення корпусу №2 СТФ «України», розташованого в с. Новомиколаївка Бобринецького району, звідки викрала 5 свиней загальною вагою 430 кг., на суму 100728 000 крб. з викраденим з місця події зникла обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.
По даному факту 07.12.1995 року було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 (в ред. 1960) КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.
27.12.1995 року попереднє слідство по кримінальній справі №4-2337 зупинено, в звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, якщо особа що вчинила злочин ухилилася від суду або слідства, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.
Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого та враховуючи, що строк давності передбачений ч.2 ст.49 КК України закінчився, приходить до висновку що кримінальна справа підлягає закриттю
Керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1, ст.282 КПК України, суд, -
Кримінальну справу №4-2337по факту крадіжки майна, з приміщення корпусу №2 СТФ «України»- закрити у звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
Справа № 384/413/14-к
Провадження № 1-кп/384/46/2014
13 листопада 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21 березня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, знаходячись на прилеглій території до бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в центральній частині по вул. Каліберна в ході сварки, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар ножем в область живота ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прокурором заявлено клопотання про призначання додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити слідуюче питання:
- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_6 за обставин, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту від 12.11.2014 року?
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задовольнити та призначити по справі додаткову судову медичну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
На вирішення експертизи поставити таке питання:
· Чи могли утворитися тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_6 за обставин, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту від 12.11.2014 року?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Вільшанського міжрайонного відділення СМЕ Кіровоградського облбюро СМЕ УЗО Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_7 ..

Суддя
про здійснення приводу

Справа № 384/420/14-к
Провадження № 1-кп/384/47/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
У судове засідання призначене на 19 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 20 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.
Привід доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подання № 5-15/2011 р.
По справі № 1-38/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Сербул Т.М.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області подання інспектора Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 від 12.01.2011 року про звільнення від призначеного покарання засудженого 28.01.2010 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Вивчивши матеріали подання, в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, який охарактеризував ОСОБА_3 з позитивної сторони і підтримав вказане подання, думку прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 28.01.2011 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Устинівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області від 28.01.2011 року задовольнити, засудженого ОСОБА_3 від призначеного 28.01.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження 1-в/404/326/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Доля О.Є.,

за участю прокурора Куцопатрого Д.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кіровограді матеріали за поданням заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджену вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2010 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду Поступайло В.В.

м.Кіровограда
Справа № 404/6850/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1407/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурором було надано постанову від 21.09.2015 року, якою оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 скасована, а кримінальне провадження направлено начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області для організації досудового розслідування.

Оскільки постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006909 скасована прокурором, то наявні всі підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/148/14-к
Провадження № 1-кс/396/54/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі розподілено 12.03.2014 року судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід мотивуючи тим, що 26.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду від 18.11.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, яку винесла суддя ОСОБА_3 , тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від 19.03.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що 18.11.2013 року суддя ОСОБА_3 винесла ухвалу про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, для продовження досудового розслідування. Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 26.12.2013 року, та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді. В ухвалі апеляційного суду від 26.12.2013 року не надавалась вказівка про те, що кримінальне провадження повинно розглядатися в іншому складі суду, що зазначено також в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 року. За викладених обставин вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 є безпідставним і задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.121 КК України відмовити за необґрунтованістю та продовжити його розгляд по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2228/15-к
Провадження № 1-кс/396/218/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час до-судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надход-ження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..
ОСОБА_2 у поданій скарзі ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію скарги направити до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратури Новоукраїнського району.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратури Новоукраїнського району.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.30 год. 25.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/852/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

01.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, затвердженим 29 березня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 квітня 2013 року на 12-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_2