Справа № 0305/1349/2012 Провадження №10/0390/312/2012 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В.В.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Оксентюка В.Н.,

суддів - Польового М.І., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Турчинської О.Е.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, З-повною середньоюдзсвіток^ не одруженого, непрацюючого,'зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого останній раз вироком Рівненського міського суду від 29.12.2006 року заст.190 ч.2 КК України України на 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2012 року топання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області задоволено. Обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою строком на 1 (один) місяць. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 20 серпня 2012 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення тяжкого умисного злочину. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, ніде не працює та не має спостійного місця проживання та доходу. Після пре'явлення обвинувачення за ч.З ст. 185 КК України та обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд, залишив місце свого проживання та умисно ухилявся від досудового слідства, в зв'язку з чим, був оголошений у розшук. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає і наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від

25.04.2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу)

вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на

стадіях дізнання та досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим

запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші

запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим

процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та при наявності достатніх

підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись

ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень,

перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну'

діяльність.

Суд першої інстанції при розгляді подання про зміну ОСОБА_1В,

запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою вказаних

вимог закону дотримався.

Так, зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3-х років позбавлення волі, з 28 травня 2012 раку по 20 серпня 2012 року, умови підписки про невиїзд, внаслідок чого він був оголошений у розшук, тобто на протязі тривалого часу ухилявся від явки до правоохоронних органів.

Також суд врахував, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного місця проживання та засобів до проживання, дані про його особу, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та конкретні обставини справи.

При таких обставинах прийшов до висновку, що лише такий запобіжний, захід як тримання під вартою забезпечить надалі належну процесуальні поведінку обвинуваченого. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються ні фактичних обставинах справи і є правильними.

ОСОБА_1, в своїй апеляції не навів жодних доказів, які би вказували на незаконність постанови суду першої інстанції та можливість змін запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, a ton підстав для її зміни та задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 Сі колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Постанову Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою строком на 1 (один ) місяць залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді