Справа №573/2474/13-к
Номер провадження 1-кс/573/306/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., при секретарі Федорченко Г. В., з участю слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Будка І. В., розглянувши клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Будко І. В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району Чуєвим А. В., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 17 листопада 2013 року.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 16 листопада 2013 року до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від працівників ДАІ про те, що під час несення служби в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області вони зупинили для перевірки документів автомобіль АЗЛК-2140, н. з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. В ході бесіди із останнім був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота та помітне тремтіння рук. Під час подальшого спілкування з працівниками міліції ОСОБА_3 повідомив працівникам ДАІ про те, що в бардачку його автомобіля зберігається наркотичний засіб канабіс, який він зберігав для власних потреб, без мети збуту. Під час проведення огляду місця події, а саме, салону автомобіля ОСОБА_3 було вилучено вказаний наркотичний засіб.

Вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000925 від 17 листопада 2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок пояснив, що дійсно знайомий із ОСОБА_3 та підтримує з ним стосунки. Деякий час тому, знаходячись у с. Ганнівка, він звернувся до ОСОБА_3 з метою отримання інформації щодо наявності наркотичного засобу, а саме коноплі. Згодом, коли він приїхав додому до ОСОБА_3, останній дістав із шафи у літній кухні цукорницю, в якій містилась конопля в подрібненому висушеному стані.

Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не пред'являлось.

Заслухавши слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Будко І. В., яки підтримав клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_4.

З довідки Ганнівсько - Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 25 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає в будинку, розташованому в АДРЕСА_1, який належить його матері ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, те, що для досягнення повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, необхідно відшукати та вилучити наркотичні речовини та інші предмети, заборонені в цивільному обігу, а також те, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Будка І. В., погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Чуєвим А. В., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала діє протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя