УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13950/14-к

10.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до СРДР за №00003233
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходилися матеріали вказаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 30.06.2014 близько 09:00 водій а/м «Хонда Аккорд», неподалік від перехрестя вул.Дж.Говарда та вул.Журби в с.Степанівка м.Херсона, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесені останнім ударів руками по голові та тулубу, заволоділа грощовими кощтами в розмірі 10000 доларів США, документами заявника і на а/м «Фольксваген Транспортер», спричинивши останньому значних матеріальних збитків. Постановою слідчого від 17.09.2014 кримінальне провадження за цим кримінальним провадженням закрито, за мотивом, відсутності складу злочину в діях підозрюваних.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних ріщень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки умислу з корисливих мотивів, направленого саме на заволодіння грощовими коштами ОСОБА_5 не було та що наявність в салоні автомобіля, яким керував заявник на момент вчинення кримінального правопорушення 10000 доларів США не підтверджується документально. Також, визначено про неможливість розпочату досудового розслідування за ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю відповідної заяви потерпілого.
Слідчим не взято до уваги як докази: показання по обставинам самого потерпілого ОСОБА_5 , наявність банківських виписок про отримання грошевих коштів, наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, шо підтверджується висновком судово-медичного експерта, але слідчим цепризначалась експертиза по питанню з`ясування механізму утворення цього тілесного ушкодження утворилося воно від удару чи могло воно утворитися від штовхання твердим предметом чи іншим шляхом, тобто в ході розслідування не з`ясовані наступні обставини, що вважаю суттєвим для з`ясування обставин по провадженню.
Також, не вилучені з автомобілю Полищуків відеореєстратор з фіксацією обставин події.
При винесені оскаржуємої постанови вказане залишилось без уваги, тому вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання.
Керуючись Ч.1 ст.ЗОЗ КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ;
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 17.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до СРДР за №00003233, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1