Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1891/15-к
Провадження № 1-кп/483/187/2015
ВИРОК
Іменем України
26 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 18 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, інвалідом 2 групи, не одружений, з середньою технічною освітою, не працює, судимий 17 листопада 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України, застосовані заходи медичного характеру, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області, з угодою про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 22 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 17 вересня 2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 17 листопада 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням заходів медичного характеру, в 20 числах червня 2014 року, знаходячись на своїй земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив 2 кущі коноплі, які самостійно проросли на ній, після чого почав доглядати за ними, обробляти та поливати. В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на початку жовтня 2014 року зірвав з двох доглянутих кущів конопель суцвіття, яке подрібнив та висушив, виробивши, таким чином, наркотичний засіб канабіс. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 залишив за місцем свого проживання для особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1125 від 19 червня 2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, що була вилучена в ході обшуку 18 червня 2015 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,401г..

18 вересня 2015 року між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000628, та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди, прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Так, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і сторони дійшли згоди про вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Шкода внаслідок вчиненого ОСОБА_4 злочину завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 18 червня 2015 року, укладену між прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень.

Речові докази: канабіс у висушеному стані загальною вагою 5, 401 г., що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області згідно з квитанцією, номер книги обліку 1508, порядковий номер 25,- знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: