АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-657 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Лигус С.Н.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Емца А.П., Остапчика С.В., с участием прокурора Лесика Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года, -
Этим постановлением районный суд отменил постановление старшего участкового инспектора Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 299 УК Украины от 31.08.2011 года за отсутствием состава преступления и материал направил на дополнительную проверку.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что проверка органа дознания по заявлению ОСОБА_1 была проведена не в полном объеме и содержит ряд противоречий, которые возможно устранить лишь в ходе проведения дополнительной проверки, в частности не проверялись доводы допрошенных лиц о причинении собаке телесных повреждений, от которых наступила смерть, путем нанесения их металлическим прутом со стороны ОСОБА_2
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, в ходе проведения дополнительных проверок по указанному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены все указания, которые были в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от
30.03.2011 года и апелляционного суда Харьковской области от 30.08.2011 года.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, возражавшую против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением старшего участкового инспектора Орджоникидзевского РО г. Харькова от 31.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 296, 299 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Не согласная с этим постановлением ОСОБА_1 просила его отменить, ссылаясь на неполноту проверки и неправильные выводы, изложенные в нем.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного одела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, суд принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отражено, почему признано органом дознания, что событие, о котором сообщалось, не имело место или в нем отсутствуют признаки преступления, а также приведено конкретное обстоятельство, исключающее производство по делу.
Эти требования закона, органом дознания, при отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены.
В связи с чем районный суд обоснованно указал, что проверка проведена неполная, а именно не выяснены все обстоятельства, связанные с телесными повреждениями, причиненными собаке, которые повлекли ее смерть.
Помимо этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела немотивированно и не указано почему остались без внимания показания ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об обстоятельствах произошедшего, связанного с избиением ОСОБА_2 металлическим прутом собаку, что повлекло ее гибель и данные опроса главного врача ветеринарной клиники ОСОБА_5, осматривающую собаку, объяснявшую
механизм образования у нее телесных повреждений и данные справки о причинах смерти собаки от 27.01.2011 года.
Также осталось без внимание указание апелляционного суда Харьковской области от 21 апреля 2011 года о том, что в материалах ЖРЗСП № 737 от 26.01.2011 года имеется рапорт старшего УИМ Орджоникидзевского РО ОСОБА_6 на имя начальника районного отдела с указанием на то, что в совершении преступления, связанного с жестоким обращением с собакой, принадлежавшей ОСОБА_1 «обоснованно подозревается» ОСОБА_2, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 299 УК Украины, а также содержится просьба о передаче материалов в следственное управление.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что районный суд пришел к правильному выводу, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное без достаточных на то оснований, по неполно проверенным материалам, направив материалы для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2011 года об отмене постановления старшего участкового инспектора от 31.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 299 УК Украины и направлении материалов для дополнительной проверки - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: