overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2995/13-к
Номер провадження №1-кп/351/148/13
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 316 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 316 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 316 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 28.01.2014 року на 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/3217/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/157/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2013 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого обліковцем на ТРК «Буковель», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1В.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27 грудня 2013 року на 10:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/164/14-к
Номер провадження №1-кп/351/22/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.07.2011 року Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України, 30.05.2012 року Снятинським районним судом за ст. 203-2 ч.1 КК України, 11.09.2012 року Снятинським районним судом за ст. 172 ч.2 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2014 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 06.03.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 352/945/15-к
Провадження № 1-кп/352/74/15
У Х В А Л А
про привід

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23.10.2015 року о 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4810/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Захисник та обвинувачений не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Стаття 327 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши сторін та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 139, 327, 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 04 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. К. Лібкнехта, 76) наступних свідків: ОСОБА_6 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає у кв. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає у кв. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає у кв. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , який проживає у буд. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , який проживає у буд. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , який проживає у кв. АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , який проживає у кв. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_14 , яка проживає у кв. АДРЕСА_9 ; ОСОБА_15 , який проживає у кв. АДРЕСА_10 ; ОСОБА_16 , який проживає у буд. АДРЕСА_11 ; ОСОБА_18 , який проживає у буд. АДРЕСА_12 ; ОСОБА_17 , який проживає у буд. АДРЕСА_12 .

Виконання ухвали доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Олександрії Кіровоградської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_19 НЕРОДА
н/п 1-в/640/225/15
УХВАЛА
іменем України

05.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.

В судове засідання представник Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засуджений не з`явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

За період перебування на обліку, засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 10.09.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду про скасуванні заходів забезпечення кримінального провадження,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 16.10.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/594/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0001086 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

08.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов лист від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, в якому просить уточнити вирок від 29.09.2015 року в частині місця мешкання ОСОБА_4 .

Суд, перевірив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважає, що необхідно уточнити вирок, зазначивши, що: " розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001086 від 26.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2013 року Комінтернівським судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 29.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України."

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року, виклавши вступну частину вироку у наступній редакції: " розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001086 від 26.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2013 року Комінтернівським судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 29.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. "

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2052/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Дзержинський районний суд м. Харкова 18.08.2015 року постановив ухвалу, згідно якої задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, кримінальне провадження у відношенні неї закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишений без розгляду, з роз`ясненням права на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Представником потерпілого - представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подане до апеляційного суду Харківської області клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року о 15-00 годині 19 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
19.10.2015 Справа №717/1766/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000280 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор та обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Прокурору Кельменецького району
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа №4-74/2010
П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року, суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бондарчука Р.А.

розглянувши подання заступника начальника,начальника Св Долинського РВ УМВС

Долинського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення огляду житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення оперативно - розшукової діяльності по кримінальній справі № 8-8940 від 11.06.2010 року надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 - займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів та в нього вдома збираються немісцеві та місцеві жителі які імовірно могли скоїти крадіжку майна з магазину який належить гр. ОСОБА_3 в с. Олександрівка, Долинського району.

З метою перевірки наявної інформації, припинення та документування протиправної діяльності гр. ОСОБА_2 вбачається необхідним проведення огляду його житла в Кіровоградській області, Долинський район, с. Олександрівка.

Вивчивши матеріали заступника начальника, начальника СВ Долинського РВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_1, про необхідність надання згоди на проведення огляду житла гр. ОСОБА_2, -

керуючись ст. 190,177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на огляд житла чи іншого володіння в якому мешкає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:

Кіровоградська область, Долинський район, с. Олександрівка.

Суддя Долинського районного суду Р.А.Бондарчук