Справа № 444/2744/15-к
Провадження № 1-кп/444/240/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000837 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області та жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, зі слів не військовозобов`язаного,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч на 29 липня 2013 року, в період часу з 00 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин, знаходячись в центрі с. Глинськ Жовківського району Львівської області, підійшов до автомобіля марки Ауді-100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 , маючи умисел про таємне викрадення чужого майна, відкрив передню ліву дверку водія, яка не була закрита на замок, сів у сидіння водія та із салону вказаного автомобіля, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia Asha-200, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома стартовими пакетами операторів «Лайф» та «Київстар», належний ОСОБА_9 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4085 від 06.11.2015 року вартість телефону становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень. Згідно довідки №167 від 20.10.2015 року вартість стартового пакета оператора «Лайф» становить 25 (двадцять п`ять) гривень, стартового пакета оператора «Київстарт» становить 25 (двадцять п`ять) гривень. В результаті ОСОБА_3 своїми діям спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну сум 500 (п`ятсот) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. В той день він був в селі Глинськ на день села. Вживав алкогольні напої. Сів не в ту машину, звідки забрав телефон, який в подальшому загубив у місті Львові.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій вказала, що їй відомо про розгляд справи 09.12.2015 року, однак у судове засідання прибути не може, просила справу розглядати у її відсутності, заявила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, щодо обрання міри покарання поклалась на думку суду.

У судовому засіданні були досліджені:
- протокол огляду місця події від 14.08.2013 року зі схемою до нього, яким оглянуто місце події в с. Глинськ (а.п. 43-45);

- протокол огляду предметів від 20.10.2015 року з фото таблицею до нього, під час якого оглянуто мобільний телефон марки Nokia Asha-200 (а.п. 46-48);

- постанова про визнання речових доказів від 20.10.2015 року, згідно якої мобільний телефон марки Nokia Asha-200, ІМЕІ НОМЕР_2 , корпус якого прямокутної форми, частково зношений, бувший у користуванні, визнано речовим доказом (а.п. 49);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_10 упізнала мобільний телефон марки Nokia Asha-200, як ідентичний тому, що вона бачила у ОСОБА_3 29.07.2013 року (а.п. 50-51);

- висновок № 4085 від 06.11.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia Asha-200, станом на 29.07.2013 року, могла становити 450,00 (чотириста п`ятдесят) грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia Asha-200 на час представлення його на експертизу (листопад 2015 року), могла становити 230,00 (двісті тридцять) гривень (а.п. 41-42);

- висновок судово-психіатричного експерта № 878 від 23.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_3 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.п. 52-53);

- довідка № 361 від 23.10.2015 року, видана Пустомитівською ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на обліку лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 26);

- довідка № 319/2225 від 23.10.2015 року, видана Пустомитівською ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря-психіатра (а.п. 27);

- характеристика, видана Зимноводівською сільською радою, від 23.10.2015 року № 803, згідно якої ОСОБА_3 характеризується негативно (а.п. 30);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 33-34);

- копія вироку Жовківського районного суду Львівської області від 07.10.2015 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю (а.п. 36-39).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставин, що обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним 29 липня 2013 року до постановлення попереднього вироку 07 жовтня 2015 року.

За таких обставин слід призначити покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань. З урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року в період з 08 червня 2015 року по 08 грудня 2015 року.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia Asha-200, ІМЕІ НОМЕР_2 , корпус якого прямокутної форми, частково зношений, бувший у користуванні, - повернути ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 залишити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за проведення експертизи № 4085 від 06.11.2015 року - 1920 грн. 00 коп. (а.п. 41-42) на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1