Справа № 216/8523/15к
Провадження № 1-кп/216/636/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 -Х
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан , Узбекистан ,татаріна , громадянина України , освіта неповна середня , неодруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 12.11.1998 року Київським райсудом м. Сімферополя за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 02.11.2004 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 10 днів ;
-03.08.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 70 ,70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ; звільнений 29.09.2009 року по відбуттю строку покарання ;
-23.11.2011 року Залізничним райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
-27.09.2012 року Залізничним райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст. ст.185 ч.2, 186 ч. 2,1 85 ч.3, 190 ч.2 , 70 , 71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-17.10.2012 року Сімферопольським райсудом АР Крим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 07.09.2015 року за Ухвалою Снігурівського райсуду Миколаївської області від 28. 08 . 2015 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 185 ,ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 року в денний час доби , ОСОБА_4 ,діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, прибув до території будинку АДРЕСА_2 ,де перебуваючи на території вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,та діючи з корисливих мотивів,таємно викрав велосипед «Winner» вартістю 1410 грн.,який належить ОСОБА_6 ,після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на вказану суму.
Крім цього ,приблизно на початку жовтня 2015 року,в денний час доби , ОСОБА_4 -Х діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_3 ,та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу,таємно із корисливих мотивів викрав велосипед «Лебідь» вартістю 405 грн. ,електричний лобзик «ДВТ» вартістю 1104 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 ,після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 1509 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч .3 ст.185 КК України визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що він неодноразово був засуджений. 07.09.2015 року за Ухвалою Снігурівського райсуду Миколаївської області був умовно-достроково звільнений . Оскільки він не міг ніде працевлаштуватись,тому знову вчинив крадіжки. Він проживає разом з громадянською дружиною в селі Нова Висунь Казанківського району, Миколаївської області. Відносно дат,часу,та місць скоєння крадіжок , які вказані в обвинувальному акті він не заперечує. Оскільки погано знає назви вулиць в Кривому Розі,тому не може сказати на яких вулицях він вчинив ці крадіжки, але він на слідчому експерименті , вказав та показав де , коли і яким чином він скоїв крадіжки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. 28.09.2015 року він разом з дружиною та її братом приїхали до Кривого Рогу на базар, де продавали горіхи . Після обіду, повертаючись додому, дружина відлучилася на деякий час , а він біля дому АДРЕСА_4 побачив біля вхідних дверей будинку що стоїть велосипед. Він впевнившись в тому , що за ним ніхто не дивиться , переліз через паркан та викрав велосипед «Вінер» . Викрадений велосипед привіз додому в село та в подальшому використовував для власних потреб. Велосипед «Вінер» у нього вилучений та повернутий потерпілому. Крім того , приблизно на початку жовтня 2015 року,в денний час доби ,він з дружиною,та її братом знову поверталися з Центрального ринкум. Кривого Рогу. Він проходячи біля гаражу , який розташований на території будинку АДРЕСА_3 , побачив що металопластикове вікно гаражу привідкрито на провітрювання. Він відкрив вікно ,проник до приміщення гаражу ,та вкрав велосипед та електричний лобзик .По дорозі додому, на ринку біля магазину «АТБ» він лобзик продав незнайомому чоловіку. А викрадений велосипед поламався по дорозі і він також продав його малознайомому чоловікові за 200 грн. В скоєному він щиро кається.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до залу суду не з`явилися ,кожен із них надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 -Х не мають , щодо обрання міри покарання покладаються на думку суду.
Аналіз пояснень обвинуваченого ,та письмових матеріалів , які містяться у кримінальному провадженні та досліджених судом, надає підстав суду вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинена повторно.
Вирішуючи питання ,щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового розслідування,має на утриманні малолітню дитину заподіяна шкода потерпілим відшкодована частково , активно сприяв розкриттю злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 17.10.2012 року був засуджений Сімферопольським райсудом АР Крим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та згідно Ухвали Снігурівського райсуду Миколаївської області від 28.08. 2015 року, був звільнений 07.09.2015 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів. Тобто, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання ,протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, тому покарання йому треба призначати згідно вимог ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
Визнати його винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 17.10.2012 року постановленим Сімферопольським райсудом АР Крим за ч.2 ст. 185 ,ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 -Х у вигляді 3(трьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 -Х рахувати з 16 .10.2015 року .
Речові докази велосипед ««Winner»,повернутий потерпілому ОСОБА_6 за розпискою, залишити потерпілому ( а.кп.23-24) .
Запобіжний захід тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1