overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/217/15
УХВАЛА
Іменем України
15.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком від 01.10.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 11.11.2014 року. За час іспитового строку характеризувалась позитивно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, вчасно з`являлась на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, чим довела своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2014 року закінчився 01.10.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки вона поведінкою під час іспитового строку довела своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 01.10.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1248/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.10.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/1248/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/1248/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/1248/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 16 листопада 2015 року 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/554/5377/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 20 серпня 2015 року за ч.1 ст.122 або ч.1 ст.128 КК України ,-

До мого провадження, як слідчого судді, 21 серпня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 20 серпня 2015 року за ч.1 ст.122 або ч.1 ст. 128 КК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 20 серпня 2015 року за ч.1 ст.122 або ч.1 ст.128 КК України.
Судове засідання призначити на 15-00 годин 21 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , зобов`язавши надати до суду матеріали по скарзі ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чутівський районний суд Полтавської області
Справа №4-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Кравченко A.B.,

за участю прокурора - Стойка A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Чутівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Чутівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_3 P.M.в своїй скарзі посилається на те,що суддя був присутнім в кафе «Обжора» та міг бути свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що може вплинути на обєктивність розгляду скарги.

Статтями 54 і 56 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді при розгляді кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Лисенка В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.56, 57, 296 КПК України, суд,-

постановив:

задовольнити самовідвід судді Лисенка Валерія Миколайовича.

Головуючий
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
01 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов вищевказаний обвинувальний.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
02 жовтня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22 жовтня 2015 року.
Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 712/8192/14-к
провадження № 1кп/712/395/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 005385 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 вересня 2014 року о 11:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/936/15 Справа № 702/512/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 жовтня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 128/3943/15-к
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 09 травня 2015 року в ЄРДР за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, 09 травня 2015 року в ЄРДР за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2015 року в ЄРДР за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 02 листопада 2015 року о 14.30 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1488/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, порушується питання про дозвіл на проведення огляду, вказуючи, що 21.10.2015р. до чергової частини Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт ДІМ Погребищенського РВ ОСОБА_5 , про те, що до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , 1989 року народження, жителька с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, та повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 , 1981 року народження, в їхньому житловому будинку незаконно зберігає наркотичні засоби, без мети збуту.

21.10.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
21.10.2015р. о 14:20 год. за добровільною письмовою згодою ОСОБА_6 , а саме власноручно написаною заявою, працівниками міліції було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в серванті, в приміщенні сіней житлового будинку, було виявлено та вилучено рослину зеленого кольору, з різким характерним запахом, схожим на рослини коноплі, яку, як пояснив ОСОБА_7 , він зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Вивчивши матеріали клопотання про дозвіл на проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення заборонених речей та предметів, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про дозвіл на проведення огляду, суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , 1981 року народження, та ОСОБА_6 , 1989 року народження, що розташоване в АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення заборонених речей та предметів, а саме рослин коноплі.

Дана ухвала діє до 31.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа №487/4442/15-к
Провадження № 1-кп/487/405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії судді: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 і ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 11.08.2015 року викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи під підпис, але причини своєї неявки суду не повідомили. Що стосується свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 то вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки перебувають на теперішній час за межами Миколаївської області, згідно рапорту працівника Новоодеського РВ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокура, у зв`язку з відсутністю підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та заперечував також проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що явка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно них необхідно оголосити привід, відповідно до вимог тс. 327 КПК України.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати свідків ОСОБА_8 , 1992 року народження, ОСОБА_9 , 1968 року народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 , 1990 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 26.10.2015 року о 09-00 год.
Виконання ухвали доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/4866/15-к
Провадження № 1-кс/487/716/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

15.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 45 хвилин 14.11.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-210/2011 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

08.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.30 годин 17.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: