Справа № 464/1986/15-к
пр.№ 1-кс/464/568/15
У Х В А Л А
25.03.2015 року м.Львова

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника, суб*єкта оскарження слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.02.15 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник, будучи під час досудового розслідування стороною кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0001506 від 16.05.13., тобто потерпілим, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.02.2015 р. про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; в рамках подальшого розслідування справи зобов*язати провести наступні слідчі дії: оголосити про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, посадовим особам УПФ в Галицькому районі м.Львова: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які склали акт № 180 Г від 08.11.11.; опитати начальника Управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова ОСОБА_9 і оголосити їй про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; додатково кваліфікувати справу згідно зі ст.ст.366, 367 КК України; виділити в окрему справу питання щодо корупційних дій начальника УПФ України у Львівській області ОСОБА_10 , співробітників ПФУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і скерувати цю справу для подальшого розслідування в ЛМУ МВС., - з підстав безпідставності та необґрунтованості

Під час розгляду скарги в суді скаржник подану ним скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, зазначивши, що прийнята слідчим постанова є дублюючою попередню, жодні вказівки слідчого судді за ухвалою від 04.04.14. слідчим ОСОБА_3 не виконано.

Слідчий подану скаргу заперечив, покликаючись на її прийняття в межах КПК України. Ствердив, що він намагався виконати всі вказівки процесуальних прокурорів та ухвалу слідчого судді; під час проведення досудового розслідування ним були додатково детально допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які складали акт, та ОСОБА_13 ; всі кошти відповідно до судових рішень скаржникові перераховані та сплачені; ним витребувано підстави проведення позапланової перевірки та перевірена правомочність і відповідність складання такого, натомість про це забув описати в своїй постанові; але вказівки прокурора теж було виконано не в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що слідчим виконано всі вказівки слідчого судді.

Заслухавши учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали даної скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність задоволення скарги частково з наступних підстав.

Так, слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001506 від 16.05.13., спочатку за ч.1 ст.172 КК України, в подальшому з перекваліфікацією на ч.1 ст.364 КК України 05.06.13. як «18.11.11. невстановлені особи пенсійного фонду Галицького району м.Львова, зловживаючи владою та службовим становищем, неправомірно склали акт № 180 Г від 08.11.11.», де ОСОБА_5 визнано потерпілим.

25.02.2015 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2014 року, та ухвалою від 04 вересня 2014 року вказані постанови слідчого ОСОБА_3 скасовано та зобов*язано останнього в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001506 від 16.05.13., в ході досудового розслідування вчинити дії та вжити заходи, передбачені ст.ст.9, 131 КПК України.

25 лютого 2015 року слідчим в процесі досудового розслідування було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст.364 КПК України У рамках даного кримінального провадження скаржником було подано заяву від 13.03.14. (зареєстрована у Сихівському РВ 17.03.14. з резолюцією слідчому до виконання), що міститься в його матеріалах, про оголошення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, посадовим особам УПФ в Галицькому районі м.Львова: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які склали акт № 180 Г від 08.11.11.; опитування начальника Управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова ОСОБА_9 і оголошення їй про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; додаткову кваліфікацію справи згідно зі ст.ст.366, 367 КК України; виділення в окрему справу питання щодо корупційних дій начальника УПФ України у Львівській області ОСОБА_10 , співробітників ПФУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і скерування цієї справи для подальшого розслідування в ЛМУ МВС.

Проте до даного часу вказана заява слідчим не розглянута процесуальне рішення по даній заяві слідчим не прийняте в порушення вимог ст.ст.28, 214, 220 КПК України.

Відтак постанова слідчого від 25 лютого 2015 року прийнята не у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга в цій частині є підставною і обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Натомість скаржникові слід звернути увагу на те, що слідчий суддя не вправі зобов*язати слідчого оголосити про підозру у скоєнні злочину посадовим особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як і не правомочний зобов*язувати такого оголосити ОСОБА_9 про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; додатково кваліфікувати справу згідно зі ст.ст.366, 367 КК України; виділяти в окрему справу питання щодо корупційних дій начальника УПФ України у Львівській області ОСОБА_10 , співробітників ПФУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і скеровувати цю справу для подальшого розслідування в ЛМУ МВС. Так, згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий/прокурор зобов*язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка таке заявила, а у разі неможливості вручення з об*активних причин надсилається їй з метою скористатись своїм правом, передбаченим ст.303 КПК України з урахуванням вимог ст.304 КПК України, що в подальшому і може бути предметом розгляду слідчим суддею. Відтак в цій частині вимоги скарги є передчасними.

Керуючись ст.ст.303, 304-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001506, у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Зобов*язати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001506 від 16.05.13., в ході досудового розслідування вчинити дії та вжити заходи, передбачені ст.ст.9, 28, 131, 214, 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження негайно повернути в провадження слідчого.

Ухвалу, яка оскарженню не підлягає, негайно вручити скаржнику та слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1