31.07.2015
Справа № 642/6270/15к
Провадження №1кс/642/2028/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати йому та працівникам ГУМВС України в Харківській області, яким надано доручення слідчого, тимчасовий доступ та можливість вилучення заповіту від 29.11.2007 ОСОБА_4 разом з усіма іншими документами, на підставі яких складено зазначений заповіт, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2009 трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 належить в рівних частках по (1/3 частини) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Згідно заповіту від 12.02.2005 року ОСОБА_7 передала усе належне їй майно двоюрідній онуці ОСОБА_8 .
29.03.2005 ОСОБА_7 вмирає і 06.04.2005 ОСОБА_8 подала заяву в Харківську державну нотаріальну контору про вступ у спадщину, про що свідчить наявність інформації в нотаріальній базі.
Приблизно з 2007 року в зазначеній квартирі знімала кімнату ОСОБА_9 , яка проживає і на даний момент.
29.11.2007 ОСОБА_4 заповітом передав все належне йому майно ОСОБА_9 , та відповідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 по справі №2-4246/09 за позовом ОСОБА_9 , за останньою визнано ? частини квартири АДРЕСА_2 , а за інша ? частина квартири за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Зазначене рішення суду обґрунтовано наданою ОСОБА_9 довідкою нотаріусу про те, що після смерті ОСОБА_7 ніхто не звертався про вступ у спадщину належної 1/3 частину квартири.

У той же час згідно довідки по №3713/01-14 Першої Харківської нотаріальної контори 06.04.2005 після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_8 .

Одночасно встановлено, що у даний час ОСОБА_9 фактично повністю заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , оскільки з трьох власників, що приймали участь у приватизації зазначеної квартири - двоє померли ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), а ОСОБА_6 тривалий час (понад 20 років) перебуває за межами України, заяви про вступ у спадщину не подавав та зв`язків з ним ніхто не підтримує.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_9 та невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння шляхом шахрайства чужим майном квартири АДРЕСА_2 , вчинене у великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період з 05.11.2007 по 27.11.2007 проходив лікування в госпіталі і після виписки, 29.11.2007 склав заповіт про передачу у спадщину ОСОБА_9 всього майна.
Зазначений заповіт оформлювала приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , в присутності зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_10 (батько чоловіка ОСОБА_9 ) і ОСОБА_11 (родичка ОСОБА_9 ), які не могли об`єктивно підтверджувати факт добровільного волевиявлення ОСОБА_4 .
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні (проведенні виїмки), оригіналу заповіту від 29.11.2007 ОСОБА_4 разом з усіма іншими документами, на підставі яких складено зазначений заповіт.
Вищевказані документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та містять дані щодо складання заповіту ОСОБА_4 про передачу у спадщину ОСОБА_9 всього майна, тому виникає необхідність у їх вилученні з метою встановлення фактичного походження документів, долучених до цивільної справи, їх підписантів та осіб, що надали їх до суду, для проведення відповідних технічних експертиз документів, почеркознавчих експертиз.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, а також з метою недопущення навмисної втрати, пошкодження, псування, фальсифікації документації, забезпечення таємниці досудового розслідування, доцільно розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 без його відому, без розголошення осіб та доказів по справі в ухвалі суду.
Суд, вислухавши слідчого старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, слідчим доведено ? що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу заповіту від 29.11.2007 ОСОБА_4 разом з усіма іншими документами, на підставі яких складено зазначений заповіт, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 та співробітникам за його дорученням тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів заповіту від 29.11.2007 ОСОБА_4 разом з усіма іншими документами, на підставі яких складено зазначений заповіт, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1