overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної правової допомоги

07.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання захисника ОСОБА_5 , яка призначена йому за дорученням в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката для здійснення представництва інтересів заявника ОСОБА_4 , у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, під`їзд № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал в матеріалах справи.
Суддя підпис. Копія вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1523/15-к Провадження № 1-в/478/217/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, засудженого: 26.09.1991 року за ст. 94, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі; 06.11.2002 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 21.07.2008 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 25 днів. Судимості не погашені. 19.04.2010 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати вирок Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2002 року, всього до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку: 26.08.2009 року, кінець строку: 26.08.2017 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, мав заохочення, мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, мав заохочення, мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, , а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 29 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 693/935/15-к
Провадження № 1-кс/693/114/15

У Х В А Л А

Іменем України
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13.08.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід від участі у справі головуючого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_3 , не забезпечив явку в судове засідання, його захисника ОСОБА_4 , призначеного на досудовому слідстві та розглянув клопотання заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_5 про продовження строк тримання під вартою без участі його захисника.

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_3 , проігнорував клопотання ОСОБА_2 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду та визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

Зважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_3 буде здійснювати судовий розгляд даного провадження не повно, не об`єктивно, не всебічно й упереджено.

ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді ОСОБА_3 просив задоволити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_2 та просив відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 , вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Заступник прокурора Жашківського району ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав жодної підстави для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників процесу, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження необхідно відмовити, постільки ОСОБА_2 не вказав жодної обставини, передбаченої ст. 75 КПК України, що виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді справи, крім того двічі відкладав в суді розгляд справи із-за неявки адвоката ОСОБА_4 , який після другої неявки до суду повідомив, що угоду про надання приватної допомоги з ним ніхто з родичів ОСОБА_2 не укладав, а надання безоплатної правової допомоги за призначенням в Жашківському районному суді територіально на нього не розповсюджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Глибоцький районний суд

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

судді Цуренка В.А.

народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю., Кульчевича Г.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 4,6 КК України і призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Під час досудового слідства, постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 17 листопада 2009 року накладено арешт на будь-яке нерухоме майно ОСОБА_3, де б воно не знаходилося.

Оскільки ОСОБА_3 належав житловий будинок по вул.Кварцівській, 2 А в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області то на підставі вищезгаданої постанови накладено арешт на даний житловий будинок.

Однак, Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2010 року було поділено спільне сумісне нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і за ОСОБА_3 визнано право власності на 3522/10000 житлового будинку по вул. Кварцівській, 2 А в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, а за ОСОБА_5, як правонаступником ОСОБА_4 6478/10000 частини вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до ч.2,3 ст.5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України,- П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Чернишова М.М. від 17 листопада 2009 року в частині 6478/10000 часток нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Кварцівській, 2 А в селі Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Головуючий суддя:

Суддя:

Народні засідателі:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3396/13-к
Провадження 1-кп/483/18/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 23 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними та не відпали.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

19 грудня 2013 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, в підготовчому судовому засіданні, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2014 року.

Згідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, той факт, що вона є раніше судимою, та, що обставини, які стали підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який слід обчислювати з дня закінчення дії ухвали від 19 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, тобто з 22 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислюється з 22 лютого 2014 року, тобто до 24 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1890/15-к

Провадження № 1-кп/486/147/2015

20 жовтня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання о 14 годині 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/2312/14-к
Провадження №1-кп/493/158/14
У Х В А Л А
03.12.2014 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_10 подав заяву, в якій зазначив, що він не має можливості здійснювати захист неповнолітнього обвинуваченого, оскільки 07.10.2014 року він розірвав контракт з Центром вторинної безоплатної правової допомоги.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника з Центру вторинної безоплатної правової допомоги.
Заслухавши клопотання прокурора, та вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечують щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 49 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити захисника обвинувачуваному ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, доручивши Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги визначити захисника.
Судове засідання відкласти на 12 грудня 2014 року на 10:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 493/2127/15-к
Провадження № 1-кп/493/163/15

УХВАЛА
19.10.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 493/2127/15-к за провадженням № 1-кп/493/163/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 28.10.2015.
У зв`язку з тим, що обвинувачена перебуває під вартою, та її доставка в судове засідання не можлива, суддею розглянуто питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи, яка зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Балтського районного суду Одеської області з Одеським слідчим ізолятором № 21 за місцем перебування обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання призначене на 11.10 год. 22 жовтня 2015 року провести в режимі відеоконференції в приміщенні зали судового засідання Балтського районного суду Одеської області з Одеським слідчим ізолятором № 21.
Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора № 21 забезпечити проведення відеоконференції на 11.10 год. 22 жовтня 2015 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа №493/1665/14-к
Провадження №1-кп/493/122/14
У Х В А Л А
30.07.2014 року м. Балта, одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 12 серпня 2014 року о 11:20 годині.
Участь прокурора, підозрюваного, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
Є. у. н. с. 512/634/15-к
Провадження № 1-кп/512/63/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
15 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працездатної, але такої, яка ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, незаміжньої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 17.08.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачена, не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000353 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1