ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000295 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого : вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від06 жовтня 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2008 року за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 , звільненого 15.11.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав, з метою збуту, не менш ніж 7.095 гр речовини коричневого кольору, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» і незаконно зберігав його за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , з метою збуту.
15.05.2015 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, в районі будинку № 80 біля магазину «АТБ-Маркет» по вул.Байкальській в м. Дніпропетровську, за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 зустрівся з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_6 , якому, за отримані ним 200 грн., повторно, незаконно збув медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 1.4524 г., яка містить в собі 0.0183 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого».
ОСОБА_7 в установленому законом порядку добровільно видав працівникам міліції придбану рідину, яка була направлена на експертизу.
Згідно висновку експерта від 16.05.2015 року рідина масою 1,4524 г містить в собі 0.0183 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , повторно, 15.05.2015 року розподілив частину раніше придбаного наркотичного засобу «опія ацетильованого» у одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл, та з метою збуту поклав до кишені надітого на ньому одягу.
15.05.2015 року у проміжок часу з 12.15 год. до 12.30 год. біля будинку № 75 по вул.. Янтарній в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 було затримано та проведено його особистий огляд під час якого у нього був виявлений та вилучений медичний шприц, ємністю 2 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору, вилучена рідина була направлена на експертизу, експерт дійшов до висновку, що у шприці знаходиться рідина масою 0.9137 г., яка містить в собі 0.0128 г. «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
15.05.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 - в кв. АДРЕСА_3 - проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено медичний флакон з рідиною коричневого кольору.
Вилучена рідина була направлена на експертизу, згідно висновку експерта № 70/10- 1210 від 25.05.2015 року рідина, масою 4.7289 г містить в собі 0.0726 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що особа, яка здійснювала в нього оперативну закупку, йому знайома як ОСОБА_8 , раніше з грошей в сумі 700 грн., які він виграв, дав у борг ОСОБА_8 300 грн., 15.05.2015 року, в першій половині дня, « ОСОБА_8 » йому зателефонував і сказав, що готовий віддати 200 грн.. Зустрілись біля магазину «АТБ» по вул. Байкальській, де « ОСОБА_8 » повернув йому частину боргу в сумі 200 грн., він зайшов в аптеку і витратив частину цих грошей. Коли вийшов з аптеки його було затримано працівниками міліції, які поклали до його кишені два медичних шприци і після цього покликали понятих.
Він нікому не продавав наркотики і не зберігав, в квартирі по АДРЕСА_4 він наркотики не зберігав, оскільки не проживає там з 14.04.2015 року, там проживає його мати, з якою він не спілкувався на той час.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний з метою захисту, з використанням відеоконференцзв`язку, залегєндований свідок з установчими даними ОСОБА_6 , закупник, який брав участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , пояснив, що виданий ним шприц з рідиною коричневого кольору він придбав , як опій ацетильований у ОСОБА_9 15.05.2015 року за 200 грн., які були йому видані для закупки співробітниками міліції у присутності понятих , перед цим було проведено його особистий огляд.
На ньому також було розміщено апаратуру для фіксації закупки .
Із протоколів огляду покупця від 15.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 були видані грошові кошти на суму 200 гривень(100;20;20;20;20;10;10) для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , які були оброблені спеціальним хімічним заходом, ксерокопія грошевих коштів була пред`явлена понятим. У протоколі та на ксерокопії грошей зафіксовано номери купюр: БУ 2626363; СЖ 4729359; ПА 8223209;ПЗ 8794847; МД 2077091;КЙ 1471718; НД 2242008
ОСОБА_6 15 травня 2015 року в районі будинку № 80, біля магазину «АТБ-Маркет» по вул.Байкальській в м. Дніпропетровську придбав у ОСОБА_5 медичний шприц з рідиною коричневого кольору та видав його працівникам міліції, що було оформлено протоколом від 15.05.2015 року.
Постановою слідчого видану ОСОБА_6 рідину було направлено на експертизу.
З висновку експерта від 16.05.2015 року- рідина масою 1,4524 г містить в собі 0.0183 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого».
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що на запрошення працівників міліції, вони в травні 2015 року, приймали участь у якості пойнятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , в їх присутності було проведено огляд чоловіка, який представився ОСОБА_6 , після чого йому були вручені грошові кошти - 200 грн. ОСОБА_12 направився на проведення закупки, а коли повернувся видав шприц, з рідиною, який помістили в пакет склали протокол, потім вони скріпили все своїми підписами. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що шприц йому продав ОСОБА_5 за 200 грн.. Вони також були присутні під час огляду ОСОБА_5 , у якого з кишені одягнутого на ньому одягу вилучили медичний шприц та гроші, в сумі 80 грн.
Спеціальною лампою були просвічені гроші та руки ОСОБА_5 , які світилися ярко жовто-зеленим кольором, зроблено змиви з долонь ОСОБА_9 . Все вилучене було упаковано.
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи оперативної закупки від 15.05.2015 року в якій міститься хронологія проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 .
А саме як залегендована особа, на одязі якої була поміщена відеокамера для фіксації аудіо та відеозапису на протязі 10-15 хвилин чекає зустрічі, до нього підходить ОСОБА_5 та передав з лівої сторони під куртку шприц, «Любченко» передав ОСОБА_9 гроші і оглянув шприц, що було зафіксовано камерою.
Судом досліджено протокол особистого огляду ОСОБА_5 в якому зафіксовано як у нього був виявлений та вилучений медичний шприц, ємністю 2 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору та гроші- 3 купюри по 20 грн., 2 купюри по 10 грн., номери купюр: ПЗ 8794847; МД 2077091;КЙ 1471718; НД 2242008;МС 6039358. Спеціальною лампою були просвічені гроші та руки ОСОБА_5 , які, за винятком купюри № МС 6039358 світилися ярко жовто-зеленим кольором, зроблено змиви з долонь ОСОБА_9 . Все вилучене було упаковано та постановою слідчого направлено на експертизу.
Із протоколу обшуку, що був проведений за місцем проживання ОСОБА_5 - в кв. АДРЕСА_3 , вбачається, що під час обшуку було виявлено і вилучено медичний флакон з рідиною коричневого кольору.
Вилучена рідина була направлена на експертизу, згідно висновку експерта № 70/10- 1210 від 25.05.2015 року рідина, масою 4.7289 г містить в собі 0.0726 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
Із висновку дослідженої в судовому засіданні експертизи вбачається, що рідина, що була видана « ОСОБА_12 », рідина, що була вилучена під час огляду ОСОБА_5 та рідина, яка була вилучена під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 ,- є однорідними між собою і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - «опієм ацетильованим».
Судом досліджено висновки експертизи № 70/12- 1209 від 27.05.2015 року, з якої вбачається, що на представлених банкнотах виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_9 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.
Виявлені сліди мають між собою спільну родову приналежність.
При порівнянні номерів вилучених у ОСОБА_5 банкнот №№ ПЗ 8794847; МД 2077091;КЙ 1471718; НД 2242008 та банкнот, що були вручені « ОСОБА_12 » видно що ці номери ідентичні між собою
Таким чином, із аналізу досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доказана в повному обсязі.
За ініціативою сторони захисту судом допитано ОСОБА_13 , мати обвинуваченого, яка стверджувала, що обвинувачений протягом місяця не проживав у квартирі АДРЕСА_2 , виявлений і вилучений під час обшуку медичний флакон з рідиною коричневого кольору- це ліки, які залишились після смерті її чоловіка, який помер у травні 2013 року.
Суд критично ставиться до показів вказаного свідка, оскільки вони спростовуються висновками судово-химічних експертиз, які на підставі проведеного дослідження зазначили, що рідина, яка була видана « ОСОБА_12 », рідина, що була вилучена під час огляду ОСОБА_5 та рідина, яка була вилучена під час обшуку квартири АДРЕСА_3 ,- є однорідними між собою і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - «опієм ацетильованим», а не ліками, що залишились після смерті чоловіка свідка.
Що стосується не проживання ОСОБА_5 у квартирі з 14.04.2015 року, то ця обставина спростовується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , в постанові зазначено місце проживання ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_3 . Місце проживання встановлено зі слів ОСОБА_5 , який був особисто присутнім при розгляді справи.
За ініціативою сторони захисту судом допитано свідка ОСОБА_14 , яка нібито проживає разом з ОСОБА_5 , яка стверджувала, що 04.04.2015 року ОСОБА_5 взяв у неї в борг 500 грн. для свого знайомого, через деякий час ОСОБА_5 сказав, що 300 грн. принесли, потім через декілька днів ОСОБА_9 зателефонували і сказали, що принесли ще 200 грн.
Суд критично ставиться до показів вказаного свідка, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_5 , який стверджував, що з грошей в сумі 700 грн., які він виграв, дав у борг ОСОБА_8 300 грн., 15.05.2015 року, в першій половині дня, « ОСОБА_8 » йому зателефонував і сказав, що готовий віддати 200 грн..
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, твердження ОСОБА_5 , щодо його непричетності до збуту та до зберігання з метою збути наркотичного засобу, що шприц, з наркотичним засобом йому було підкинуто у кишеню працівниками міліції, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Досліджені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, є належними, достовірними та допустимими.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став і вчинив злочин через два місяці після відбуття покарання. Характеризується посередньо, психічно здоровий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального строку, передбаченого санкцією ст. 307 КК України.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічних експертиз в розмірі 2581.84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 8(восьми ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Строк покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 - з 15.05.2015 року.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.05.2015 року до 21.01.2016 року у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили , залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: полімерні шприци, медичний флакон, з наркотичним засобом,- опієм ацетильованим, ватні тампони, контрольний зразок речовини, що знаходяться у камері зберігання ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
Електронний носій інформації зберігати при справі.
Грошові кошти в сумі 80 грн., що знаходяться на зберіганні в СФЗБО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведення експертиз, у сумі 2581.84 грн..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя