Справа № 495/5628/15-к

ВИРОК
31.08.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород -Дністровського обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працює, розлученого, на утриманні неповнолітню дитину 8 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 21.11.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.ст.15ч.3,185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 12.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,70ч.1,ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року, в дообідній час, точну годину встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 розташованого на вказаній вулиці, не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу ОСОБА_5 , яка мешкає там постійно, де шляхом розбиття скла вікна веранди житлового будинку проник у приміщення та пройшов до кімнати-залу, однак приблизно о 14:00 годині був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_5 , котра разом із чоловіком прийшли провести господарчі роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 27.05.2015 року, знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку та пройшов до кімнати залу почав відпочивати, однак був помічений власницею ОСОБА_5 .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, яких ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, що скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що має на утриманні неповнолітню дитину 8 років, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо тільки у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
За ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що згідно ст.72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 змінити на взяття під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили, утримувати його в Ізмаїльському СІЗО УДПС України в м.Ізмаїл.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 31 серпня 2015 року.
Характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/5628/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :