Справа № 154/3273/15 Провадження №11-кп/773/513/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.407 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 27 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України в зв`язку з передачею його на поруки ПАТ ««Володимир-Волинська птахофабрика» та закрито кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 79 від 11 квітня 2014 року старшого солдата ОСОБА_9 було призначено на посаду водія електрика реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 310 від 02 травня 2014 року з цього дня введено в дію нове найменування зазначеної військової частини « військова частина польова пошта НОМЕР_2 ».

Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 29 .11. 2014 року №262 ОСОБА_9 з 29.11.2014 року виключено із списків особового складу військової частини - польова пошта НОМЕР_2 з усіх видів забезпечення, та направлено для проходження служби до військової частини польова пошта В НОМЕР_3 .

Однак військовослужбовець ОСОБА_9 під час проходження військової служби, грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за призовом під час мобілізації, без поважних причин 06 листопада 2014 року самовільно залишив військову частину польова пошта В НОМЕР_4 , місце дислокації якої розташоване у АДРЕСА_2 та з 06 листопада 2014 року до 10 березня 2015 року, дня його прибуття до військової частини НОМЕР_5 у АДРЕСА_1 умисно, без поважних причин був відсутній на службі протягом періоду понад один місяць, не виконував покладені на нього службові обов`язки та перебував за місцем свого проживання, де проводив час на власний розсуд .

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 407 КК України як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю понад один місяць .

В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв`язку з безпідставним звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки ПАТ ««Володимир-Волинська птахофабрика». Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Також вказує, що злочин обвинувачений вчинив у нелегкий для країни період, у час коли в державі триває збройний конфлікт, останній не лише самовільно залишив військову частину, а й не мав наміру продовжувати службу. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначивши йому покарання два роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Задовольняючи клопотання ПАТ ««Володимир-Волинська птахофабрика» про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані.

Зокрема, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, протокол загальних зборів колективу оформлено відповідно до вимог, які пред`являються до такого роду документів: наявні відомості щодо точної кількості учасників зборів (87 учасників), наявна інформація про точну кількість бажаючих («одноголосно», тобто 70 учасників) заявити клопотання про взяття ОСОБА_9 на поруки. Таким чином, заявлене колективом клопотання відповідає вимогам ст.47 КК України, а також вимогам, що пред`являються до такого роду документів, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.47 КК України звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ ««Володимир-Волинська птахофабрика», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В поданій апеляційній скарзі прокурор в обґрунтування безпідставного звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності фактично посилається лише на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, однак не зазначає які саме передбачені Законом підстави унеможливлюють його звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та у зв`язку із цим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є необґрунтованими, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України зв`язку з передачею його на поруки без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: