АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22 грудня 2015 року включно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростова-на-Дону, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, працючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України;

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, а захисник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове, яким обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Так апелянти посилаються на відсутність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскілки матеріали провадження не містять належних даних з приводу того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують і вони не зменшилися. Не вмотивовано, на думку захисника, належним чином з цього приводу і клопотання слідчого. Також апелянти вказують і на відсутність обґрунтованої підозри. Таким чином, на думку апелянтів слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не дослідив належним чином матеріали провадження та доводи клопотання слідчого, в зв`язку з чим вважають ухвалу слідчого судді незаконною і не обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який просив задовольнити апеляційні скарги частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказавши на те, що наявні ризики зменшилися, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_7 копії повного тексту ухвали слідчого судді, а також те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 подана в межах строку на оскарження рішення слідчого судді.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з ухвали суду, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України, в ході якого 31 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, з середньою освітою, працює, проживає у цивільному шлюбі, що вказує на міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, відсутність даних про наявність спроб ухилення від органів досудового розслідування, вважає, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Разом з тим, оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється та конкретні обставини справи, колегія судів не вбачає підстав для задоволення клопотань поданих Народними депутатами про особисту поруку ОСОБА_7 .
Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороню покидати місце свого проживання в певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 22 грудня 2015 року включно та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22 грудня 2015 року включно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовільнити частково, застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростова-на-Дону, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 22 грудня 2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 22 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 та Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

В клопотаннях наданих народними депутатами про особисту поруку відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3144/20105 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1