Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1032/15 -к
Провадження №1 - кс / 474/143/15
УХВАЛА

Іменем України

19.10.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годжінешти Каларашського району Республіка Молдова, громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, жонатого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 27.05.2008 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці покарання відбуте, судимість не погашена;

- 21.12.2009 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 14.07.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена.

Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 02.01.2015 року приблизно о 23:30 годині, повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до магазину, який належить ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка, відчинив двері в задній стінці та проник до приміщення будівлі в якій знаходиться магазин. Після цього ОСОБА_5 , пройшовши через коридори будівлі, підійшов до кімнати в якій знаходиться магазин ОСОБА_10 та шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у середину магазину, звідки викрав гроші в сумі 300 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , модель GT-C3322i, новий, вартістю 550 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , модель GT-Е1202i, новий, вартістю 290 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «HUAWEI», модель U8180 TERRA ІМЕІ: НОМЕР_5 , новий, вартістю 500 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , модель 107, б/в, вартістю 170 грн, мобільний телефон «ЕХPLAY» білого кольору, ІМЕІ 1:- НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , модель А240, новий, вартістю 260 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «ЕХPLAY», ІМЕІ 1:- НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , модель ВМ55, новий, вартістю 310 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «FLY», ІМЕІ 1:- НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , модель TS91, б/в, вартістю 180 грн, мобільний телефон «ЕХPLAY», ІМЕІ 1:- НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , модель А240, новий, вартістю 260 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», модель GT-Е1200i ІМЕІ: НОМЕР_16 , новий, вартістю 180 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», модель SM-B310E, ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , новий, вартістю 320 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «BRAVIS», модель AIR, ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 , новий, вартістю 740 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «FLY», модель DS107D, ІМЕІ 1:- НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , новий, вартістю 190 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «NOMI», модель і180, ІМЕІ 1:- НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 , новий, вартістю 190, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «NOKIA», модель RM-980, ІМЕІ 1:- НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 , новий, вартістю 1450 грн, разом з коробкою, зарядним пристроєм, вартістю 60 грн та навушниками, вартістю 50 грн, мобільний телефон «FLY», модель DS104D, ІМЕІ 1:- НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 , новий, вартістю 160 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», модель GT-Е1195, ІМЕІ: НОМЕР_29 , новий, вартістю 250 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «ALCATEL», з чорними та білими вставками, модель 1030D, ІМЕІ 1:- НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , новий, вартістю 360 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «PHILIPS», модель Е120, ІМЕІ 1:- НОМЕР_32 , ІМЕІ 2: НОМЕР_33 , новий, вартістю 450 грн, разом з коробкою та зарядним пристроєм, вартістю 60 грн, мобільний телефон «NOKIA», модель 206, ІМЕІ 1:- НОМЕР_34 , ІМЕІ 2: НОМЕР_35 , б/в, вартістю 450 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», модель W999, ІМЕІ 1: НОМЕР_36 , ІМЕІ 2: НОМЕР_37 , б/в, вартістю 425 грн, мобільний телефон «SAMSUNG», модель SGH-E360, ІМЕІ: НОМЕР_38 , б/в, вартістю 220 грн, мобільний телефон «NOKIA», модель RECORDS, ІМЕІ 1:- НОМЕР_39 , ІМЕІ 2: НОМЕР_40 , б/в, вартістю 120 грн, мобільний телефон «NOKIA», модель 205, ІМЕІ 1:- НОМЕР_41 , ІМЕІ 2: НОМЕР_42 , б/в, вартістю 400 грн, мобільний телефон «NOKIA», модель 1202-2, ІМЕІ:- НОМЕР_43 , б/в, вартістю 80 грн, навігатор «Pioneеr», модель GPS7014, новий, разом з коробкою, кріпленням на скло, зарядним пристроєм від мережі, зарядним пристроєм від автомобільної запальнички, загальною вартістю 600 грн, карти пам`яті форматів USB та micro SD різного об`єму, кількість їх не встановлена, на суму 8000 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 18 715 грн, які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі.

Після цього, ОСОБА_5 , в третій декаді січня 2015 року у нічний час, точної дати та часу встановити не вдалося, повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння, яка належить ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переліз через паркан, пройшов на подвір`я та підійшов до задньої стінки житлового будинку. Після цього ОСОБА_5 відігнув металеві цвяхи на вікні, вийняв скляну шибку та через отвір, який утворився, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав цифрову фоторамку «Model PF8011», б/в, вартістю 735 гривень та відео ресивер «Digital Satellite Receiver», б/в вартістю 360 гривень. З викраденим ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1095 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 04.03.2015 року о 00:00 годині, повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав на своєму велосипеді до приміщення Сирівської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 109-Б с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, де у двох кабінетах розміщений офіс ПП «Норок», директором якого є ОСОБА_12 . Знаходячись біля вказаного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до задньої стінки приміщення, відігнув металеві цвяхи на вікні, вийняв скляну шибку та через отвір, який утворився, проник у середину приміщення до кабінету директора ПП «Норок» ОСОБА_12 . Знаходячись у вказаному кабінеті, ОСОБА_5 за допомогою металевої монтировки, яку привіз з собою, зламав двері металевого сейфу та викрав з нього цифровий фотоапарат «SONY» модель DSC-W380, б/в, вартістю 800 гривень, з чохлом, б/в, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_12 , а також свідоцтва про реєстрацію автобуса «Кавз 3270» д/н НОМЕР_44 , автомобіля «Газ 5312» д/н НОМЕР_45 , пожежного автомобіля «Газ 66 АЦ» д/н НОМЕР_46 , бензовоза «Газ 3307» д/н НОМЕР_47 , автомобіля «Камаз 5320» д/н НОМЕР_48 , автомобіля «Камаз 55102» д/н НОМЕР_49 , причепа самоскидного «СЗап», д/н НОМЕР_50 , які він вважав за банківські картки за допомогою яких в подальшому хотів викрасти кошти з банківських рахунків. Після цього ОСОБА_5 пройшов до другого кабінету ПП «Норок», де за допомогою металевої монтировки зламав ще два сейфи, проте нічого цінного там не знайшов та з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.

Перебуваючи вже за місцем проживання ОСОБА_5 виявив, що викрадені ним пластикові картки являються свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, а не банківськими картками та викинув їх.

17.10.2015 року вказані кримінальні правопорушення обєднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000002.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , який раніше неодноразо судимий:

- 22.02.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 27.05.2008 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4,2 роки, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 21.12.2009 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4,2 роки, покарання відбуте, судимість не погашена;

- 14.07.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місць подій та речей, висновками товарознавчих експертиз, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями потерпілих.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, він раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив нові умисні тяжкі злочини в період іспитового строку при звільненні його від відбування покарання з випробуванням, характеризується, посередньо, є ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризику.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Оскільки є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 вищезазначених злочинів за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років. Існують ризики, що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих, свідків по цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. При цьому є обставини, у зв`язку з якими більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом з врахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засудженим за вчинення тяжких корисливих злочинів, має непогашенні судимості та в період іспитового строку при звільненні його від відбування покарання з випробуванням знову вчинив вищезазначені злочини, що свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризику. З огляду на зазначене прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та погодився з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні інкримінованих ним злочинів та наявності існування ризиків щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та вважає, що достатнім для підозрюваного запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання, яке забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000002, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 02.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України(по факту таємного викрадення майна із магазину належного ОСОБА_10 ). 03.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України( по факту таємного викрадення майна із житлового будинку у ОСОБА_11 ). 04.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України( по факту таємного викрадення майна із приміщення ПП «Норок».).

16.10.2015 року, а також 17.10.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

17.10.2015 року вказані кримінальні правопорушення обєднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000002.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного проте не мотивував та ненавів доказів щодо відсутності наявності ризиків зазначених слідчим в клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього, Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкриминованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкцією ч.3 ст. 185 КК України, передбачена покарання у виді позбавлення волі до шести років, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується посередньо. Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Оскільки, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрати такий запобіжний захід.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п.1,2,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 -178,181,184,194,196,198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, з 19.10.2015 року по 18.12.2015 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах даного кримінального провадження, а також виконувати такі обов`язки:

не залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 ;

носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у два місяці з 19.10.2015 року по 18.12.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слудчий суддя: