АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1939 Председательствующим инстанцииЛротасова О.М.
Категория: ч.2 ст.121 УК Докладчик: ОСОБА_1
10 ноября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Брынцева А.П.,Лесика С.Н.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова и осужденной ОСОБА_2 на приговф Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2011г.,-
Этим приговором ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не работающая, имеющая сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_2 оставлена подписку о невыезде.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения в виду его добровольного возмещения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 23 августа 2009 года, около 21 часа, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №7/1 по ул.Сидоренковской в г.Харькове, в ходе возникшего конфликта со своим мужем ОСОБА_4, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, кухонным ножом нанесла последнему удар в область грудной клетки, после чего ОСОБА_4 был доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи, где 28 августа 2009 года от полученного повреждения наступила его смерть.
Государственным обвинителем была подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания, которая им отозвана.
Осужденная ОСОБА_2 в апелляции указала о своем несогласии с квалификацией её действий по ч.2 ст.121 УК Украины, полагая, что её действия подлежат переквалификации на ст.124 УК Украины, обосновывая это тем, что она воспринимала действия потерпевшего ОСОБА_4, который во время возникшего конфликта стал душить её цепочкой, как угрозу для своей жизни.
ОСОБА_2 также указала, что смерть её мужа наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи.
В апелляции осужденной содержится просьба об изменении приговора в части квалификации её действий с ч.2 ст.121 на ст.124 УК Украины и назначении более мягкого наказания.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, пояснения ОСОБА_2 и её защитника, просивших удовлетворить поданную осужденной апелляцию, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к нижеследующему.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии с ч.1 ст.334 УПК Украины приведены в мотивировочной части приговора.
По пояснениям подсудимой ОСОБА_2 действия мужа, который во время возникшего конфликта стал душить её цепочкой на шее, от чего она стала задыхаться, она воспринимала как угрозу для своей жизни. Аналогичные доводы осужденная привела и в своей апелляции, полагая, что для суда 1-й инстанции эти обстоятельства являлись основанием для переквалификации её действий с ч.2 ст. 121 на ст. 124 УК Украины.
Ссылаясь на выводы судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2, изложенные в акте от 1.09.2009 г. о том, что каких-либо повреждений в области горла и шеи у подсудимой не было обнаружено, суд 1-й инстанции указал в приговоре, что «...вред, причиненный подсудимой, не был не только необходим, но и был явно чрезмерен в сложившейся обстановке...».
На основании доказательств, приведенных в приговоре, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 умышленно причинила ножом потерпевшему ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее его смерть, и её действиям дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.121 УК Украины.
В своей апелляционной жалобе ОСОБА_2 также указала на то, что спасти жизнь мужа не удалось в связи с неквалифицированным оказанием ему медицинской помощи при доставлении в больницу, при этом доводов в обоснование этого утверждения она не указала.
В акте судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ОСОБА_4 от 24.09.2009 г. №50/221-Ат/09 (л.д.63-64) на основании его истории болезни перечислен комплекс медицинских реанимационных мероприятий, проведенных ОСОБА_4 при доставлении его в отделение политравмы ХГКБСМП. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании неквалифицированной медицинской помощи ОСОБА_4 экспертизой не установлено. Отсутствуют такие данные и в иных материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах коллегия судей считает это утверждение осужденной необоснованным.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд 1-й инстанции в соответствии с ч.2 ст.334 УПК Украины привел в приговоре основания применения ст.69 УК Украины, ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что совершению преступления предшествовали грубые действия находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_4 в отношении подсудимой в процессе возникшего конфликта, приведших к её падению и получению телесного повреждения на левой ноге, что подтверждается содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 от 01.09.09г. Суд также учел данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка, принимала меры к доставке потерпевшего в больницу, раскаялась в содеянном. Приведенные обстоятельства, как указал суд, существенно снижают степень общественной опасности содеянного ОСОБА_2, совокупность которых обусловило назначение ей более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.121 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора вследствие доказанности вины осужденной ОСОБА_2 и справедливости назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст.362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 11 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий
Судьи