печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження номер 757/27186/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . Слідчий суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід , в якій зазначила, що вважає неможливим розглядати вказану справу з ціллю уникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у упередженості щодо розгляду вказаного клопотання, оскільки нею винесено ухвалу про накладення вказаного арешту у справі номер 757/25214/15-к.

З урахуванням обставин, викладених суддею ОСОБА_3 в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви слідчого судді ОСОБА_3 , нею було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаного товариства 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні номер 757/25214/15-к. З урахуванням всього викладеного, з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» про скасування арешту майна у порядку ст.. 174 КПК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя