АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05 серпня 2015 року за № 0011725 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 04 жовтня 2015 року до 15 години 15 хвилин, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2, ст. 342, та ч. 2 ст. 345 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя, виходив з наявності обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та того, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить обрати до підозрюваного ОСОБА_6 на розсуд суду один з запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт.

Також, захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами справи. Вказує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, а тому, немає підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідчих дій чи здійснювати тиск на потерпілого по справі.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтовано, винесена без ретельного дослідження та оцінки об`єктивних обставин та вагомості доказів, які б прямо вказували на вину ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах та наявності ризиків спроб вчинити дії, які передбачені ст. 177 КК України. Крім того, апелянт зазначає, що при винесені слідчим суддею даного рішення, надана необ`єктивна оцінка обставинам згідно вимог ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, захисник звертає увагу колегії суддів, що ОСОБА_6 проходив службу в лавах Збройних Сил України, в аеромобільних військах, та займав посаду командира відділення, у званні сержанта, має гарні, позитивні характеристики від командування підрозділів аеромобільних військ, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає, разом зі своєю тіткою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисників і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011725 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 342, та ч. 2 ст. 345 КК України.

05 серпня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 342, та ч. 2 ст. 345 КК України.

07 серпня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, та ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що і сам підозрюваний не заперечує обґрунтованості підозри у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушеннях.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також дані про його вік, сімейний і майновий стан, соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозрі у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор не довів, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозрі у вчиненні іншого злочину.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, проходив службу в лавах Збройних Сил України, в аеромобільних військах, займав посаду командира відділення, у званні сержанта, має позитивні характеристики від командування підрозділів аеромобільних військ, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро кається у скоєному.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05 серпня 2015 року за № 0011725 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та особами, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 04 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3