Справа № 591/7140/14-к Провадження № 1-кс/591/1121/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника споживчого товариства „Колос ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
В судовому засідання представник СТ „Колос скаргу підтримала та пояснила, що в товаристві залишився сервер з інформацією про господарську діяльність, чи містить вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка інформацію про господарські операції з зазначеними в скарзі та ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку товариствами, вона точно пояснити не може, можливо і залишилась.
Прокурор в судовому в судовому засіданні скаргу не визнала, зазначивши, що обшук було проведено згідно вимог діючого законодавства на підставі ухвали суду, а майно було вилучено виключне те, на яке безпосередньо наданий дозвіл судом. Також пояснила, що слідчий не є фахівцем в комп`ютерній техніці, інформація може бути у прихованому вигляді, а тому 07.07.2014 року слідчим була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої серед інших поставлені питання, чи міститься в ній інформація про господарські операції з зазначеними в ухвалі про проведення обшуку товариствами. Крім того комп`ютерна техніка вилучалась для з`ясування інших питань, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Станом на час розгляду скарги експертиза не проведена, вся вилучена у скаржника комп`ютерна техніка знаходиться у експертній установі.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.
Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали про надання дозволу на проведення обшуку речами, для виявлення яких проводиться обшук, зокрема є комп`ютерна техніка, на якій в електронному вигляді знаходяться документи про фінансово-господарські взаємовідносини СТ „Колос та ТОВ „Будстиль ЛТД, ТОВ „Дельта Універсал, ТОВ „Торговий будинок Східна Україна, ТОВ „Альфа МЕД 2006, ТОВ „Фірма Аква Транс, ТОВ „Дельта Транс, ТОВ „Остек Систем Груп та ПП „Будтранс Плюс за період 2010 2013 років.
Згідно мотивувальної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вилучення комп`ютерної техніки необхідно для проведення експертизи, зокрема для виявлення програми "АСКОЕ".
26 червня 2014 року на підставі цього рішення суду слідчим було проведено обшук в наведеному приміщенні, про що складено протокол. Під час обшуку зокрема була вилучена комп`ютерна техніка, про що зазначено в пунктах 67-77 протоколу обшуку.
07.07.2014 року слідчим була винесена постанова про призначення компютерно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, обумовлені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та зокрема чи міститься в ній інформація про господарські операції з зазначеними в ухвалі про проведення обшуку товариствами.
З наданих слідчому судді копій листів вбачається, що станом на час розгляду скарги проведення експертизи не завершено та вилучена комп`ютерна техніка знаходиться в експертній установі, а саме НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Доказів того, що СТ „Колос зверталося до слідчого в усному порядку та останній відмовився повернути вилучену техніку представником скаржника не надано.
СТ „Колос зверталось з письмовою заявою до прокуратури Сумської області про повернення вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки однак 20.08.2014 року отримало лист за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, що підтверджується копією листа.
В зв`язку з викладеним із врахуванням строків оскарження СТ „Колос звернулось зі скаргою на дії працівників прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми однак ухвалою зазначеного суду від 01.09.2014 року скарга була повернута в зв`язку з непідсудністю.
З пояснень представника скаржника вбачається, що СТ „Колос отримало вказану ухвалу суду поштою 19.09.2014 року, що не спростовано прокурором та слідчим в судовому засіданні.
25.09.2014 року СТ „Колос звернулось з зазначеною скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.
Враховуючи викладене строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора не є пропущеним, а тому поновленню не підлягає.
Ч.7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2014 року вбачається, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку для виявлення комп`ютерної техніки для подальшого проведення її експертизи.
Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку 26 червня 2014 року було вилучено комп`ютерну техніку, на відшукання та вилучення якої не надано дозвіл слідчим суддею, відсутні.
В ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку було прямо зазначено, що обшук необхідно провести зокрема для виявлення комп`ютерної техніки.
В зв`язку з наведеним суду не надано підстав вважати вилучену слідчим 26 червня 2014 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 комп`ютерну техніку тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги споживчого товариства „Колос на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУФР ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_5 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого 26 червня 2014 року майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1