Справа № 192/1957/15-к
Провадження № 1-кп/192/214/15
Ухвала

"10" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лютому місяці 17 числа, в с. Колодисте Уманського району Черкаської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто аналізуючи зміст вищезазначеної статті, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, повинен бути законним, і не містить в собі суперечностей, які дають двоякого сприймання викладених в ньому відомостей, або викладення в ньому не конкретного обвинувачення або фактичних даних.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення прокурор зазначив, що своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, але при цьому при викладені кваліфікації дій ОСОБА_3 зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення прокурором допущено неповноту викладення, а саме не зазначено чи спричинено потерпілому діями обвинуваченого короткочасний розлад здоров`я чи ні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1