Номер провадження: 11-сс/785/1890/15
Номер справи місцевого суду: 495/8527/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 щодо неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002338, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2015 р. слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_7 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області щодо неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, в якій він просить зобов`язати слідчого вчинити цілий ряд слідчих дій з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0002338.

26.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_7 на тій підставі, що бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 , зазначаючи, що скаргу розглянуто за його відсутності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Апелянт вказує і на те, що з вини слідчого судді ОСОБА_9 ухвалу, яка була постановлена без його участі, він отримав лише 03.12.2015 р., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який підтримав апеляцію, пояснивши при цьому, що не звертався до слідчого з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій, а звернувся до адвоката, який оформив йому скаргу слідчому судді; прокурора, який заперечував проти апеляції, стверджуючи, що потерпілий мав спочатку звернутись до слідчого з відповідним клопотанням; розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.395 КПК України встановлено, що у разі, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_7 в судове засідання не викликався, ухвала постановлена суддею у відповідності до ст. 304 КПК України за рамками судового засідання, дані про направлення ОСОБА_7 копії ухвали в матеріалах справи відсутні, він отримав зазначену копію ухвали в суді лише 03.12.2015 р., що підтверджується розпискою (а.п. 8). Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав 07.12.2015 р. на протязі п`яти днів з дня отримання копії судового рішення, тобто в установлений законом строк.

Виходячи з наведеного підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Як зазначено вище, із скарги заявника вбачається, що він не звертався до слідчого з клопотаннями про проведення відповідних слідчих дій, а з огляду на затягування розслідування, одразу звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Проте відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Відповідно до ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді підлягає бездіяльність слідчого у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на що послався слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, в якій визначено перелік дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, слідчому судді не може бути оскаржена просто бездіяльність слідчого, а тільки бездіяльність, яка визначена цією нормою.

При таких обставинах у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, не виносячи розгляд цього питання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 303, 304 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 щодо неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002338 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4