overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Мороз А.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 24.11.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 143 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.1995 року, в період часу з 13-00 по 18-00 год. невідомі особи, знаходячись біля „Альтанки, що розташована на Театральній площі в м. Суми, шляхом шахрайства заволоділи, особистим майном ОСОБА_2, чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 41 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 07.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст.143 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.190 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається заява потерпілого про слухання справи в її відсутність та вказує, що проти закриття кнримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1-П-60/11, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 5-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузової Т.І.

за участю прокурора - Ралка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає в м. Суми, вул. Охтирська, 19/3; засуджений Зарічним районним судом м. Суми від 19.02.2010 року за ст. 296 ч.2, ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р.

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Від представник КВІ та ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просять розгляд справи провести без їх участі. Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 1-п-361/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 45917, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 45917, порушеної 01.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 21.02.1996 року з хліва, розташованого в садовому кооперативі «авіатор», невстановлена особа скоїла крадіжку 3 кролів, завдавши ОСОБА_2, матеріального збитку на суму 3 млн. крб.

За даним фактом 01.03.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 14.03.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 45917, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1806/1-599/11
Провадження № 1/1806/85/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про надання судового доручення щодо витребування від ПрАТ «МТС- Україна» відомостей щодо IMEI мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 (№ мобільного телефону ) в березні, квітні 2011 року та щодо IMEI мобільного телефону 050 1812083, яким користувався ОСОБА_2 в травні 2011 року.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і дати судове доручення Слідчому відділу Ковпаківського РВ щодо витребування від ПрАТ «МТС-Україна» відомостей щодо IMEI мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 (№ мобільного телефону ) в березні, квітні 2011 року та щодо IMEI мобільного телефону 050 1812083, яким користувався ОСОБА_2 в травні 2011 року.

Керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Слідчому відділу Ковпаківського РВ при УМВС України в Сумській області витребувати від ПрАТ «МТС-Україна» відомості щодо IMEI мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 (№ мобільного телефону ) в березні, квітні 2011 року та щодо IMEI мобільного телефону 050 1812083, яким користувався ОСОБА_2 в травні 2011 року.

Судове доручення виконати в строк до 28.05.2012 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/633/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, законного представника потерпілої ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 11-20 годину 25 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, законного представника, потерпілої, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/740/12
ПОСТАНОВА

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Коротких Ж.О. у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 року, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України 1960 року під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 11-30 годину 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6975/14-к
Провадження № 1-кс/592/2014/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002794 від 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту повідомлення 08.06.2014 року ОСОБА_4 про те, що 02.06.2014 року її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка будинку АДРЕСА_1 , пішла з дому та до цього часу не повернулася. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зникла ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо (вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номери ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), здійснених у період часу з 01.05.2014 року до кінця строку дії ухвали з абонентських номерів, які використовувалися за допомогою мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Клопотання ґрунтується на вірогідному припущенні, що користувач зазначеного номеру та мобільного терміналу може бути причетним до вчинення правопорушення. Також матеріали не містять відомостей про результати інших слідчих дій щодо користування зниклою ОСОБА_5 мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 .

Крім того слідчим також не доведено, що інформація за період з 01.05.2014 року має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, що містяться в ній, можуть бути використані як докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
592/7744/14-к

Справа № 592/7744/14-к

Провадження № 1-кс/592/2224/14

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року заявник подав скаргу. Скарга мотивована тим, що 09.05.2014 року їх повідомлення стосовно службових осіб ПАТ «Сумбуд» внесено до ЄРДР. 19.05.2014 року слідчим було закрито кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови вручено 11.07.2017 року. Заявник вважає, що слідчим слідство проведене неповно, не досліджено доказів, не надано належної оцінки. Тому просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про закриття кримінального провадження .

Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 23.07.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9276/14-к
Провадження № 1-кс/592/2765/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002450 від 20.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення невстановленою особою у період часу з 08-30 год. 16.05.2014 року по 10-20 год. 20.05.2014 року шляхом пошкодження вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 та викрадення звідти майна ОСОБА_4 на загальну суму 15 300 грн. Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 15905, CІD 37092, 37096, LAC 15905, CID 37476, 37087; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами: LAC 21903, CІD 322, 333, 263; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами: LAC 53100, CІD 81, 613, 621, 73, 8031. Тому слідчий з метою встановлення ймовірних осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів зазначених операторів мобільного зв`язку, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номери ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08-30 год. 16.05.2014 року по 10-20 год. 20.05.2014 року абонентів, що перебували в зоні дії базових станцій з координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 15905, CІD 37092, 37096, LAC 15905, CID 37476, 37087; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 21903, CІD 322, 333, 263; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC 53100, CІD 81, 613, 621, 73, 8031.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осів. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущеннях, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9/15-к
Провадження № 1-кс/592/31/15

УХВАЛА

05.01.2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0002741 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року до суду надійшла скарга заявника. Скарга мотивована тим, що 26.06.2013 року слідчим було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. З постановою не погоджується, оскільки слідчим не вжито усіх заходів для встановлення обставин, не допитані свідки.

Заявник зазначає, що про постанову стало відомо 26.12.2014 року. Тому вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, тому строк слід поновити.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року.

Відкрити провадження за скаргою заявника ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року.
Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 08.01.2015 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/827/15-к
Провадження № 1-кс/592/272/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0006716 від 29.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 20.11.2014 року невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 4400 грн. під приводом купівлі двох пилососів марки «Філіпс» через мережу Інтернет. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кошти було перераховано ОСОБА_4 на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 20.11.2014 року о 11-48 год. по АДРЕСА_1 . Тому слідчий з метою встановлення особи, яка вчинила правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у яких міститься інформація про власника зазначеної банківської картки, відомості щодо місць зняття грошових коштів з вказаної банківської картки з додаванням фото- та відеоматеріалів з місць зняття грошових коштів з вказаної банківської картки.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація про власника банківської картки № НОМЕР_1 , відомості щодо місць зняття грошових коштів з вказаної банківської картки з додаванням фото- та відеоматеріалів з місць зняття грошових коштів з вказаної банківської картки.
Строк дії ухвали до 27.02.2015 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1