Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2909/14-к
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 03 червня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання з"явилися учасники судового провадження та свідок ОСОБА_6 . Інші свідки, які викликалися у встановленому законом порядку, не з"явилися. До суду повернулася розписка до повістки про виклик свідка ОСОБА_7 , яка направлялася через кур"єра суду, із записом "помер". Рекомендовані поштові відправлення про вручення судових повісток іншим свідкам до суду не повернулися.

В судовому засіданні допитано свідка, який з"явився.

Прокурор висловився про застосування до свідків сторони обвинувачення, які не з"явилися, примусового приводу.

Захисник просить викликати свідків сторони захисту судовими повістками. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання можливості продовження судового розгляду судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий строк закінчується 06 листопада 2015 року, а судове провадження не завершене.

Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 діб з тих мотивів, що обвинуваченому інкриміновано тяжкий злочин, обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник при обговоренні даного питання звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов"язання. Клопотання мотивоване тим, що вбачаються підстави очевидної незаконності обвинувачення та відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України. Незаконність тримання під вартою підтверджується фактом скасування вироку суду, який було ухвалено у даному кримінальному провадженні, тим, що обвинувачений раніше не мав відношення до наркотиків тощо.Згідно матеріалів кримінального провадження прокурор не довів застосування даної міри запобіжного заходу. Крім того, при відвідуванні підзахисного в Закарпатській УВП № 9 вона, захисник, виявила, що там мінусова температура та грибок на стіні, що є шкідливим та небезпечним для здоров"я обвинуваченого, який перебуває на "Д" обліку. До клопотання захисника додано копію листа адміністрації Виноградівської райполіклініки від 23.07.2014 року про перебування обвинуваченого на ОСОБА_8 обліку у лікаря-фтизіатра з 2004 року.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить звільнити його з-під варти.

Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу у зв"язку з його безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки наведені в клопотанні обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу, захисник не обгрунтувала, що обставини, які стали підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття

З огляду на те, що в судове засідання не прибули свідки, які підлягають допиту в судовому засіданні згідно встановленого судом обсягу та порядку дослідження доказів, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Виходячи із наведених вище положень закону, враховуючи те, що підтвердження отримання свідками, які не з"явилися в судове засідання, повісток про виклик або ознайомлення з ними іншим шляхом, відсутні, суд констатує відсутність підстав для застосування до свідків сторони обвинувачення примусового приводу та сприятиме сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення їх судового виклику. Обов"язок забезпечення прибуття до суду свідка ОСОБА_9 , який перебуває під захистом, має сторона обвинувачення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року скасовано вирок Виноградівського районного суду від 09.10.2014 року, ухвалений у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.07.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 50 днів. Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.09.2015 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів та такий строк закінчується 06.11.2015 року. До зазначеної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідків, дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження.

Встановлено, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд враховує наступне.

У відповідності до положень п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника мають бути додані, зокрема: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

30.07.2015 року захисник зверталася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, та дане клопотання вирішено ухвалою суду від 30.07.2015 року. Розглядуване клопотання подано з аналогічних підстав та наведено додаткову підставу - те, що перебування обвинуваченого в умовах Закарпатської УВП № 9 є шкідливим для його здоров"я, на підтвердження чого додано довідку з лікарні про перебування обвинуваченого на ОСОБА_8 обліку. Докази на підтвердження того, що саме такі умови тримання ув"язнених, на які вказує захисник, є у вказаній установі, а також обгрунтування їх небезпечності для здоров"я обвинуваченого відсутні.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, та відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 139, 177, 183, 194, 197, 201, 322, 327, 331, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 23 листопада 2015 року на 14.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов"язання відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 40 (сорок) днів з 04 листопада 2015 року по 11 грудня 2015 року (включно).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1