Дата документу 22.07.2014
Справа № 490/8352/14-к
н/п 1-кс/490/2841/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/4576/2014-к, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні групи слідчих СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування обставин шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ УКР МЕД ЕКСПОРТ і ТОВ РОСТ ОЙЛ Н, а також обставин створення цих та інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, відомості про які за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000154.

09 квітня 2014 року з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для доведення обставин зазначеного вище кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 на підставі відповідної ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 .

У ході вказаного обшуку, крім речей та документів, дозвіл на відшукання і вилучення яких прямо надано в ухвалі слідчого судді, слідчим були знайдені та вилучені речі, документи та грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/4576/2014-к було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_9 та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти в розмірі 60 000 грн., шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

07 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №000154, а саме грошових коштів в розмірі 60 000 грн., які були вилучені під час обшуку від 09 квітня 2014 р. в автомобілі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що під час обшуку в автомобілі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується та, що належить його батьку, були вилучені його особисті грошові кошти в розмірі 60 000 грн. При цьому, він з 06.02.2014 р. не має жодного відношення до керівництва ТОВ «УКР МЕД ЕКСПОРТ», так як продав корпоративні права на нього іншій особі. Зазначав, що не має жодного процессуального статусу у кримінальному провадженні та за час досудового розслідування його не повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Крім того, у судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту він не брав участі, тому що не був повідомлений про нього.

В судовому засіданні заявник та його адвокат доводи клопотання про скасування арешту підтримали з наведених вище підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та пояснили, що гроші в розмірі 60 000 грн., на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11.04.2014 р., отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Водночас визнали, що ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі на даний момент не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення заявника, його представника, заперечення слідчого та прокурорів, покази свідка ОСОБА_10 , а також матеріали надані з кримінального провадження №000154, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_9 та накладаючи арешт на грошові кошти в розмірі 60 000 грн., слідчий суддя при розгляді справи №490/4576/2014-к виходив із того, що ці кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та вони відповідають ознакам пункту 4 ч.2 ст. 167 КПК України. До такого висновку слідчий суддя дійшов, враховуючи те, що ОСОБА_3 має відношення до створення фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.

Як вбачається з витягу із кримінального провадження №000154 на даний момент жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий та прокурор повинні довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення призводить до виникнення відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України обов`язку у сторони обвинувачення повідомити конкретну особу про підозру. Це пов`язано з тим, що виходячи із диспозиції п. 14 ч.1 ст.3 КПК України, саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається стадія кримінального провадження щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності. З цієї стадії кримінального провадження особа, якій повідомлено про підозру отримує комплекс процесуальних прав, передбачених ч.3 ст. 42 КПК України так і ст.ст. 220-221 КПК України.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, речей та документів у випадку невиконання протягом розумних строків стороною обвинувачення обов`язків, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, та внаслідок цього нездійснення процесуальної дії щодо повідомлення про підозру певній особі, яка обґрунтовано причетна до скоєння кримінального правопорушення або прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження є неприпустимим.

Крім того із матеріалів доданих до клопотання та показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в автомобілі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 60 000 грн. належать ОСОБА_3 та були отримані ним перед цим від ОСОБА_10 в якості повернення боргу за розпискою від 10.03.2014 р. Зазначене узгоджується зі змістом протоколу обшуку від 09 квітня 2014 р. з якого вбачаються заперечення ОСОБА_3 стосовно їх вилучення та пояснення про особисту належність коштів, а також тим, що ОСОБА_3 на законній підставі користувався автомобілем SKODA OCTAVIA, який належить його батьку ОСОБА_11 . Інших доказів, що спростовують викладене та/або підтверджують отримання цих грошових коштів внаслідок незаконної діяльності шляхом створення фіктивного підприємства ТОВ «УКР МЕД ЕКСПОРТ», стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було.

Таким чином, арешт на грошові кошти в розмірі 60 000 грн., які були вилучені під час обшуку 09 квітня 2014 р. автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 та на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/4576/2014-к підлягає скасуванню, а грошові кошти поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/4576/2014-к - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 60 000 грн., які були вилучені під час обшуку 09 квітня 2014 р. автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 та який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/4576/2014-к.

Повернути грошові кошти в розмірі 60 000 грн. ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1