Справа № 232/1374/12
Провадження 1/127/125/13
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю: прокурора Ярошенко О.М.,

адвоката Кухара О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні до суду звернувся з клопотанням адвокат підсудного - Кухар О.І. про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що при допиті підсудного ОСОБА_2 останній пояснив, що підписи на чеках в рядку після слів "Вказану в даному чеку суму одержав, підпис", які містяться на а.с. 267-268 т.1, належать не йому. Разом з тим, у п. 3 висновку почеркознавчої експертизи № 250-п від 15.04.08 р., проведеної НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області, зазначено, що ці підписи належать підсудному. Як видно з матеріалів справи, у підсудного ОСОБА_2, зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи не відбирались. Із тексту експертного висновку вбачається, що в якості порівняльного матеріалу, використані лише три зразки вільних підписів ОСОБА_2, хоча для висновку почеркознавчої експертизи, відбирається більше 10 підписів. Крім того, висновок містить взаємно виключні висновки, а саме: в п.2 зазначеного висновку вказано, що вирішити питання про те, чи ОСОБА_2, ОСОБА_3, чи іншою особою виконанні підписи, нанесенні на рядках після слів "Директор" , "Керівник" в наданих на дослідження податкових деклараціях з ПДВ ТОВ "Ікар" неможливо, в зв'язку з обмеженим об'ємом почергового матеріалу і порівняльних зразків почерку і підписів ОСОБА_2; простою будовою почерку даних підписів і порівняльних зразків почерку ОСОБА_2; відсутністю комплексу ознак необхідного для будь-якого висновку, що викликає сумнів щодо правильності проведеної експертизи.

Суд, заслухавши клопотання адвоката, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити. З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 196 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кухар О.І. - задоволити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи виконаний ОСОБА_2, чи іншою особою підпис на чеках в рядку після слів "Вказану в даному чеку суму одержав, підпис", які містяться т.1 а.с. 267

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи № 232/1374/12.

Головуючий :