Справа № 209/4436/14-к
Провадження № 1-кп/209/427/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001159 від 13.06.2014 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області разом з ухвалою від 06.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001159 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 грудня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, та це потрібно для виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1