№ 207/5386/14-к
№ 1-кп/207/315/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001828 за звинуваченням : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. ім. Докучаєва Уріцького району Кустанайської області , громадянки України , пенсіонера , освіта середня спеціальна , вдова , не має на утриманні неповнолітніх дітей , яка мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 122 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків , умисно , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , завдала ОСОБА_4 один удар дерев`яною палкою по голові з права .

В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1267-Е від 17 листопада 2014 pоку були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи лобної кістки праворуч з відповідним синцем та раною на обличчі відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень , як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня ( строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу ) .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною визнала себе частково і пояснила , що 12 вересня 2014 року в період часу з 18.00 години до 19.00 години почула як ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані , почав ображати її сина ОСОБА_7 . Біля входу у двір між її сином та потерпілим виник конфлікт . Вийшла на двір і побачила , що ОСОБА_6 душив її сина палкою . Вирвала палку у нього з рук та вдарила ОСОБА_6 по голові . Потерпілий зловживає спиртними напоями . Між ними часто виникають конфлікти .

Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що між ним та його сестрою ОСОБА_5 постійно виникають конфлікти через спадщину . 12 вересня 2014 року в період часу з 18.00 години до 19.00 години знаходився у дворі будинку разом із племінником ОСОБА_7 та сестрою . Випадково кинув у нього яблуко . Племінник у відповідь напав на нього з палкою у руках . Штовхав палкою у груди . Почав забирати у нього палку . В цей момент підійшов сусід . Після цього повернувся , щоб йти додому і в цей момент ОСОБА_5 нанесла йому удар палкою в голову .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що є сином ОСОБА_5 . 12 вересня 2014 року у вечірній час знаходився у літній кухні . ОСОБА_6 кинув у нього яблуко та почав гукати на двір , щоб поговорити . Потерпілий знаходився у нетверезому стані . Почав його ображати , говорив про будинок і про конфлікти з матір`ю . Разом вийшли на двір . Почали штовхатись , взяли один одного за голови . Мати прийшла до них під час бійки . Не бачив коли і як мати підійшла . Тільки почув , що ОСОБА_6 закричав . Тілесних пошкоджень на потерпілому не бачив . Крові не було .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що є сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Бачив і чув словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Син обвинуваченої стояв поряд . Підходив до них дізнатись у чому справа . Причину конфлікту не знає . Потім пішов у гараж , чи були удари йому невідомо . Бачив як ОСОБА_6 йшов додому . Потім тиждень його не бачив .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :
висновком експерта № 1267-Е від 14 листопада 2014 року ( а.с. 14 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи лобної кістки праворуч з відповідним синцем та раною на обличчі відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень , як зазвичай викликаюче тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня ( строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Давність утворення пошкоджень можлива у термін, указаний обстеженим та в наданих на його ім`я медичних документах . Вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2014 року ( а.с. 29 32 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив обставини , при яких ОСОБА_5 завдала йому один удар дерев`яною палкою по голові 12 вересня 2014 року по 4 Невському провулку , 6/1 у м. Дніпродзержинську . Потерпілий зазначав , що повернувся і пішов додому , а в цей час ОСОБА_5 нанесла йому палкою удар ;

висновком експерта № 1300-Е від 24 листопада 2014 року ( а.с. 34 ) , з якого слідує , що не виключено , що виявлені в потерпілого тілесні пошкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом , як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

іншими доказами по справі .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченої і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Потерпілий і свідки зазначили , що на момент удару палкою конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився , тому суд вважає , що обвинувачена нанесла умисні тілесні ушкодження потерпілому .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КК України 2001 року - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК України 2001 року , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує , що вона раніше не судима , є пенсіонером , позитивно характеризується , шкоду частково відшкодовано , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року , враховуючи , що документально підтверджені витрати ОСОБА_5 відшкодувала потерпілому , запобіжний захід обвинуваченій залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди 3000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1