overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

Іменем України

15.03.2010року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -Венгловській О.С.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Горобець В.М. про проведення обшуку житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що восени 2009 року біля с, Верба, Володимир- Волинського району, ОСОБА_2 незаконно придбав 50 гвинтівочних патронів калібру 7.62 мм.. які являються бойовими припасами придатними для стрільби, які цього ж дня переніс за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, де у підсобному приміщенні зберігав без передбаченого законом дозволу. В січні 2010 року дані патрони останній переніс у АДРЕСА_2, де вони 28.02.2010 року були виявленні та вилученні працівниками міліції під час огляду місця події.

10.03.2010року за даними фактами, відносно ОСОБА_2 СВ Володимир-Волинського MB УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що вищезазначені вилучені патрони, ОСОБА_2 зберігав у підсобному приміщенні за місцем свого проживання, де на даний час можуть зберігатись й інші бойові припаси.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає , що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристроєної, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл працівникам Вол.-Волинського MB УМВС України у Волинській області на проведення обшуку житла та підсобних приміщень

ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/679/2012
Номер провадження: 4/0303/21/2012
П О С Т А Н О В А

19.06.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Леміщака Д.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Горохівського району Шубіна Д.В. від 29.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Горохівського району Шубіна Д.В. від 29.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно редактора газети Горохівський вісникОСОБА_2

В судове засідання, яке призначене на 19 червня 2012 року, скаржник не зявилася, від неї надійшла заява про відвід головуючому судді Нєвєрову І.М. Заяву обгрунтовує тим, що суддею Нєвєровим І.М. вирішувалося питання у справі щодо поновлення строку на оскарження нею постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження без виконання рішення Іваничівського районного суду про поновлення її на роботі і у задоволенні даної заяви їй було відмовлено, а тому вважає, що її скарга суддею буде розглянута необєктивно, несправедливо та з упередженим ставленням до неї та буде прийняте незаконне рішення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

За даних обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.54, 56,57 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Горохівського району Шубіна Д.В. від 29.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 4-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Савчук С.І.

з участю прокурора - Левчук О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації від ТзОВ «Астеліт»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий С В Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на отримання інформації від ТзОВ «Астеліт».

Подання обґрунтовує тим, що в ніч з 12 на 13 березня 2011 року, невстановлені особи проникли в приміщення гаража жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2А, звідки таємно вчинили крадіжку автомобіля марки «Сабсіі», кузов № ZZZ2KZ4X020774, д.н. НОМЕР_1, білого кольору, 2004 року випуску, скутера марки «Зішдкі», д.н. АСАА 1714, номер кузова СА1КА314713, чорного кольору, музичну апаратуру та господарський інвентар, чим спричинили збитки потерпілому на суму 101280 грн.

По даному факту слідчим відділенням СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області порушена кримінальна № 26-026-11, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України.

Оскільки не виключається можливість того, що невстановлені особи під час вчинення вказаних злочинів використовували засоби стільникового зв'язку та враховуючи те, що інформація вхідних і вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій мобільного оператора, які проводились на мобільний телефон невстановлених осіб, є важливою для розслідування кримінальної справи, то тому він просить надати дозвіл на отримання інформації про сеанси мобільного звязку абонентів, які виходили на зв'язок в зоні покриття базових станції ТзОВ «Астеліт» в період з 00.00 год. до 07.00 год 13 березня 2011 року.

Заслухавши поясненя слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України ОСОБА_1. думку прокурора Левчук О.В., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що інформація від ТзОВ «Астеліт» може мати значення для розслідування кримінальної справи, тому слід надати дозвіл на її отримання.

Згідно ч. З ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Керуючись ст. 66 КПК України, ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», яке розташоване за адресою м.Київ, вул.Басейна,4 про вхідні та вихідні дзвінки в період з 00.00 год. до 07.00 год. 13 березня 2011 року, які були на звязку в зоні покриття наступних базових станцій:

1.LAC:52103, CID: 11045 ТзОВ «Астеліт»

2.LAC:52103, CID:11113 ТзОВ «Астеліт»

3.LAC:52103, CID:50067 ТзОВ «Астеліт»

4.LAC:52103, CID: 11055 ТзОВ «Астеліт»

5.LAC:52103, CID:11116 ТзОВ «Астеліт»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного ОСОБА_3
Справа №: 601/1289/12
Провадження № 4/601/78/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Прокопенко О.В. розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

07.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт старшого дільничного інспектора сектору ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 про те, що за адресою с. В.Мошківці, вул. Будьонного, 21, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання зберігає, та займається збутом самогону.

З метою документування протиправних дій ОСОБА_2 виникла необхідність в проведенні огляду її житла та іншого володіння .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника РВ УМВС України в Житомирській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/4072/14-к
Провадження № 1-кс/362/405/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ: до інформації чи роздруківок. Одночасно, слід вказати, що це за інформація, які це роздруківки, що вони містять, у якому вигляді вони існують та інше.

Також, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.

Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах (роздруківках), до яких він просить отримати тимчасовий доступ.

При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що існує загроз автоматичного знищення інформації.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
"21" липня 2015 р. Справа № 363/1369/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року суддя Вишгородського районний суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло назване подання обґрунтоване статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

З метою його розгляду судом визначалися час день та місце розгляду подання 23 квітня, 10 червня та 21 липня 2015 року.

Згідно статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Однак, у визначений судом час до суду ніхто не з`являвся.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, викладені у поданні та заслухати пояснення як ОСОБА_2 так і представника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області.

Крім того, подання, що є предметом розгяляду не містить дати його підписання.

Тому, логічним є рішення про відмову у задоволенні подання начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні подання начальника Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена відповідно до статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Суддя
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Круль Н

розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 389 ч 2 КК УКраїни

в с т а н о в и в :

Вироком Ірпінського міського суду від 22.03.2011р ОСОБА_1М була засуджена по ст.. 389 ч 2, 71 ч 1 КК України 1 року 2 місяців обмеження волі.

Вирок суду набрав законної сили,засуджена ОСОБА_1М з 11.05.2011р відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі №79 Дніпропетровської області.

До суду надійшов лист з Орджонікідзевського виправного центру №79 Дніпропетровської області для вирішення питання про зарахування ОСОБА_1М у строк відбування покарання у вигляді обмеження волі час її перебування під вартою та час слідування її під вартою до виправного центру за правилами,передбаченими ст..72 КК України.

Суд,заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне ОСОБА_1 зарахувати у строк відбування покарання час її знаходження під вартою та час слідування під вартою до виправного центу по правилам,передбаченим ст.. 72 КК України із розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням обмеження волі.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1М згідно постанови Ірпінського міського суду з 18.01.2011р перебувала у розшуці. 11.03.2011р ОСОБА_1М була затримана та перебувала під вартою з моменту її затримання до часу її прибуття 11.05.2011р до Орджонікідзевського виправного центру №79 Дніпропетровської області . ..

Тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 зарахувати у строк відбування покарання час її знаходження під вартою та час слідування під вартою до виправного центу по правилам,передбаченим ст.. 72 КК України із розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням обмеження волі.

Керуючись ст. 411 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,засудженій вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2011р по ст.. 389 ч 2,71 ч 1 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі зарахувати у строк відбування покарання час її знаходження під вартою з 11.03.2011р та час її слідування під вартою до виправного центу по правилам,передбаченим ст.. 72 КК України із розрахунку один день перебування під вартою дорівнює двом дням обмеження волі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/3439/-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1002/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/838/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
19 серпня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання .

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та , бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на .постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2015 року.

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 15:30 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11А, Полтавської області.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та прокурора Диканської прокуратури та слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 і , явка яких є обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-103/10 21 серпня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 24.03.2010 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора, адвоката ОСОБА_5

Суддя-
Справа № 1704/594/12
номер провадження 1/1704/55/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 26.12.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3