Провадження № 11-кп/792/17/16
Справа № 676/3478/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000408 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 27.10.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 09.03.2015 року по 26.10.2015 року включно.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 14092 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 957 грн. 53 коп. витрат на залучення експертів.
За вироком суду, ОСОБА_9 09.03.2015 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись на сходинковій площадці між першим та другим поверхом буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли після короткочасної бійки, яка відбулася тоді ж та у тому ж місці між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , під час якої останній наніс ОСОБА_9 три удари кулаком лівої руки в область голови, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті, свідомо допускаючи їх настання, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_9 після бійки із ОСОБА_12 з метою заподіяння смерті останньому із приміщення кухні квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, в якій проживав, взяв у руку кухонного ножа, та повернувся на сходинкову площадку, де перебував ОСОБА_12 . Усвідомлюючи значення своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді смерті людини, допускаючи їх настання, з мотивів помсти та нанесення йому ударів потерпілим, умисно, із прикладанням значної сили наніс кухонним ножем, який тримав у правій руці, три удари в область лівої половини грудної клітки та живота ОСОБА_12 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних проникаючих порань лівої половини грудної клітки та живота з пошкодженням міжреберних м`язів, перикарда серця, верхівки серця, лівої легені, що призвело до гострої крововтрати, які за ступенем тяжкості відносно живої особи є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 30 хв. в приміщення реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської лікарні №1.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання. На думку захисника, судом не враховано, що ОСОБА_9 є людиною молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітню дитину, злочин скоїв у зв`язку з неправомірними діями потерпілого, частково відшкодував спричинену шкоду та активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину.
Вважає, що висновки суду, викладені у вироку щодо вирішення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди не відповідають вимогам закону. На його думку суд проігнорував вимоги матеріального закону, який регулює спірні правовідносини, не дав їм правової оцінки, що призвело до неправомірного завищення суми моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 заперечує проти даної апеляційної скарги. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 та прокурора, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_9 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, враховано його підвищену суспільну небезпечність, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, що настали у вигляді смерті ОСОБА_12 .

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставиною те, що обвинувачений ОСОБА_9 розкаявся у вчиненому.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 , яке є особливо тяжким, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілого, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила виключно суворо покарати обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обране ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Аналогічну позицію щодо призначення ОСОБА_9 виключно суворого покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі підтримав представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_9 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, визнав вину, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні дружину та малолітню дитину, в даному випадку не є підставою для призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні більш м`якого покарання.
Більше того, враховуючи те, що обвинувачений не працює, жодних доходів немає, у колегії суддів викликає об`єктивний сумнів, що ОСОБА_9 утримує дружину та дитину.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.
Відсутні в матеріалах справи, не встановлені судом та не стверджується жодним належним, об`єктивним та допустимим доказом дані щодо вчинення обвинуваченим злочину внаслідок неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_12 , не надано таких доказів і стороною захисту, яка фактичних обставин провадження не оспорює та з ними погоджується.
Посилання обвинуваченого та його захисника на визнання своєї вини та часткове відшкодування спричинених злочином збитків у розмірі 3000 грн. є формальним і фактично не враховує наслідки злочину.
При перевірці законності рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, місцевим судом були встановлені дійсні обставини провадження та надана належна оцінка зібраним доказам, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, зроблено обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.
До таких висновків суд дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які учасники кримінального провадження, в тому числі сторона захисту посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, порушенням одного із основних конституційних прав права на життя, перенесеного сім`єю ОСОБА_13 стресу, які втратили єдиного сина, способу та механізму спричинення умисних тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, суд визначив в розмірі 300000 грн.
Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої та членів її родини є достатньою сатисфакцією.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .