Провадження №11/772/87/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

Розглянула 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року згідно якої кримінальну справу щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого;

обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И Л А :
Після закінчення судового слідства при розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд задовільнив заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_9 про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування із підстав недотримання органами досудового слідства вимог КПК, що унеможливлюють винесення законного і обґрунтованого вироку.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд всупереч вимог ст.281 та ч.3 ст.246 КПК України в редакції 1960 року не вирішив питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тому апеляційний суд, отримавши кримінальну справу із місцевого суду на апеляційний розгляд на 21.01.2016 року в порядку ч.1 п.5 ст.358 КПК України в редакції 1960 року при підготовці справи до апеляційного розгляду розглянуте питання щодо доцільності і обґрунтованості запобіжних заходів обвинуваченим.

Під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи, що обидва вони неодноразово засуджувались, в тому числі за особливо тяжкі злочини, які пов`язані із позбавленням життя потерпілих та після умовно дострокових звільнень із місць позбавлення волі знову притягувались до кримінальної відповідальності та обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, що є свідченням можливості продовження ними злочинної діяльності.

Оскільки на даний час відсутні обставини, які би вказували на зміну обставин, що давали б підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів визнала за необхідне до апеляційного розгляду кримінальної справи залишити попередній запобіжний захід тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою.

В той же час обвинуваченому ОСОБА_10 досудовим слідством обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Ніяких даних, які би давали підстави визнати, що обвинувачений ОСОБА_10 порушував даний запобіжний захід зі справи не вбачається.

За наведених обставин, за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_10 буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень колегія суддів вважає за можливе залишити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись п.13 перехідних положень КПК України та ст.358 КПК України (ред. 1960р.),-

У Х В А Л И Л А:
До апеляційного розгляду кримінальної справи запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: