overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1156/16-к
Провадження № 1-кс/461/922/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

22.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000166 від 03.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин, агрегатів на час досудового розслідування та місцем зберігання якого визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин, агрегатів на час досудового розслідування.

Місцем зберігання автомобіля марки «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2262/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

09 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 потерпілої : ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Обвинувачений , його захисник відносно призначення судового розгляду та об`єднання проваджень не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 217, 314-316, 334, КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 445/2262/15-к провадження 1-кп/445/161/15.
Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 1 березня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
1-кп/489/88/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 р. ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. привід обвинуваченого не виконано. Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту та пояснень сусідів) ОСОБА_4 знаходиться вдома, двері працівникам поліції не відчиняє.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду. Клопотання про дозвіл на затримання подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши дані клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки санкція ч.1 ст. 389 КК України не передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 189, ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/441/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

25.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 на 01.02.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/726/16-к
Провадження № 1-кс/520/164/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
25.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 4 і 9 грудня 2015 року заявами про злочини, передбачені ст.ст.190, 382 КК України, вчинені невстановленими особами ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», та ч.1 ст.388 КК України, вчинений ВО директора ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» ОСОБА_4 , які були отримані правоохоронним органом 24 грудня 2015 року.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, скаргу подано із дотриманням вимог підсудності та в установлені законом строки, оскільки письмову відмову у внесенні відомостей про злочини до ЄРДР заявник отримала 21 січня 2016 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 4 і 9 грудня 2015 року заявами про злочини, передбачені ст.ст.190, 382 КК України, вчинені невстановленими особами ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», та ч.1 ст.388 КК України, вчинений ВО директора ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» ОСОБА_4 , які були отримані правоохоронним органом 24 грудня 2015 року.

Призначити дату розгляду скарги на 14.00 годин 28 січня 2016 року.

Викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського ВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/3263/14-к Провадження № 1-кп/505/15/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000646, 0000444, 0000797 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувають вказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 19.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 через Котовський відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити співробітникам Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/731/14-к
Номер провадження:1-в/521/533/16
УХВАЛА
Іменем України
18.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 11.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 13.03.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 30.07.2013 року (дата затримання) до 13.03.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30.07.2013 року по 13.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням відносно засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним.
Учасники розгляду до суду не з`явилися. Прокурор подав заяву про розгляд за його відсутності, від вимог відмовився, через сплату штрафу. Засуджена до суду також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та квитанції про сплату штрафу на загальну суму 850 грн.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 592/13647/14-к, провадження № 1-кп/592/103/15, вважає за необхідне залишити подання без задоволення, з наступних підстав.
Так засудженою надано квитанції від 09.12.2015 р., 29.12.2015 р., 20.01.2016 р., 19.02.2016 р. про сплату штрафу на загальну суму 850 грн.
Відтак підстав для заміни покарання немає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення подання прокурора про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4385/14-к
Провадження № 1-в/577/187/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.119 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Вирок набрав законної сили 16 квітня 2015 року. ОСОБА_4 під час попереднього розслідування та судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 вересня 2012 року по 10 липня 2013 року та з 12 вересня по 12 грудня 2013 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 8 січня 2016 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений на 1 рік 8 місяців 14 днів від відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року.

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 вересня 2012 року по 10 липня 2013 року та з 12 вересня по 12 грудня 2013 року прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2012 року по 10 липня 2013 року та з 12 вересня по 12 грудня 2013 року за вироком Конотопсього міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/141/16-к
провадження № 1-кп/588/46/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 08.02.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого підчас досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 10 год. 00 хв., 29 лютого 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1