overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/401/15
Номер справи місцевого суду: 499/1084/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у вигляді ухвали Березівського районного суду Одеської області про зміну підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, до Березівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд Іванівського районного суду зв`язку з тим, що виникають певні труднощі для потерпілого та для інших учасників процесу у прибутті до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 р. клопотання потерпілого було задоволено, та матеріали провадження були направлені до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, та доводи подання, приходить до висновку, що підстав для задоволення подання не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2014 року апеляційним судом Одеської області було розглянуто подання голови Іванівського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2013 року за № 0000312 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду по суті до Березівського районного суду Одеської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Подання у формі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 р. про зміну підсудності залишити без задоволення. Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2013 року за № 0000312 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити для розгляду по суті до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 4/1806/578/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Сидоренка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу статті 89 КК України не судимого
про продовження строку тримання під вартою, -
06.09.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Суми ОСОБА_2, звернувся старший слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Рекун С.С. про продовження строку утримування під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, бо необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а строк тримання під вартою закінчується.
Вислухавши думку слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Встановлено, що ОСОБА_1А.І. предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 і 306 ч.1 КК України. А постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.07.2012 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: порушити додаткові злочинні епізоди діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначити додаткові експертизи, здійснити відтворення обставини та обставин події, ознайомитись та долучити до справи легалізовані матеріали отримані за результатами оперативно-розшукових заходів, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, а також враховуючи, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_1 є умисними, обвинувачений не працює, хоча в порядку ст. 89 КК України є особою не судимою, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочинів повязаних з незаконними обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що представляють суспільну небезпеку, бо направлені на розповсюдження наркоманії у державі, крім того ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, тому є необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 165-3 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Рекуна С.С.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 577/1356/15-к
Провадження № 1-в/577/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4
неповнолітнього ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування відносно ОСОБА_5 іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.15 ч.2 - 289 ч.2, 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, а згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. В період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України на нього був покладений обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Постановою інспектора Конотопського МВ КВІ від 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 встановлено обов`язок явки на реєстрацію в перший, другий, третій та четвертий четвер кожного місяця.

В період іспитового строку ОСОБА_5 злісно не виконував покладені на нього обов`язки і 18 грудня 2014 року, 5 січня, 19 та 26 лютого без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, за що йому 22 грудня 2014 року, 8 січня та 27 лютого 2015 року працівниками Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області були винесені офіційні письмові попередження про недопустимість вказаних порушень і йому були роз`яснені наслідки невиконання встановлених обов`язків.

Згідно повідомлення Конотопської КВІ, після звернення з поданням ОСОБА_5 змінив своє ставлення до виконання своїх обов`язків та регулярно з`являється для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Він також не допускає порушень громадського порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та, враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час виконує покладені на нього обов`язки, регулярно з`являється для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, позитивно характеризується за місцем мешкання, вважає та прийшов до переконання, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає необхідним в заявленому поданні відмовити.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.537 п.8 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скасування відносно ОСОБА_5 іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/854/13-к
Провадження №1-в/601/41/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, засуджену 01.10.2013 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_4 за час випробувального строку зарекомендувала себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Протягом випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки встановлені судом не порушувала.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, засуджену 01.10.2013 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №607/11419/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у приміщенні суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було призначене до розгляду на 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З врахуванням того, що участь ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7665/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву прокурора Прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України щодо роз`яснення вироку суду від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не скасовується та в строк відбуття покарання зараховується знаходження під вартою з 08.09.2015 року.

У своїй заяві прокурор просить роз`яснити до якого саме часу діє строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно вважати продовженим до набрання вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року законної сили.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважається продовженим, до набрання вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 року, законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду протягом п`яти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/2023/13-к
Провадження № 11кп/791/905/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Каланчацького району ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районнного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и ла:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000596 від 14.08.2013 року повернуто прокурору, який його затвердив.

Апеляційна скарга прокурора подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Каланчацького району ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000596 від 14.08.2013 року повернуто прокурору, який його затвердив.

Виконати вимоги, передбачені с. 401 КПК України.

Учасники кримінального провадження в строк до 09 жовтня 2015 року можуть подати заперечення на вказану апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/606/15
Справа № 686/8618/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги потерпілої надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 05 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА
м.Новгород-Сіверський 27.08.2010 року
Суддя ІІовгород-Сіверського районного"суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.І КК України- .
З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинуваченого ОСОБА_5 ^асильорі^ убачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.
Обвинувальний висновок складений выдповыдно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає., Є всі підставу для розгляду справи в судовому засіданні.
Запобіжний захід обрано згідно закону.
Керуючись ст.240, 244, 245 України
ПОСТАНОВА:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.І КК України призначити до слухання в суді на 02.09.2010 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні залу суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-залишити обрану.
В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Справу розглянути з участю прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7788/15-к
У Х В А Л А
"07" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002066 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002066 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 12 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, зал судового засідання № 2).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2920/14-к
№ 1-в/207/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
29 вересня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1