АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6543/15-к Головуючий суддя І інстанції Прошутя
Провадження № 11-сс/790/1668/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі № 646/6543/13-к.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 05 серпня 2015 року ОСОБА_7 подала заяву про роз`яснення, що стосується дій слідчого судді під час розгляду скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не зявилися, належним чином повідомлялися судом про дату та місце судового засідання, прокурор надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя перевіривши матеріали провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового проадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З ухвали суду від 28 липня 2015 року та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді заяви слідчим суддею сули досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000301, які стосуються зазначених заявником доводів. На підставі чого, слідчим суддею було прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги.

Тобто, судовий розгляд проводився в рамках доводів, визначених заявником, та предмету скарги. При цьому, в судовому засіданні питання щодо незгоди заявника з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого в даному кримінальному провадженні не вирішувалося.

Оскільки заява ОСОБА_6 не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для розяснення ухвали слідчого судді від 28 липня 2015 року відсутні.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга з проханням скасувати її та повернути судові матеріали до суду першої інстанції для вирішення її заяви від 5 серпня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, а прийняте рішення направити їй на домашню адресу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Неявка особи, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_6 по суті не погоджується саме з мотивувальною частиною як ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року, так і ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 28 липня 2015 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Ст.307 КПК України регламентує що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згадана норма не врахована апелянтом, а тому суб`єктивні висновки ОСОБА_6 щодо невідповідності вищенаведених ухвал слідчого судді чинному законодавству України безпідставні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Як на недолік судова колегія звертає увагу, що ч.4 ст.380 КПК України передбачає апеляційне оскарження ухвал про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: