ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3521/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при організації та виконанні досудового розслідування кримінальних проваджень № 0002494 та №0000522.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просив суд зобовязати ОСОБА_2 відкрити та розслідувати справу щодо навмисного пошкодження майна та щодо постійних погроз вбивством, а також повернути тимчасово вилучене майно, однак, вказані вимоги не конкретизовані, а отже з огляду на вказану норму ст.303 КПК України, не вбачається можливим встановити, здійснення, або нездійснення яких саме процесуальних дій, які посадові особи зобов`язаний вчинити у визначений строк, оскаржуються заявником.

Крім того, слід зауважити, що бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог ст.303 КПК України може бути оскаржено володільцем тимчасово вилученого майна, що зважаючи на відсутність будь-яких даних, як щодо самого факту тимчасового вилучення майна, так і належності цього майна саме скаржнику, в контексті вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України також перешкоджає відкриттю провадження у скарзі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено які саме дії та бездіяльність оскаржуються заявником, а вимоги заявлені у скарзі не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.