Провадження № 1-кп/520/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, заслухавши думку прокурора, який доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали, вислухавши думку обвинувачених, які заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу та заявили клопотання про застосування до них застави, захисник підтримав думку обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до них застави як запобіжного заходу, суд керуючись ст. ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини злочину, вчиненого із застосуванням насильства, приходить до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 31.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1