Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/288/11
Стаття ст.165-2 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Крижанівського В.В.,

за участю: прокурора Сагадіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію старшого помічника прокурора Бородька А.П. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин. 24.06.2011 року близько 17 години ОСОБА_1 по вул. Домбровського в м.Житомирі придбала за грошові кошти у розмірі 250 грн. у ОСОБА_1, психотропну речовину амфетамін масою 0,048 грама.

По даному факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.307 КК України.

23.07.2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанови суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не врахував вимоги ст.ст.148, 150 КПК України, у звязку з чим постановив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При вирішенні подання слідчого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоч і має постійне місце проживання, проте не одружений, дітей не має, ніде не навчається, не працює, не має законного джерела для існування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - ч.1 ст.307 КК України санкція якого, передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, судом не взято до уваги, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.5 ст.185 КК України.

Дані факти в сукупності свідчать, що ОСОБА_1 буде продовжувати займатися злочинною діяльність та як особа становить підвищену суспільну небезпечність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, не відповідає фактичним обставинам справи. Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд при якому слід врахувати вказане та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію старшого помічника прокурора Бородько А.П. задовольнити. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :