overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1617/15-к
Провадження 1-кп/190/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000938, що надійшов 08 жовтня 2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000938 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого і потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7627/15-к
1-кп/214/714/15
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677, на 14 год. 10 хв. 12 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4737/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1984 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до двох років обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює в БМ «Затишок», за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1856/15 Справа № 176/2131/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою у задоволенні спільного подання Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні спільного подання Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із судовим рішенням засудженийподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 08 жовтня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою у задоволенні спільного подання Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , на 10:00 годину 22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000273, яке надійшло з прокуратури Житомирської області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
У Х В А Л А іменем України 08 жовтня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.01.2014 року ОСОБА_3 , 1963 року народження, уродженця м.Кривий ріг Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3;304,ч.1,70,ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі .
Станом на 20.09.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1963 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.01.2014 року , умовно-достроково на десять місяців 22 дні.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/519/15-к
Провадження № 1-кп/0285/211/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоріччя, Пустомитівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження вважають за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні ПрАТ "Страхова група"ТАС" Тернопільська філія (м. Київ, проспект Перемоги, 65) як співвідповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_8 , була застрахована.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 62, 128, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Явка представника цивільного співвідповідача - ПрАТ "Страхова група"ТАС" в судове засідання 09 листопада 2015 року обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Справа №1/0624/177/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіБруховського Є.Б..

при секретаріЮрченко Н.А.

з участю прокурораКравчука М.П.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, оскільки при дослідженні матеріалів справи зясувалось, що 14.06.12 року мною розглядалося подання про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_1 у даній справі (а.с.5).

Суддя, який брав участь у вирішені питань, повязаних з проведенням обшуку, виїмки, зміні запобіжного заходу не може брати участь в розгляді справи згідно ст.54 КПК України.

Прокурор проти задоволення самовідводу судді не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Бруховського Є.Б.. про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду для визначення нового складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 273/1284/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1ст. 399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 жовтня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на відповідність вимог статті 396 КПК України, -
до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 зі змісту якої неможливо встановити оскаржуване нею судове рішення у тому числі і за датою його постановлення.
Так, згідно вступної частини апеляційної скарги, вона подана на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2015 року, однак даний вирок відсутній як в матеріалах справи так і в особовій справі засудженої.
В резолютивній частині скарги апелянтка просить скасувати вирок від 14.08.2015 року, однак дані про постановлення щодо неї такого вироку також відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у тому числі п.п. 3, 4 цієї статті про те, що апеляційна скарга має містити дані про судове рішення, яке оскаржується і назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення тощо.
Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 строк до 23 жовтня 2015 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності в звязу з амністією

16 вересня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с .Насташине, вул. Шевченка, 72 Галицького району, Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого продавцем в приватного підприємця ОСОБА_2 несудимої, громадянки України,

за ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 22 травня 2010 року в с. Насташине Галицького району під час суперечки заподіяла потерпілій ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши підсудну, потерпілу ОСОБА_3, яка висловилась проти застосування щодо підсудної амністії, міркування прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття справи внаслідок акту амністії, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підсудної обгрунтоване і підлягає дозадоволення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, злочин вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію 2011 році» від 08.07.2011 року, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році» підпадає під дію цього Закону.

На підставі ст. ст. 85, 86 КК України, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. «в» ст. 1, ст. ст. 6, 9, 12 Закону України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Йосифіну від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України звільнити внаслідок акта амністії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Йосифіни за ст.125 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 347/811/15
Провадження № 1-кс/347/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представник цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_8 . Свою заяву мотивувала тим, що дії головуючої судді є упередженими.
Захисник, ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримала заяву про відвід судді, просила відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи.
Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у заяві відмовити, оскільки немає законних підстав для відводу судді. Судовий процес проводився у відповідності до КПК України.
Обвинувачений, ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив заяву про відвід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_8 у судовому засіданні ставилася до нього упереджено, принижувала його честь та гідність,як людини, як голови сільської ради, що є недопустимим згідно судочинства.
Обвинувачений, ОСОБА_5 в судовому засіданні, заяву про відвід судді не підтримав, пояснив, що хоча тиск в судовому засіданні на учасників судового провадження був, однак вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Представник цивільного позивача, ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід просила задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного вище провадження.
Посилання захисника та обвинуваченого, що допущениі порушення при допиті свідків позбавляють їх можливості належним чином висловити свою позицію щодо обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки під час продовження судового слідства це можнак зробити шляхом повторного допиту свідків та представлення інших доказів.
За таких обставин суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 347/81/15 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5189/15-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0005489 щодо ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Проте, при визначені покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, допущена очевидна описка, а саме не зазначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, так як за ч.2 ст. 307 КК України засудженому ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що вимагає виправленню.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , звзначивши в резолютивній частині вироку, зазначивши:

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1