печерський районний суд міста києва
справа № 757/9593/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
прокурора:Асташова Є.В.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Ковальчука Ю.О., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Ковальчук Ю.О. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радником юстиції Асташовим Є., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в ПрАТ «Київстар» (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи), стосовно абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за фактом вчинення співробітниками ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, під час якого для встановлення обставин справи виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, які знаходяться в ПрАТ «Київстар», стосовно абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився прокурор. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор Асташов Є.В. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за фактом вчинення співробітниками ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Так, 20.06.2012 року слідчим відділом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС порушено кримінальну справу № 77-00209 щодо директора ТОВ «Профтранссервіс» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В липні 2012 року ОСОБА_7 викликано до в.о. начальника СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_8 для допиту як свідка. Однак, з'явившись за даним викликом, ОСОБА_7 завели до першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_9, а потім до начальника даного відділу ОСОБА_10, де останніми йому було запропоновано вирішити питання про закриття кримінальної справи у разі передачі їм грошових коштів в сумі 1-1,5 млн. грн. На вказану пропозицію ОСОБА_7 категорично відмовився, після чого заступник начальника ОСОБА_11 пригрозив йому обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надалі, протягом липня-серпня 2012 року з метою створення уявної обстановки про те, що ОСОБА_7 нібито переховується від слідства, старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_12 складено рапорти, в які внесено завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу відсутній за місцем роботи та проживання і його місцеперебування встановити не можливо. На підставі завідомо підроблених рапортів старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 старшим слідчим ОСОБА_14 винесено постанови від 02.08.2012 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та 08.08.2012 року внесено подання до Подільського районного суду про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2012 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставку його в суд під вартою. 27.08.2012 року заступником начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС ОСОБА_13 та іншими оперативними працівниками даного відділу ОСОБА_7 затримано в приміщенні ТОВ «Профтранссервіс» та доставлено до старшого слідчого ОСОБА_14, яким складено протокол затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року в задоволенні подання старшого слідчого ОСОБА_14 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Зазначені особи постійно користувались номерами мобільних телефонів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 (ОСОБА_11.), НОМЕР_2 (ОСОБА_8.), НОМЕР_3 (ОСОБА_14), НОМЕР_4 (ОСОБА_7), НОМЕР_5 (ОСОБА_15.)

Отже, для перевірки факту чи викликався співробітниками ГВПМ та СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, а саме заступником начальника ГВПМ ОСОБА_11, начальником СВ ОСОБА_8, старшим слідчим СВ ОСОБА_14 та старшим оперуповноваженим ГВПМ ОСОБА_12 для проведення слідчих дій ОСОБА_7 виникла необхідність в доступі до інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номерів мобільного зв'язку: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 за період з 01.07.2012 по 31.08.2012 включно. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» щодо абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 необхідна для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як докази, враховуючи, що вона належать до охоронюваної законом таємниці, та в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено, суд вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення вказаних документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Ковальчука Ю.О. про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати Слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшому раднику юстиції Ковальчуку Ю.О. та старшому слідчому прокуратури м. Краснодона Луганської області Бондаренко-Барбуль А.С. тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитись та отримати копії в електронному та друкованому вигляді за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року включно, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 (фактична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме, до інформації щодо вхідних та вихідних з'єднань з номерів мобільного зв'язку: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, в тому числі, щодо дати, часу, тривалості кожного з'єднання, номерів, з якими вони відбулись, із зазначенням місцезнаходження абонента та реєстрації базово-передаючих станцій і їх азимутів під час розмов.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/9593/13-к

Прим. 2 - Старший прокурор другого відділу Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радник юстиції Асташов Є.В.

Копія - ПрАТ «Київстар»

17.05.2013 р.