АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1965/15 Справа № 192/1389/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000396 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)01 червня 2004 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 189, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2)17 березня 2008 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 3)07 квітня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 4)17 вересня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, також вирішено питання щодо стягнення судових витрат; обвинувачений та його захисник, не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просять змінити вирок суду, і призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, нікому не завдав збитків, а також має на утриманні малолітню доньку, працює за наймом, є членом церкви «Еммануїл» і вирішив порвати з негативним минулим.
Також суд не прийняв до уваги те, що прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення вимог за апеляційною скаргою, посилаючись на необґрунтованість вимог.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в травні 2015 року виявив за своїм місцем мешкання на городі домоволодіння АДРЕСА_1 зростаючі наркотичновмісні рослини снотворного маку і рослини роду коноплі, та почав прополювати і поливати їх, тобто незаконно вирощувати рослини снотворного маку і конопель для подальшого вживання без мети збуту, а 16 червня 2015 року працівниками міліції, в ході огляду вищевказаного місця мешкання обвинуваченого, було виявлено та вилучено зазначені наркотичні засоби у кількості 100 рослин роду конопель і 480 рослин снотворного маку, які ОСОБА_7 незаконно вирощував за місцем свого мешкання.

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 части 3 статті 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині обвинувального вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначається: стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме: суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не кваліфікував дії ОСОБА_7 в частині незаконного вирощування рослин конопель, оскільки не зазначив статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність призначеного обвинуваченому покарання, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 374 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, оскільки таких вимог апеляційна скарга не містить, крім того, перевірка правильності призначення покарання безпосередньо пов`язана із юридичною кваліфікацією дій обвинуваченого, яка судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку в частині незаконного вирощування рослин конопель не вказана, а тому за таких обставин є неможливим прийняття рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Обґрунтування апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального і кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року задовольнити частково.
Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4