АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/708/13 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, раніше судимий,
- 18.08.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, зі застосуванням ст.75 КК України, з випробовуванням на 1 рік;
- 14.11.2011 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 1 року 3 місяця позбавлення волі.
- 26.03.2013 року за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі застосуванням ст.75 КК України, з випробовуванням на 1 рік;
засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано
________________________________________________________
Кримін. провадження №640/14526/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/708/13 ОСОБА_8 Категорія ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_1
не відбута частина покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2013р. остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому,що 06.08.2013 р. о 19-00 год., знаходячись у магазині «Пул-бір», який розташований у ТРЦ «Дафі» по вул. Г. Праці, 9 в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини футболку арт. ТМ «PULL & ВЕAR», вартістю 132 грн. 50 коп., футболку арт. ТМ «PULL & BEAR», вартістю 132 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 12.08.2013 р. на загальну суму 265 грн. 00 коп., які сховав у свою сумку, яка була при ньому, намагаючись їх тайно винести з приміщення магазину, після чого направився виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, залежних від його волі, так як після виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрацювала антикражна сигналізація і ОСОБА_7 був одразу затриманий співробітниками охорони ТРЦ «Дафі» із неоплаченим товаром. Викрадене майно вилучене та в подальшому повернуто його власнику.
У апеляційних скаргах як обвинувачений ОСОБА_7 , так і його захисник ОСОБА_6 , змінив їх доводи, просять пом`якшити покарання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній повністю визнав свою вину; щиро розкаявся у скоєному; сприяв розкриттю правопорушення; потерпілій стороні збитки заподіяні не були; вчинив лише замах на злочин; є сиротою; за місцем роботи характеризується позитивно, раніше отримав тяжкі травми.
Прокурор від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,, які підтримали апеляційні скарги і просили лише про пом`якшення покарання ОСОБА_7 , міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 зі зміненими доводами підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 в замаху на таємне викрадення чужого майна ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є обґрунтованим.
Обґрунтував суд також свій висновок щодо вартості майна, яке викрав ОСОБА_7 .
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України є правильною.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_7 , суд не повною мірою врахував ряд обставин, які значно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив лише замах на таємне викрадення чужого майна, вартість якого складає 265грн., у скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, злочином не спричинено збитків.
Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_7 , по справі судом не встановлено.
За таких обставин колегія судів вважає за необхідне знизити як призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, так і сукупністю вироків, приєднав до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2013р., тобто 3 місяці.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.
Знизити покарання ОСОБА_7 за ч.2 чт.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2013р. - 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначити за сукупністю вироків 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді -