Справа № 646/6186/14-к
№ провадження 1-кс/646/1533/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 11.03.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив.
У провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 11.03.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.03.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що 26.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа викрала її мобільний телефон марки «Леново А 390» чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 1020 грн.
Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що вона була в гостях у знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , коли вона зібралася йти додому, виявила зникнення свого мобільного телефону марки «Леново А 390» (імей 1 НОМЕР_1 ; імей 2 НОМЕР_2 ) вартістю 1055 грн. В телефоні знаходилася сум карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з телефонним номером НОМЕР_3 та сім-картка мобільног оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з телефонним номером НОМЕР_4 .
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, протягом часу з 26.02.2014 року та до теперішнього часу.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператора зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та надані до нього докази, вважає правильним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 2, 4, ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000598 від 11.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Червонозаводського РВ стала заява потерпілого ОСОБА_4 .
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 162 КПК України встановлено вичерпний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
З огляду на викладене у клопотанні не обґрунтовано значення документів, щодо яких слідчий просить надати доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; не зазначено обставин щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; не міститься обґрунтування необхідності вилучення зазначених у клопотанні документів.
А також вимоги слідчого, щодо встановлення місцезнаходження абоненту під час з`єднань не підлягають задоволенню, оскільки вони узгоджуються з вимогами, порядок розгляду яких регламентовано главою 21 КПК України, зокрема статтею 268 і є негласною слідчою дією, а тому згідно зі ст. 247 КПК України розгляд вказаного клопотання здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
До того ж, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що є ймовірність того, що речі перебувають у гостей, які перебували 26.02.2014 року разом з ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 однак даних, що ці особи були опитані не має.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1