Справа № 462/8409/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянутим його клопотання, подане 20.11.2015 року в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001189 про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 щодо факту незаконного відчуження автомобіля марки «Міцубісі Ласер», р.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілій, мотивуючи скаргу тим, що він звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого, який проводить досудове розслідування, проте слідчий не здійснив ніяких дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Крім того, 07.12.2015 року скаржник звернувся до суду з другою скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянутим його клопотання, подане 20.11.2015 року в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001189 про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо факту незаконного відчуження автомобіля марки «Міцубісі Ласер», р.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілій, мотивуючи скаргу тим, що він звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого, який проводить досудове розслідування, проте слідчий не здійснив ніяких дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Також, 07.12.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянутим його клопотання, подане 20.11.2015 року в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001189 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 щодо факту незаконного відчуження автомобіля марки «Міцубісі Ласер», р.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілій, мотивуючи скаргу тим, що він звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого, який проводить досудове розслідування, проте слідчий не здійснив ніяких дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Окрім того, 07.12.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянутим його клопотання, подане 20.11.2015 року в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001189 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 щодо факту незаконного відчуження автомобіля марки «Міцубісі Ласер», р.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілій, мотивуючи скаргу тим, що він звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого, який проводить досудове розслідування, проте слідчий не здійснив ніяких дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Ухвалою судового засідання від 11.12.2015 року провадження з розгляду чотирьох вищевказаних скарг було об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні скаржник та її представник скарги підтримали, з мотивів викладених у них.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечив, проте при винесенні рішення поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши скаржника, її представника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги слідчим СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001189 від 07.05.2015 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.11.2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з чотирма клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 .

Як убачається з чотирьох листів слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , які всі датовані одним числом 25.11.2015 року під одним вихідним номером 16/14-370, у задоволенні всіх чотирьох клопотань адвоката від 20.11.2015 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, беручи до уваги положення, які закріплені у ст. 220 КПК України, слідчий, відмовляючи представнику потерпілої в задоволенні його клопотань, був зобов`язаний в строк не більше трьох днів з моменту подання такого вручити представнику потерпілого вмотивовані постанови про відмову у задоволенні клопотань, чого слідчим не було зроблено, а відтак, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність, оскільки ним фактично не були розглянуті клопотання від 20.11.2015 року в порядку, визначеному вимогами ст. 220 КПК України, і тому його слід зобов`язати розглянути вказані клопотання та за результатами розгляду прийняте вмотивовані рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скарги задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку чотири клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року про проведення слідчих дій та за результатами розгляду клопотань прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2