Справа № 303/5499/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинувача - прокурора прокуратури м. Мукачева на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.
З цією метою ОСОБА_7 у точно невстановлений час та місці з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, ОСОБА_7 19 червня 2015 року близько 16 години 50 хвилин в м. Мукачеві на вул. Недецеї, навпроти інтернет-магазину «Еледа», в місці масового перебування громадян, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 два згортки фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною вагою 0,0391 грам.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут психотропних речовин, ОСОБА_7 24 червня 2015 року близько 13 год. 15 хв. на вул. Горького у м. Мукачеві, що є місцем масового перебування громадян, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить психотропну «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною вагою 0,0191 грам.
Як підставу для повернення обвинувального акту зазначено те, що в ньому хоч і міститься формулювання обвинувачення, однак не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), відомостей про час та місце вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету діянь.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів кримінального провадження у суд першої інстанції. Вказує на те, що висновки суду про повернення прокурору обвинувального акту зроблені безпідставно та в порушення вимог ст.ст.36,37,214,291, 314 КПК України. На думку апелянта, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що він складений з з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України та не містить всіх необхідних відомостей за матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ст. 91 КПК України доказуванню у кримінально му провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відпо відальності або покарання.
З обвинувального акту вбачається, що він не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України, відомостей про час та місце вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету діянь.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, в місцях масового перебування громадян, вчинене повторно.
При цьому, в обвинувальному акті зазначено місце, мотив, умисел щодо незаконного придбання ОСОБА_7 психотропних речовин, та місце зберігання таких речовин.
Всі вищевказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, правова кваліфікація кримінального правопорушення у контексті з фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими є неконкретними та суперечливими у своєму змісті.
Такий зміст обвинувального акту не дає можливості визначитись у питаннях про те, які конкретно дії знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, чи відповідає повідомлена ОСОБА_7 підозра вимогам ст. 277 КПК України, а це, відповідно, обмежує його в праві знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється.
Отже, колегія суддів приходить до переконання , що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить неконкретизоване формулювання обвинувачення.
З аналізу норм КПК України слідує, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України.
Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинувача - прокурора прокуратури м. Мукачева залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: