Справа № 583/2972/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 18.08.2015 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого:

1) 20 січня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком у 1 рік;
2) 16 листопада 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3) 13 травня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 14 квітня 2015 року звільнений на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2015 р. умовно - достроково, в силу ст. 107 КК України на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 07 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.08.2015 року о 16 год. 00 хв. зайшов в гості до свого товариша ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 щоб забрати свої речі. Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 встановив, що власника немає вдома і перебуваючи у спальній кімнаті, шукаючи свій зарядний пристрій від телефону, у шафі випадково виявив грошові кошти в сумі 250 гривень, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, упевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та власником грошових коштів, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти у сумі 250 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 250 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят гривень).
02.09.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 31.08.2015 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 , визнає себе повністю винним у таємному викраденні грошових коштів у сумі 250 грн., та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання за ч. 2, ст. 185 КК України у 1 рік 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.05.2013 року у виді 9 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.08.2015 р. року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.05.2013 року у виді 9 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .