ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.12.2012г. ОСОБА_1 №1-1416/649/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Панич Т.В.
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителей потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_4, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, женатый, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, не женатый, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работает, не женатый, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_12,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_14, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_15, не работает, женат, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_16
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 190 УК Украины
Органами досудебного следствия Каземиров, ОСОБА_7 обвиняются в том, что летом 2011 г., точной даты в ходе досудебного следствия, неустановленное в ходе следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступило в преступный сговор с ними о получении мошенническим путем (используя поддельные документы) права собственности на квартиру АДРЕСА_1, которую принадлежала ОСОБА_11 и которую в дальнейшем указанные лица намеревались продать специально подысканному покупателю, а вырученные таким образом деньги похитить и разделить между собой. Для облегчения совершения данного преступления ОСОБА_7 в дальнейшем подыскал и предложил принять участие в запланированном мошенничестве своим знакомым ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые дали на это свое согласие при условии получения денежного вознаграждения за совершенные ими незаконные действия, связанные с завладением и дальнейшей продажей квартиры
При этом неустановленное следствием лицо и ОСОБА_7 распределили роли участников группы следующим образом: ОСОБА_10 должен был на основании поддельного решения Заводского районного суда г. Николаева от 06.10.2010 г. зарегистрировать в НМБТИ г. Николаева право собственности на данную квартиру, а после оформления права собственности - нотариально оформить договор купли-продажи указанной квартиры с ОСОБА_9 В то же время ОСОБА_8 (который ранее по роду своей деятельности был риэлтором) должен был подыскать потенциального покупателя на данную квартиру, убедить его в законности правоустанавливающих документов на нее и целесообразности ее покупки, после чего ОСОБА_9 должен был продать указанную квартиру покупателю, найденному ОСОБА_8, оформив сделку у одного из нотариусов города. ОСОБА_7 в свою очередь должен был организовать и координировать противоправные действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а после продажи квартиры забрать вырученные денежные средства с целью их хищения и распределения с другими участниками преступной группы.
Осуществляя указанный преступный умысел, ОСОБА_10, в июле 2011 года (точная дата следствием не установлена) получил от неустановленного следствием лица поддельное решение Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010 г., согласно которого за ОСОБА_10 установлено право собственности на АДРЕСА_2. 21.07.2011 года, ОСОБА_10, достоверно зная о том, что указанная квартира ему не принадлежит и никогда каких-либо сделок о ее приобретении он не заключал, подал в НМБТИ данное поддельное решения суда, вследствие чего обманул работников данного предприятия и обманным путем зарегистрировал на себя право собственности на квартиру ОСОБА_11 по выше указанному адресу.
Далее, ОСОБА_10, неустановленное лицо, ОСОБА_7, который, достоверно знал о том, что решение Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010г. поддельное и может вызвать подозрение у постороннего покупателя, для выполнения единого преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом, привлёк ОСОБА_9
ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_9 о том, что ему необходимо формально выступить в роли покупателя недвижимого имущества, хотя последний не имел реального намерения и возможности его приобретать. Однако, желая незаконно обогатиться, реально осознавая фиктивность сделки, дал своё согласие.
01.08.2011 г. реализуя преступный умысел ОСОБА_10, выступающий в роли продавца АДРЕСА_3, а ОСОБА_9 выступающий в роли покупателя указанной квартиры, явились по адресу: АДРЕСА_4, к нотариусу ОСОБА_12, где имитируя сделку купли-продажи подписали договор об отчуждении вышеуказанной квартиры. Денежные средства за отчуждённую квартиру не передавались. Далее договор купли продажи вышеуказанной квартиры, ОСОБА_9 передал ОСОБА_13
02.08.2011 года, ОСОБА_9, достоверно зная о том, что указанная квартира отчуждена незаконно и ему не принадлежит, подал в НМБТИ договор купли-продажи от 01.08.2011 г., вследствие чего зарегистрировал на себя право собственности на квартиру по выше указанному адресу.
В ходе реализации преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом мошенническим путём, ОСОБА_7 договорился с ОСОБА_8, который достоверно знал о поддельном решении Заводского районного суда г. Николаева от 06.12.2010 г., согласно которого за ОСОБА_10 установлено право собственности на АДРЕСА_5, а также о состоявшейся сделке купли-продажи от 01.08.2011 г. Запоточный С.Я., действуя по ранее оговоренному плану с ОСОБА_7, подыскал ОСОБА_14 - покупателя на указанную квартиру. Введя последнюю в заблуждение о наличии всех правоустанавливающих документов, сообщил последней о готовящемся решении суда, а также намерении хозяев продать АДРЕСА_6, за 26 000 долларов США, что согласно курса НБУ на момент сделки составляло 207 246 гривен.
09.08.2011г., ОСОБА_7 и ОСОБА_8, контролируя действия ОСОБА_9 прибыли по адресу: АДРЕСА_7, к офису частного нотариуса ОСОБА_15, где ОСОБА_9 продал АДРЕСА_2 ОСОБА_16, которая действовала по поручению ОСОБА_14 Денежные средства на приобретение квартиры в сумме 26 000 долларов США, что согласно курса НБУ, на момент сделки составляло 207 246 гривен. ОСОБА_14 передала ОСОБА_9, в том числе сумма 1000 долларов США, предназначенная ОСОБА_8, за предоставление услуг по подбору квартиры и сопровождение сделки.
Денежные средства в сумме 25 000 долларов США, непосредственно после сделки 09.08.2011г. были переданы ОСОБА_7, который распорядился ими по собственному усмотрению.
Органы (амии) обвинения в качестве доказательств вины в инкриминируемом преступлении указанным лицам обосновывают заключением эксперта № 641 от 05.06.2012 г., в котором указано, что оттиск печати Заводского районного суда г. Николаева на решении Заводского районного суда г. Николаева по делу № 2-9174/2010 от 06.12.2010 г. по иску ОСОБА_10 к ОСОБА_11 о признании договора куплипродажи действительным, нанесен при помощи цветной копировально- множительной техники, струйным способом печати, т.е. представленный правоустанавливающий документ на указанную квартиру поддельный.
А также в основу обвинения положены показания ОСОБА_9, который в судебном заседании изложил фактические данные продажи квартиры ОСОБА_14 и вину не признал.
Согласно ст. 190 КК Украины субъективная сторона данного преступления предусматривает прямой умысел, а объективная сторона характеризуется завладение чужим имуществом или приобретением прав на имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.
Согласно ч.1 ст.22 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
В судебном заседании, а также и в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 вину не признал и пояснял, что ОСОБА_9 бывший его рабочий, которому он помог продать квартиру, найдя ему риэлтера ОСОБА_8, который и подыскал покупателя квартиры ОСОБА_14. В дальнейшем он уволил ОСОБА_9 с работы и у них на этой почве возникли неприязные отношения и считает, что на этой почве он его оговаривает.
ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что познакомился он с ОСОБА_7 зимой 2011 г. Примерно в середине лета 2011 г. Позднеяков ему предложил временно поработать у него на мойке управляющим. Примерно в середине лета 2011 года, нему подошел ОСОБА_17, который предложил ему подзаработать денег. При этом, ОСОБА_7 ему пообещал заработок в размере 200 долларов США. ОСОБА_7 ему пояснил, что особых трудностей у него с этим не возникнет. На словах ОСОБА_17, сообщил ему, что он должен будет выступить в роли продавца квартиры, какой именно и что это за квартира также не пояснял, а пояснил, что на себя квартиру оформить не может, так как у него кредит в банке. В дальнейшем ОСОБА_7 руководил его действиями и взял у него копии личных документов необходимых для оформления сделки. В день регистрации сделки по указанию ОСОБА_7 возле ноториальнной конторы возле по ул. Чигрина недалеко от ночного клуба «Девятка» он встретился с ранее незнакомым ему маклером ОСОБА_8, который ему и объяснил, что необходимо делать. Квартиру покупала женщина и с ней были мужчина и женщина. Расписку о получении денег писал он. После сделки на улице деньги он отдал ОСОБА_8, который должен был передать их ОСОБА_7. Через пару дней ОСОБА_7 на мойке ему передал 100 долларов США, а остальные обещал позже вернуть, но не вернул.
Примерно в средине марта 2012 года, ОСОБА_7 передал ему указания через неизвестного ему парня о том какие давать ему показания в случае вызова в милицию.
. Подсудимый ОСОБА_8 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что
В 2011 году к нему обратился его знакомый ОСОБА_7 с просьбой продать квартиру. Он посмотрел квартиру и позвонил своей знакомой ОСОБА_14 с предложением купить квартиру, после осмотра квартиры она согласилась, поскольку ей подошла цена. Через некоторое время, ОСОБА_14 приехала из поездки и они стали оформлять сделку. Сделку оформляли у нотариуса ОСОБА_15. Все вопросы он решал через ОСОБА_7 по поводу недостающих документов. Он с ОСОБА_9 в ЖЕКе взяли форму №3 и занесли нотариусу. При ознакомлении с документами ОСОБА_14 обратила внимание на предыдущую сделку, которая основывалась на решении суда и посчитала, что нарушений нет и согласилась купить квартиру. Сделка прошла нормально. ОСОБА_9 получил деньги за квартиру и написал расписку. Когда они вышли от нотариуса, папку с деньгами он передал ОСОБА_7, а тот в свою очередь передал Пухальсклому и сразу же уехали в вдвоем на машине. В январе 2012 г. от ОСОБА_14 он узнал, что квартира приобретена на основании поддельного решения суда.
Подсудимый ОСОБА_10 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что
Наглядно знакомый ему парень ОСОБА_18, предложил заработать 300 долларов США за оказание в помощи приобретения квартиры АДРЕСА_8. У нотариуса ОСОБА_12 он оформлял сделку купли продажи квартиры согласно тех документов, которые ему передал ОСОБА_18. Он продал квартиру ОСОБА_9. Он не удивился, что он выступает продавцом квартиры т.к. ОСОБА_18 ему ранее говорил о том, что оформит на него квартиру. ОСОБА_19 не можем на себя оформить квартиру он не объяснял, а он и не спрашивал. Обещанные деньги ОСОБА_18 ему не дал и больше он его не видел.
Допрошенные в судебном заседании нотариусы ОСОБА_12, ОСОБА_15, не отрицали, что сделки удостоверяли они и каких-либо недостатков в представленных документах они не обнаружили.
В ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания не доказано умысел ОСОБА_8 в завладении путем злоупотребления доверием квартиры АДРЕСА_9, принадлежащей ОСОБА_11, а так же стороной обвинения не представлено доказательств в отношении ОСОБА_8 сговора с ОСОБА_7 в завладении имуществом ОСОБА_11, которая уже была продана Каземироьвым, Пухальсклому, последний в свою очередь утверждал, что он оказывал услугу в этом ОСОБА_7. ОСОБА_8 был риэлтором о чем имеется разрешение о занятии таким видом деятельности (л.д. 265-266). На просьбу ОСОБА_7 он согласился, так как это есть его коммерческая работа и купить квартиру он предложил также знакомому риэлтору ОСОБА_14, которая согласилась купить квартиру и оплатить его услуги, что позже и сделала. Как усматривается с характера и интенсивности телефонных разговоров ОСОБА_8 и ОСОБА_7 их формы общения, количества встреч и отсутствия оплаты со стороны ОСОБА_7 услуг ОСОБА_8 не усматривается умысла и единой направленности их действий в завладении квартиры АДРЕСА_10.
ОСОБА_10 в судебном заседании утверждал, что он откликнулся на просьбу малознакомого ОСОБА_18 в оформлении купли продажи данной квартиры за вознаграждение в размере 300 долларов США.
Органы досудебного следствия данную личность не установили, ограничились выделением в отношении него материалов в отдельное производство и каких либо активных действия со стороны органов досудебного следствия по установлении его личности, суд не усмотрел.
В ходе досудебного следствия не установлено исполнитель решения суда от 06.12.2010 г. согласно которого спорная квартира стала собственностью ОСОБА_11
Не устанавливались и не допрашивались квартиросъемщики указанной квартиры, показания которых суд считает, имеют существенное значение для правильного и объективного принятия решения по делу.
Кроме - того дело возбуждено с нарушением требований ст. 97 УПК Украины.
Согласно п. 8 Пленума ВС Украины №2 «О практике применения судами Украины уголовно -процессуального законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года возвращение дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неполнота досудебного следствия признается если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. УПК Украины 22 и 64 небыли исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В ходе досудебного следствия остались не выясненные обстоятельства при которых было совершено преступление, направленность умысла, мотивы, цель и характер действий каждого из участников.
В связи с тем, что выводы органов досудебного следствия имеют существенные противоречия не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а также отсутствие мотивации действий подсудимых, отсутствие конкретности, предъявленного обвинения, однобокость и неполнота досудебного следствия, допущенная органами досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При проведении дополнительного расследования дела необходимо устранить указанные выше нарушение закона, недостатки и упущения, тщательно и полно, и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить данные и утверждения обвиняемых, и свидетелей и в зависимости от установленного принять решение которое отвечало бы требованиям закона.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению , ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, направить прокурору Ленинского района для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следственные действия изложенные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: