печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2014 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2014.

Клопотання обґрунтовується тим, що завершити проведення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, тобто до 13.09.2014, не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тоді як провести дані слідчі (розшукові) дії до теперішнього часу не виявилося можливим, оскільки останні виконуються послідовно після проведення інших необхідних слідчих дій, встановлення нових даних щодо вчинених злочинів. При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме змогу впливати на інших свідків, у тому числі працівників державного підприємства «Київський бронетанковий завод», які можуть дати показання стосовно обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 та на причетність до вчинення яких він обґрунтовано перевіряється.

За таких обставин слідство вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 має бути продовженим, оскільки у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 може продовжити вищевказані або інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід врахувати, що не виключається можливість у разі зміни запобіжного заходу, його переховування від органів слідства та суду через наявність родичів на території інших держав, паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2013 року, що дає йому реальну можливість виїзду з території України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди державі, яка склала 12 млн. грн., не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних рішень, відшкодування спричинених державі збитків та не надасть змоги запобігти ризикам в майбутньому. Крім того, можливістю внесення застави він не скористався.

Таким чином, встановлені на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищевказані ризики та вчинення інших дій, які враховано при обранні йому зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим не наведено жодної підстави, з перелічених у ч. 3 ст. 199 КПК України. Так, на думку захисників, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи на волі, може створювати перешкоди, впливати на свідків та може переховуватись від слідства.

Обставини, на які посилається орган досудового розслідування та які виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 зникли, за час дії попередньої ухвали слідчого судді слідством було здійснено допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , отримано та вилучено ряд документів з приміщення ДП «КБТЗ», тощо. Тобто, з переліку отриманих доказів, можна зробити висновок, що ризики щодо того, що ОСОБА_7 може створити перешкоди у встановленні істини у справі, впливаючи на свідків, є неможливим, оскільки на сьогодні дані свідки допитані, саме за ініціативою ОСОБА_7 було двічі проведено його допит.

Також органом досудового слідства не зазначаються нові ризики, які на сьогоднішній день виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, захисники, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, просять врахувати, що сторона обвинувачення не обґрунтувала взагалі наявність ризиків та наявність обставин, які зумовлюють необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , просять звернути увагу на поведінку органу досудового розслідування, яка носить ознаки зволікання у проведенні досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

10.09.2014 постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_21 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, до шести місяців, тобто до 17 січня 2015 року.

Так, 17.07.2014 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_22 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 13.09.2014, з визначенням застави в розмірі 12 180 000,00 гривень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків.

При цьому, слідчим суддею відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчим суддею були враховані ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 10 000 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 12 180 000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з пояснень захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 була предметом перегляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, за результатами якого ухвала від 17.07.2014 була залишена без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, тобто до 13.09.2014, перешкоджає те, що потрібно провести низку слідчих (розшукових дій), а саме: отримати висновки призначених почеркознавчих та товарознавчих експертиз; встановити місцезнаходження та допитати засновників і керівників підприємств, на рахунки яких перераховані грошові кошти ДП «КБЗ», а саме ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ», ТОВ «ІНТЕР СТАЛЬ ЛТД», ТОВ «Інвест Авто 2007» та ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек», а також контрагентів зазначених підприємств ТОВ «НВП «Центр земельних відносин» та інших; провести інші слідчі дії, спрямовані на перевірку можливості вказаних підприємств виконати обов`язки по договорах з ДП «КБЗ», а також щодо перевірки їх належності до категорії «фіктивних; слідчим шляхом встановити подальший рух грошових коштів, отриманих вказаними підприємствами від ДП «КБЗ», провести тимчасовий доступ до банківських рахунків підприємств по всьому ланцюгу руху коштів; встановити місцезнаходження та допитати підозрюваного ОСОБА_21 , слідчим шляхом перевірити його свідчення; допитати у якості свідків керівництво ДК «Укроборонпром», осіб, які з дозволу підозрюваних відвідували ДП «КБЗ», перевірити їх свідчення; провести одночасні допити за участю підозрюваних та свідків з числа працівників ДП «КБЗ», ДК «Укроборонпром», інших осіб, свідчення яких мають значення для розслідування; слідчим шляхом перевірити покази підозрюваного ОСОБА_7 щодо обставин укладення договорів та перерахування грошових коштів, які є предметом розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування; відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, що зважаючи на їх об`єм та кількість осіб, що мають ознайомлюватись, потребуватиме певного часу

Необхідність в запобіжному заході, застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_7 , має на меті забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не приймає доводів захисників щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього (відповідь на адвокатський запит від 28.08.2014, медична картка амбулаторного хворого № 3955 від 17.07.2014), за таких обставин вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю необхідним, визначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 17.07.2014 та який перевірений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, залишити без змін та відповідно визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 10 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 000,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, встановлюючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя здійснює його вирахування з врахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, за яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2014 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 листопада 2014 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у 10000 мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 000 (дванадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 листопада 2014 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1