Справа № 592/9352/15-к
Провадження № 1-кп/592/494/15
ВИРОК
09 жовтня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПАТ «Сумське МНВО», цех № 2, старшим майстром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , працюючи на посаді старшого майстра дільниці першої групи ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», у зв`язку з введенням неповного робочого тижня на підприємстві написав керівнику цеху заяви про можливість бути відсутнім на робочому місці у визначені ним дні жовтня - грудня 2014 року.
З метою отримання додаткового заробітку 17.10.2014 року, о 00 год. 18 хв. ОСОБА_3 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Рава-Руська (м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області) та виїхав до Республіки Польща на заробітки.
У подальшому, ОСОБА_5 повертаючись додому 23.12.2014 року о 02 год. 57 хв. перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська та повернувся до м. Суми ввечері 25.12.2014 року.
29.12.2014 року ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, від точно не встановленої особи, отримав належним чином заповнений листок непрацездатності серії АГИ № 941311, підписаний лікарем загальної практики - сімейної медицини 4 поліклініки КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4» ОСОБА_6 із відтиском його печатки, у якому зазначено неправдиві відомості про те, що у період із 22.12.2014 року по 26.12.2014 року ОСОБА_5 перебував на листку непрацездатності, хоча в дійсності в цей період він перебував за межами України та захворювання не мав.
У той же день, 29.12.2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 прибув до ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» у цех № 2 за адресою: м. Суми, проспект Курський, 30 у якому працював та надав старшому табельщику цеху № 2 ОСОБА_7 у якості підтвердження перебування на лікарняному вищезазначений листок непрацездатності серії АГИ № 941311 із неправдивими відомостями, підписаний лікарем загальної практики - сімейної медицини 4 поліклініки КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4» ОСОБА_6 , який у подальшому був врахований під час формування табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 та виплат йому коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
У такий спосіб ОСОБА_5 , ввівши в оману старшого табельника цеху № 2 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_7 , підтвердив законність своєї відсутності на робочому місці у період із 22.12.2014 року по 26.12.2014 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 358 КК України свою вину за фактичних обставин установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у жовтні 2014 році на ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ввели триденний робочий тиждень, перестали своєчасно виплачувати заробітну плату, йому потрібно було годувати родину, тому він 17.10.2014 р. поїхав на заробітки до Польщі. Не встигаючи своєчасно повернутись на роботу він звернувся до декількох знайомих, до кого конкретно за спливом часу не пам`ятає, і на підтвердження законності відсутності на робочому місці у період із 22.12.2014 року по 26.12.2014 року попросив листок непрацездатності. Не звертаючись до медичної установи, 29.12.2014 року отриманий листок непрацездатності серії АГИ № 941311, підписаний лікарем віддав табельщиці за місцем роботи для підтвердження поважності причин відсутності на роботі. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасники судового провадження не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується за місцем роботи і фактичного проживання, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, у судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1