Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-118/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Кобеляцької Н.П.,

з участю прокурора Рибки Л.Я., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого про затримання та передачу на штраф майданчик автотранспорту,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2, а 17.05.2010 р. його дружини ОСОБА_3, в яких вони зазначають, що 22.03.2010 р. старшим слідчим прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України було винесено постанову про затримку та передачу на штраф майданчик автотранспорту, що належить ОСОБА_2 12.05.2010 р. працівниками Кременчуцького ВДАІ, на виконання вказаної постанови вилучили у нього та передали на штраф майданчик автомобіль ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1.

Про вказану постанову слідчого Шимківу О.С. нічого не було відомо до 12.05.2010р. При ознайомлення з матеріалами справи, при пред'явленні йому обвинувачення він не бачив вказаної постанови в матеріалах справи.

Раніше, 07.05.2009 р. постановою слідчого весь належний йому автотранспорт було арештовано.

ОСОБА_2 вважає, що вказаними діями слідчого порушено його право на володіння, користування та розпорядження приватною власністю.

Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує на те, що вилучення та передача на штраф майданчик автомобілю ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1 є незаконним, тому що вона являється дружиною ОСОБА_2 і є власницею ХЛ частини всього належного подружжю майна, в тому числі і вилученого автомобілю.

Вислухавши пояснення скаржників, які підтримали зазначені в їх скаргах обставини, думку захисника, який вважав постанови слідчого незаконними та такими, що порушують права скаржників, прокурора, який вважає, що слідчий діяв в межах повноважень і його постанова являється законною, суд вважає скарги такими що не підлягають задоволенню з таких підстав.

По справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені цивільні позови на загальну суму 480 000 грн.

Згідно ч.І ст. 29 КПК України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов»язані вжити заходів по забезпеченню цивільного позову.

Згідно абзацу 2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені правапотерпілих від злочинів» судам необхідно використовувати надані законом поноваження з метою забезпечення відшкодування завданих потерпілому злочинною діяльністю збитків шкоди.

Виходячи з викладеного постанова старшого слідчого прокурорату м.Кременчука від 22.03.10 р. та постанова слідчого від 07.05.2009 р. винесені в межах їх повноважень. Посилання скаржниці ОСОБА_3 на те що вона являється дружиною підсудного і їй на праві спільної сумісної власності належить ? частина арештованого майна не можуть бути підставою для задоволення її скарги, так як в порядку кримінального судочинства можуть розглядатись лише скарги учасників розгляду кримінальної справи, визначених главою 3 КПК України. Інтереси скаржниці ОСОБА_3 можуть бути захищені шляхом подачі позовної заяви про виключення майна з опису, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 29, 234, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про затримання та передачу на штраф майданчик автотранспорту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: