АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/408/15
Єдиний унікальний номер справи: 791/121/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «17» серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 діб до 14.10.2015 року та визначено заставу в сумі 80 000 грн., а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ст..286 ч.3 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років і яке відноситься до категорії тяжких. Суддя також вказав на те, що існують передбачені ст..177 КПК України ризики. ОСОБА_8 знаходячись на волі незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду.

До того ж він не мешкає за місцем реєстрації, а фактично проживає на орендованій дачі.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу за якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід особисте зобов`язання, а також етапувати підозрюваного на розгляд справи.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою.

Судом не досліджені докази зазначені у клопотанні слідчого, що є порушенням вимог ст..194 КПК України, призначена підозрюваному застава для нього є занадто великою. Апелянт також вказує на те, що ОСОБА_8 має намір відшкодувати потерпілим спричинену шкоду, що це питання він не зможе вирішити знаходячись під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції адвоката та вивчивши додані до його апеляції матеріали, адвоката в інтересах підозрюваного який прохав подану апеляцію задовільнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія судів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

За місцем реєстрації він не проживає та не має постійного заробітку. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано прийняте до уваги тяжкість наслідків у вигляді смерті 3 осіб та отримання іншими потерпілими тілесних ушкоджень.

По даному провадженню мається ряд свідків очевидців ДТП які спростовують твердження підозрюваного про свою невинуватість. За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини.

До того ж захисник підозрюваного в своїй апеляції припустився протирічя, вказуючи на те, що ОСОБА_8 не винен у ДТП і разом з тим вказує на те, що підозрюваний має намір відшкодувати спричинені ним матеріальні та моральні збитки потерпілим.

З урахуванням наведеного та тяжкості наслідків від ДТП колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляції адвокатів в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року, за якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 14.10.2015 року без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2