Єдиний унікальний номер справи 185/510/15-к
Провадження № 1-кп/185/117/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000211 від 18 січня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю, громадянина України, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 1999 року народження, з середньо-спеціальною освітою, працюючого підземним робітником на шахті «Павлоградська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 є сусідами, проживають в одному під`їзді багатоповерхового будинку. Між ними з 2012 року склалися неприязливі відносини внаслідок незадоволення ОСОБА_4 якістю ремонтних робіт, які ОСОБА_8 виконував в її квартирі.

17 січня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходився між 1-м та 2-м поверхом сходового майданчику буд. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайому ОСОБА_4 , яка спускалася по сходах і між ними відбулася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи позаду ОСОБА_4 , яка спускалася по сходах, умисно штовхнув останню у спину, від поштовху потерпіла ОСОБА_4 впала зі сходів на площадку першого поверху. Після чого ОСОБА_8 , бажаючи довести свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підійшов до останньої та умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експертизи № 160 від 11 березня 2013 року ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин голови (садном верхньої губи), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в січні 2013 року він зі знайомим ОСОБА_10 спускалися сходами в його під`їзді . Там зустріли ОСОБА_4 , з якою в нього склались неприязні відносини, через те, що він робив в неї ремонтні роботи, а остання залишилась невдоволена. Коли вони спускалися по сходах, ОСОБА_4 почала казати в його адресу образливі слова слова,вони стали сваритися. ОСОБА_4 знаходячись вже на першому поверсі, почала лізти пальцями йому в обличчя . Він відштовхнув її руку і злегка торкнувся її обличчя. Ударів по обличчю він їй не наносив .

Проте, покази обвинуваченого суперечать доказам, які досліджені судомі. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений її сусід , сварки у них почались з 2012 року, через неякісні ремонтні роботи, які виконував обвинувачений у неї в квартирі. 17 січня 2013 о 17.30 годині вона виходила гуляти з собакою, в цей час обвинувачений зі своїм товаришем спускались з 4 поверху. На площадці між першим та другим поверхом ОСОБА_8 штовхнув її в спину і вона впала. Коли піднялася, обвинувачений підійшов та двічі вдарив кулаком правої руки в область губи та в область носу. Від другого удару вона впала і вдарилась головою о стіну , втративши свідомість. Через деякий час прийшла до тями, була вся в крові, піднялась до квартири, де був онук, викликала міліцію та швидку допомогу.

Суду надані докази, які підтверджують свідчення потерпілої .

Свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим у потерпілої неприязні відносини, через неякісно зроблений ремонт останнім. 17 січня 2013 року близько о 19.00 год. до нього на роботу прийшла дружина ОСОБА_4 та розповіла, що її побив ОСОБА_8 , на обличчі в неї була кров.

Згідно допиту свідка ОСОБА_12 , останній пояснив, що потерпіла - його бабуся. 17 січня 2013 року ввечері вона вийшла вигуляти собаку, повернулась через 10 хвилин вся в крові, та повідомила, що коли вона спускалась по сходах її штовхнув та вдарив кулаком ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 вказала, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілої, вказала, що вона чула крики у під`їзді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 вказав, що він є сусідом потерпілої та обвинуваченого, та знає від сусідів про те, що між потерпілою і обвинуваченим стався конфлікт

Як пояснила свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_8 розповідав їй, що в січні 2013 року вдарив кулаком ОСОБА_4 по губі, захищаючись від її нападів.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що ОСОБА_8 розповів їй, що під час сварки з ОСОБА_4 в під`їзді, він вдарив її по губі, бо потерпіла на нього кидалася.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що знає ОСОБА_8 так як останній робив 2 роки тому в неї ремонт, та зробив його добре.

Крім того, вину обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 160 від 11 березня 2013 року у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом мозку, забоєм м`яких тканин голови (садном верхньої губи), час спричинення пошкодження може відповідати даті - 17 січня 2013 року. Пошкодження завдані по ударному механізму /а.с.26-28/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 05 травня 2014 року, за своїм характером такі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Більш тривале перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, більш вірогідно зумовлено соматичним захворюванням /а.с. 181-193/.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту потерпіла показала механізм спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень /а.с.29-30, 113-117/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 05 квітня 2013 року не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень в той спосіб, який вказує під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 . Тілесне пошкодження у вигляді садна верхньої губи, могло утворитись в той спосіб, на який вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю, а саме внаслідок удару кулаком в обличчя в область верхньої губи. /а.с.33-34/.

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, підтвердила що при виявлених ушкодженнях у потерпілої, ударів було завдано не менше двох, це могли бути кулаки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми могли утворитися від удару в область обличчя. В той спосіб, який вказує обвинувачений, при легкому дотику до губ, не можливо завдати тілесні ушкодження, які були наявні у потерпілої.

Таким чином, пояснення обвинуваченого спростовуються показами потерпілої, які в свою чергу об`єктивно підтверджуються висновками СМЕ щодо наявності у неї закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом мозку, забоєм м`яких тканин голови (садном верхньої губи), можливості їх отримання 17 січня 2013 року, спричинення їх по ударному механізму.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Признаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи.

Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини при розгляді справи відсутні.

Враховуючи викладене, вислухавши позицію сторони обвинувачення та захисту, дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді виправних робіт за місцем його роботи, з щомісячним відрахуванням в доход держави частини заробітку. Таке покарання, на думку суду, максимально сприятиме досягненню мети покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково. На думку суду, з обвинуваченого на користь потерпілої відповідно до ст. 1166,1195 ЦК України належить стягнути вартість медпрепаратів в сумі 2997, 85 грн., що підтверджуються чеками аптечних закладів. Необхідність цих препаратів для лікування потерпілої від неправомірних дій обвинуваченого підтверджується призначенням лікарів у епікриза (а.п.39-43). Товарознавча експертиза вартості пошкодженої куртки потерпілої не проводилася, матеріальна шкода в цій частині не доведена, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Не підлягає стягненню, на переконання суду, втрачений заробіток потерпілої. Суду не надано доказів, який щомісячний розмір заробітку був у потерпілої. Акт приймання виконаних робіт (а.п. 48) містить відомості лише про те, що потерпіла отримала винагороду в розмірі 2104 грн.86 гоп., проте за який час і як обчислюється ця винагорода , не вказано. Згідно ст.1167 ЦК України, с урахуванням принципу розумності, з обвинуваченого на користь потерпілої суд вважає необхідним стягнути компенсацію моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок перенесених білю та страждань під час спричинення тілесних ушкоджень та лікування.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців виправних робіт за місцем роботи з щомісячним відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3297 грн. 85 коп., відшкодування моральної шкоди - 4000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1