У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , голови ліквідаційної комісії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 3 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналу протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявних додатків до нього, які перебувають у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003210, розпочатого 08.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокуратурою міста Ужгорода.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 шляхом підроблення протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової ради заводу, уклав з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ряд документів, зокрема, договір кредитної лінії № 02- 1/3л-76 від 15.12.2011, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії, договір іпотеки № 02-4/4з-151 від 16.12.2011. Згідно договору ОСОБА_4 отримав від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » транші на загальну суму 380 000 євро. Отримані кошти останній привласнив не виконавши покладені на нього цим правочином обов`язки. Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, наданої ОСОБА_6 головою Наглядової Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Із заяви вбачається, що останній участі в засіданні Наглядової ради, яке начебто відбулось 30.11.2011, не брав та відповідно протокол, складений за підсумками її проведення, не підписував. Заявник констатує, що зазначений документ є підробленим з метою власного збагачення за рахунок отриманих кредитних коштів. З договору кредитної лінії № 02-1/3л-76 вбачається, що умовою забезпечення кредиту є укладення договору іпотеки. Крім того, п. 4.2.3. вказаного правочину визначено, що одним з обов`язків позичальника є надання кредиторові один раз у квартал наступних документів: бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати, динаміку фінансового стану, що визначається за методикою Кредитора та інших фінансових документів, планові та звітні дані на вимогу кредитора. Укладенню такого виду правочинів передує збір необхідних документів, пов`язаних з діяльністю тієї чи іншої юридичної особи, її кредитною спроможністю, наявністю активів, а також цивільно-правових зобов`язань, у тому числі за іншими договорами кредитування. Загальний перелік таких документів визначається чинним законодавством України, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Господарським кодексом України, а також підзаконними нормативно-правовими актами. Так, пунктом 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що при укладенні договору юридична або фізична особа мають право вимагати у суб`єкта підприємницької діяльності надання балансу або довідки про фінансове становище, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), а також бізнес-план, якщо інше не передбачено законодавством України. Згідно ч. 1 статті 346 Господарського кодексу України, для одержання банківського кредиту позичальник надає банкові такі документи: клопотання (заяву), в якому зазначаються характер кредитної угоди, мета використання кредиту, сума позички і строк користування нею; техніко-економічне обґрунтування кредитного заходу та розрахунок економічного ефекту від його реалізації; інші необхідні документи. Згідно ч. 2 цієї ж статті, для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб`єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці. З цією метою банк має право попередньо вивчити стан господарської діяльності позичальника, його платоспроможність та спрогнозувати ризик непогашення кредиту. Згідно п. 2.3. «Кредитування та інвестиційна діяльність» Переліку документів Національного банку України, установ і організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 23.12.1996 № 327, справи позичальників кредиту (статут, кредитний договір, розпорядження банку, статистичні відомості) та документи про перевірку організацій, підприємств щодо використання ними наданих банками кредитів, позичок (акти, звіти, доповідні записки) зберігаються у банківських установах протягом 5 років або до повного погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, 08.04.2015 кредитор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до господарського суду Закарпатської області. Наразі триває провадження у господарському суді Закарпатської області. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що протокол № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не підписував та станом на 30.11.2011 знаходився за межами території України. Окрім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка одного з членів Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , який показав, що підпис у протоколі № 5/11 від 30.11.2011 належить йому. При цьому останній зазначив, що документи на оформлення кредитної лінії поступили до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одразу після підписання протоколу Наглядової ради. На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів учасників зборів, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході досудового розслідування процесуальним керівником надіслано запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання оригіналу протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової ради заводу та додатків до нього з підписами учасників зборів. Згідно інформації головного відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , від 05.11.2015 вищезазначена інформація не може бути надана, оскільки відноситься до інформації з обмеженим доступом. З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та призначення відповідних почеркознавчих експертиз існує необхідність у вилученні оригіналу протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявних додатків до нього, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Голова ліквідаційної комісії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів мотивоване необхідністю, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та призначення відповідних почеркознавчих експертиз, у вилученні оригіналу протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявних додатків до нього

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, думку голови ліквідаційної комісії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", беручи до уваги, що прокурором доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та призначення відповідних почеркознавчих експертиз виникла необхідність у вилученні оригіналу протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявних додатків до нього, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати особі кримінального провадження прокурору прокуратури міста Ужгорода юристу 3 класу ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналу протоколу № 5/11 від 30.11.2011 засідання Наглядової Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявних додатків до нього, які перебувають у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1