АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/873/15 Справа № 709/2123/14-к Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куньє Ізюмського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп..

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. пов`язаних з отриманням правової допомоги відмовивши в стягненні коштів в розмірі - 500 грн. 00 коп. та в стягненні - 1996 грн. 00 коп.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, відмовивши в її стягненні в розмірі - 10 000 грн. 00 коп..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено попередню - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 27 березня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на риболовлі на території садівничого товариства «Кристал», розташованого в адміністративних межах територіальної громади с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, на ґрунті давніх неприязних відносин, в процесі сварки яка переросла з бійку з ОСОБА_9 , яка підійшла до нього, наніс останній один удар рукою по правій руці, штовхнув її на землю, після чого наніс їй один удар ногою по лівій та правій ногах внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден обох передпліч, лівої гомілки правого стегна, синців правого передпліччя, обох стегон, які згідно висновку експерта № 86 м/д від 07 квітня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок є незаконним і підлягає зміні з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду першої інстанції змінити, та засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляцію в якій вказує, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі зі стації підготовчого провадження.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_9 , подала апеляцію в якій вказує, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та постановити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити більш суворе покарання, яке передбачене цим законом та задовольнити позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 в повному обсязі.

23 жовтня 2015 року від прокурора надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких прокурор не заперечуючи правильності доводів, наведених в апеляційній скарзі щодо порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, вважає що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки під час судового розгляду допущено також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі зі стації підготовчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію зі змінами, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану адвокатом ОСОБА_8 апеляцію, та просили її задоволити, а також задоволити змінену апеляцію прокурора з наведених в ній підстав, думку потерпілої ОСОБА_9 , та її адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану потерпілою апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції прокурора зі змінами та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а апеляція потерпілої ОСОБА_9 до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд в підготовчій стадії розгляду справи, не звернув увагу, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт як важливий процесуальний документ досудового розслідування оформляє його результати, в ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.

В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії підозрюваної особи.

В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а обвинувачення не висунуто, тому справу не можливо розглядати по суті, якщо особі не висунуто обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з підготовчої стадії.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, (а.с. 3), в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України, він підписаний лише слідчим СВ Чорнобаївського РВ України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 ..

Також відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого. Це співвідноситься з вимогами ч.2 ст. 314 КПК України, оскільки суду повинно бути відомо кого необхідно викликати в судове засідання під час підготовчого провадження.

Суд не вирішив у підготовчому судовому засіданні питання про відповідність обвинувального акта КПК, як того вимагається в п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, крім іншого, порушують право обвинуваченого на захист, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року задовольнити частково.
Апеляційні скарги прокурора зі змінами та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року - задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :