Справа 546/934/15-к
Провадження № 1-кс/546/99/15
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Слідчий-суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «Ультрас», раніше судимого:

-21 жовтня 2011 року Хорольським районним судом в Полтавській області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-23 березня 2012 року Хорольським районним судом в Полтавській області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69 Автозаводським районним судом 02 грудня 2014 року по ст. 107 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 2 роки 8 місяців 8 днів;

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області зазначив, що 29 серпня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до Глибокобалківської ЗОШ І-ІІ ступенів Решетилівської районної ради Полтавської області, розташованої за адресою: село Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, де, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом відкриття дверей, зайшов у приміщення їдальні, звідки викрав філе куряче, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 83,70 грн; консерви «Бички в томатному соусі», вагою 240 г, у кількості 1 шт. вартістю 20,28 грн; пляшку олії «Долинка» 1 л, вартістю 28,75 грн; одну пачку чаю «Алокозай», вагою 250 г, вартістю 24,25 грн; печиво, вагою 1 кг, вартістю 33, 54 грн, після чого пішов з приміщення їдальні, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , заподіяв Глибокобалківській ЗОШ І-ІІ ступенів Решетилівської районної ради Полтавської області матеріальні збитки на загальну суму 190,52 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

29 серпня 2015 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 був затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України.

30 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що у провадження Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 29 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 , під час розслідування якого з показів потерпілого, свідків та зібраних по кримінальному провадженню доказів є достатні підстави вважати, що даний кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за тяжкі корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення повторно, то ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду та також продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 своє клопотання у судовому засіданні підтримав.

Прокурор прокуратури Решетилівського району ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду побудоване лише на припущеннях, а також просили взяти до уваги незначну суму завданої шкоди.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29 серпня 2015 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 був затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України.

30 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Копію клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_6 , отримав 31 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2/. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/. вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.

Таким чином вказані в клопотанні слідчого мотиви та підстави повинні поєднувались також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 травня 2011 року було визнано, що у поданні про обрання запобіжного заходу повинно бути зазначено не лише типовий набір підстав для тримання особи під вартою, а й приведені конкретні докази щодо конкретної ситуації.

Як вбачається із матеріалів клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов`язки чи буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі. Вказана у клопотанні наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодними доказами доданими до клопотання чи фактами, вказаними у самому клопотанні, тому не може бути прийнята слідчим суддею до уваги.

Таким чином, жодних конкретних доказів щодо конкретної ситуації в клопотанні не приведено, вважаю, що достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1/. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2/. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4/. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5/.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6/. пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7/. докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8/. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня проголошення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дня проголошення ухвали наступні обов`язки :

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. Не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: