overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження №0001586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2015 року та кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальні акти №0001586 та №0001877 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України були об`єднані та повернуті прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 28 вересня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю помічника прокурора Воронюка С.О. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку помічника прокурора Воронюка С.О., який не заперечує та просить призначити справу до судового розгляду, вважаю, що є підстави для призначення справи для розгляду по суті.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України до судового розгляду на 08.12.2011 на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4341/15-к
Провадження № 1-кс/0274/815/15
У Х В А Л А
18.09.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2015 в справі № 274/4341/15-к про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
15 вересня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Вбачається, що резолютивній частинні вказаної ухвали допущено описки: невірно зазначено анкетні дані підозрюваного ОСОБА_3 , вказано: „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а має бути: „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що узгоджується зі вступною частиною ухвали та матеріалами клопотання.

А тому, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 7, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Перший абзац резолютивної частини ухвали від 15.09.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 (Справа № 274/4341/15-к, Провадження № 1-кс/0274/815/15) читати:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя
КП № 278/2968/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10:10 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/28/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 30 хвилин не з?явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, а свідок ОСОБА_7 відмовилась отримувати судову повістку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_7 (працює в Малинському МРТМО в м. Малині Житомирської області по вул. Суворова 83).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-240/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - взяття під варту. .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписку про невиїзд .

Розяснити підсудн ому право мати захисника з цього часу.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 року о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

15.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1, 309 ч.1КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписки про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2011 року о 10:15 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1-П-35/10

24 вересня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора: Засовенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу №1-П-35/10р. порушену по факту крадіжки шкур великої рогатої худоби з бойні з бойні товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун ЛТД» в с.Моделів,Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки шкур великої рогатої худоби з бойні з бойні товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун ЛТД» в с.Моделів,Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 28 серпня 1995 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях бойні товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун ЛТД», що розташована в с.Моделів, Радомишльського району, Житомирської області, де скоїла крадіжку 66 шкур великої рогатої худоби і двох свинячих шкур, чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 38 000 000 крб.

По даному факту 08 вересня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримала постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З матеріалів кримінально справи вбачається, що з часу скоєння даного злочину минуло 15 років, що є підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, і відповідно закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, відповідно до ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-П-35/10р. порушену по факту крадіжки шкур великої рогатої худоби з бойні з бойні товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун ЛТД» в с.Моделів, Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року),- провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.П.Коваленко
Справа №340/589/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/86/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 18.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 18.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 18.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 22.09.2015 року 10:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/3344/13-к
Номер провадження 1-кп/341/17/14
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
19 лютого 2014 року м. Галич
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлено із-за поломки конвойної машини.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Галицького районного суду від 02.09.2013 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2013 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.10.2013 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 29.12.2013 року.
Ухвалою Галицького районного суду від 25.12.2013 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою було продовжено до 20.02.2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, який є тяжким, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до 20.03.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі до 20.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-53/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Михайлишин М.Я.

з участю: прокурора Чернеги М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 15 червня 2012 року.

В судове засідання не з'явилися потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд вважає, що кримінальну справу без участі потерпілих розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 267, 280, 290 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року стосовно потерпілих:

- ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаних потерпілих.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя: Юсип І.М.