Справа № 290/1032/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

В И Р О К
12 січня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ( 8 років), раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України, -
Таким чином, ОСОБА_4 працюючи на вищевказаній посаді не була наділена організаційно-розпорядчими та (або) адміністративно-господарськими функціями, тобто була працівником юридичної особи, яка не є службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, склала завідома підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його підроблювачем, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України. Крім того, використала завідомо підроблений документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України, а також повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, повторно склала завідома підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його підроблювачем, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.3 КК України. Крім того, використала завідомо підроблений документ, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України, а також повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в підробленні офіційного документа, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в складанні завідомо підробленого офіційного документа, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй діяннях визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману;
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно;
- за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа;
- за ч.3 ст.358 КК України, як складання завідомо підробленого офіційного документа, вчиненому повторно;
- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.66 ч.1 КК України, є повне визнання нею своєї вини, щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені нею злочини, відповідно до ст.12 КК України, за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч.1 ст. 190 КК України, частинами 1, 4 ст.358 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком до 14 років, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнала повністю та щиро розкаялася у вчинених злочинах, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкцій даних статей, а за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.
Суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 повинно бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчинених злочинах, раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи повне доведення вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а також повне визнання обвинуваченою вимог цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Рішення щодо процесуальних витрат суд приймає відповідно до вимог статей 118-126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.2 ст.190 КК України - штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.3 ст.358 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.4 ст.358 КК України штраф в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до положень статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженої після набрання вироком законної сили покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Цивільний позов представника потерпілої сторони ПАТ ОТП Банк ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) 13111,00 грн. (Тринадцять тисяч сто одинадцять гривень 00 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №1/1152 у розмірі 1843,20 грн. (Одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 копійок).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Головуючий суддя ОСОБА_1