Єдиний унікальний номер №: 378/1071/15-к
Провадження № 1-кс/378/133/15
УХВАЛА
про арешт майна
19.11.15р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання вказаного прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000334 внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду з вказаним клопотанням звернулася прокурор прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 , обгрунтовуючи його тим, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись на території лісового масиву (насадження), що знаходиться в кварталі № 27/9 в адміністративних межах Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, без спеціального дозволу на порубку дерев, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зрізання власною бензопилою марки «Нusgvarna 137», вчинив незаконну порубку 26 живих дерев породи «Ясен», стовбури яких потім порізав на частини та навантажив напівпричеп в складі з трактором марки "Т-25", і почав їх перевозити до місця свого проживання, але був затриманий посадовими особами лісництва, чим спричинив істотну шкоду Державному агенству лісових ресурсів України Київському обласному та по м. Києву Управлінні лісового та мисливського господарства ДП "Білоцерківське лісове господарство".

По даному факту 17 листопада 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Посилаючись на те, що вилучений під час огляду місця події 17.11.2015 р. автопоїзд у складі трактора марки «Т-25» та саморобного напівпричепу без реєстраційних номерів, і бензопила марки «Нusgvarna 137» з серійним № НОМЕР_1 , підпадають під ознаки знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення та несуть на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, яким володіє ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

ОСОБА_4 при розгляді клопотання пояснив, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, належить йому, вилучені у нього трактор він придбав як вузли і агрегати в місцевому КСП із списаного трактора Т-25, напівпричеп є саморобним, він зібрав його самомостійно, бензопилу йому купив сусід в Ленінграді. Проти накладення арешту на вказане майно не заперечував.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, за вищевказаним фактом.

17 листопада 2015 року в ході огляду місця події було виявлено 26 пеньків, які виникли від вчиненої незаконної порубки живих дерев породи «Ясен», поряд з якими виявлено стружку від різання бензопилою, а також залишки гілок живих дерев та сліди руху транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення деревини.

Цьго ж дня в ході огляду місця події по вул. Заріччя в с. Брилівка Ставищенського району Київської області, навпроти домогосподарствс № 72, було виявлено та вилучено автопоїзд в складі трактора червоного кольору марки „Т-25 без реєстраційного номеру і номера рами, саморобного напівпричепу без реєстраційного номеру і номера рами, який був завантажений колодами порізаних живих дерев сорту «Ясен» довжиною близько 1м кожна, та бензопилу марки «Нusgvarna 137» з серійним № 1.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 зазначив, що він є власником вказаного майна.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за наявності доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

За ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Пункт 31 частини 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Частиною ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Вважаю, що прокурор у клопотанні зазначив достатні підстави вважати, що вилучені 17 листопада 2015 року в ході огляду місця події вищевказані трактор, напівпричіп та бензопила були використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та в зв`язку з достатністю доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вважаю необхідним накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 131-132,167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17 листопада 2015 року під час огляду місця події по вул. Заріччя в с. Брилівка Ставищенського району Київської області майно, а саме: трактор марки «Т-25» без реєстраційного номеру та документів про його реєстрацію як транспортного засобу у відповідних державних органах; саморобний напівпричеп без реєстраційного номеру та документів про його реєстрацію як транспортного засобу у відповідних державних органах; бензопилу марки «Husqvаrna 137» з серійним № , якими фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши йому використовувати вказане майно за призначенням та розпоряджатися ним.

Ухвалу для негайного виконання в частині накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 175 КПК України направити процесуальному прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1