Дело № 1/331/23/14
13 березня 2014 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотреного ст. 191 ч. 2 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5 работавший в период времени с 29 апреля 2010 года 20 декабря 2011 года в должности начальника управления по защите прав потребителей в Запорожской области (ОКПО 20508278) и затем в период времени с 21 декабря 2011 года по настоящее время в должности начальника инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Запорожской области(ОКПО 38024536), которые находятся по адресу: АДРЕСА_1 , являясь должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные обязанности по руководству трудовым коллективом учреждения и административно-хозяйственные обязанности по распоряжению имуществом и денежными средствами вышеуказанного учреждения, в период с июля 2011 года по январь 2012 года, имея умысел на присвоение чужих денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, присвоил денежные средства управления по защите прав потребителей в Запорожской области и инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Запорожской области.
ОСОБА_5 , присвоил чужие денежные средства, путем злоупотребления долж ностным лицом своим служебным положением, при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2010 года приказом № 224-к Государственного комитета Украины по во просам технического регулирования и потребительской политики ОСОБА_5 был назначен на должность начальника управления по защите прав потребителей в Запорожской области, обязанности которого исполнял до 20 декабря 2011 года После чего был уволен с занимаемой должности согласно приказу №40-к от 20 декабря 2011 года, в связи с переводом для дальнейшей работы в Инспекцию по вопросам зашиты прав потребителей в Запорожской области, затем приказом № 128-к от 21 декабря 2011 года ОСОБА_5 был назначен исполняющим обязанности начальника этого учреждения и приказом № 66-к от 16 февраля 2012 года был назначен на должность начальника инспекции.
Согласно п. 2 приказа № 61 от 20 мая 2010 года Управления по защите прав потребителей в Запорожской области на ОСОБА_5 была возложена обязанность по контролю за соблюдением правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность управления и за правильное использование бюджетных и не бюджетных денежных средств.
В соответствии со ст. 94 КЗоТ и ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата представляет собой вознаграждение, начисленное, как правило, в денежном выражении, которое собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за фактически выполненную им работу.
Кроме того, заработная плата работникам начисляется на основании штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, приказов на выплату премий и проведения других выплат.
В период с 06.07.2011 года по 08.07.2011 года, 23.09.2011 года и с 29.12.2011 года по 04.01.2012 года, ОСОБА_5 отсутствовал на рабочем месте и находился за пределами Украины, что подтверждается материалами Главного центра обработки специальной информации Таможенной службы
АДРЕСА_2 в табелях учета использования рабочего времени за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года, в вышеуказанных учреждениях, где работал ОСОБА_5 , указанно, что он якобы в это время присутствовал на своем рабочем месте, в связи с чем, ему незаконно была начислена заработная плата, которую он присвоил.
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 77 от 26 сентября 2012 года, выполненной экспертами НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Запорожской области: ОСОБА_5 в период с 06.07.2011 года по 08.07.2011 года(за 3 дня), 23.09.2011 года(за 1 день) и с 29.12.2011 года по 04.01.2012 года (за 7 дней, за вычетом выходных и праздничных дней), за время его отсутствия, по данным табелей учета фактически использованного рабочего времени, с указанием данных о приходе на работу и отработанных им рабочих днях, сумма излишне начисленной заработной платы составила 1 369,72 грн., из числа которой сумма излишне выплаченной ОСОБА_5 заработной платы за неотработанные им дни составила 1 082,47 грн.
Таким образом, ОСОБА_5 , путем злоупотребления должностным лицом, своим служебным положением в указанный период времени присвоил чужие денежные средства в сумме 1 082,47 грн., чем причинил государству материальный ущерб на указанную сумму, которые присвоил и использовал на свои личные нужды.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и не правильности досудебного следствия, и существенного нарушения требований УПК Украины. Данное ходатайство поддержано подсудимым ОСОБА_5 .
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование подлежат удовлетворению, поскольку в ходе досудебного следствия допущены существенные неполнота и неправильность, а также существенное нарушение норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по следующим основаниям.
Постановлением судьи Жовтневого района города Запорожья от 26 декабря 2012 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении коррупционного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 850 грн.
Постановлением судьи апелляционного суда Запорожской области от 31 января 2013 года данное постановление оставлено без изменений.
ОСОБА_5 был привлечен к административной ответственности за то, что, будучи государственным служащим - начальником инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Запорожской области, будучи субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, в период с января по июль 2012 года, умышленно, сознавая, что он 20 января, 14-15 июня, 25-27 июня, 6 июля и 24-25 июля 2012 года находился в г.Киеве, а не на своем рабочем месте, с целью получения неправомерной выгоды подписал платежные ведомости на заработную плату №1 от 31 января 2012 года, №11 от 13 июня 2012 года, №12 от 26 июня 2012 года, №16 от 30 августа 2012 года о начислении себе заработной платы за фактически не отработанное время на общую сумму 2446 грн. 49 коп.
По данному уголовному делу ОСОБА_5 органами досудебного расследования привлечен к уголовной ответственности по ст. 191 ч.2 УК Украины за то, что в период с 6 июля 2011 года по 4 января 2012 года, работая начальником управления по вопросам защиты прав потребителей в Запорожской области, отсутствовал на рабочем месте с 6 по 8 июля 2011 года (3 дня), 23 сентября 2011 года (1 день), с 29 декабря 2011 года по 4 января 2012 года (7 дней, за вычетом выходных и праздничных дней). За время отсутствия на рабочем месте он получил излишне начисленную заработную плату в сумме 1082 грн. 47 коп.
Таким образом, абсолютно аналогичные действия в одном случае правоохранительными органами, а затем судом были квалифицированы как административное правонарушение, а в другом - как уголовное преступление, при этом сумма излишне начисленной и присвоенной Сухининым заработной платы по административному правонарушению более чем в два раза превышает сумму, указанную в уголовном деле.
В связи с таким противоречием в применении норм административного и уголовного права постановить приговор - обвинительный или оправдательный по делу невозможно, так как обстоятельства, изложенные в административном деле, не были предметом доказывания в ходе уголовного судопроизводства.
Кроме этого, согласно выводов заключения № 2040/2041-13 от 17.01.2014 года эксперта ОСОБА_6 , которая провела судебно - экономическую экспертизу по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , размер выплаченной и перечисленной заработной платы ОСОБА_5 в июле 2011 года, декабре 2011 года и январе 2012 года составляет 21 497, 9 грн., и в частности за последующие дни этих месяцев: 6, 7, 8 июля, 23 сентября, 29, 30 декабря 2011 года, 3, 4 января 2012 года на общую сумму 1318, 87 грн.
Установить подтверждается ли документально размер необоснованно выплаченной и списанной по кассе заработной платы за этот период с учетом данных, которые предоставлял следователь при назначении экспертизы на стадии досудебного следствия, а также выводы почерковедческой экспертизы, не предоставляется возможным по причинам приведенных в исследовательской части заключения эксперта.
Кроме этого, в ходе досудебного и судебного следствия так и не было установлено каким лицом была исполнена подпись от имени Сухинина в расчетно-платежных ведомостях за сентябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года. Данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, так как только при наличии сговора у лица, подписавшего эти ведомости с Сухининым, можно вести речь о наличии в действиях Сухинина состава инкриминируемого ему преступления, так как преступление, предусмотренное ст. 191 УК Украины может быть совершено только с прямым умыслом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Согласно п. 12 этого же Постановления основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного рассмотрения уголовного дела.
Согласно ст. 22 УПК Украины (1960 г.) прокурор, следователь и лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» ст.ст. 237, 281 УПК Украины (1960 г.), суд
Ходатайство защитником подсудимого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого району г. Запорожья для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю залог.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: ОСОБА_1