УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюслідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 22.19.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 21 жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_4 прибув до Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шоссе, 6, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

21.10.2015 близько 19 години ОСОБА_4 зайшов до приміщення лікарні. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 незаконно проник до палати № 4, лор-відділення Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia», вартістю 400 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 420 грн.

Крім цього, 21 жовтня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 перебував поблизу ізолятора Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та місці, незаконно проник до приміщення ізолятору, де в одній із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки«Samsung», вартістю 530 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому, які належать ОСОБА_6 . Тримаючи викрадене майно в своїх руках, ОСОБА_4 вийшов із приміщення ізолятора, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки в цей час до ізолятору підійшла потерпіла ОСОБА_6 , яка побачила належний їй мобільний телефон в руках у ОСОБА_4 та почала кричати, щоб останній повернув їй належне їй майно.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії викриті та є відкритими, разом із викраденим майном почав тікати з місця події, однак на першому поверсі лікарні був затриманий працівниками лікарні.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження,було встановлено, що на момент вчинення крадіжок, ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .

Слідчий посилається на ту обставину, щоє достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку - ПрАТ «Київстар» про роботу в телекомунікаційній мережі, в період з 08 години 20 жовтня 2015 року по 08 годину 22 жовтня 2015 року, мобільного терміналу яким користувався ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженні, а саме допоможе встановити місцезнаходження викраденого майна, інших співучасників ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушення

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Зважаючи на те, що слідчий в клопотанні про надання доступу до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даній інформації і є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що слідчим доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, і іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана вище інформація про абонентські з`єднання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Керуючись ст. ст. 159, 160, п. 7 ст. 162, ч. 2, 6, 7 ст. 163 КПК України -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до роздруківок телефонних дзвінків ПрАТ «Київстар», які здійснювались з сім-карти № НОМЕР_1 з наданням номеру IMEI мобільного телефону, в якому використовувалась дана сім-карта, виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абоненту «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимута на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 08 години 20 жовтня 2015 року по 08 годину 22 жовтня 2015 року.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу.

Надати дозвіл на вилучення вказаної вище роздруківки з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1