печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.12.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015р. до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 500 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 3 045 000,00 грн.

Водночас, на заявника ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2015р., прокурора, слідчого судді та суду;

- не спілкуватися з працівниками прокуратури Подільського району м. Києва;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за виключенням паспорту громадянина України. Визначено строк дії ухвали до 28.01.2016 року.

Підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слугувало внесення застави в розмірі 3 045 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що покладаючи на підозрюваного обов`язок «не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає», слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 01.12.2015р. не зазначив конкретного населеного пункту, в якому він проживає, ОСОБА_5 09.12.2015р. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду, оскільки орган досудового розслідування на власний розсуд таким населеним пунктом визначив село Хлепча Васильківського району Київської області, в якому, як зазначає заявник, він проживає періодично, та в більшій мірі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді радника голови правління АТ «Місто Банк», офіс якого знаходиться на території міста Києва. Крім того, заявник має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, кожний з яких відвідує школу та/або дитячий садок в м. Києві, потребує медичної допомоги та соціального виховання.

Враховуючи той факт, що за текстом ухвали слідчого судді зазначено про постійне місце проживання заявника в селі Хлепча Васильківського району Київської області, ОСОБА_5 просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді з приводу того, чи зобов`язаний він повідомляти орган досудового розслідування про свій виїзд за межі м. Києва та Київської області (за місцем фактичного проживання та реєстрації).

Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що орган досудового розслідування може вимагати від нього отримувати дозвіл на виїзд на роботу або відвести дітей до школи в м. Києві, що перешкоджає реалізації принципу правової впевненості, наявності щодо нього будь-яких обмежень в частині свободи пересування, та тягне за собою недопущення вільного тлумачення покладених на нього обов`язків.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтримали заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження,приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене наведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, внаслідок чого викликає неясності та нерозуміння для осіб щодо яких воно ухвалене.

Таким чином, зазначене стосується лише тих випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 викладена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі, положень п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу вправі покласти на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнім в судовому засіданні зазначено про його фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також судом достовірно встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та за цією же адресою він постійно проживає, знаходячись в м. Києві. У судовому засіданні також документально підтверджено факт постійного місця роботи ОСОБА_5 на посаді радника голови правління АТ «Місто Банк», офіс якого розташований в м. Києві.

Дані про місце роботи, проживання та реєстрації заявника в ухвалі слідчого судді від 01.12.2015р. зазначені у вступній частині ухвали.

Оскільки слідчим суддею покладено на заявника обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та за вступною частиною ухвали суду зазначене постійне місце проживання заявника з його слів за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявник також має постійне місце роботи в м. Києві, та квартиру в місті Києві, в якій він зареєстрований разом із своєю сім`єю, та з цього приводу виникає правова невизначеність щодо зазначення населеного пункту, який не повинен покидати без дозволу відповідного органу заявник, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Зазначений процесуальний обов`язок підозрюваного стосуються обмеження щодо передбаченого ст. 33 Конституції України права на свободу пересування та вільного вибору місця проживання чи перебування і права вільно залишати територію України.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено поняття терміну « місце проживання», що передбачає собою житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Вимогами ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

З урахуванням законодавчо встановленого порядку місце постійного проживання особи визначається за офіційною його реєстрацією міграційною службою. Під місцем постійного проживання слід розуміти житловий будинок, квартиру, інше житлове приміщення, в якому громадянин проживає за договором найму (піднайму), оренди або на інших підставах, визначених законодавством України.

В рішенні «Іванов проти України»(Заява № 15007/02) Європейський суд з прав людини констатував, що застосований до заявника запобіжний захід обмежував його право на вільне пересування, що прирівнюється до втручання в значенні ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції гарантії особи на свободу пересування. (див. Raimondo v. Italy, рішення від 22 лютого 1994 р., Серія А № 281-А, ст. 19, п. 39). При цьому, Суд визнав, що зобов`язання кожного разу просити державні органи дозволу на виїзд не відповідає значенню концепції «вільне пересування».

Враховуючи, що заявник зареєстрований за однією адресою, та фактично проживає із сім`єю як за цією адресою, так і за іншою адресою, про які ним безпосередньо повідомлено суду, а також те, що заявник упродовж робочого дня повинен знаходитись за своїм робочим місцем, слідчий суддя вважає за необхідне з метою дотримання вимог ясності, правової визначеності рішення суду надати роз`яснення ухвали суду від 01.12.2015р. наступним чином: заявник зобов`язаний не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, а саме, з міста Києва та Васильківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.12.2015р. у кримінальному провадженні № 757/45287/15-к в частині зазначення населеного пункту, з якого заявник зобов`язаний не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, задовольнити.

Надати роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.12.2015р. у кримінальному провадженні № 757/45287/15-к в частині зазначення населеного пункту, з якого ОСОБА_5 зобов`язаний не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, наступним чином: заявник зобов`язаний не відлучатися із міста Києва та Васильківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1