Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/5224/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 18.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/5224/14-к
Провадження 1-кс/127/1814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.212, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, група осіб, за попередньою змовою, здійснюючи фінансово- господарську діяльність підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (код ЄДРГІОУ 35558633, м. Гнівань), в період 2012-2013 p.p., вчинили розтрату в особливо великих розмірах державних коштів, отриманих від проведення тендерних процедур, що проводились ДП «Укрекоресурси» (, м. Київ) по наданню послуг зі збору та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму - 5 095 000 гривень, які перерахували на розрахункові рахунки підприємств із явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Антарекс-Плюс (, м. Дніпропетровськ), ГОВ „Гвіана (. м. Донецьк). ТОВ «Сігма-Еко» (. м. Київ), ТОВ „Ріторно (, м. Київ) та в порушення вимог податкового законодавства України, шляхом формування податкового кредиту за рахунок цих же підприємств із явними ознаками фіктивності, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму - 872 234,20 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 надав покази, що фактично господарської діяльності від імені ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» не здійснював, виконання робіт підприємством не контролював і не перевіряв, а стати директором погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_6 , якому надав копію свого паспорту та чоловіка по імені «Артур», який в розмові сказав, що для пошуку роботи та її затвердження необхідно поїхати в Київ. До м. Києва він їздив спільно з ОСОБА_7 , який також спілкувався з ОСОБА_8 з приводу пошуку роботи. Артур пояснив, що в м. Києві їх зустріне жінка на ім`я « ОСОБА_9 », у якої необхідно буде підписати певні документи. В м. Києві він з ОСОБА_10 зустрічався з жінкою на ім`я « ОСОБА_9 » га в невідомій йому установі, ніби на підприємстві «Галант», за вказівкою « ОСОБА_9 », підписував певні документи, а саме: договори на виконання робіт, в яких йшлось про знищення відходів. Підпис він ставив в графі директор. Назву підприємства він не відразу запам`ятав, як пізніше стало відомо, що це був ОСОБА_11 шиноремонтний завод.

Через кілька днів йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що необхідно під`їхати у м. Гнівань на шиноремонтний завод, куди вони їздили двоє і ОСОБА_8 познайомив його з чоловіком, який був до нього директором вказаного підприємства, і який показував йому завод.

Ще одного разу він їздив на Гніванський шиноремонтний завод, де його зустрічав чоловік, який представився як ОСОБА_12 . Останній говорив йому, що є власником цього заводу, і що йому не потрібно відмовлятись працювати з ним, запевняючи, що завод працює нормально, та говорив, що у нього вклали гроші, а саме: на поїздки в м. Київ, на призначення його директором.

На початку зими йому телефонувала ОСОБА_9 та говорила, що необхідно ще раз приїхати в Київ, де підписати папери на звільнення з роботи. Приїхавши в Київ, на залізничному вокзалі він зустрівся з Ларисою. Потім, вони на таксі поїхали на підприємство «Галант», де за вказівкою «Лариси» він знову ставив підпис в певних документах, як він зрозумів з розмови в актах виконаних робіт, не вчитуючись в його зміст.

Приїхавши додому, він знову поїхав у Гнівань, де на заводі підписав заяву про звільнення з роботи. Цю заяву йому надали у бухгалтерії підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод».

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, одним з яких є гр. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який одночасно являється власником і засновником ТОВ „Гніванський шиноремонтний завод (, м. Гнівань).

Тому, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що можуть свідчити про вчинення розтрати в особливо великих розмірах державних коштів та по факту ухилення від сплати податків в значних розмірах, а також первинні бухгалтерські документи ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2012-2013 p.p., в тому числі: документи (договори, додатки до договорів, акти прийому передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні), а також чорнові записи про ведення господарської діяльності, печатки, штампи, в тому числі фіктивних підприємств, кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2014, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі наступних підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В обґрунтування вимог на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , слідчий надає копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.02.2013 року та повідомлення старшого оперуповноваженого СОБРБКЛ ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_13 , однак слідчий суддя не вважає дані документи належними доказами, оскільки пояснення у свідка ОСОБА_5 відбирались більше року тому, а саме 07.02.2013 року, що дає підстави вважати, що документи, які планується відшукати, вже відсутні за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а в документі складеному старшим оперуповноваженим СОБРБКЛ ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_13 - відсутні дата його складення та резолюції керівника підрозділу.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, в клопотанні відсутні докази в підтвердження того, кому належить помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, в клопотання відсутній чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а саме вказаний в клопотанні перелік речей та документів хоча і наявний, проте неконкретизований та необгрунтований. Відсутність вказівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі Смирнов проти Росії від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

А також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що 26.02.2014 року з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , звертався заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінниьцкій області ОСОБА_14 , однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, в зв`язку його не обгрутованістю та не доведеністю, а також в ухвалі суду було надано чіткий перелік вказівок, які необхідно було виконати.

Не зважаючи на вказаний факт, слідчий ОСОБА_2 звертається з аналогічним клопотання до суду, не виконавши вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 26.02.2014 року.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 , обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

Крім того, в порушення норм КПК, слідчий ОСОБА_2 не вказав свого повного ім`я та по батькові в клопотанні про проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...