Справа № 1-п-476/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

З участю прокурора Гриценко К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України судимості не маючий, в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

Органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч на 22.09.1991 року перебуваючи біля будинку №58 по вул. 2-га Інтернаціональна в м. Біла Церква з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих здійснив крадіжку кришки багажника вартістю 600 руб. та запасного колеса вартістю 500 руб. з автомобіля ВАЗ-2101 належного потерпілому ОСОБА_2, заподіявши останьому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 руб.

Крім цього 06.10.1991 року в нічний час ОСОБА_1 біля будинку №10 по вул. Інтернаціональна в м. Біла Церква з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, повторно здійснив крадіжку 2-х коліс вартістю по 200 руб. кожна з автомобіля Москвич 412, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 400 руб.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 в ніч по 09.01.1991 року біля буд. №25 по вул. Чайковського в м. Біла Церква з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів через відчинене вікно горища гаражу, проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих з автомобіля ЗАЗ-965 здійснив крадіжку двигуна вартістю 3000 руб., коробки передач 1000 руб., три покришки вартістю 500 руб., а всього завдав потерпілому ОСОБА_4 шкоди на суму 4500 руб..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 просить суд закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків давності, поскільки останній не знав, що був оголошений в розшук, а тому не уникав слідства. Крім цього, з моменту вчинення вказаного злочину минуло 12 років, і поскільки минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Вислухавши думку ОСОБА_1, прокуратура, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задоволити постанову слідчого по слідуюючих підставах.

В судовому засіданні було дійсно встановлено, що ОСОБА_1 з часу вчинення злочинів в м. Біла Церква в 1991 році прожив в Росії, він не знав, що був оголошений по справі в розшук, тому слідства не уникав.

Минули також уже й строки для притягнення його до кримінальної відповідальності в силу ст. 49 КК України.

Стаття 71 КПК України передбачає, що провадження по справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності. При цьому, в силу ст. 111 КПК України суд виносить постанову про закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 71 ; 111 КПК України, згідно ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області задовільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі: кришку багажника та колесо повернути потерпілому ОСОБА_2, а два колеса з гайками повернути потерпілому ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_6