Справа № 199/5116/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Скрипник В.В.

за участю прокурора Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, двічі засудженого, останній раз 21.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 22.09.2011 року на 4 місяці 19 днів, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 29.04.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він:

21.03.2013 року в 22-00, разом із іншими особами, прибув до ОСОБА_3, за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Богомаза,188Б/17, де у нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій намір, діючи умисно із корисної зацікавленості та скоюючи злочин повторно, 21.03.2013 року приблизно в 22-20 ОСОБА_2 разом з іншими особами та ОСОБА_3 на автомобілі прибули до будинку № 7 в ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ, де ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і підійшли до першого підїзду вказаного будинку. ОСОБА_2 під надуманим приводом зробити телефонний дзвінок попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон Sony Ericsson, вартістю 1129,55 грнь. Зробивши телефонний дзвінок ОСОБА_2 телефон ОСОБА_3 не віддав, залишивши його у себе. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сіли у автомобіль і всі вище вказані особи пересуваючись на автомобілі направилися на автомобільну заправку УкрТатНафта по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, де ОСОБА_2, не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_3 повернути йому телефон, під надуманим приводом, зберігаючи при собі вищевказаний телефон Sony Ericsson, що належить ОСОБА_3, попросив останнього вийти з автомобіля. Після того як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і перебував на території автозаправки УкрТатНафта по вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську ОСОБА_2, перебуваючи у вказаному автомобілі разом з іншими особами, які не знали про злочинні дії ОСОБА_2, покинули територію заправки, при цьому телефон, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишив при собі, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майновий збиток на загальну суму 1129,55 грнь.

21.03.2013 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001801, правова кваліфікація - ч.1 ст.190 КК України.

29.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 28.03.2013 року приблизно о 00-30 разом з ОСОБА_5 знаходився біля СШ № 133 по ОСОБА_4,10 у м.Дніпропетровську, де побачив ОСОБА_6 з сумкою та пакетом, після чого домовились між собою о грабежі ОСОБА_6

Реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 28.03.2013 року приблизно в 00-30 ОСОБА_2 з ОСОБА_7 підійшли з заду до ОСОБА_6 і ОСОБА_2 наніс останньому один удар в голову в потиличну частину, від якого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_2 відкрито викрав сумку ОСОБА_6, з мобільним телефоном Нокиа 700 вартістю 2200 грн, гаманцем Гуччі вартістю 400 грн, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн, ключі в кількості 65 шт. вартістю 150 грн, дві карти памяті загальною вартістю 100 грн, а ОСОБА_5 відкрито викрав пакет у потерпілого. Після чого, не реагуючи на крики ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 3750 грн.

28.03.2013 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001932, правова кваліфікація - ч.2 ст.186 КК України.

26.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.04.2013 року ОСОБА_2 затриманий, як особа, підозрювана у вчинені злочину в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України та йому 29.04.2013 року було змінено повідомлення про підозру від 26.04.2013 року та від 28.04.2013 року і було предявлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Коровай А.А. підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину не визнав та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим Пузенко С.В., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та за ч.2 ст.186 КК України у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 маючи не зняті та не погашені у встановлений законом термін судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив два корисливих злочини, один із яких є тяжким насильницькім злочином, ніде не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має тяжких хвороб, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, повідомлення про підозру від 28.04.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9,, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5,повідомлення про підозру від 26.04.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_2, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,182,ч.3 ст.183,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 00-50 годині 28.04.2013 року.

Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 дату закінчення дії ухвали о 00-50 годині 26.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов