overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/325/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 01 лютого 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі . Зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 07.09.2008 року по 11.08.2010 рік.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.09.2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не має, має одне заохочення, позову не має , залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 19 вересня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 6 днів ..
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 607/1272/12
ПОСТАНОВА

24.05.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

21 травня 2013 року в судове засідання за викликом не зявився свідок ОСОБА_2, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні з метою забезпечення належного розгляду справи, заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.30 год. 27 травня 2013 року до свідка, ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/44/14-к
У Х В А Л А
20.06.2014 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
10.06.2014 року та 20.06.2014 року в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.
Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 примусового приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусового приводу у наступне судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого задовольнити.
Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.
Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2) свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Березівка;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Бараші;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Маринівка.
Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ємільчинського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1014/12
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Степанюка С.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та постанову слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та постанова про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 підсудні Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок та постанова про закриття складені відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та постанову слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року в 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про не виїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_4

Копію постанови слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 вручити останньому.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 277/908/15-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 20 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1559/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю на даний час утворити колегіальний склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 , в якості слідчого судді вирішував 12.10.2015 року питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_6 і розгляд провадження слід проводити колегіально.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів враховує, що у найбільш наближених судах відсутній кількісний склад для утворення колегії, а тому вважає за доцільне обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, де кількість суддів зможе забезпечити розгляд вказаного провадження, з урахуванням зручності транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа №282/811/15
Провадження № 1-кп/282/122/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000175 від 25.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

А тому, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 , на даний час перебуває в АДРЕСА_1 , яка територіально є віддаленою від Любарського районного суду і його етапування для участі в судовому засіданні з точки зору розумності строків розгляду кримінального провадження є недоцільним, то суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно провести за участі ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 11 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобов`язати начальника Жовтенської виправної колонії № 17, що в селі Жовтневе Балаклійського району Харківської області забезпечити участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/1-95/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2015 року,
в судовому засіданні суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 55 КПК України 1960 року, оскільки вона приймала участь у розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, виправданого, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не має права брати участь в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права людини на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Євстаф*євої про самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальній справі № 0603/1-95/11, провадження № 1-кп/0274/5/15 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/3440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/350/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: