Справа №639/4965/13-к
Провадж. № 1-кс/639/426/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю прокурора Ніхаєнко С.А., слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0001847 внесеному до ЄРДР 04.06.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 185 ч. 5, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 71 КК України строком на 12 років позбавлення волі, початок строку 11.09.2004 р., кінець строку 11.09.2016 р., на час скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відбував покарання у вигляді позбавлення волі на дільниці соціальної ресоціалізації Диканівської ВК № 12 УДПтСУ в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001847 від 04.06.2013 р., за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 5 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2010 р., засуджений 22.11.2005 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 185 ч. 5, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 71 КК України до 12 років позбавлення волі ОСОБА_2, прибув до Диканівської виправної колонії № 12 УДПтСУ в Харківській області з Чортківського слідчого ізолятору у Тернопільській області для відбуття покарання, кінець строку 11.09.2016 р.

На підставі постанови начальника Диканівської ВК № 12 УДПтСУ в Харківській області від 06.03.2013 р., погодженої з головою спостережної комісії виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова ОСОБА_3 12.03.2013 р. ОСОБА_2 переведений з колонії середнього рівня безпеки для подальшого відбуття покарання до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії. Цього ж дня ОСОБА_2 під розписку були доведені межі дільниці соціальної реабілітації, а також межі контрагентських обєктів та він був попереджений про відповідальність за самовільне незаконне залишення місця позбавлення волі та контрагентських обєктів.

03.01.2013 р. між Диканівською ВК № 12 УДПтСУ в Харківській області в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ Науково-виробниче обєднання Ю БІ СІ ПРОМО укладено угоду № Г-4, згідно якої Диканівська ВК № 12 УДПтСУ в Харківській області щоденно надає зазначеному підприємству робочу силу з числа засуджених у кількості 30 чоловік для виконання господарських робіт.

Згідно рознарядки виходу на працю засуджених дільниці соціальної реабілітації Диканівської ВК № 12 УДПтСУ в Харківській області на 03.06.2013 р. засуджений ОСОБА_2 з 07.00 год. разом з іншими засудженими був залучений на господарські роботи на контрагентський обєкт ТОВ Науково-виробниче обєднання Ю БІ СІ ПРОМО, розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 110.

Однак, 03.06.2013 р. у період часу з 09.00 год. до 10.00 год. засуджений ОСОБА_2, діючи умисно і протиправно, з метою ухилення подальшого покарання у вигляді позбавлення волі, самовільно залишив територію контрагентського обєкту ТОВ Науково-виробниче обєднання Ю БІ СІ ПРОМО, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 110, та скрився у невідомому напрямку.

При перевірці о 17.00 год. 03.06.2013 р. наявності засуджених на місцях праці на зазначеному обєкті співробітниками дільниці соціальної реабілітації Диканівської ВК № 12 УДПтСУ в Харківській області було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_2

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не виявилося можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що засуджений ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, й неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що заважає подальшому розслідуванню кримінального провадження, у звязку з чим орган досудового слідства звернувся в суд з відповідним клопотанням для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скривається від органу досудового слідства.

Суд заслухавши слідчого, який просив обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 з триманням його під вартой в умовах дільниці слідчого ізолятора Диканівської виправної колонії (12), думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

03.06.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001847, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 393 КК України.

11.06.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 к вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

30.07.2013 року ОСОБА_5 було затримано та доставлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідки по особовій справі ОСОБА_2, рознарядки виходу на працю засуджених дільниці соціальної реабілітації на 03.06.2013 року, постанови начальника арештного дому Диканівської ВК (№12) від 06.03.2013 року, договору про використання праці засуджених №Г-4 від 03.01.2013 року та інших матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 відповідного кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_2

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання наявні ризики, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, адже санкція частини 1 статті 393 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання, то слідчим та прокурором доведено, що менш суворі запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах дільниці слідчого ізолятора Диканівської виправної колонії (№13).

Строк затримання обчислювати з 30 липня 2013 року.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, уразі внесення застави визначити до 27.09.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі дільниці слідчого ізолятора Диканівської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№13).

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під вірти

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа дільниці слідчого ізолятора Диканівської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№13) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 та Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь