Справа 127/1221/15-к
Провадження 1-кс/127/440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000178 від 05.11.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_4 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За вказаним позовом у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_5 .

У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні; заборонити Вінницькій обласній раді приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та заборонити голові Вінницької обласної ради приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, ОСОБА_5 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_6 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_6 повинен провести перемовини з ОСОБА_4 та довести до неї вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_6 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_5 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_4 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_4 про задоволення позовних вимог останньої.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_4 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Теггаmаге» в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Під час особистого спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_4 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_4 погодилася на висунуті ОСОБА_6 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_5 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_6 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_4 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.

Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_4 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_4 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_4 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_4 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_5 у розмірі 25 000 доларів США.

Сприймаючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_4 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_5 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_4 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.

Відповідно до досягнутої з ОСОБА_5 домовленості ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 про спільний з ОСОБА_5 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_4 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_5 і зустрічатиметься з ОСОБА_4 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.

25.06.2014 ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Херсонської області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_6 залучити для отримання коштів від ОСОБА_4 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.

Отримавши згоду ОСОБА_6 на залучення ОСОБА_8 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_8 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.

Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Академія», що розташоване по вул. 600-річчя, буд. 17 у м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_8 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_4 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_6 для подальшої передачі судді ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_6 доручив ОСОБА_7 контролювати подальші дії ОСОБА_8 під час виконання зазначеного злочинного плану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.

25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108, та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_6 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 , який підтвердив, що саме ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти.

У подальшому ОСОБА_8 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний намір, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 , після чого його затримано працівниками міліції.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах у пособництві в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених обставинах придбав та зберігав за місцем власного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси - дев`ятнадцять патронів калібру 7,62х39 мм.

У подальшому 24.09.2014 у проміжок часу з 19.30 до 21.50 під час обшуку санкціонованого слідчим суддею, за місцем проживання ОСОБА_7 , серед іншого, виявлено та вилучено дев`ятнадцять патронів, що згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 415-Б від 07.10.2014 є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашнікова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Надані на дослідження патрони придатні до стрільби та виготовлені заводським способом.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років.

Відповідно до ст. ст. 283, 290 КПК України 21.01.2015 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із письмовим повідомленням про завершення досудового розслідування від 21.01.2014, підозрюваний ОСОБА_7 , цього ж дня особисто ознайомився із вказаним повідомленням та приступив до ознайомлення із матеріалами.

У подальшому з метою виконання вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_7 вручено письмову повістку про виклик до слідчого відділу прокуратури області на 22.01.2015 о 09.00 та отримано у нього корінець повістки про виклик.

22.01.2015 о 09.00 підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого відділу прокуратури області не з`явився без поважних причин. Лише під час телефонної розмови повідомив, що погано себе почуває і має намір звернутись до лікувальних закладів, а саме до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та ТОВ «Медичний центр МАКС і К».

23.01.2015 близько 18.00 ОСОБА_7 з`явився до слідчого відділу прокуратури області, однак від виконання вимого ст. 290 КПК України відмовився. Цього ж дня, ОСОБА_7 вручено письмову повістку про виклик до слідчого відділу прокуратури області на 26.01.2015 о 09.00 та отримано у нього корінець повістки про виклик.

26.01.2015 ОСОБА_7 з`явився до слідчого відділу прокуратури області, однак від виконання вимого ст. 290 КПК України відмовився.

Окрім надання доступу до матеріалів кримінального провадження, стороні обвинувачення у вказаний строк необхідно: ознайомитися із матеріалами сторони захисту, у разі подачі стороною захисту клопотань, розглянути їх, підготувати та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на це, дії підозрюваного ОСОБА_7 , слід розцінювати як зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили більш тривалий строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити частково, так як відповідно до ч. 10 ст. 190 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя знайшов підтвердження того, що вказані особи у клопотанні дійсно зловживали своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому для сторони захисту слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого останні вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк в 7 (сім) днів з 29.01.2015 року по 06.02.2015 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 та та їйого захисника ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: