Справа №212/9221/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002771 від 02 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого: 1)05.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки; 2) 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ст..69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 11.06.2015 року на невідбутий термін 7 місяців 20 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 29 вересня 2015 року приблизно о 12-30 годині, знаходячись на ринку «Панкеєво» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким пішов до кафе на вищевказаному ринку де протягом години розпивав спиртні напої та спілкувалися. Того ж дня приблизно о 13-30 годин , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 вийшли з кафе та попрямували в сторону будинку проживання ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 8 на мікрорайоні 7-му Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 побачивши, що з сумки потерпілого ОСОБА_5 випав належний йому мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, з поверхні асфальту шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy star plus S 7262», імей НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого згідної висновку судово товарознавчої експертизи № 763 складає 1620 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 , провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному .

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період не відбутого покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, провину у скоєному визнав, не працює, суспільно корисною працею не займається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який не має будь- яких претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , проте на мінімальний строк , а при визначенні остаточного покарання до відбуття застосувати ст. 71 ч.1 КК України , частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2013 року , засудженого за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнений умовно - достроково на не відбутий термін 7 місяців 20 днів. Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі , вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння ним нових злочинів , відповідно до ст. 50 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:мобільний телефон марки « Samsung Galaxy », чорний чохол з шкірозамінника , які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 - підлягають поверненню у розпорядження власника, квитанція з ломбарду ПТ «Климчик і Компанія «Ломбард Капітал» - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід , обраний обвинуваченому на досудовому розслідуванні - домашній арешт, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком у вигляді одного року позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року засудженого за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 один рік чотири місяці позбавлення волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Речові докази : мобільний телефон марки «« Samsung Galaxy », чорний чохол з шкірозамінника , залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , квитанцію з ломбарду ПТ «Климчик і Компанія «Ломбард Капітал» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1