overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1503/2689/12
Провадження № 5/493/38/15

УХВАЛА
22.10.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.304, 185 ч.2 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає у власній квартирі разом з дружиною і сином, з сусідами не конфліктує, працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/328/15-к
Провадження № 1-кп/499/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачені .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-118/11
Провадження № 1/522/165/15
П О С Т А Н О В А
про здійснення приводу
21 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює приватним підприємцем « ОСОБА_4 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до слухання призначалась на 06 серпня 2015 року на 13 годину не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином за допомогою судового виклику, на підставі чого, судом була винесена постанова про здійснення примусового приводу підсудного, яка працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконана не була, інформації стосовно виконання даної постанови про привід до суду надано не було.

В судове засідання підсудній ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 288 КПК України (ред. 1960 року), коли підсудній не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про зміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Приймаючи до уваги, що викликати підсудного ОСОБА_3 не видалось можливим а його участь у справі є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що постанова про привід виконується за місцем проживання підсудного, суд вважає, за необхідне виконання постанови покласти на працівників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (ред. 1960 року) суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, на 12 годину 30 жовтня 2015 року.

Копію постанови на виконання направити до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівництво Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
21.10.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1455/15
Номер справи місцевого суду: 519/1039/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южне на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 28.08.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку, -
встановив:
Ухвала Южного міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 28.08.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южне на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 28.08.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 02 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1463/15-к
Провадження № 1-кп/591/135/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 22 жовтня 2015 року 10-00 годину. В судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_5 , про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченої через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м. Суми.

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 28 жовтня 2015 року о 15-30 год. каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1778/14-к
Справа № 11кп/791/889/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 , засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна, за ч. 2 ст.311 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.
Апеляційна скарга від ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції, у передбачений законом строк, до районного та апеляційного суду не надходила, в матеріалах кримінального провадження не міститься.

На вказаний вирок, обвинуваченим ОСОБА_2 було подано доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження 28.09.201 року, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, і апелянт, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому доповнення до апеляційної скарги необхідно визнати як апеляційна скарга, яка подана вперше.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року повернути ОСОБА_2 , який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити скаржнику разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/387/15-к
У Х В А Л А
"15" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни матеріали кримінального провадження №0000064 від 19.02.2015р щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу в в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України ОСОБА_4 розстрочено виплату штрафу на 5 (п`ять) місяців рівними частинами зі сплатою по 170 грн. (сто сімдесят гривень) до 15 числа кожного місяця. Засуджений ОСОБА_4 у визначені судовим рішенням строки сплатив лише частину штрафу в розмірі 170 грн.

В судове засідання для вирішення питання в порядку ст.ст.26-27 КВК України засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення (відмова від отримання).

Однак, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне визнати участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язковою й з огляду на приписи ст.ст.43, 140 КПК України застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження №0000064 від 19.02.2015р. щодо ОСОБА_4 , відкласти на 20 жовтня 2015 року о 10-30 год.
2.Застосувати привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1544/15-к
№ провадження 1-в/738/387/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 жовтня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/412/13
Єдиний унікальний № 742/4916/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі - Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчій судця Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І. відповідно до ст. 75 КПК України подав заяву про свій самовідвід з тих мотивів, що матеріали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які надійшли до суду, направив прокурор Ільченко О.М.. яка є його дружиною, що виключає можливість його участі у розгляді справи по суті.

За таких обставин, оскільки слідчій суддя Ільченко О.І. є чоловіком прокурора Ільченко О.М, яка внесла до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, то лані обставини виключають можливість розгляду даним судцею зазначеного клопотання.

На підставі наведеного, ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ільченко О.І. про самовідвіц - задовольнити.

Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів передати ва розгляд іншому слідчому судді у порядку, передбаченому ч.З ст. 35 КПК України.

Суддя
Справа № 184/2269/15-к
Номер провадження 1-кс/184/397/15
21.10.2015м. Орджонікідзе
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого Орджонікідзевського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 у внесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
21 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову слідчого Орджонікідзевського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 у внесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги не має, а тому відповідно до ст.. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.
Керуючись ст. ст.. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на відмову слідчого Орджонікідзевського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 у внесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 14.00 годині в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1459/15-к
1-кп/0187/235/15
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петриківка, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої лікарем в Петриківській ЦРЛ, не одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

Встановив :

19.10.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.07.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 20.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року, об 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1