АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2409 председательствующий
2011 год первой инстанции Яремчук В.И.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
адвоката Абросимова А.С.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харькова от 25 марта 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Старобельска, Луганской области, гражданин Украины, не женатый, не работавший, проживавший в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 191 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка п. Смышляевка, Куйбышевской области РФ, гражданка Украины, замужняя, не работающая, проживающая в АДРЕСА_2 ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 191 УК Украины на 5 лет лишения свободы,. На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобождена, с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места жительства, работы.
Дополнительное наказание по ч. 4 ст.191 УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не назначено со ссылкой на ст. 69 УК Украины.
С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 21 1191,12 грн., а также судебные издержки в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области по 2603,18 грн., с каждого, за проведение судебных экспертиз.
Постановлением суда от 23 марта 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению в краже имущества ОСОБА_5 - по ч.2 ст. 185 УК Украины -прекращено на основании ст. 49 УК Украины. На это постановление апелляция не подана.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за растрату чужого имущества.
Согласно приговору, в январе 2004 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор, направленный на растрату вверенного ОСОБА_3 на основании нотариальной доверенности от 8 мая 2001 года автомобиля «Форд Эскорт», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5 В январе 2004 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь на автостоянке, расположенной по проспекту Гагарина в г. Харькове, получили от покупателя - ранее им не знакомого ОСОБА_6, в счет оплаты автомобиля 1800 долларов США, при этом, по согласованию с ОСОБА_6, автомобиль следовало оформить нотариальной доверенностью на ОСОБА_7
22 января 2004 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, по поддельному водительскому удостоверению оформило нотариальную доверенность от имени ОСОБА_5 на ОСОБА_7 с правом распоряжения указанным автомобилем. В тот же день ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 доверенность и техпаспорт на автомобиль и получив от него в счет оплаты остаток оговоренной суммы - 1000 долларов США.
В апелляции прокурора, в измененной редакции, содержится просьба об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом требований ст. 69 УК и ст. 334 УПК Украины, выразившейся в отсутствии оснований для применения к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 положений ст. 69 УК Украины и неконкретности обвинения ОСОБА_4.
потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что судом допущена неполнота, вследствие которой не установлена роль в преступления других лиц, причастных к оформлению фиктивной доверенности на ОСОБА_7, в том числе роль нотариуса Алтуниной. Считает, что законность прекращения дела в отношении нотариуса подлежит проверке;
адвокат Абросимов и осужденный ОСОБА_3 просят приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Полагают, что приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей, предъявленное ОСОБА_3 обвинение не подтверждается. Адвокат ссылается на утверждение ОСОБА_3 о том, что в январе 2004 года он оставил автомашину на автостоянке, по пр. Гагарина, в городе Харькове, а впоследствии там ее не обнаружил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, адвоката Абросимова и осужденного ОСОБА_3, просивших об удовлетворении их апелляций, отмене приговора и прекращении производства по делу, пояснения ОСОБА_4, не возражавшей против удовлетворения апелляций, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению, приговор -отмене, по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины по делу допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия. В судебном заседании недостатки досудебного следствия оставлены без должного внимания.
В соответствии с положениями положениям ст. 334 УПК Украины и разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 15 и 16 постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года, по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора, постановленный именем Украины приговор является важнейшим актом правосудия. В приговоре суд обязан дать анализ всех фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах экспертиз и других источниках доказательств, которыми подтверждается или опровергается обвинение. Обвинение, признанное судом доказанным, должно быть обосновано конкретными доказательствами в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду.
Требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины в полной мере не выполнены.
Так, из содержания приговора неясно, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имели предварительный сговор на растрату имущества, вверенного ОСОБА_3.
В нарушение ч. 2 ст.132 УПК Украины форма соучастия ОСОБА_4 в инкриминированных ей преступлениях досудебным следствием не определена. Постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемой не содержит данных о ее роли и действиях, совершенных по сговору с ОСОБА_3 для достижения общего преступного результата. По этой причине и обвинение ОСОБА_3 в том, что он совершил преступление по сговору с ОСОБА_4 является неконкретным и предположительным, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_5 о допущенной по делу неполноте и необходимости установления лиц, совершивших конкретные действия, направленные на незаконную продажу ее автомашины, с использованием нотариальной доверенности, выданной по поддельному водительскому удостоверению.
Как доказательство обвинения в приговоре приведены показания ОСОБА_3, содержащиеся в копии протокола его допроса от 23 мая 2006 года, представленной суду прокурором во время судебного следствия. Оригинал этого протокола в материалах досудебного следствия отсутствует. Какого -либо объяснения такому положению в приговоре не дано, поэтому допустимость данного доказательства является сомнительной.
Органом досудебного следствия 15 декабря 2004 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено и впоследствии расследовано уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем мошенничества в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст.190 УК Украины (т.1 л.д.1). Согласно заверенной копии постановления от 23 января 2008 года, оригинал которого в деле отсутствует, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 190 УК Украины прекращено. Этим же постановлением в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.191 УК Украины, вопреки п.10 ст.6 УПК Украины, согласно которому наличие неотмененного постановления исключает дальнейшее производство по делу, а также возбуждение нового уголовного дела по тому же факту (т.2 л.д.3). Расследование дела по ч.4 ст.191 УК Украины фактически не проводилось, а суд в приговоре сослался на доказательства, полученные до прекращения дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии досудебного следствия, являются существенными и исключали возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.370 и п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, с направлением дела на дополнительное расследование.
Согласно протоколу от 6 апреля 2005 года, ОСОБА_3 был опознан по фотографии ОСОБА_6, как лицо, получившее от ОСОБА_6 часть денег в счет оплаты автомашины.
Судом установлен и допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_7. Согласно показаниям ОСОБА_7 нотариальная доверенность от 22 января 2004 года, от имени ОСОБА_5, была оформлена на него по просьбе ОСОБА_6. Суд признал допрос ОСОБА_6 обязательным, однако он не был допрошен, так как привод ОСОБА_6 в судебное заседание органами милиции не обеспечен. По этой причине суд был лишен возможности проверить показания ОСОБА_6, полученные от него при досудебном следствии и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
устранить указанные выше процессуальные нарушения, препятствующие принятию по делу законного и обоснованного судебного решения;
определить в чем конкретно заключается роль и действия ОСОБА_4 в незаконной продаже автомобиля, какие данные указывают на наличие у нее сговора с ОСОБА_3;
оперативным путем установить и допросить лиц, причастных к незаконной продаже автомобиля путем оформления поддельной доверенности на ОСОБА_7, в том числе установить место жительства ОСОБА_6;
по обстоятельствам оформления на ОСОБА_7 доверенности, с целью незаконной продажи автомобиля, допросить ОСОБА_7, при наличии противоречий в показаниях провести очные ставки между ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_3.
При расследовании дела допущена небрежность, вследствие которой содержание отдельных процессуальных документов может толковаться неоднозначно. В соответствии с положениями ст. 227 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами досудебного следствия осуществляет прокурор. Путем прокурорской проверки следует выяснить причину отсутствия в деле оригиналов указанных выше процессуальных документов, несоответствие копии постановления от 23 февраля 2008 года о выделении дела в отношении ОСОБА_4 (ОСОБА_4) в отдельное производство оригиналу постановления, датированному 15 февраля 2008 года (т. 1 л.д.335, т.2 л.д.1).
При постановлении приговора ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с отменой приговора в полном объеме ОСОБА_3 из-под стражи подлежит освобождению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Л Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, апелляции потерпевшей ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката Абросимова, удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 25 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Московского района города Харькова.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить в зале суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи