Провадження 1-кс/127/7921/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника прокуратури області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
14.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати прокурора зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про особливо тяжкі злочини від 28.10.2014, скоєні прокурорами прокурорами прокуратури Барського району і керівниками Барської міліції, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 364 та ст. ст. 27, 28 КК України.
Крім того, заявник просить суд зобов`язати прокурора зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про особливо тяжкі злочини від 20.10.2012, в якій вказано про скоєння злочинних діянь членами злочинного угрупування за співучасті з керівниками Барської міліції, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 189, ч. 2,5 ст. 191, ч. 3 ст. 364 та ст. ст. 27, 28 КК України.
Також, заявник просить суд зобов`язати прокуратуру зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про злочин скоєний в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , який кваліфікується за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому, заявник просить по вищевказаним заявам визнати його в статусі потерпілого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд, прийняти озвучене ним усне повідомлення про злочини скоєнні працівниками прокуратури України, в тому числі колишніми та іншими особами.
Прокурор ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в судовому засіданні заперечила проти скарги ОСОБА_3 , суду пояснила, що перевірка по заявам ОСОБА_3 проведена за результатами чого наявні відповідні рішення.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу із застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження прокуратури Вінницької області по заяві ОСОБА_3 № 30 10, матеріал № 1668 Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 від 20.09.2012, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.09.2012, ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення злочинів керівниками Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364 КК України.
21.09.2012, по вищевказаній заяві Барським РВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 129 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).
Слідчий суддя вважає, що перевірка по вищевказаній заяві ОСОБА_3 від 20.09.2012, проведена неповно, однобічно, без з`ясування усіх обставин злочинів на які посилався заявник у своїй заяві, а саме злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364 КК України.
28.10.2014, ОСОБА_3 подав до прокуратури Вінницької області заяву про вчинене кримінальне правопорушення керівниками Барської РВ УМВС України у Вінницькій області, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України, щодо неприйняття рішення по його заяві від 20.09.2012.
Вищевказану заяву слідчий суддя вважає необґрунтованою, оскільки Барським РВ УМВС України у Вінницькій області приймалося рішення по заяві ОСОБА_3 від 20.09.2012. При цьому, із вступом нового КПК України, заява ОСОБА_3 від 20.09.2012, не підлягала внесенню до ЄРДР, оскільки вказана заява надійшла, розглядалася та по ній було прийнято рішення в порядку КПК України (1960 року), тому, враховуючи п. 3 Перехідних положень КПК України (2012 року), твердження ОСОБА_3 викладені в заяві від 28.10.2014 є хибними та необґрунтованими.
04.11.2014, в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) по заяві ОСОБА_3 від 28.10.2014, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), щодо невнесення відомостей по його заяві від 28.10.2014. Вказану вимогу заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя вражає безпідставною, оскільки в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), згідно своїх посадових обов`язків, наділена правом проводити перевірку по заяві про кримінальне правопорушення, за результатами чого починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України. При цьому, в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в своїй діяльності, окрім інших, керується нормами діючого кримінально процесуального закону, де, зокрема, в ст. 36 КПК України відсутні обов`язок прокурора вносити відомості до ЄРДР та починати досудове розслідування. В даному конкретному випадку слідчий суддя вважає, що в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 28.10.2014. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей по вимозі ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), щодо невнесення відомостей по його заяві від 28.10.2014.
Посилання заявника ОСОБА_3 про обов`язок прийняти, слідчим суддею, низку його заяв про кримінальні правопорушення вчиненні працівниками прокуратури України, в тому числі колишніми та іншими особами є безпідставними, оскільки глава 19 КПК України, передбачає вичерпний перелік осіб наділених повноваженнями для прийняття та внесення до ЄРДР заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим слідчий суддя рекомендує заявнику ОСОБА_3 звренутися із вказаними заявами та повідомленнями до правоохоронних органів.
Вимога заявника про зобов`язання прокурора при внесенні відомостей до ЄРДР вказати ОСОБА_3 в статусі потерпілого, слідчий суддя вважає передчасною, оскільки дане питання буде вирішуватися слідчим під час досудового розслідування, відповідно до ст. 55 КПК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, в частині внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 20.09.2012, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364 КК України, а в іншій частині підлягають відмові.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 20.09.2012, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364 КК України.
В решті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2