Справа № 317/3129/15-к
№/п 1-кп/317/332/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001672 від 04.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юльївка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.05.2005 року Запорізьким районним судом за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 04.08.2010 року Запорізьким районним судом, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року, близько 20 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно витягнув з колодязя водяний електронасос Helz БЦ 1.1 20-У1.1, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.09.2015 року за № 2094 становить 1365,00 гривень, після чого в руках виніс його за територію домоволодіння за вищевказаною адресою, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1365 гривень 00 копійок.

Обвинувачений за ст. 185 ч. 1 КК України вину визнав у повному обсязі.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України проти такого порядку дослідження доказів не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитавши обвинуваченого і вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, яка характеризує особу обвинуваченого.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 03.09.2015 року, близько 20-00 години він знаходячись у дворі домоволодіння в АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, витягнув з колодязя водяний електронасос Helz БЦ 1.1 20-У1.1, після чого в руках виніс його за територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував їй грошові збитки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання,раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, відшкодував заподіяну шкоду.

Разом з тим, він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки, потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні покарання стосовно обвинуваченого покладалась на розсуд суду, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням складає 1365,00 гривень. Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Речовим доказом по кримінальному провадженні визнано водяний електронасос Helz БЦ 1.1 20-У1.1переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась. В ході судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а також прокурором не наведені підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралася.

Речовий доказ по кримінальному провадженні водяний електронасос Helz БЦ 1.1 20-У1.1 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1