Справа № 199/7458/15-к
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 01 жовтня 2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного терміну неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити усі доводи підозрюваного, а також усунути наявні у матеріалах суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Окрім цього по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

отримати висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

отримати висновок медико-криміналістичної експертизи;

виконати відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З вищенаведеного слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий насильницький злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами підтвердження ризиків є:

1. Протокол допиту підозрюваного з якого вбачається що ОСОБА_6 , ніде не працює, постійного доходу не має, вчинив тяжкий злочин.

2. Матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 , мешкає за вказаною адресою сам, зловживає алкогольними напоями, веде анти суспільний спосіб життя, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, у зв`язку з чим може ухилятися від органів слідства уникаючи покарання та перешкоджаючи встановленню істини по кримінальному провадженню. А також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не має законних джерел прибутку, веде антисуспільний спосіб життя, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на учасників кримінального процесу, оскільки на даний час не встановлені та не допитані усі свідки по кримінальному провадженню та потерпіла ОСОБА_11 . Отже, з метою запобігання спробі будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, ухилення від органів досудового розслідування і суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 29 жовтня 2015 року.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має дружину та неповнолітнього сина, ніде з часу вчинення правопорушення не переховувався, хоча мав для цього можливість, має зареєстроване місце проживання, позитивну характеристику, щиросердно розкаявся. Крім цього слідчий мав можливість закінчити досудове слідство у межах раніше визначеного строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Просить випустити його з під варти.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

01.08.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

31.07.2015 року близько 19-ї години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив з`ясувати раніше виниклі неприязні стосунки з раніше йому маловідомим ОСОБА_13 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , взявши при цьому з метою самозахисту ніж, який знаходився на кухні домоволодіння АДРЕСА_1 . 31.07.2015 року близько 20-ї години ОСОБА_6 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше малознайомий йому ОСОБА_13 , з метою з`ясування раніше виниклих неприязних стосунків, де на подвір`ї зазначеного будинку у них на грунті раніше виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла у обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_13 , почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого з подвір`я домоволодіння вони перемістились до кухонної кімнати вищевказаного будинку де в той момент знаходилась потерпіла ОСОБА_10 , де у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , яка знаходилась поруч з ОСОБА_13 31.07.2015 року близько 20-ї години ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , дістав кухонний ніж, який він приніс із собою та використовуючи його, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тримаючи його у своїй правій руці наніс потерпілій ОСОБА_10 , один удар в область грудної клітини, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до довідки з КЗ ДМКЛ №16» ДОР від 31.07.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої частини грудної клітини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у КЗ ДМКЛ №16» ДОР.

01.08.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589.

01.08.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області строком до 29 вересня 2015 року

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 від 31.07.2015;

протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 31.07.2015;

протоколом огляду трупу від 01.08.2015;

протоколом огляду вилученого у ОСОБА_6 , одягу зі слідами речовини бурого кольору від 01.08.2015;

довідкою з КЗ ДМКЛ №16» ДОР від 31.07.2015;

лікарським свідоцтвом про смерть №1652 від 03.08.2015.

актом судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 , від 14.08.2015 №1652;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_6 , за ознаками ч.2 ст.121 ККУ.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (дружини та неповнолітньої дитини) та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відомості про задовільну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу вищевказаних висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

До цього часу досудове слідство не закінчене, строк слідства продовжено до 01 листопада 2015 року і є потреба у проведенні слідчих дій:

отримати висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

отримати висновок медико-криміналістичної експертизи;

виконати відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який у межах кримінального провадження № 00011589 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

28.09.2015