Справа № 395/993/15-к
Провадження № 1-кп/395/99/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 19.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., раніше несудимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що протягом періоду з 13.04.2015 р. по 18.04.2015 р. (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав з території домоволодіння дюралюмінієву трубу довжиною 2 метри, діаметром 120 мм, з товщиною стінки металу 2 мм, вартістю 110 грн., два відвала від плуга ПЛН-3-35 вартістю 59 грн., два башмаки від плуга ПЛН-3-35 вартістю 118 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 287 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_7 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 287 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що справді викрав чуже майно за наведених обставин.

У подальшому він відшкодував заподіяну потерпілому шкоду у добровільному порядку до розгляду справи у суді.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив у суді, що у квітні 2015 р. вони з сином виявили крадіжку власного майна із заднього двору домоволодіння. Тому він повідомив про пригоду у міліцію. У подальшому ОСОБА_7 відшкодував заподіяну шкоду у добровільному порядку до розгляду справи у суді.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та узгоджуються як між собою, так і з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 287 грн.

Під час досудового розслідування та розгляду справи у суді потерпілий не пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо обвинувачений відшкодував заподіяні збитки у добровільному порядку.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 492 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку сторони не заявили клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Тому до набрання вироком законної сили обирати обвинуваченому запобіжний захід не потрібно.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_4 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_10
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_11