ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10117/14-к

08.06.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000281 по обвинуваченню

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовська Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, депутату Скадовської міськради Херсонської області, начальника відділу містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради, в.о. архітектора міста, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі розпорядження Скадовського голови № 96-ос від 05.09.2011 обіймаючи посаду начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради, виконуючого обов`язки архітектора міста відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої розпорядженням Скадовськогі міського голови від 01.11.2013 №158-р, і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Україні № 244 від 21.10.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330 (далі - Порядок), є особою, зокрема, зобов`язаною та уповноваженою на:
· здійснення керівництва діяльністю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради, контролю за виконанням покладених на відділ завдань;
· організацію та розміщення об`єктів тимчасової дрібно-роздрібної торгівлі на території міста Скадовська;
· оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, їх підписання.
Таким чином, ОСОБА_5 постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду керівника його структурного підрозділу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст.368 КК України займає відповідальне становище, тобто є особою відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, якій відповідно до ст.6 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду за наступних обставин.
Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що відповідно до п. 2.1 Порядку за відсутності паспорту прив`язки тимчасову споруду не може бути розміщено, згідно з п. 2.15 Порядку такий паспорт видається на безоплатній основі, а відповідно до п.п. 2.6,2.7 Порядку саме до його компетенції відноситься розгляд заяв щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди та його видачу, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, 06.05.2014 на вул. Радянській у м. Скадовську у період з 12.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про передачу йому незаконної грошової винагороди у розмірі 3000 гривень за надання паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , а саме на місця для торгівлі № 62,63, право на оренду яких ОСОБА_6 виграв 29.04.2014 під час проведення конкурсу Скадовською міською радою з визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд.
ОСОБА_6 погодився, проте повідомив правоохоронні органи про протиправні вимоги ОСОБА_5
13.05.2014 близько 12 години 30 хвилин в приміщенні кафе «Комільфо», розташованому у м. Херсоні по вул. Гоголя, 17, доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_5 одержав грошові кошти в сумі 3000 гривень, передані ОСОБА_6 відповідно до вимог останнього у якості неправомірної вигоди, і виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, відразу ж після цього і в тому ж місці передав ОСОБА_6 належним чином оформлений паспорт прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_3 ), датований 08.05.2014. Про отримання вказаного документа ОСОБА_6 розписався у журналі реєстрації паспортів прив`язки, який для цього надав ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно власноручно оформив, підписав, та проставив печатку, зареєстрував у журналі та видав ОСОБА_6 13.05.2014 у м. Херсоні в кафе «Камільфо» паспорт прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , а також отримав від останнього грошових коштів у сумі 3000 грн. Дані дії ОСОБА_5 пояснив тим, що саме ОСОБА_6 запропонував йому «подяку» за дозвіл на торгівлю на території м. Скадовська. Грошової винагороди у ОСОБА_6 взагалі не вимагав та не очікував, фактично ОСОБА_7 спровокував його на отримання грошових коштів, він взяв 3000 грн. не знаючи за що сааме, а вже пізніше подумав про те, що це, можливо, плата за те, що він привіз ОСОБА_6 паспорт прив`язки до м. Херсона.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінально-карного діяння знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків:
- свідка ОСОБА_6 , який показав, що вирішив у літній період 2014 року торгувати на території курортного міста Скадовська, звернувся до в.о. архітектора міста ОСОБА_5 . Останній вказав, що для здійснення підприємницької діяльності необхідно перемогти в аукціоні, на якому будуть розподілятись торгівельні місця, після чого укласти договір та отримати паспорта прив`язки таких торгових точок. У одній із розмов ОСОБА_5 запропонував за його послуги, а саме оформлення паспорта прив`язки передати йому незаконну винагороду у сумі 3000 грн. ОСОБА_6 зробив для себе виссновок, що у разі непередачі вказаних грошових коштів він не зможе здійснювати торгівельну діяльність - з ним не буде укладено відповідний договір та він не отримає паспорт прив`язки, і як наслідок не зможе здійснювати підприємницьку діяльність. У звязку з цим він був вимушений погодитись на умови ОСОБА_5 . Після проведення аукціону, на якому ОСОБА_6 було визнано переможцем, ОСОБА_5 зателефонував йому і повідомивши про те, що паспорта прив`язок готові, домовився про зустріч 13.05.2014 у м. Херсоні.
У звязку з вимаганням у нього ОСОБА_5 незаконної грошової винагороди він звернувся з відповідною заявою до органів міліції, надав свої власні кошти у сумі 3000 грн., які у присутності понятих було оглянуто, помічено спеціальною речовиною і вручено йому. Після цього він зустрівся з ОСОБА_5 у кафе «Комільфо» у м. Херсоні, де передав йому вказані гроші та у обмін отримав паспорта прив`язок. У подальшому ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції.
· свідка ОСОБА_8 , який показав, що разом із своїм приятелем ОСОБА_9 був присутній у якості понятого під час проведення слідчих дій. Зокрема, у його присутності працівники міліції було перерахували грошові кошти у сумі 3000 грн., зробили їх ксерокопії, до протоколу внесли дані щодо їх серії і номерів. Грошові кошти було оброблено спеціальною хімічною речовиною, що світилась у променях ультрафіолетової лампи. Помічені таким чином гроші було передано ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_10 під`їхав до кафе «Камільфо» у м. Херсоні він бачив, як ОСОБА_6 пройшов до його приміщення та приблизно через 10-15 хв. вийшов звідти. Після того, як з кафе вийшов ОСОБА_5 , до нього підійшли працівники міліції та запитали, чи не отримував той гроші. Останній підтвердив це, та повідомив, що йому передав ОСОБА_6 гроші як винагороду за сприяння у підприємницькій діяльності.
Працівники міліції виявили у блокноті ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 грн., номера і серії яких збігались з тими, що були напередодні вручені ОСОБА_6 . Гроші, а також блокнот було вилучено з місця події, після чого було складено протокол, у якому поняті поставили свої підписи. Заходи фізичного і психічного впливу до свідка не застосовувались; ні з працівниками міліції, ні з заявником ОСОБА_6 він раніше знайомий не був;
· свідка ОСОБА_9 , який дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 ;
· Свідка ОСОБА_11 , котра пояснила що вона є спеціалістом відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Скадовської міської ради, вказала, що саме до повноважень ОСОБА_5 , як керівника відділу, входили повноваження щодо оформлення і видачі паспорту прив`язки. Вказаний паспорт відповідно до нормативно-правових актів має видаватись безкоштовно;
· Свідка ОСОБА_12 , котрий пояснив, що він працює Скадовським міським головою. При цьому зазначив, що підприємець, у тому числі ОСОБА_6 , міг приступати до здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) лише за наявності паспорта прив`язки, який мав видаватись ОСОБА_5 безоплатно. Будь-якого взаємозв`язку між паспортом прив`язки та укладанням договору зі Скадовською міською радою на використання торгових місць не має;
· Свідка ОСОБА_13 , що є першим заступником Скадовського міського голови який показав, що ОСОБА_7 було визнано переможцем аукціону з розподілення торгівельних місць, оскільки той запропонував найвищу ціну. ОСОБА_5 , як в.о. головного архітектора м. Скадовська, відповідно до своїх службових обов`язків мав здійснювати діяльність з оформлення і видачі паспортів прив`язок тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Без таких паспортів особи не могли здійснювати підприємницьку діяльність.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження:

· заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього незаконного грошової винагороди ОСОБА_14 за отримання паспорту прив`язки на розміщення торгівельних точок у м. Скадовську;
· заявою ОСОБА_6 щодо надання працівникам ОВС власних грошових коштів у сумі 3000 грн.;
- актом помітки і вручення заявнику ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 3000 грн.;
· протоколом огляду місця події від 13.05.2014, під час якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 3000 грн., номера і серії яких співпадали з коштами, які напередодні було помічено і вручено ОСОБА_6 ;
· протоколом від 23.06.2014 огляду грошових коштів в сумі 3 000 гривень, вилучених 13.05.2014 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події;
· протоколом огляду предметів - блокноту, вилученого 13.05.2014 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події;
· протоколом огляду предметів - спиртових серветок зі змивами правої і лівої рук ОСОБА_5 та серветки - фрагменту;
· протоколом про проведення ОТЗ з негласного аудіо-відео контролю особи, на яких зафіксовано розмову 08.05.2014 між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо отримання паспорту прив`язки на торгові місця;
· протоколами про проведення ОТЗ з негласного аудіо-відео контролю особи, з яких вбачається, що 13.05.2014 ОСОБА_6 зі словами «як домовлялись, тут 3000 грн.» передав, а ОСОБА_5 отримав 3000 грн. При цьому останній надав ОСОБА_7 паспорта прив`язок на 2 торгових місця у м.Скадовську, які були підписані ОСОБА_14 та завірені його печаткою;
· протоколами огляду аудіо- і відеоносіїв, на яких зафіксовано результати проведених ОТЗ;
· оригіналом паспорту прив`язки, який ОСОБА_14 передав ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду документів - паспорту прив`язки тимчасової споруди і схем, переданих ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ;
· висновками судової експертизи спеціальних хімічних речовин, відповідно до якої хімічна речовина, виявлена на грошових коштах, серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 має нашарування спецбарвника який має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняльного дослідження;
· інформацією управління НБУ від 02.07.2014 щодо платіжності усіх грошових коштів, одержаних ОСОБА_5 у якості незаконної винагороди;
· протоколом відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків почерку, цифрових записів та підписів від свого імені;
· висновками судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи на паспортах прив`язок, переданих ОСОБА_6 , проставлено власноручно ОСОБА_5 ;
· документами, що підтверджують службове становище ОСОБА_5 , а також його повноваження (у тому числі розпорядженням Скадовського голови №96-ос від 05.09.2013; посадовою інструкцією, затвердженої розпорядженням Скадовського міського голови від 01.11.2013 №158-р; Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011; Порядком визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в утриманні об`єктів благоустрою, розвитку інфраструктури, соціально-економічного і культурного розвитку м. Скадовська, затвердженого рішенням виконкому Скадовської міськради №80 від 28.04.2014);
Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованог йому кримінально-карного правопорушення підтверджується речовими доказами:
· предметом неправомірної винагороди - грошовими коштами у сумі 3000 грн.;
· диском із відеозаписом огляду місця події, під час якого ОСОБА_5 вказав, що отримав грошові кошти як подяку за надану допомогу. Крім того, переглядом встановлено, що під час ОМП слідчим виявлено і належним чином вилучено грошові кошти у сумі 3000 грн.;
· серветками зі змивами з рук ОСОБА_5 , а також серветкою зі зразком спецбарвника;
· блокнотом ОСОБА_5 , у якому виявлено грошові кошти у сумі 3000 грн. У зазначеному блокноті, у якому обліковувались видані ОСОБА_14 паспорти прив`язок, ОСОБА_6 поставив свій підпис за їх отримання;
· носіями інформації з відеоматеріалами проведених оперативно-технічних заходів, а саме зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 08.05.2014 у м.Скадовську та їх спілкування щодо видачі паспорту-прив`язки на розміщення торгових точок; зустріч вказаних осіб 13.05.2014 у м. Херсоні під час безпосереднього передавання неправомірної вигоди.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 04.06.2014), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 також інкримінується кваліфікуюча ознака вимагання неправомірної вигоди, однак жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 грощі з видачу паспорта прив`язки. Твердження ОСОБА_6 про те, що в разі непередачі коштів ОСОБА_5 йому не був би виданий паспорт прив`язки, є його суб`єктивним умовиводом, що не базується на об`єктивних фактах.
Також суд не приймає заперечення ОСОБА_5 , якими він виправдовує свої дії, і оцінює їх критично як спосіб захисту та такими, які повністю спростовуються вищевказаними доказами. Про те, що ОСОБА_5 отримував незаконну винагороду саме за видачу паспорту прив`язки, а не за будь-які інші послуги крім показань ОСОБА_6 також свідчать матеріали проведених оперативно-технічних заходів - між вказаними особами таких розмов не було взагалі.
Спростовуються також показання ОСОБА_5 щодо провокації, вчиненої стосовно нього ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування і судового розгляду давав послідовні показання, які повністю підтверджуються іншими доказами. Він не заперечив факти своєї участі у інших кримінальних провадженнях у якості заявника про злочини, вчинені працівниками органів влади. При цьому ОСОБА_6 пояснив свої дії небажанням миритись із проявами свавілля і корупції. Жодних заяв з боку ОСОБА_5 , його захисника, а також інших осіб про вчинені ОСОБА_6 дії щодо провокації підкупу, не надходили і не розглядались, кримінальні провадження не розпочинались.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.. ст. 124, 127-129, 373- 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїздити за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації у вказану інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком чинності.
Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Речові докази: - грошові кошти у сумі 3000 грн. - повернути власнику - ОСОБА_6 ; інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз 2267,14 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1