overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1146/15-к
Провадження № 11-п/783/286/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
25 листопада 2015 року із Старосамбірського районного суду Львівської області до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року вирішено скерувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Самбірського району Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подання та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що подання суду належним чином мотивовано. Підстав для відхилення такого не вбачає.

Виходячи з наведеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, слід направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, направити із Старосамбірського районного суду Львівської області на розгляд у Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою суду від 05 липня 2006р. провадження по справі відносно ОСОБА_4 зупинене у зв`язку з його розшуком .

Згідно повідомлення начальника Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області та Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області місце знаходження підсудного не встановлено.

Враховуючи те, що дієвих заходів для встановлення місця перебування підсудного органом внутрішніх справ не приймається, місце проживання підсудного на даний час так і не встановлено, що не перешкоджає прийняттю рішення щодо розгляду кримінальної справи по суті, тому суд приходить до висновку що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відновити.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 03 грудня 2015р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя :ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1956/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
11.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою заявником 20 жовтня 2015 року до правоохоронного органу заявою про злочини, передбачені ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, вчинені ВО начальника державної фіто санітарної інспекції Одеської області ОСОБА_4

10 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки відпали підстави для її подання.

11 листопада 2015 року у судове засідання уповноважений слідчий від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та заявник ОСОБА_3 , які були належним чином сповіщені про судове засідання, до суду не прибули, іенших клопотань не надали.

Відповідно до ст.305 КПК України провадження за скаргою може бути закрито, якщо відпали підстави для її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-306 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою заявником 20 жовтня 2015 року до правоохоронного органу заявою про злочини, передбачені ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, вчинені ВО начальника державної фіто санітарної інспекції Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3800/15

УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
26.11.2015 р. ОСОБА_2 подав до суду вказану скаргу в якій просить поновити строк для оскарження дій Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 13.08.2015 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки відповідь на звернення ОСОБА_2 до Сумського міського відділу датовано 04.11.2015 р., а останній її отримав 05.11.2015 р., що підтверджується штампом на конверті, суддя дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення зі скаргою.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1, ст. 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к
Провадження № 1-кп/587/160/15

УХВАЛА
08 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 02 жовтня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою вирішується передчасно, оскільки таке клопотання необхідно вирішувати безпосередньо за 5 днів до закінчення терміну тримання під вартою.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з того, що обвинувачені раніше не судимі, але обвинувачуються у скоєнні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. На час затримання вели бродячий спосіб життя. Розгляд справи не закінчений, ризики не відпали, тому підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинувачених на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до двох місяців до 06 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1961/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/677/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 12 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Підволочиського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого агрономом у ТОВ «Агро-Дар МКФ», -
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_4 вироком Підволочиського районного суду від 03.11.2014 року був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком із встановленням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст.76 КК України. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання, роботи, згідно матеріалів ДІМ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_4 у Підволочиському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді надавалися індивідуальні консультації щодо взаємовідносин із членами сім`ї. Протягом іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції клопотання підтримала і підтвердила, що протягом усього іспитового терміну ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання задовольнити, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засудженого вироком Підволочиського районного суду від 03 листопада 2014 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з однорічним іспитовим строком звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
о продлении сроков содержания под стражей
30.04.2010 судья Днепровского районного суда г. Херсона Решетов В.В. при секретаре Довгой Л.З. с участием прокурора Пержинского А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы представления ст. следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 7 УК Украины
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.7 УК Украины, а именно, в том, что он 28.06.2009 около 20:00 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 24.07.1992 г.р, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_5 03.11.1990г.р.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории недостроенных водоочистных сооружений расположенных на расстоянии 800 метров от ул. Луначарского в п. Текстильном г. Херсона, преследуя умысел, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_6, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из хулиганских побуждений. используя малозначительный повод, а именно внезапно возникший конфликт с гр. ОСОБА_6 26.03.1976г.р., путем нанесения удара камнем в область головы ОСОБА_6, от чего последний упал на землю, после чего ОСОБА_3, продолжил наносить удары ногами по всем частям тела потерпевшего находящегося в бессознательном состоянии, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 перенесли и сбросили ОСОБА_6 в колодец, глубиной 1,5 метра, после чего, убедившись в том, что смерть ОСОБА_6 не наступила, продолжая свой умысел, на протяжении 5 минут бросали в жизненно - важные органы потерпевшего, а именно в его голову камни, после чего ОСОБА_3 спустившись в колодец, отверткой длиной около 10 см. выколол глаза потерпевшего, после чего ОСОБА_5, спустившись в колодец, нанес около 10 ударов металлическим прутом в жизненно - важные органы потерпевшего, а именно в шею и голову ОСОБА_6, после чего убедились в том, что наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6, так как отсутствовало дыхание, с целью сокрытия преступления, забросали труп ОСОБА_6 камнями и ветками.
Изучив предоставленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление и объяснение обвиняемого, а также мнение адвоката, суд считает, достаточно оснований для продления сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, руководствуясь ст.ст. 148. 150, 165-2 УПК Украины судья
Удовлетворить представление ст. следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о продлении сроков содержания под стражей.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до четырех месяцев.
Судья В.В.Решетов
Ознакомлен: 30.04.2010 ________________________________________
о проведении обыска жилища
29 января 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З, с участием прокурора Коломийца В.С.. рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: Херсонская область, Чаплынский район, с. Балтазаровка, ул. Мира, 3, -
В совершении вышеуказанного преступления обосновано подозревается гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, документирован паспортом гражданина Украины МО 985083 выданным 29.03.2002г. Чаплынским РО УМВД Украины в Херсонской области, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_1 на неоднократные вызовы следователя в Днепровский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, не является, что препятствует полному и всестороннему расследованию настоящего уголовного дела, в настоящее время есть основания полагать, что ОСОБА_1 может находиться по месту своей регистрации по адресу: Херсонская область, Чаплынский район, с. Балтазаровка, ул. Мира, 3, также по данному адресу могут находиться предметы, добытые им преступным путем.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, а также учитывая, что подозреваемый ОСОБА_1, может находиться по месту регистрации, а также по данному адресу, могут находиться предметы, добытые преступным путем, и которые имеют значение для настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 177, 180. 183 УПК Украины суд, -
Представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области - удовлетворить.
Провести обыск по месту регистрации ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: Херсонская область, Чаплынский район, с. Балтазаровка, ул. Мира, З, с целью задержания последнего, и обнаружения, предметов, добытых преступным путем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8058/15-к
Номер провадження №11кп/791/1070/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 листопаду 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 03 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/710/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/2588/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10.00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2