overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/5244/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» на постанову слідчого від 19.10.2015 року, про відмову в залученні як потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
Вважає, що слідчим не виконані всі дії передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме не враховано можливості завдання теперішнім власникам шкоди, спричинення кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди власникам майна по АДРЕСА_1 , а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.
До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила скаргу на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року, про відмову в залученні як потерпілого, залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий не заперечували проти заяви поданої адвокатом.
Вивчивши заяву адвоката, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено зилишати без розгляду заяви та скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України,-
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» на постанову слідчого від 19.10.2015 року, про відмову в залученні як потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6243/15-к р.

УХВАЛА
08 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ухилення від адміністративного нагляду.
На виклики в судові засідання обвинувачений не з`явився і за місцем проживання відсутній. Тому ухвала суду на його привід не виконана.
Таким чином обвинувачений, проігнорувавши виклики до суду і покинувши місце проживання, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого.
Організацію розшуку доручити слідчому Смілянського ВП та Смілянському міжрайонному прокурору.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 надається дозвіл на його затримання для доставки в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9181/15-к
Провадження №11-кп/791/1050/15

У Х В А Л А
7 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 13.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000084 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа№11-кп/791/1050/14 була розподілена мені, як члену судової колегії.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2015р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області справи №11-кп/791/1050/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 13.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000084 щодо ОСОБА_3 .

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-50/10
ПОСТАНОВА

«8» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Дробнохода І.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 27.1 1.1950 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, вул. Ворошилова, 14,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудної заявив клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.45,48 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Підсудна просила суд про призначення їй більш м»якого покарання ніж запропонував прокурор.

Суд дослідивши письмове клопотання , заслухавши захисника, думку прокурора га підсудної, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.

Звільнення від кримінальної відповідальної одночасно за ст.ст.45, 48 КК України протирічить вимогам ст.ст.282, 7, 7-1, 7-2 КПК України та вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України за №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», оскільки вказані підстави для закриття кримінальної справи являються різними та самостійними та кожна із них передбачають певний свій порядок вирішення.

Тому суд вважає що заявлене захисником клопотання являється незаконним та таким що протирічить вимогам кримінального та кримінально - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.273,282 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_2 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/296/15
Єдиний унікальний № 742/4486/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001936 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001936 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3519/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/954/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419, 539 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву засудженого ОСОБА_6 задовольнити. Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді службового обмеження з утриманням 15% грошового забезпечення в дохід держави на невідбутній строк 9 місяців 29 днів.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 10.12.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/752/7372/15
08 грудня 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на постанову про закриття кримінального провадження,-
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 15 (суддя Новак А.В.).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новак А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Гененралньої прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В :
Зобов`язати службову особу Генеральної прокуратури України , уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_3 від 28 вересня 2015 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30 листопада 2015 року о 13.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В :
На початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , вказуючи на його упередженість у розгляді поданої скарги, оскільки секретарь не встановив його особу, та визначив процесуальний статус як скаржник.

Згідно ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно п.3 ч1 ст.77 КПК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку наведені потерпілим ОСОБА_3 обставини не є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, а отже не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,79,81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/42515/15-к за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р.

Під час проведення судового засідання 26.11.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ним через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно поданої письмової заяви ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , що полягають у порушенні строків розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, у постановленні суддею, як на думку сторони захисту, необґрунтованих та невмотивованих рішень у провадженнях за участю цих же сторін кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання давати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 попередніми судовими рішеннями у провадженнях за участю заявника не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним провадження № 757/42515/15-к за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., м. Біла Церква, проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 листопада 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6