печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 757/36332/15-к за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003010,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015 задоволено вимоги вказаного клопотання.

20.10.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 13.10.2015 щодо того чи скасовано даною ухвалою заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна будівельного комплексу та споруд ПАТ «Рівнеазот», постановлену ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 у провадженнях № № 757/17540/15-к, 757/17544/15-к, 757/17548/15-к, 757/17553/15-к, 757/17555/15-к, 757/17570/15-к, 757/17580/15-к, 757/17626/15-к, 757/17629/15-к.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Учасники розгляду судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви або клопотання не було подано.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про роз`яснення, письмові докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Заява про роз`яснення ухвали містить посилання на те, що у судових рішеннях у провадженнях суду №№ 757/17540/15-к, 757/17544/15-к, 757/17548/15-к, 757/17553/15-к, 757/17555/15-к, 757/17570/15-к, 757/17580/15-к, 757/17626/15-к, 757/17629/15-к, якими було накладено арешт вказано про заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо об`єктів нерухомості будівельного комплексу та споруд ПАТ «Рівнеазот». В ухвалі слідчого судді від 13.10.2015 за результатом розгляду клопотань представника ПАТ «Рівнеазот» про скасування арешту у судовому провадженні № 757/36332/15-к, які були задоволені, посилання на скасування вказаної заборони опущено, зазначено тільки про скасування арешту з об`єктів нерухомості ПАТ «Рівнеазот». Вказане підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Окрім того ч. 4 вказаної статті цього Кодексу передбачено накладення заборони на використання майна та розпоряджатися таким майном за умови, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, вбачається, що накладення заборони про використання, розпорядження, у тому числі продаж та передача майнових прав щодо об`єктів, є супутніми засобами забезпечення виконання арешту. В свою чергу скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження тягне за собою, як наслідок, і відміну заборон, що були накладені.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 757/36332/15-к за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003010 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015 у кримінальному провадженні № 0003010, постановлену у судовому провадженні з розгляду клопотання про скасування арешту, шляхом вказівки, що разом із скасуванням арешту на об`єкти нерухомості будівельного комплексу та споруд Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот», скасовується і накладена ухвалами слідчого судді у провадженнях №№ 757/17540/15-к, 757/17544/15-к, 757/17548/15-к, 757/17553/15-к, 757/17555/15-к, 757/17570/15-к, 757/17580/15-к, 757/17626/15-к, 757/17629/15-к заборона на розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо всього нерухомого майна будівельного комплексу та споруд Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот», (), розташованого за адресою: за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139-А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1