Справа № 1-464/1
Провадження № 1/592/13/13

ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи,-
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-317 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3-309 ч.2, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 307 ч.3, ст.309 ч.2, 309 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В матеріалах кримінальної справи (а.с.38-41 т.5) міститься протокол допиту свідка ОСОБА_16. Під час допиту в судовому засіданні 20.01.2012 року та під час повторного допиту в суді 01.11.2013 року свідок ОСОБА_16 повідомив, що він не допитувався слідчим і не розписувався в протоколі допиту, не ставив свій підпис, слова «протокол допроса мной прочитано, з моїх слов записано верно» не писав.
Прокурором заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Захисники та підсудні заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки під час первісного допиту та повторного допиту в судовому засіданні ОСОБА_16 зазначив, що не допитувався слідчим і підписи в протоколі допиту не його. Захисниками заявлено клопотання про витребування з СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області журналу відвідувань для встановлення обставин, чи доставлявся та допитувався в СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області цей свідок та інші свідки. Підсудні підтримали клопотання захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:
В матеріалах кримінальної справи (а.с.38-41 т.5) міститься протокол допиту свідка ОСОБА_16, який був проведений слідчим Матвеєнко Г.О. 27 вересня 2010 року.
Під час допитів первісного та повторного свідок ОСОБА_16 зазначив, що буд-кого з підсудних він не знає, його не допитували на досудовому слідстві по цій кримінальній справі і відповідно він не розписувався в протоколі допиту і слова в кінці протоколу допиту «протокол допроса мной прочитано, з моїх слов записано верно» не писав.
Згідно з ст.65 КПК України 1960 року показання свідка є одним з доказів у справі. Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 заперечує, що він був допитаний під час досудового слідства у цій кримінальній справі, що він давав показання і підписував протокол допиту.
З врахуванням викладеного, з метою оцінки показань цього свідка, що має значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст.75, 196, 310 КПК України 1960 року,-
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_16, що розташовані на а.с.38 в кінці надрукованого тексту, на а.с.39 в рядках «коло яких визначається законом», «підпис свідка», «підпис свідка», «свідок» та в кінці надрукованого тексту на а.с.39, в кінці надрукованого тексту на а.с.40, а.с.41, а також рукописний запис «протокол допроса мной прочитано, з моїх слов записано верно» «ОСОБА_17Ю.»с моих слов записано верно мною прочитано» у протоколі допиту свідка від 14.09.2010 року на а.с.41 (а.с.38-41 т.5) цією особою ОСОБА_16 чи іншою особою.
Відібрати у ОСОБА_16 вільні зразки підпису та почерку, виконані ним до 27.09.2010 року та експериментальні зразки почерку.
Надати для проведення експертизи т.5 кримінальної справи з протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та надані ОСОБА_16 вільні, експериментальні зразки підпису та почерку, а також умовно-вільні зразки почерку з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст.185 ч.3 КК України та кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.309 КК України.
Суддя О.А. Котенко