Справа №702/1308/15-к
Провадження №1-кс/702/124/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги

29 вересня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора прокуратури Монастирищенського району про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

скаржника: потерпілого ОСОБА_3

прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 28.09.2015 року звернувся в суд із скаргою, в тому числі і про скасування постанови прокурора прокуратури Монастирищенського району про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.09.2015 року в частині: визнання дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокуратури Монастирищенського району Черкаської області, пов`язаними зі складанням процесуального документа, незаконними і такими, що мають ознаки кримінального правопорушення-відмовлено у відкритті провадження у справі в частині: зобов`язання прокуратури Монастирищенського району Черкаської області та слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР повернено ОСОБА_3 .
Підставою звернення із скаргою в частині скасування постанови прокурора скаржник вважає те, що 27.08.2015 року він звернувся до слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення бувшим слідчим цього ж райвідділу міліції ОСОБА_6 …Не зважаючи на те, що слідчому у кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_5 було відомо про те, що бувший сільський голова ОСОБА_7 30.06.2015 року в своїх поясненнях відмовився визнати той факт, що ним було прийняте майно на відповідальне зберігання, оскільки, воно не було йому передане належним чином ОСОБА_6 , він на його повідомлення про вчинення кримінального парвопорушення прийняв процесуальне рішення у вигляді повідомлення за №3590 від 02.09.2015 року. Не погоджуючись із прийнятим слідчим ОСОБА_5 рішенням 04.09.2015 року він звернувся до суду з тим, щоб він зобов`язав слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР. 04.09.2015 року слідчим суддею було ухвалене рішення про відмову в задоволенні скарги. 10.09.2015 року він звернувся в суд із скаргою про визнання в т.ч., процесуальної дії у вигляді повідомлення за №3590 від 02.09.2015 року незаконною та її скасування. 11.09.2015 року слідчим суддею було прийняте аналогічне рішення, хоча предмет розгляду був зовсім інший-визнання процесуальної дії незаконною та її скасування. Зважаючи на упереджений розгляд вищевказаних звернень до суду, і прийняття неправосудних рішень, 15.09.2015 року був змушений звернутись до прокуратури Монастирищенського району Черкаської області з приводу неприйняття слідчим ОСОБА_5 процесуального рішення, передбаченого ст.220 КПК України. Прокурор прокуратури району ОСОБА_4 виніс по його зверненню постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.09.2015 року на тій підставі, що слідчим ОСОБА_5 ще 01.09.2015 року по його зверненню від 27.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, прийнято процесуальне рішення у формі, виявляється, постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. Неозброєним оком вбачається той факт, що прокуратурою району і слідчим ОСОБА_5 фальсифікуються процесуальні документи, які були відсутні в природі, починаючи з 02.09.2015 року по 17.09.2015 року, і під час розгляду справ за №702/1230/15-к і №702/1255/15-к. Просить скасувати постанову прокурора прокуратури Монастирищенського району про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006.
У судовому засіданні скаржник - потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та додатково пояснив, що постанова слідчого є сфальсифікована, так як її не було станом на 02.09.2015 року. Про цей факт свідчить і те, що її копія йому надіслана не була.
У судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як ним прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки була наявна постанова слідчого від 01.09.2015 року про часткове задоволення клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріалаи за скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як суду не надано належних доказів фальсифікації постанови слідчого від 01.09.2015 року - рішення, яке б набрало законної сили про даний факт, чи докази відсутності її на час прийняття прокурором рішення від 17.09.2015 року ( наприклад фотофіксація потерпілим всіх матеріалів кримінального провадження станом на 02.09.2015 року), а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора прокуратури Монастирищенського району від 17.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1