overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/145/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.12.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року у виді тримання під вартою - продовжити до 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4513/15-к
Провадження № 1-кп/346/290/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 27 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29 вересня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 27 липня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 27 липня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 год. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1498/14-к
Номер провадження 1-кп/348/126/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

01 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

законного представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000254 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 20.06.2014 року.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

23.06.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000254 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 08 липня 2014 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1618/15-к

30 вересня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000396 за обвинувальним актом від 31.08.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14.00 год. 30.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений приводом, згідно рапорта працівника міліції він по місцю проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками міліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений приводом, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід.

У відповідності із ст.ст. 323, 139, 140,143 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5502/15-к
Номер провадження 11-кп/775/350/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Донецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000199 від 14.04.2015 року, яким засуджений, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.258-3 КК України до 9 років позбавлення волі, - встановила, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000199 від 14.04.2015 року.

Провести дії по підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду в порядку ст.401 КПК України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали разом із інформацією про права та обов`язки направити прокурору, обвинуваченому та його захисникам.

Суддя
Справа № 914/2772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.3КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявилися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

В ст. 288 КПК України вказано, що коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засіданні в справах, в яких явка є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

В ч. 2 ст. 72 КПК України вказано, що, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудного та потерпілих слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136, 262, 288, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Коломийський МРВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 16.11.2012 на 14:00 годину в Снятинському районному суді Івано-Франківської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/ 2, Івано-Франківської області.

Зобовязати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 16.11.2012 року на 14.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області потерпілих:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Кулачківці, вул. С. Стрільців, № 25, Снятинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Коломийське МРВ УМВС в Івано-Франківській області та Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району та прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/2890/2012
Номер провадження № 1/914/209/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявилися до суду.

Згідно вимог ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки зявилися, суддя вислуховує думку учасників судового розгляду по можливість розгляду справи і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів зазначених у статтях 70, 71 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що свідків слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 24.12.2012 на 14:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку с. Троїця, Снятинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, жительку с. Вовчківці, Снятинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, жительку с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області.

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16/а.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-20/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2009 р. Міжгірським райсудом відносно Данків ОСОБА_2 встановлено адміннагляд строком на два роки із забороною виїзду за межі Міжгірського району без дозволу міліції.

ОСОБА_1 02.06.2010 р. без дозволу міліції покинув місце проживання і виїхав в інші області України на заробітки і повернувся додому тільки 15.12.2010 р., тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміннагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, кається, обіцяє більше подібного не вчиняти і суду пояснив, що дійсно 02.06.2010 р. без дозволу і без повідомлення органів міліції він виїхав на заробітки за межі району, тривалий час шукав роботу і повернувся додому тільки у грудні 2010 р.

Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження доказів показами самого підсуднього.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, так як він в порушення судового рішення про встановлення адміннагляду, без згоди міліції на дуже тривалий час покинув місце проживання з метою ухилення від адміннагляду в тому числі.

При обранні покарання суд враховує, що вчинено злочин невеликої тяжкості, особою, яка вину визнала, покаялась, але каяття не є щирим і ОСОБА_1 має непогашену судимість.

Обрання ОСОБА_1 покарання можливе у межах санкції ст.395 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України та призначити покарання - 2 (два) місяці адміністративного арешту..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 суд залишає без змін.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 914/958/2012
Номер провадження №1-п/914/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

04.04.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

прокурора - Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу, направлену в суд за постановою начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області, погоджену із заступником прокурора Івано-Франківської області, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку зі смертю особи, що вчинила злочин, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла кримінальна справа з постановою начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області про направлення справи в суд для вирішення питання про її закриття у зв'язку із смертю відносно ОСОБА_1, порушена за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув останній та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Так, 14 жовтня 2011р. приблизно о 12 год. 20 хв. На ділянці автодороги Косів-Снятин, що в с. Горішнє Залуччя Снятинського району відбулось зіткнення автопоїзда в складі тягача марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямою ділянкою дороги та автомобіля марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер А НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався своєю смугою у зустрічному напрямку та виїхав із заокруглення дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1 помер на місці події, а його пасажир ОСОБА_2 отримав тяжке тілесне ушкодження. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

Прокурор підтримав постанову начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття даної кримінальної справи на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у звязку із смертю особи, що вчинила злочин ОСОБА_1

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2011р. помер на місці події, що підтверджується актовим записом про смерть № 24 від 15.10.2011 року, складеним Княженською сільською радою та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 10317545 від 04.04.2012р.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України, кримінальна справа щодо померлого підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст. 6, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за постановою начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області, порушену за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст. 286 ч.2 КК України закрити на підставі п. 8 ст.6 КПК України, у звязку із смертю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом внесення апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/1040/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 рокум.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

з участю секретаря Плахіної М.З.,

прокурора Фільварок Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.ст. 172 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Що підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він без поважних причин не зявився до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Городенківський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06.08.2012 року на 11:00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Городенківський РВ УМВС для виконання

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.