ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.12 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., з участю прокурора Лук»яненко І. С., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого Врадіївського РВУМВС, погодженого з прокурором Врадіївського району про продовження строку тримання - під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, утримується в СІЗО м. Кіровоград, на момент розгляду подання перебуває на стаціонарному лікуванні у Врадіївський ЦРЛ, місце реєстрації с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, вул.: Голоти, 20, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 13 квітня 2012 року міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд змінено на тримання під вартою,-

встановив:

ОСОБА_2 Є М. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме, що він 8 квітня 2012 року біля 24.00 год. перебуваючи на вулиці с. В. Лан Врадіївського району, на грунті раптово виникнувших неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно наніс останньому чисельні удари в область грудної клітини, тулубу та голови, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, тулубу, полового органу, посттравматичну субдуральну гематому голови справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення

9 квітня 2012 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №0028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12квітня 2012 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

13квітня 2012 року від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер у Врадіївській ЦРЛ.

13 квітня 2012 року дії підозрюваного ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч. 1 на ч.2 ст.121 КК України.

13 квітня 2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

8 червня 2012 року до суду надійшло подання слідчого СВ Врадіївського PB УМВС про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_2

У поданні слідчий просить продовжити тримання під вартою до трьох місяців щодо обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину і відсутність підстав для зміни відносно останнього запобіжного заходу, та з метою більш повного, об»єктивного розслідування кримінальної справи необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу і вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, тощо.

Вказане подання підтримав прокурор та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти продовження строку тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про відмову в продовженні строків тримання під вартою і обрати щодо вказаної особи запобіжний захід у виді передачі на поруки батькові підозрюваного - ОСОБА_5Ю та тітці- Хапіній Т.Ю., або інший, не пов»язаний з позбавленням волі запобіжний захід, мотивуючи тим, що достатніх доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України слідством не зібрано, та враховуючи молодий вік підозрюваного, й позитивну характеристику по місцю проживання, виховування у неповній сім»ї без матері, незадовільний його стан здоров»я - знаходження на стаціонарному лікуванні після оперативного втручання.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, просять подання задовольнити, захисника, який просить у задоволенні подання відмовити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Розгляд подань про продовження строків тримання під вартою регламентований главою 13 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 » Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» із змінами.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

За вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

За відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 148, 150 КПК України, статей 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою ( п. 20 Постанови Пленуму ВСУ).

Тому, вирішуючи питання, про продовження строків тримання під вартою, суддя повинен врахувати також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув»язнення. Вказане стосується і підстави можливості перешкоди встановленню істини у справі, на яку посилається слідчий у своєму поданні. Суд, не повинен зловживати правом на арешт. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (справа « Харченко проти України» рішення Європейського суду від 10.02.2011 року)

У поданні слідчий не навів доказів, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження саме цього запобіжного заходу. У судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 може схилити свідків до дачі неправдивих показань та неможливості через це у подальшому притягнути до кримінальної відповідальності і інших осіб, причетних до смерті потерпілого.

Вивчив матеріали кримінальної справи, матеріали подання, вважаю, що доводи слідчого про намагання перешкодити встановленню, істини у справі, свого підтвердження не знайшли та є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Особи, які були свідками подій, при яких був травмований потерпілий, були допитані слідчим в якості свідків та попереджувались про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, а обвинувачений, в силу положень ст. 63 Конституції України, має право давати показання. Тому вказана обставина не може слугувати тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі може змінити свої показання та схилити свідків до неправдивих показань.

Також, вважаю, що призначення та проведення додаткової судово - медичної експертизи для встановлення причини смерті потерпілого та механізму,локалізації припинення тілесних ушкоджень, та проведення інших процесуальних рішень не може слугувати для суду підставою беззаперечною обставиною для продовження строків тримання під вартою. Вказані процесуальні дії можливо проводити і тоді, коли обвинувачений ув»язнений.

Суд бере до уваги і ту обставину, що по вказаній кримінальній справі до обвинуваченого ОСОБА_2 раніше, 12 квітня 2012 року, слідчим вже обирався такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд, яку підозрюваний на той час не порушив та основною підставою для зміни запобіжного захисту на тримання під вартою була та обставина, що потерпілий помер та змінено кваліфікацію на більш тяжку частину статті. Із цього можна зробити висновок, що обвинувачений зможе добросовісно виконувати покладені нього процесуальні обов»язки на досудовому слідстві і без попереднього ув»язнення.

Окрім того, дослідив у судовому засіданні, надані стороною захисту характеризуючи дані - клопотання жителів с. Веселий Лан, обвинувачений має постійне місце проживання, де зареєстрований у встановленому законом порядку, та,прожив там весь час з народження до затримання, з 14 років виховувався батьком та проживав у неповній сім»ї без матері, клопотання Краснопільської сільської ради від 07.06.2012 року №325 про можливість не продовження строків тримання під вартою та передання на поруки родичам , позитивну характеристику з навчального закладу та місця проживання від 14.05.2012 року; а також обставини щодо зміни стану здоров»я обвинуваченого - 08.06.2012 року прооперований у Врадіївській ЦРЛ , діагноз «гострий апендицит» та на даний час хворий потребує стаціонарного лікування, приходжу до висновку про наявність підстав зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання захисника в частині передачі на поруки родичам обвинуваченого батькові підозрюваного - ОСОБА_5Ю та тітці- Хапіній Т.Ю:, не може бути на даний час вирішено судом через ненадання на вказаних осіб даних, характеризують їх особи для визначення довіри до них, як того вимагає ст. 152 КПК України.

Що стосується доводів слідчого та прокурора, як підстава продовження строків тримання під вартою в частині того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то слід зазначити, що є лише тяжкість злочину, у вчиненні якого інкримінується особа, не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинуваченого. Запобіжний захід має на меті створення умов здійснення правосуддя.

Ці обставини вважаю достатніми для відмови у задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.148, 149, 149-1, 150, 165-3 КПК України,-

постановив:

подання слідчого СВ Врадіївського РВУМВС України в Миколаївській

області про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

У продовженні строків тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, 21.12.1993 року, - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, 21.12.1993

року народження, громадянина України міру запобіжного заходу у виді

підписки про невиїзд з постійного місця проживання с. Веселий Лан

Врадіївського району Миколаївської області вул. Голоти, 20, по що слідчому

відібрати від обвинуваченого ОСОБА_2 письмового зобов»зання не

відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового

знаходження без дозволу слідчого.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Миколаївської області вул. Голоти, 20, наступні обов»язки:

1.3»являтися на виклик до органу досудового слідства,

прокурора або суду, а в разі неможливості з»явитися через

поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову

особу або орган, що здійснив виклик.

2.Не відлучатися з населеного пункту, в якому він

зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого

або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна

справа.

3.Повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого

знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця

проживання та / або місця роботи.

На постанову судді до апеляційного суду Миколаївської області може бути

подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не

зупиняє виконання цієї постанови .

Копію постанови направити начальнику Врадіївського РВ УМВС для організації виконання.

Суддя А.В.Сорочан