печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 20.11.2014 в квартирі де вона мешкає було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014. Під час обшуку були вилучені речі, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001230 та незазначені в ухвалі слідчого судді. Після проведення обшуку, слідчі не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей. У зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні захисник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених підстав та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника заявника, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 20.11.2014 в квартирі де вона мешкає було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014. Під час обшуку були вилучені в тому числі: грошові кошти в сумі 2085 доларів США, 14740 Євро, 410 фунтів стерлінгів, 415 чеських крон, 2000 угорських форинтів, 10 швейцарських франків, 50 єгипетських піастр; банківські картки на ім`я ОСОБА_4 «ПриватБанк» в картонній упаковці (2 шт.); договір оренди квартири від 11.03.2014 на 2 арк.; договір обслуговування клієнта № 33/1/14 від 14.05.2014 на 16 арк.; договір оренди квартири від 22.08.2014 на 2 арк.; план будинку по АДРЕСА_1 на 2 арк.; договір дарування АЕЕ № 638534 від 25.10.2001 на 7 арк., витяг з реєстру прав на майно на 1 арк.; договори купівлі-продажу земельних ділянок (10 шт.) з додатками - всього на 42 арк. (включаючи і договір купівлі-продажу будинку з додатками); записник у твердій обкладинці білого кольору; записник у твердій обкладинці зеленого кольору, які на думку особи, що подала скаргу, не мають відношення до кримінального провадження № 0001230 та незазначені в ухвалі слідчого судді від 11.11.2014.

Разом з тим, слід зазначити, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку. Так, ухвалою слідчого судді від 11.11.2014, було надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення зокрема, комп`ютерів, інших носіїв інформації, документів, нотатки, записники, які містять відомості щодо поставок неякісного вугілля за завищеними цінами з ПАР та РФ та, в тому числі грошових коштів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 2085 доларів США, 14740 Євро, 410 фунтів стерлінгів, 415 чеських крон, 2000 угорських форинтів, 10 швейцарських франків, 50 єгипетських піастр; банківські картки на ім`я ОСОБА_4 «ПриватБанк» в картонній упаковці (2 шт.); договір обслуговування клієнта № 33/1/14 від 14.05.2014 на 16 арк.; записник у твердій обкладинці білого кольору; записник у твердій обкладинці зеленого кольору були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014, за винятком договору оренди квартири від 11.03.2014 на 2 арк.; договору оренди квартири від 22.08.2014 на 2 арк.; плану будинку по АДРЕСА_1 на 2 арк.; договору дарування АЕЕ № 638534 від 25.10.2001 на 7 арк., витяг з реєстру прав на майно на 1 арк.; договорів купівлі-продажу земельних ділянок (10 шт.) з додатками - всього на 42 арк. (включаючи і договір купівлі-продажу будинку з додатками).

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.11.2014 а саме: договір оренди квартири від 11.03.2014 на 2 арк.; договір оренди квартири від 22.08.2014 на 2 арк.; план будинку по АДРЕСА_1 на 2 арк.; договір дарування АЕЕ № 638534 від 25.10.2001 на 7 арк., витяг з реєстру прав на майно на 1 арк.; договори купівлі-продажу земельних ділянок (10 шт.) з додатками - всього на 42 арк. (включаючи і договір купівлі-продажу будинку з додатками), та відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.11.2014, а саме: договір оренди квартири від 11.03.2014 на 2 арк.; договір оренди квартири від 22.08.2014 на 2 арк.; план будинку по АДРЕСА_1 на 2 арк.; договір дарування АЕЕ № 638534 від 25.10.2001 на 7 арк., витяг з реєстру прав на майно на 1 арк.; договори купівлі-продажу земельних ділянок (10 шт.) з додатками - всього на 42 арк. (включаючи і договір купівлі-продажу будинку з додатками).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1