АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1573/15-к Номер провадження 11-кп/786/62/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 190 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улента Джамбентинського р-ну Уральської обл. Казахстан, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз: 13.12.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185,ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.13.03.2015 звільнений по відбуттю покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 000 грн. в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 14.06.2015 приблизно о 23.40 год. в м. Лохвиця по вул. 60-річчя Жовтня, неподалік Лохвицької центральної лікарні під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебував також у стані алкогольного сп`яніння, попросив у останнього велосипед марки «Ардіс» та пообіцяв в подальшому повернути, на що отримав згоду, але, від`їхавши, з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_7 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілого на суму 1 265 грн..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

При цьому прокурор не оскаржуючи доведеності винуватості ОСОБА_7 вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає в тому, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 у виді штрафу повинен визначити розмір стягнення у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені у скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, є доведеною, ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з обставин провадження, тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість застосування до винуватого покарання у виді штрафу.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу визначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент ухвалення вироку.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Між тим, місцевий суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в сумі 1 000 грн., не визначивши його у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_7 у цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 гривень.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4