overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3467/12
ПОСТАНОВА

13 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Сандуляка І.В.,

розглянувши подання начальника Стрижавської ВК № 81 УДД ПВП України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, до засудження не працювавшого, раніше судимого, остання 03.12.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Деснянського районного судому м. Чернігова від 03.12.2009 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно рішення комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 50 від 15.12.2009 року) засудженому ОСОБА_1 визначено виправну колонію середнього рівня безпеки для осіб, які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі.

За час відбування покарання характеризується негативно, вісім раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень немає.

З 10.05.2012 року засуджений ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в міжобласній багатопрофільній лікарні при Стрижавській ВК № 81.

Заслухавши пояснення представника Стрижавської ВК № 81, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1, його історію хвороби, суд вважає дане подання задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_1 № 21 від 11.06.2012 року останньому встановлено діагноз: СНІД. Термінальна стадія IV. Пневмоцистна пневмонія. Синдром виснаження. Енцефалопатія змішаного ґенезу (ВІЛ-асоційована та внаслідок вживання наркотичних речовин).

На підставі викладеного та оскільки згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000 року п.2.3 Переліку захворювань, які являються показанням для звільнення від подальшого відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання, оскільки захворів на тяжку хворобу, яка являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.84 ч.2 КК України, ст.408 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання згідно вироку Деснянського районного судому м. Чернігова від 03.12.2009 року за хворобою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
137/2068/15-к
1-кп/137/107/15
У Х В А Л А
30.11.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 30.11.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/2068/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.
125 КК України, суд вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/2068/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України на 09.12.2015 року на 09-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/90/15
У Х В А Л А
іменем України
21.12.2015 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , -
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору з тих підстав, що вона не у форменному одязі та немає посвідчення працівника прокуратури. Також заявив відвід секретарю судових засідань з тих підстав, що вона не перевірила повноваження прокурора.
Прокурор вважає постанову про заміну прокурорів достатньою підставою для участі у розгляді справи.
Секретар судового засідання ОСОБА_2 не виявила бажання давати пояснення з приводу відводу.
Суд, вислухавши думку прокурора приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора, слідчого зазначені у ч. 1 ст. 77 КПК України, а сааме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, враховуючи наявність належно мотивованої постанови про заміну прокурора, винесену 14.12.2015 р. керівником Бершадської місцевої прокуратури, вважає, що названі захисником підстави не є такими, що викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому відвід є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України.
Суд вважає, що захисником не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу секретаря судових засідань ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 37, 77, 79, 110, 371 КПК України,-
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 і секретаря судових засідань ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1905/15-к
Провадження 1-кп/127/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання про внесення уточнення у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
При складанні вироку в нарадчій кімнаті в мотивувальній частині самого вироку було вказано про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 786, 24 грн., а в резолютивній частині вироку даний абзац було пропущено.
Так, згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_4 , для економії процесуального часу в судове засідання не доставлявся.
Прокурор ОСОБА_3 проти внесення уточнення не заперечувала, оскільки вважає, що засудженим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення у вирок суду, вказавши суму витрат пов`язаних з проведенням експертизи, яку необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести уточнення у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, зазначивши, в резолютивній частині вироку, що з ОСОБА_4 стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 138/1266/15-к
Провадження №11-кп/772/1136/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що прокурором не надано копій апеляційних скарг у кількості необхідній для вручення всім учасникам судового провадження і надано строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання ним копії ухвали.

Копія даної ухвали в день її винесення була направлена на електронну адресу прокуратури Шаргородського району і згідно отриманого від неї повідомлення, отримана останньою 14.12.2015 року об 11 год. 33 хв.

Проте, ні 15.12.2015 року, ні на час винесення даної ухвали, прокурор ОСОБА_3 недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.12.2015 року, не усунув, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України- повернути автору.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 473/4673/15-к
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання інспектора Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та голови Спостережної комісії при Вознесенській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої
-- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого ДП «Зорі над Бугом» водієм, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 04.03.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % з суми заробітку в дохід держави.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 04.03.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % з суми заробітку в дохід держави.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 09.04.2015 року. Працює в ДП «Зорі над Бугом» водієм, за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, порушень трудової дисципліни не допускав. До своїх обов`язків ставиться сумлінно, виробничі завдання виконує добросовісно, користується повагою серед співробітників та керівництва господарства. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася.
Станом на 21.12.2015 року ОСОБА_4 відбув 1/2 строку призначеного покарання у вигляді виправних робіт.
До суду надійшло спільне подання інспектора Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та голови Спостережної комісії при Вознесенській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання погодилася з поданням.
Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню так як сумлінним відношенням до праці та поведінкою засуджений ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України та п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Спільне подання інспектора Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та голови Спостережної комісії при Вознесенській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 05 (п`ять) місяців невідбутого строку основного покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6347/15-к
Провадження № 1-кп/487/492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні в повному обсязі не досліджені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного доходу не має, тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то з урахуванням вище викладеного, суд вважає його не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 08 лютого 2016 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/584/15-к
Провадження №1-кп/498/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 19 травня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 21 лютого 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали копії обвинувального акта, копії реєстрів матеріалів досудового розслідування 19 травня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11:00 годину 25 червня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 12.10.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ затертий, два саморобних зарядних пристрої до телефону.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ затертий, два саморобних зарядних пристрої до телефону конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1