Комсомольський районний суд м.Херсона
24 сентября 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Францишко Т.Н.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины, суд
07.07.2010 года около 23-30 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, незаконно, без согласия владельца, преследуя умысел, направленный на нарушение неприкосновенности владения потерпевшего ОСОБА_3, перелез через калитку и проник на территорию домовладения №13 по ул. Корабельный спуск в г. Херсоне, откуда пытался совершить кражу металлической трубы. Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК Украины, нарушив неприкосновенность владения ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он 07.07.2010 года около 22-00 час. выпил самогон на остановке возле площади Корабелов. После выпивки пошел в направлении Корабельного спуска. Поскольку у него на было денежных средств, то он решил совершить кражу металлолома из какого-либо двора, чтобы потом его сдать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он перелез через калитку одного из домов, где во дворе увидел металлическую трубу длиной около 1,5 м. и попытался ее похитить, однако его задержали двое парней, которые затем доставили его в Комсомольский райотдел милиции.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_2, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины доказана полностью.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины, как нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в иное владение лица.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. Обстоятельством, которое отягчает ответственность подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 во время испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток.
Судья Н.В.Стамбула