overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №448/820/15-к
Провадження №1-кп/460/513/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 рокум.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , Турія

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10

представника потерпілого- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 про вирішення питання речового доказу у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 у скоєнні суспільно-небезпечних діянь передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2015 року під час судового розгляду до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 про вирішення питання речового доказу, а саме, просить повернути належний потерпілому автомобіль марки "Мітсубісі Паджеро"д.р.н. НОМЕР_1 по кримінальному провадженні№0000263 від 03.05.2015 року.

В обгрунтуванні клопотання представник потерпілого покликається на те, що ОСОБА_13 являється співвласником автомобіля марки "Мітсубісі Паджеро"д.р.н. НОМЕР_1 , на підставі доручення виданого власником даного автомобіля громадянином РП ОСОБА_14 (а.с.26), що дає йому право на користування, продаж, розпорядження та користування даним автомобілем .

Заслухавши думку прокурорів, обвинувачених, захисників та представника потерпілого, колегія суддів приходить до висновку що оскільки на даному етапі розгляду справи не досліджувались матеріали кримінального провадження на які покликається представник потерпілого, таке являється передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.350 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 про вирішення питання речового доказу у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 у скоєнні суспільно-небезпечних діянь передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/470/20/16
Справа № 470/78/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотання слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2007 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії № 93 с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Казанківського районного суду Миколаївської області. (адреса м.Казанка Миколаївська область вул.Аненка,50 індекс 56000)
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/916/14-к
Провадження № 1-в/484/23/16
Ухвала
про повернення клопотання
11 січня 2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього увязнення,
встановив:
11 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним є те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Такої ж позиції притримується і Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальтних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року вих№ 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення - повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 515/1574/14-к
Провадження № 1-в/515/287/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої

інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС

України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав, однак його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, яка підтримала подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з копії вироку /а.с.2-3/, ОСОБА_5 засуджений 21.07.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 (шість) місяців.

Дослідивши матеріали особової справи №52/2014 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 21.07.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, веде нормальний спосіб життя, позитивно характеризується, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ч.4 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/51/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження за №0000211 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_6 за ст..ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України в режимі відеоконференції, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

Прокурор в судовому засіданні просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають в м. Конотопі Сумської області , що є далекою відстаню від м. Суми.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, заяви полегшення участі в ньому обвинувачених, суд вважає провадження призначити до судового розгляду в режимі відеоконфіренці

Керуючись ст.336 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Провести допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по кримінальному провадженню за №0000211 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України , 08 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції 08 лютого 2016 року 0 10 год. .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включенні н до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного характеру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/1941/15-к
Провадження № 1-кп/587/40/16

УХВАЛА
29 січня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про уточнення вироку відносно засудженої
ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Однак, при виготовленні вироку в ньому була допущена неточність, а саме, в резолютивній частині помилково не були зазначені обмеження щодо даного запобіжного заходу, а тому резолютивну частину вироку необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, доповнивши резолютивну частину слідуючими абзацами:
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, заборонивши засудженій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год.
Покласти на засуджену наступні обов`язки:
1)Прибувати до Сумського районного суду Сумської області, Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області по першому виклику;
2)Не відлучатися з с. Юнаківка Сумського району Сумської області без дозволу суду або керівництва Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області;
3)Повідомляти Сумський районний суд Сумської області та Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про зміну свого місця проживання чи роботи;
4)Носити засіб електронного контролю.
Встановити строк дії вироку суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на засуджену обов`язків до 29 лютого 2016 року включно.
Зобов`язати Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області копію зазначених вироку і ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання засудженої.
Контроль за виконанням вироку і ухвали суду покласти на Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/159/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд справи на 13 годин 23 лютого 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/1340/16-к

Підозра ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами зазначеними у клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану, яка згодна з клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені ст..177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання, із зазначеними у клопотанні обов`язками.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії ухвали до 28.03.2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: ___________2016 року

Підозрюваний ____________________ ОСОБА_4
Справа №678/15/13-к
№ 1-кп-15/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

05 березня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

Суддя Курнос С.О.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

прокурора Заїки Р.В..

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000103 від 20.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 10.10.1988р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого охоронцем у Хмельницькій УКООП спілці, військовозобовязаного, не судимого.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та виклику осіб згідно списку обвинувального акта,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 по ч.1ст. 309 КК України, що надійшов до суду 01 березня 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження та зобов"язався забезпечити явку в судове засідання осіб згідно списку обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не має, погоджується на призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Перевіривши надані прокурором матеріали, розглянувши його клопотання про призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 14год. 30хв. 13 березня 2013року, без призначення запасного судді.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та зобов"язати останнього забезпечити явку у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя Курнос С.О.
Справа № 750/885/16-к
Провадження № 1-кп/750/108/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1