Справа № 755/1402/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.1997 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.03.2003 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 рік позбавлення волі; 21.05.2004 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 90 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2007 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 31.11.2011 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 395, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.07.2014 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.01.2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий пояснив, що станом на цей час письмове повідомлення про підозру лише складено та підписано прокурором та слідчим, однак підозрюваному не вручено.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Положення Глави 18 КПК України свідчать, що будь-який запобіжний захід щодо особи може бути застосований до підозрюваного, яким, виходячи з норм КПК України, є особа, яку повідомлено про підозру.

У даному випадку з провадження випливає, що повідомленя про підозру було сформоване слідчим та погоджене прокурором, однак не вручено особі, яку підозрюють останні у вчиненні певних злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Однак, у судовому засіданні, усупереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, сторона обвинувачення не довела, що письмове повідомлення було направлено підозрюваному, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст.ст. 135, 136 КПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Гарькавий проти України" від 18 лютого 2010 року зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 КЗПЛ. Цей перелік винятків є вичерпним, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Отже, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі (ч. 5 ст. 9 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду по суті, у зв`язку з відсутністю у провадженні підозрюваного, який отримав повідомлення про підозру згідно положень ч. 1 ст. 278 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018773 від 10.12.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1