01.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3880/15
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року слідчий відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2014 року близько 21:00 години ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення грабежу з метою заволодіння чужим майном належним ОСОБА_6 , попередньо підготувавши знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, пристосований для відстрілу металевими кульками, який помістив за поясом штанів, таким чином підготувавши його для здійснення злочину, маючи спільний, прямий умисел направлений на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у злочинний зговір із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , разом з яким прибули за адресою АДРЕСА_1 та відкрито викрали чуже майно, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 02.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 26.06.2014 року за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року звільнений по ст. 2 ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 року з невідбутим строком 3 роки 11 місяців 4 дні;
В клопотання вказані докази вини ОСОБА_4 , які додані до клопотання.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше був засуджений, у 2010 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 8 років позбавленні волі з конфіскацією майна, звільнений 26.06.2014 року за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року звільнений по ст. 2 ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 року з невідбутим строком 3 роки 11 місяців 4 дні, на шлях виправлення не став, вчинив особливо тяжкий злочин проти власності та особи (йог здоров`я та життя), за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що останній не проживає за місцем фактичної реєстрації, незаконному впливу на інших учасників скоєного злочину потерпілих, свідків, та інших осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення, просить застосувати забожіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) може незаконно вплинути на свідків,
2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Дата закінчення дії ухвали 25 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .