overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6349/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. з розгляду клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року адвокат Князьська Н.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, просить зобов'язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. розглянути та задовольнити клопотання від 05.03.2013 про проведення процесуальних дій за участю свідків - працівників відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Столичний» в кримінальному провадженні № 0000233.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. з розгляду клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов'язати слідчого в ОВС ГПУ Рубана А.Г. надати матеріали кримінального провадження №0000233, що стосуються поданого 05.03.2013 клопотання, бездіяльність слідчого щодо не проведення якого оскаржується.

Судовий розгляд скарги призначити на 16-00 год. 27 березня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Справа № 2610/6488/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду на 28 квітня 2012 року о 12-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, скоєному при наступних обставинах: 05.03.2012 року у другій половині дня обвинувачений, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання, у невстановленої особи в м.Суми придбав наркотичний засіб канабіс - за грошові кошти в сумі 800 грн., після чого став зберігати його за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 березня 2012 року обвинувачений, помістивши придбаний наркотичний засіб до свого одягу, використовуючи залізничний транспорт, прибув до м.Києва, де у приміщенні квартири №51 по пр..Григоренка, 18 продовжив незаконне зберігання вищезазначеного наркотичного засобу без мети збуту.

8 березня 2012 року обвинувачений у другій половині дня, помістивши наркотичний засіб до своєї куртки, перевіз його до вул..Нежинській, 12 в м.Києві, де він був затриманий працівниками міліції, при поверхневому огляді його одягу у нього було вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 14,1 г, та смолу канабіса (гашиш) масою 2,74 г.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття справи у звязку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу для лікування від наркозалежності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суду надано контракт №2798 Київської міської наркологічної лікарні Соціотерапіявід 12.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся до лікувального закладу для добровільного лікування від наркозалежності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ч.4 КК України, керуючись ст.7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Браска Чуквубуезе, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, нігерійця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і закрити кримінальну справу.

Речові докази по справі наркотичний засіб, який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Провадження №1/2610/1958/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Бондаря М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 07 грудня 2012 року о 15-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дата документу Справа № 324/1479/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0000426 від 05.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

23 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1933/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційні скарги
заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_5 , справа №324/1479/15-к, 1-кп/324/121/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційні скарги відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/2280/15-к

УХВАЛА
20.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 23.10.2015р. на 14.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Оригінал ухвали.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1992/15-к
У Х В А Л А

26.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 , посилаючись на примирення з обвинуваченим, відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження у справі, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд відповідно до ч.6 ст.284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1,4 ст.26, п.7 ч.1,6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесено 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника психоневрологічного
диспансеру - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2012 року до ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.05.2014 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом замінено на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року ОСОБА_6 продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
21.10.2015 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про продовження застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії ЛКК від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога, а ч.2 ст. 95 КК України визначено, що продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 92-95 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку протягом 6 місяців.
На увалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/662/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/6186/13-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, -
Цією ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, потерпіла ОСОБА_3 01 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому стверджує, що оскаржуваною ухвалою суду вона ознайомилась лише 01 жовтня 2015 року, тоді й подала апеляційну скаргу.
В зв`язку з цим, з метою з`ясування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року призначити на 14 годину 09 листопада 205 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час розгляду клопотання повідомити потерпілу та особу, кримінальне провадження щодо якої закрито.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2610/6014/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 9-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 208/6488/15-к
№ провадження 1-кс/208/1221/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: - заявника ОСОБА_3 ,
- Прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
У судове засідання слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявник ОСОБА_3 користуючись своїм правом звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтував не дослідження слідчим всіх доказів, не проведені процесуальні дії, як проведення експертиз, допиту потерпілого та свідків.
18 грудня 2014 року заявника ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5749/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/3940/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001684 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, в обґрунтування якої покликався на викладені в ній обставини, вважає, що дії (бездіяльність) слідчого в межах наведеного кримінального провадження свідчать про його упередженість .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки під час розгляду справи слідчим-суддею не здобуто доказів існування обставин з якими ст. 77 КПК України повязує неможливість участі слідчого у конкретно визначеному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.77,82, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001684 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1