20.11.2014

Провадження № 1кс/642/2835/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанову слідчого вважає неправомірною, оскільки проведення вказаних дій буде мати немаловажну роль у визнанні ступені винуватості підозрюваного та необхідне для сприяння всебічності дослідження всіх обставин злочину. Посилається також на те, що при допиті підозрюваного 3 листопада 2014 року слідчий не задавала йому питань щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 - підтримав скаргу.
Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначила, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки при допиті у якості підозрюваного з участю адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував факт застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_7 . Вказане клопотання виникло після ознайомлення сторони захисту з висновком експертизи, та заявлено з метою заплутати слідство.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги, підтримав заперечення слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 .
12 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3 - захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, в якому він просив додатково опитати підозрюваного ОСОБА_6 за механізмом виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 та судово-медичного експерта щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 при обставинах та механізмі, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 повідомив, що не може пояснити про характер походження тілесних ушкоджень у потерпілої, та свою причетність до їх походження виключає. Орган досудового розслідування вважає достатнім інформації, яка міститься в допиті підозрюваного щодо способу та механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, тому не вбачає необхідності в проведенні додаткового допиту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 3 листопада 2014 року слідчим проведено допит ОСОБА_6 у якості підозрюваного в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 . Цей факт останнім не заперечується.
В ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що фізичного насильства до потерпілої не застосовував, тому сліди цього, на його думку, відсутні.
Отже, посилання адвоката на те, що при допиті підозрюваного слідчий не задавала йому питань щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, суд до уваги не приймає. Крім того, захисник в ході допиту мав можливість скористатись наданими йому правами та задавати питання підозрюваному.
Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_6 таких відомостей стосовно подій не надав, заперечуючи заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.
Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Особи, які беруть учать у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Отже, сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про проведення такого одночасного допиту підозрюваного та потерпілої.
Враховуючи наведене, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника є обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1