Справа № 629/256/15-к
Номер провадження 1-кп/629/114/16
У Х В А Л А
11.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.05.2015 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасовано, міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 11 лютого 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 2 місяці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на два місяці по 08.04.2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Слухання справи відкласти на 14.03.2016 року на 15-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику, прокурору, направити начальнику Лозівського відділення поліції ГУ НП в Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3