overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/6567/2012
1П/0707/189/2012
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №7206399 та постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області від 25.03.2012 про вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Закарпатській області Рачкулинець Б.С. звернувся до суду з постановою 25.03.2012 про вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України

Судове слухання справи було призначено на 09 год. 00 хв. 18 липня 2012 року.

В судовому засіданні зґясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зґявився без поважних причин.

Суд вважає, що справу у відсутності підсудної ОСОБА_3 розглянути неможливо, що є підставою для відкладення її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 Кримінально процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст.122 КК України, слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 26 липня 2012 року.

2. Застосувати привід відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя В.В. Кость
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Мукачево Справа №0707/9196/12

1/303/113/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Галай М.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУД ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддані до суду за частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України.

На підставі письмового клопотання від 18.02.2013 підсудний ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Галай М.М.. Необхідність задовлення клопотання обґрунтовується тим, що останній приймав участь у розгляді даної справи при винесенні вироку 25 травня 2011 року Мукачівським міськрайонним суді Закарпатської області і не виконував вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, Закону України «Про прокуратуру» та інших норм чинного законодавства України, що призвело до неправильного винесення судом вироку, неповноти та об»єктивного розгляду справи дослідження матеріалів та доказів.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Галай М.М. заперечив проти заявленого клопотання як безпідставного та необґрунтованого.

Підсудний ОСОБА_1 вирішення клопотання про відвід прокурору залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи підсудного з цього приводу, а також думку інших учасників судового розгляду, суд констатує наступне.

Обставини, що виключають можливість участі у кримінальному судочинстві прокурора зазначені у ст. 54, 58 Кримінально процесуального кодексу України, тобто визначено виключний перелік підстав відводу прокурору.

За змістом частини першої ст. 58 Кримінально процесуального кодексу України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки відповідно до вимог ст. 58 Кримінально процесуального кодексу України підсудний ОСОБА_2 не навів переконливих доказів, що могли б стати підставою для відводу прокурора у справі, а наведені ним обставини щодо попередньої участі прокурора Галай М.М у цьому ж кримінальному провадженні такими підставами бути не можуть, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 54, 58 Кримінально процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурору Галай Михайлу Михайловичу відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кость
УХВАЛА

17 жовтня 2013 р. м. Мукачево Справа № 303/6497/13-к

№1-кп/303/378/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі - Болдижар О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003781 від 15.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Галецького Р.Й.;

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1, в підготовче судове засідання не зявився повторно. Причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Галецький Р.Й. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, суд вважає, що дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140 - 142, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Галецького Р.Й. задоволити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

3. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

4. Копію ухвали направити прокурору м.Мукачево для відома та контролю за ходом її виконання.

5. Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою ст.309 Кримінального кодексу України відкласти на 23 жовтня 2013 на 11:30 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево Справа №303/2821/14-к
1-в/303/166/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року до суду надійшло подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням п. ОСОБА_4 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08.04.2014 року, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/770/15-к
Номер провадження 1-кп/305/154/15
УХВАЛА

09.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 27.04.2015 року, кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000932, що надійшло в суд 23.04.2015 року від прокурора Рахівського району відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000932, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання 09 вересня 2015 року, обвинувачений заявив клопотання про залучення перекладача, зазначивши, що він не розуміє українську мову на достатньому рівні, хоча частково її розуміє, тривалий час спілкується із російськомовними особами.
Прокурор щодо залучення перекладача не заперечувала.
Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні (без зазначення стадії кримінального провадження) перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Таким чином, з метою забезпечення прав обвинуваченого суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даного кримінального провадження перекладача для перекладу з української мови на російську та навпаки пояснень або документів у судовому засіданні .
Керуючись ст. ст. 68, 318 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача для здійснення перекладу пояснень, показань або документів з української мови на російську та навпаки.
Судове засідання відкласти на 02 жовтня 2015 року на 10:00 годину із викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та до відділу освіти Рахівської райдержадміністрації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/6850/15-к
У Х В А Л А
11.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001328 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 16.07.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14.09.2015 р.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник просили змінити обраний відносно нього запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-572/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
судья Заводского районного суда г. Запорожье Бобрович В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 309 ч. 2 УК Украины
03 августа 2011 года в Заводский районный суд г. Запорожье по определенной подсудности поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины
Установлено, что в производстве судьи Заводского районного суда г. Запорожье Меркуловой Л.А. находится на рассмотрении уголовное дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 389 ч. 2,309 ч. 1, 2 УК Украины. По данному делу проводится судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 244, 38 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 309 ч. 2 УК Украины передать судье Меркуловой Л.А. для объединения.
Судья В.И. Бобрович
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
17.08.2011дело №1-581/11
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Деев А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 06.09.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-298/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 8119605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа №333/5027/15-к
Кр.пр. №1-кп/333/488/15

УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0003168 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003168 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ст. 336 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 336 КК України о 10 год. 00 хв. 24.09.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати до суду свідків для їх допиту.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-898/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-898/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.296 ч.4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2 й инстанции
05 июля 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Безлер Л.В., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного
ОСОБА_3 Нугзара Юрьевича, по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины,
ОСОБА_3 осужден по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 14 апреля 2011 года.
На указанный приговор прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция.
Статья 348 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право подать апелляцию, так в частности апелляцию имеет право подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции.
Как усматривается из материалов дела обвинительное заключение по делу утвердил заместитель прокурора Шевченковского района г.Запорожья ОСОБА_4, вместе с тем, апелляцию на приговор подал заместитель прокурора Шевченковского района г.Запорожья ОСОБА_5
В соответствии со ст.359 УПК Украины апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, не имеющим на это права.
С учетом вышеизложенного, а также мнения прокурора, полагавшего отказать в принятии апелляции к своему рассмотрению, поскольку апелляция подана лицом, не имеющим на это права, руководствуясь ст.359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
В принятии к рассмотрению апелляции заместителя прокурора Шевченковского района г.Запорожья ОСОБА_5 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 Нугзара Юрьевича отказать, дело возвратить в Шевченковский районный суд г.Запорожья.
Судья: