Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

10.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 14.10.2015року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що 03.09.2015 року ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в приміщенні, що розташоване за адресою:м. Полтава, вул. Островського, 55, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав інструменти, а саме: ручна пилка марки «RebirRZ 2-70-2 2150 W», серійний номер 7032224, темно-сірого кольору, вартістю 1000 грн., фрезер марки «Фіолент», моделі МФ2-620Е, вартістю 1200 грн., віброшліфмашинку марки «Вітязь» ОМШ-125, синього кольору, вартістю 800 грн., електролобзик «Електромаш ПЛЕ- 900», серійний номер 2877, темно-сірого кольору, вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий вказував, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 27 жовтня 2015 року особі вручено повідомлення про підозру.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, схильний до вчинення злочинів, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід домашній арешт .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

При цьому стан його здоров`я та вік особи не перешкоджає обранню запобіжного заходу домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу враховується, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м`якіших запобіжних заходів, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного не забезпечать його належної поведінки, оскільки останній не працює, не має джерел до існування, може продовжити вчинення злочинів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування, в тому числі і відвідувати місце роботи за умови працевлаштування.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби з 20-00 години по 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. по 06.00 год.;

- прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Київського району м. Полтави та суду за першою вимогою.

Визначити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом два місяці, до 27 грудня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до СДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, співробітникам якого негайно постановити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.10.2015