overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4549/15-к

Провадження № 1-кс/638/894/15

27.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000268 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, 21 серпня 2014 року призваного під час мобілізації Бобринсько-Устинівським РВК Кіровоградської області, солдата, номера обслуги 1 зенітного взводу 2 зенітної зенітного ракетного дивізіону, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:

27.03.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 27.05.2015 року.

Станом на 27.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000268 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУ УМВСУ в Х/о: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000071 від 29.01.2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 , слідчому слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_7 , слідчому слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_8 , старшому слідчому слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , в частині взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2013-2015рр., а саме:

- договори з додатками, акти виконаних робіт кб-2в, довідки про вартість виконаних робіть форми кб-3, розрахунки вартості виконаних робіт, укладених з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », управлінням з будівництва ремонту та реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими генпідрядними установами в частині будівництва, ремонту та виконання інших робіт (надання послуг) за об`єктами розташованими за адресою АДРЕСА_2 за період 2012 -2015 рр.

- документи, що підтверджують включення до актів форми кб-2в витрат (товарно-транспортні накладні, договори оренди машин та механізмів, документи щодо придбання матеріалів, договори та акти з субпідрядними організаціями, форма М-29, прибуткові та видаткові накладні за 2012-2015рр.).

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 24 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з нормами КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15102/14-к

Провадження № 1-кп/638/142/15
15.07.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002980 від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється свідком по вказаному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 15.07.2015 рік, 11-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід у судове засідання на 15 вересня 2015 року, 14-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
н/п 1-кс/640/5809/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

встановив:
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 до судового засідання не з`явились, доказів про їх належне повідомлення суду не надані.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання,доходить наступного:
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе прийняти відмову прокурора від заявленого клопотання та залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 159, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-611/10 Дело № 1-611/10
24.12.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре
ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_6 обвиняется в том. что 20.11.2009 года примерно в 8.50 часов, управляя автомобилем БМВ-324, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащем ОСОБА_7 , следуя по пр-ту 50 лет СССР в г. Харькове со стороны ул. Ньютона в направлении пр.та Гагарина со скоростью 60 км/ч. в районе расположения д. №27/1 по пр-ту 50 лет СССР в г. Харькове, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8 с последующим выездом автомобиля ОСОБА_8 за пределы проезжей части, где произошел наезд на дерево. В результате ДТП ОСОБА_9 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_8 примирились, просили суд прекратить производство по уголовному делу, представили суду соответствующее заявление.
Заслушав мнение прокурора, защитника подсудимого, представителя потерпевшего, которые не возражали против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшими.
Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководству ясь ст. 46 УК Украины, ст. 8. 273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области чрез Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья -ОСОБА_1
15.01.2015
№1-кр/642/906/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1975 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 06.01.2015 року, на 09.01.2015 рік та на 15.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу в відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 1975 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7276/15-к
Номер провадження 1-кп/643/480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/480/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/480/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/480/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2КК України на 11-00 год. на 05.05.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8399/15-к
Провадження № 1-в/644/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівка Чернігівського району Приморського краю, громадянина України, раніше тричі судимого,

засудженого 26.12.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 04 років 8 місяців позбавлення волі, кінець строку 24.09.2016 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,-

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов`язки начальника Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 3 роки 7 місяців 3 дні, залишилося до відбуття 1 рік 27 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 3 стягнення, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_4 від невідбутого покарання у виді 1 року 27 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівка Чернігівського району Приморського краю умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 1 року 27 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/2371/15-к
№ провадження 1-кс/646/1153/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 17.02.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 17.02.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
18.02.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_4 було подано заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що 18.02.2015 року в порушення вимог ст. 358 КПК України, секретар відмовилась надати їй для ознайомлення матеріали суду та прокуратури, чим завадила ії підготовці до участі у судовому засіданні, що є підставою для ії відводу секретаря.
У судовому засідання прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, у зв`язку з відсутністю підстав для ії задоволення. Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Секретар судового засідання ОСОБА_2 від пояснень відмовилась.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , доводи заяви про відвід секретаря, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, що передбачені ст. 77 КПК України.
Враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні, заява про відвід секретаря судового засідання є невмотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 81, 372 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3144/15-к
№ провадження 1-кс/646/1479/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
11.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ії копії.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки оскаржувана постанова винесена 18.02.2015 року, а відомості щодо дати отримання заявником копії вказаної постанови у скарзі відсутні, перебіг десятиденного строку на оскарження постанови слідчого розпочався з 19.02.2015 року.
Таким чином, строк на оскарження сплив 01.03.2015 року, проте скаргу подано до суду лише 11.03.2015 року.
Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і заявником не порушено питання про поновлення цього строку, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, слідчим суддею може бути поновлено строк звернення до суду зі скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1