Справа № 1-207/12
Провадження № 1/752/45/13
ПОСТАНОВА

28.10.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді -Дмитрук Н. Ю.,

при секретарях - Мельниченко Т.С., Веселовському Д.П.,

за участю прокурорів - Вдовиченко Л.Ю., Гриненко О.О., Достатнього Р.Ю.,

захисників - адвокатів - Костенко М.В., Вербич С.К, Розметова Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала Глумча Ємельчинського району Житомирської області, українка, громадянка України, не працює, що зареєстрована АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, повторно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами та майном потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особливо великих розмірах. Крім того, підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у повторному вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження, а так само і набуття іншого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В ході судового слідства, прокурор, який підтримував державне обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4, змінив обвинувачення, виключивши ст. 209 ч.2 КК України таким чином, фактично відмовившись від обвинувачення за вказаною статтею.

Потерпілий ОСОБА_8, будучи ознайомленим з вимогами ст. 277 КПК України виявив бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обвинуваченні, - враховуючи, що в даному випадку, думка потерпілого є пріоритетною для суду, оскільки при незгоді з прокурором потерпілий бере функцію обвинувачення на себе.

Так, за змістом, в ході судового слідства показань підсудної ОСОБА_4 як під час досудового слідства так і при розгляді справи в суді вона вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України не визнала, визнала факт отримання 495 тис грн. від потерпілого ОСОБА_5 за послуги по зміні цільового призначення землі та 345 тисяч гривень за надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, розташованих на територій Мироцької сільради, також визнає отримання коштів за надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, розташованих на території Боярської міської ради, в сумі 2 535 100,00 грн., проте умислу на заволодіння шляхом обману чужим майном в неї не було (т. 16 а.с.1-88).

Перед закінченням судового слідства, адвокат підсудної, Костенко М.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове слідства по даній кримінальній справі проведено неповно і неправильно в порушення вимог КПК України, і ця неповнота та неправильність, що допущена органом досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, треба повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування. Дане клопотання підтримала підсудна ОСОБА_4 та захисники Вербич С.К, Розметов Р.Н..

Заслухавши думку сторін, суд надходить до висновку про те, що клопотання захисника - адвоката Костенко М.В. підлягає задоволенню, а дана справа - направленню прокурору Оболонського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 22,64 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання; при провадженні досудового слідства доказуванню в кримінальній справі підлягають обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви злочину.

Органами досудового слідства у повній мірі не виконані вимоги ст. ст. 22,64 КПК України, внаслідок чого в справі були допущені однобічність і неповнота досудового слідства.

Так, по епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, які належать ОСОБА_7 (з отриманням їх від ОСОБА_5.), з введенням його в оману та нездійсненням дій, направлених на зміну цільового призначення земельних ділянок з "ведення особистого селянського господарства" на "землі житлової та громадської забудови", що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які розташовані на території Гостомельської селищної ради.

Вказане обвинувачення пред'явлено без врахування підписаних договірних документів між ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_7 (директором ТОВ "Архітектурно-будівельна фірма "БАУМ"), з іншої сторони, а саме: замовлення від 02.06.2008 р. на виконання обсягу послуг в сприянні зміни цільового призначення земельних ділянок, загальною площею 102 га, з "ведення особистого селянського господарства" на "ведення житлової та громадської забудови", які розташовані в територіальних межах Гостомельскої селищної ради та угоди про спільну діяльність № 24-03/08 (про співробітництво та організацію взаємовідносин) від 24.06.2008 р. (т.16 а.с. 98-104).

Згідно вказаних вище документів потерпілими по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із ОСОБА_4, як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС", було досягнуто домовленості, оформлені цивільно-правовим договором в цивільному порядку та згідно умов цивільного законодавства, щодо обсягу, черговості та етапності надання ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, відповідних послуг, згідно яких сторона потерпілих також мала певні зобов'язання, які ними визнавалась та були підтвердженні на загальних зборах, без виконання яких ТОВ "ПРО-ЕКСІС" в особі директора ОСОБА_4, в свою чергу, не могло б виконати свої зобов'язання по наданню відповідних послуг (т.16 а.с. 105-111).

Таким чином, досудовим слідством по даному епізоду не досліджено суть договірних домовленостей сторін, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів щодо обставин та дій, здійснених на їх виконання та не доведено вину ОСОБА_4 у не вчиненні дій щодо завершення роботи по зміні цільового призначення земельних ділянок.

Крім того, з акту № 3 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року, укладений на виконання умов Угоди, і підписаний ТОВ "ПРО-ЕКСІС" (в особі директора ОСОБА_4.), з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, вбачається, що ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_4 (як директора ТОВ "ПРО-ЕКСІС") певні роботи та вказані вище документи по даному напрямку, без зауважень як по кількості, так і по якості таких послуг (т.16 а.с. 141-143).

Зазначений вище Акт № 3 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року, як визначальний доказ виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань та їх прийняття ОСОБА_5, жодним чином не проаналізований досудовим слідством

Крім того, досудовим слідством не надано жодної правової оцінки та не перевірено належними доказами і того факту, що згідно зазначеного вище акту № 3 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року за надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, що розташовані на території Гостомельської селищної ради, ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, підлягає сплаті 3 000 000,00 грн., що є значно більшим розміром за інкриміновану по даному епізоду суму (100 000 дол. США). Із вказаного питання також не відібрано показань ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7

Також, надання ОСОБА_4 тих чи інших послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах Гостомельської селищної ради, підтверджується і показаннями, наданими в ході судового слідства, свідків: ОСОБА_11 (т. 13 а.с. 175-176); ОСОБА_12 (т. 14 а.с. 22-27); ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т. 13 а.с. 185-192); ОСОБА_15.(т.14 а.с.77); ОСОБА_16.(т. 14 а.с. 66-68); ОСОБА_17 (т. 14 а.с. 168-173); ОСОБА_18.(т. 14 а.с. 159-167); ОСОБА_19 (т. 14 а.с. 225-227); ОСОБА_20 (т. 15 а.с. 90).

Досудовим слідством по даному епізоду не було досліджено питання оприбуткування ОСОБА_4, як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС" отриманих нею від ОСОБА_5 коштів, що підсудною і не заперечувалось та напрямків їх використання, не проведено із вказаного приводу бухгалтерської (фінансової) експертизи, не були витребувані належні докази, не допитані свідки.

Пред'явлення обвинувачення по даному епізоду здійснено без врахування факту повернення ОСОБА_4 ОСОБА_7 90 000 доларів США.

Так, ОСОБА_7 підтверджує, що отримав від ОСОБА_4 50 тисяч доларів США, в подальшому - 20 тисяч доларів США, про що ОСОБА_7 написав ОСОБА_4 відповідну розписку (т. 8, а.с. 8-12).

Надалі, був оформлений договір позики на решту 30 000 доларів США, із яких ОСОБА_4 повернено 20 000 доларів США" (т. 8, а.с.13).

Не дивлячись на вказані вище беззаперечні факти повернення ОСОБА_4 ОСОБА_7 90 000 доларів США, визнання даного факту самим потерпілим ОСОБА_7, досудовим слідством таким фактам не надається жодної правової оцінки, як і не витребовуються відповідні докази, зокрема, договір позики, не перевіряються свідчення свідків, а натомість інкримінується ОСОБА_4 вся сума переданих ОСОБА_7 коштів в розмірі 100 000 доларів США.

По епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 324 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з введенням їх в оману та нездійсненням дій, направлених на зміну цільового призначення земельних ділянок з "ведення особистого селянського господарства", "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "ведення житлової та громадської забудови", що в тому числі належать ОСОБА_5, які розташовані в територіальних межах Мироцької сільської ради.

Вказане обвинувачення пред'явленне без врахування підписаних договірних документів між ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, а саме: замовлення від 24.06.2008 р. щодо виконання обсягу послуг в сприянні розробки та погодженню Генерального плану та Проекту землеустрою щодо встановлення та зміни межі с. Мироцьке, в т.ч., вирішення спірного територіального питання, зміни цільового призначення земельних ділянок, загальною площею 98 га, з "ведення особистого селянського господарства", "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "ведення житлової та громадської забудови", які розташовані в територіальних межах Мироцької сільської ради та Угоди про спільну діяльність № 24-03/08 (про співробітництво та організацію взаємовідносин) від 24.06.2008 р. (т. 16 а.с. 100-103, 144-145).

Згідно вказаних вище документів потерпілим по справі ОСОБА_5 із ОСОБА_4, як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС", було досягнуто домовленості, оформлені цивільно-правовим договором в цивільному порядку та згідно умов цивільного законодавства, щодо обсягу, черговості та етапності надання ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, відповідних послуг.

Досудовим слідством по даному епізоду не досліджено суть договірних домовленостей сторін, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів щодо обставин та дій, здійснених на їх виконання чи не виконання з той чи іншої сторони.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт № 2 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року, укладений на виконання умов Угоди, і підписаний ТОВ "ПРО-ЕКСІС" (в особі директора ОСОБА_4.), з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_4 (як директора ТОВ "ПРО-ЕКСІС") відповідні роботи та вказані вище документи по даному напрямку, без зауважень як по кількості, так і по якості таких послуг (т.16 а.с. 153-157).

Зазначений вище Акт № 2 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року, як визначальний доказ виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань та їх прийняття ОСОБА_5, жодним чином не проаналізований досудовим слідством, як і не відібрано показань ОСОБА_5 з вказаного приводу.

Крім того, досудовим слідством не надано жодної правової оцінки та не перевірено належними доказами і того факту, що згідно зазначеного вище Акту № 2 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року за надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, що розташовані на території Мироцької сільської ради, ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, підлягає сплаті 9 000 000,00 грн., що є значно більшим розміром за інкриміновану по даному епізоду суму (324 000 дол. США). Із вказаного питання також не відібрано показань ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_8

Надання ОСОБА_4 тих чи інших послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах Мироцької сільської ради, підтверджується і показаннями, наданими в ході судового слідства, наступних свідків: ОСОБА_21 (т. 14 а.с.76-77); ОСОБА_22 (т. 14 а.с. 57-60); ОСОБА_23 (т.14 а.с.); ОСОБА_24 (т.14 а.с.115); ОСОБА_25.(т.14 а.с.156); ОСОБА_17.(т.14 а.с.168); ОСОБА_18 (т.14 а.с.159-168); ОСОБА_19 (т.14 а.с.225); ОСОБА_26 (т.15 а.с.76).

Досудовим слідством по даному епізоду не було досліджено питання оприбуткування ОСОБА_4 отриманих нею від ОСОБА_5 коштів, що визнається самою підсудною в сумі 345 тисяч гривень та напрямків їх використання, не проведено із вказаного приводу бухгалтерської (фінансової) експертизи, не були витребуванні належні докази, не допитані свідки.

Досудовим слідством по даній справі жодним чином не доведено, що ОСОБА_8 надавав грошові кошти ОСОБА_4 на виконання робіт по с. Мироцьке. При цьому, досудовим слідством не надано жодної правової оцінки тому, що грошові кошти від ОСОБА_8 були отримані саме ОСОБА_5, як і не досліджено доказів надання ОСОБА_4, як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС", ОСОБА_5 коштів з метою повернення позики, отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_8 на виконання робіт по с. Мироцьке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між ТОВ "Рокачбудінвест" та ОСОБА_8 була підписана відповідна інвестиційна угода, і в цей же день - 22 серпня 2008 року - між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір про надання позики (т. 2, а.с. 188).

Водночас, в матеріалах справи містяться докази щодо надання ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі ОСОБА_4, грошових коштів в розмірі 1 875 000,00 грн. ОСОБА_5 з метою повернення позики ОСОБА_8 за Договором про надання позики від 22.08.2008 р. та Інвестиційною угодою від 22.08.2008 р., а саме: договір про надання поворотної фінансової допомоги від 04.06.2009 р., укладений між ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_5; Акт прийняття-передачі коштів від 04.06.2009 р.; прибутковий та видатковий касовий ордери, видані ТОВ "ПРО-ЕКСІС"; протокол № 6 Загальних зборів учасників ТОВ "ПРО-ЕКСІС", що відбулись 04 червня 2009 року; гарантійний лист від 30.07.2009 р. ОСОБА_5 про повернення грошових коштів ОСОБА_8 (т.16 а.с. 159-165).

Вказані вище докази, факти та обставини жодним чином досудовим слідством не перевірені та не доведені, не проведені очні ставки між ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із вказаного питання, не проведена бухгалтерська (фінансова) експертиза, не пред'явлено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зазначені документи, не відібрано від останніх відповідних показань, не проведено необхідних слідчих дій на підтвердження/спростування відповідних показів ОСОБА_4

Крім того, досудовим слідством не досліджено взаємовиключних доказів щодо суб'єкта придбання транспортного засобу BMW Х5, як і не перевірено показань та правових підстав придбання саме ОСОБА_8 зазначеного автомобіля.

Так, в матеріалах справи містяться взаємовиключні докази щодо суб'єкта права власності на автомобіль BMW Х5, який начебто був переданий ОСОБА_8 в якості оплати послуг по с. Мироцьке:

- Щодо належності вказаного автомобіля ОСОБА_27: документи про реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_27 (т. 6, а.с. 154 - 166); докази придбання автомобіля за власні кошти ОСОБА_27 (т. 1 а. с. 220-225); гарантійна розписка від 08.01.2009 р. про прийом-передачу покупцем ОСОБА_27 грошових коштів ОСОБА_8, як представнику продавця ТОВ "Автоком"; документи, щодо оплати витрат по розмитненню та переоформленню документів на ім'я ОСОБА_27 в органах державної реєстрації (т. 6 а.с. 155).

- Щодо належності зазначеного автомобіля ОСОБА_8: документи, надані ОСОБА_8 (т. 5, а.с. 209 - 216), які свідчать про придбання ОСОБА_8 зазначеного автомобіля у ТОВ "КС Імпортс".

Таким чином, в матеріалах справи наявні взаємовиключні докази як щодо продавця автомобіля BMW Х5 - ТОВ "Автоком" та ТОВ "КС Імпортс", так і щодо покупців вказаного автомобіля - ОСОБА_27 та ОСОБА_8

Досудовим слідством вказані обставини та документи жодним чином не досліджені, не витребувано відповідних документів щодо придбання (отримання) ТОВ "КС Імпортс" автомобіля BMW Х5, доказів постановки автомобіля на облік у ТОВ "КС Імпортс", отримання ТОВ "КС Імпортс" оплати за вказаний автомобіль, не проведено із вказаного приводу бухгалтерську (фінансову) експертизу з метою підтвердження, що саме ТОВ "КС Імпортс" є дійсним продавцем вказаного автомобіля, не досліджено відповідних первинних бухгалтерських документів зазначеної юридичної особи, не відібрано показань від її службових осіб, без чого висновок, що саме ТОВ "КС Імпортс" є продавцем автомобіля BMW Х5, є не підтвердженим.

Окремо слід відмітити, що у постанові про зміну обвинувачення від 04.10.2013 р. прокурором зроблено висновок про те, що автомобіль BMW Х5 дійсно був придбаний ОСОБА_27 за його грошові кошти, з посиланням при цьому на покази свідків, підсудної, докази та матеріали справи, однак епізоду щодо незаконного привласнення ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу із об'єму обвинувачення не виключено, вказаний епізод є частиною обвинувачення по ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством не зібрано жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 сум коштів в розмірах 34 000 доларів США та 45 000 доларів США на виконання робіт по с. Мироцьке.

Так, згідно обвинувального висновку по епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами, отриманими за надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, розташованих в межах Мироцької сільської ради, ОСОБА_4 інкримінуються наступні суми: 200 000 доларів США (грошові кошти ОСОБА_8, доказ - розписка від 03 вересня 2008 року); 45 000 доларів США (грошові кошти ОСОБА_8, вартість автомобіля BMW Х5); 45 000 доларів США (грошові кошти ОСОБА_5.) 34 000 доларів США (грошові кошти ОСОБА_5.).

Щодо останніх двох сум - 45 000 доларів США та 34 000 доларів США досудовим слідством не отримано жодних доказів. Обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_5

При цьому, досудовим слідством: не проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення можливих свідків передачі коштів; виявлення документів, що підтверджують таку передачу; не проведено очну ставку із вказаного питання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, досудовим слідством не доведено, що сума в розмірі 45 000 доларів США, зазначена в розписці від 04 квітня 2009 року, отримана ОСОБА_4, і що така сума отримана саме на виконання робіт по с. Мироцьке, як і не доведено те, що зазначена розписка від 04 квітня 2009 року стосується надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, розташованих на території Мироцької сільської ради.

По епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 169 тисяч доларів США та 1 650 000 грн., які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ "Декоративні культури", ОСОБА_8, з введенням їх в оману та нездійсненням дій, направлених на зміну цільового призначення земельних ділянок з "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "ведення житлової та громадської забудови", що належать ВАТ "Декоративні культури", які знаходяться в територіальних межах Боярської міської ради.

Вказане обвинувачення пред'явлено без врахування підписаних договірних документів між ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ "Декоративні культури", з іншої сторони, а саме: договору доручення № 07-04/08 від 07 квітня 2008 року, укладений між ВАТ "Декоративні культури" та ТОВ "ПРО-ЕКСІС"; замовлення від 24.06.2008 р. щодо виконання обсягу послуг в сприянні введенню в межі м. Боярка земельної ділянки, загальною площею 159,4 га, зміни цільового призначення земельних ділянок, загальною площею 100,4 га, з "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "ведення житлової та громадської забудови", які розташовані в територіальних межах Боярської міської ради); угоди про спільну діяльність № 24-03/08 (про співробітництво та організацію взаємовідносин) від 24.06.2008 р. (т.16 а.с. 170-199).

Згідно вказаних вище документів потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВАТ "Декоративні культури" із ОСОБА_4, як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС", було досягнуто домовленості, оформлені цивільно-правовими договорами в цивільному порядку та згідно умов цивільного законодавства, щодо обсягу, черговості та етапності надання ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, відповідних послуг.

Досудовим слідством по даній справі жодним чином не досліджено суть договірних домовленостей сторін, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів щодо обставин та дій, здійснених на їх виконання чи не виконання з той чи іншої сторони, з огляду на що не доведено вину ОСОБА_4 у невиконанні всіх дій, спрямованих на зміну цільового призначення земельних ділянок. Крім того, досудовим слідством не досліджено питання належності ВАТ "Декоративні культури" на праві власності відповідних земельних ділянок, цільове призначення, яких необхідно було змінити.

При цьому, ОСОБА_4 неодноразово заявляла, що таких документів не існує, ВАТ "Декоративні культури" не мають на праві власності земельних ділянок, що земельні ділянки, зазначені в Договорі доручення, розпайовані і належать великій кількості фізичних осіб. На підтвердження вищевикладеного ОСОБА_4 надавала відповідні докази, які досудовим слідством не тільки не було досліджено, а й навіть не долучено до матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт № 1 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року, укладений на виконання умов Угоди, і підписаний ТОВ "ПРО-ЕКСІС" (в особі директора ОСОБА_4), з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_4 (як директора ТОВ "ПРО-ЕКСІС") певні роботи та вказані вище документи по даному напрямку, без зауважень як по кількості, так і по якості таких послуг (т.16 а.с. 200-203).

Зазначений Акт № 1 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року, як визначальний доказ виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань та їх прийняття ОСОБА_5, жодним чином не проаналізований досудовим слідством, як і не відібрано показань ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаного приводу.

Крім того, досудовим слідством не надано жодної правової оцінки та не перевірено належними доказами і того факту, що згідно зазначеного вище Акту № 1 виконання-прийняття робіт від 22 жовтня 2009 року за надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, що розташовані на території Боярської міської ради, ТОВ "ПРО-ЕКСІС", в особі директора ОСОБА_4, підлягає сплаті 3 000 000,00 грн., що є значно більшим розміром за інкриміновану по даному епізоду суму (169 000 доларів США та 1 650 000 грн.). Із вказаного питання також не відібрано показань ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні посадових осіб ВАТ "Декоративні культури", ні ОСОБА_8

Крім того, надання ОСОБА_4 (особисто або як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС") тих чи інших послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах Боярської міської ради, підтверджується і показаннями, наданими під час судового слідства, свідками ОСОБА_28 (т. 14 а.с. 9); ОСОБА_29 (т. 14 а.с. 31); ОСОБА_30 (т. 14 а.с. 35); ОСОБА_31 (т. 14 а.с. 69); ОСОБА_32 (т. 14 а.с. 73); ОСОБА_22 (т. 14 а.с.57); ОСОБА_13 ОСОБА_14 (т.13 а.с.185-192); ОСОБА_16 (т.14 а.с. 66); ОСОБА_23 (т. 14 а.с. 107); ОСОБА_18 (т. 14 а.с. 159-167); ОСОБА_33 (т. 14 а.с. 186); ОСОБА_19 (т. 14 а.с. 225); ОСОБА_34 (т. 14 а.с. 228); оголошеними показами в порядку ст. 306 КПК України свідка ОСОБА_35 (т. 4 а.с. 228-229).

Досудовим слідством по даному епізоду не було досліджено питання оприбуткування ОСОБА_4, як директором ТОВ "ПРО-ЕКСІС", отриманих від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів та не досліджено куди вказані кошти були витрачені. Крім того, досудовим слідством не досліджено напрямки використання грошових коштів, отриманих ТОВ "ПРО-ЕКСІС" безготівковим шляхом від ВАТ "Декоративні культури", не були витребувані належні докази, як і не була проведена бухгалтерська (фінансова) експертиза.

Досудовим слідством не досліджено взаємовиключних доказів щодо суб'єкта придбання транспортного засобу SUBARU FORESTER, як і не перевірено показань та правових підстав придбання саме ОСОБА_8 зазначеного автомобіля.

Так, в матеріалах справи містяться взаємовиключні докази щодо суб'єкта права власності на автомобіль SUBARU FORESTER, який начебто був переданий ОСОБА_8 в якості оплати послуг по м. Боярка:

- Щодо належності вказаного автомобіля ОСОБА_36:документи про реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_36 (т. 6 а.с. 173 - 190); докази придбання автомобіля за власні кошти ОСОБА_27, в якості покупця зазначений ОСОБА_36 (т. 6, а.с. 174, 186 - 190); гарантійна розписка від 08.07.2009 р. (від 19.07.2009 р.) про прийом-передачу покупцем ОСОБА_27 (в інтересах ОСОБА_36.) грошових коштів ОСОБА_8 як представнику продавця ПП "КВІНТОС+";

- Щодо належності зазначеного автомобіля ОСОБА_8: єдиним доказом належності автомобіля SUBARU FORESTER ОСОБА_8 є покази свідка ОСОБА_37 (т. 2, а.с. 202, т. 14 а.с. 107-110).

Досудовим слідством вказані обставини та документи жодним чином не досліджені, не витребувано відповідних документів щодо підтвердження передачі та правових підстав такої передачі від ПП "КВІНТОС+" автомобіля SUBARU FORESTER саме свідку ОСОБА_37 (в подальшому - ОСОБА_8.), а не ОСОБА_36, не витребувано доказів оплати автомобіля SUBARU FORESTER саме свідком ОСОБА_37, не проведено із вказаного приводу бухгалтерську (фінансову) експертизу з метою підтвердження, що саме ОСОБА_37 (в подальшому - ОСОБА_8.), а не ОСОБА_36, є покупцем вказаного автомобіля у ПП "КВІНТОС+", не досліджено відповідних первинних бухгалтерських документів зазначеної юридичної особи, не відібрано показань від її службових осіб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові про зміну обвинувачення від 04.10.2013 р. прокурором зроблено висновок про те, що автомобіль SUBARU FORESTER дійсно був придбаний ОСОБА_27 за його грошові кошти в подарунок ОСОБА_36, з посиланням при цьому на покази свідків, підсудної, докази та матеріали справи, однак епізоду щодо незаконного привласнення ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу із об'єму обвинувачення не виключено, вказаний епізод є частиною обвинувачення по ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством не зібрано жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 суми коштів в розмірі 45 000 доларів США на виконання робіт по м. Боярка. Обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_5

При цьому, досудовим слідством не проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення можливих свідків передачі коштів; не проведено очну ставку із вказаного питання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, досудовим слідством не доведено, що сума в розмірі 45 000 доларів США, зазначена в розписці від 04 квітня 2009 року, отримана ОСОБА_4, і що така сума отримана саме на виконання робіт по м. Боярка, як і не доведено те, що зазначена розписка від 04 квітня 2009 року стосується надання послуг по зміні цільового призначення земельних ділянок, розташованих на території Боярської міської ради.

Щодо наявних в матеріалах справи розписок (т. 1 а.с. 163 - 168), то досудовим слідством не досліджено та не витребувано додаткових доказів щодо: місця написання розписок; щодо розписки від 02 червня 2008 року не враховано та не надано жодної правової оцінки показам ОСОБА_7 про те, що зазначена розписка була знищена задовго до порушення даної кримінальної справи. З огляду на вказані обставини не проведено жодних слідчих дій, не витребувано додаткових пояснень від ОСОБА_7, не встановлено дати написання розписки від 02 червня 2008 року, не проведено очних ставок із вказаного питання між ОСОБА_7, свідком ОСОБА_38 та ОСОБА_4; виконання ОСОБА_4 робіт, зазначених в 2-х розписках від 02 червня 2008 року та в розписці від 03 вересня 2008 року, обсягу виконаних робіт, підтверджуючих документів; предмету послуг по розписці від 04 квітня 2009 року, які саме роботи мали бути виконані ОСОБА_4, з цього приводу не витребувано показів ОСОБА_5, не проведено належних слідчих дій, не витребувано підтверджуючих документів.

По епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 14 000 доларів США, які належать ОСОБА_9

Пред'явлення обвинувачення по вищезазначеному епізоду здійснено без належного з'ясування всіх обставин.

Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину по даному епізоду в середині жовтня 2002 року.

Проте, в матеріалах справи міститься посвідчення про відрядження ОСОБА_4 до Російської Федерації в період з 30.09.2002 р. по 30.11.2002 р. (т.16-17).

Про перебування ОСОБА_4 за кордоном у вказаний період надані покази і свідка ОСОБА_39 (т. 14 а.с. 227-229).

Отже, досудовим слідством не перевірено показів ОСОБА_4 щодо її перебування за межами України в період вчинення злочину, не витребувано додаткових доказів із вказаного питання, не проведено необхідних слідчих дій, не допитано відповідних свідків.

По епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США, які належать ОСОБА_5

По даному епізоду звинувачення ґрунтується виключно на показах ОСОБА_5

Досудовим слідством, по даному епізоду не проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення можливих свідків передачі коштів; не проведено очну ставку із вказаного питання між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Таким чином, практично у всіх інкримінованих епізодах досудовим слідством: не встановлено точне місце вчинення злочину; не встановлено точний час вчинення злочину; не встановлено, що ОСОБА_4 обернула кошти, отримані від потерпілих, на власні потреби; не встановлено наміру та/або умислу ОСОБА_4 на вчинення шахрайських дій відносно потерпілих; не встановлено наміру та/або умислу ОСОБА_4 у невиконанні взятих на себе зобов'язань; не встановлено введення ОСОБА_4 потерпілих в оману; не зібрано жодних доказів на підтвердження корисливого мотиву ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Крім того, в ході досудового слідства не було знайдено та залучено до матеріалів справи жодних речових доказів, документів, які б підтверджували вину підсудної ОСОБА_4

Проте, в ході судового слідства безпосередньо у суді, підсудна ОСОБА_4, надала документи, які є джерелом доказів (т.16-17).

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, можна стверджувати, що досудове слідство по даній справі проведене неповно, однобічно з обвинувальним ухилом.

Враховуючи те, що суд повертає справу на додаткове розслідування, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора на інші, доводи, хоча вони і не були підставою для повернення справи в порядку ст. 281 КПК України, зокрема щодо допущення суттєвих суперечностей при описанні фактичних обставин вчинення злочину та при кінцевій кваліфікації дій підсудної за даними фактичними обставинами, та на інші доводи, викладені у клопотанні захисника.

При проведенні додаткового розслідування на погляд суду, слід більш детально, з врахуванням всіх обставин справи, дати правову оцінку діям підсудной.

Вищезазначені обставини в цілому мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути перевірені саме слідчим, так як, відповідно до ст. 16-1 КПК України, на суд покладені тільки функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не функції досудового слідства, яке необхідно провести в повному обсязі.

При проведенні досудового слідства необхідно з'ясувати обставини, викладені в мотивувальній частині постанови і в залежності від отриманих доказів прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 281 КПК України 1960 р., суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, повернути прокурору Оболонського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4, підписку про невиїзд, - залишити без змін.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук