Провадження по справі № 1-кс/752/6243/15

У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0007856,

в с т а н о в и в:
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0007856, на автомобіль марки «Mersedes-Benz CL-600», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 , цивільного позивача у кримінальному провадженні №0007856, мотивоване тим, що зазначений автомобіль є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, кримінальне правопорушення було спрямоване на заволодіння автомобілем і накладенням арешту необхідно забезпечити заявлений у провадженні цивільний позов, та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Заявник вказує на те, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , якій ОСОБА_5 за власною волею, без жодного примусу з її боку чи третіх осіб, передав автомобіль та ключі від нього, після чого вона зареєструвала автомобіль в органах ДАІ та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та державний номерний знак НОМЕР_5 , зазначає про те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля.

Заявник зазначає про те, що накладений на автомобіль арешт порушує законні права ОСОБА_4 володіти та користуватися автомобілем, у зв`язку з чим просить арешт скасувати.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль, підтримав.

ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0007856 в обсязі, необхідному для розгляду цієї скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу , тобто в разі достатності підстав вважати, що таке майно :

1) підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0007856 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зокрема, з витягу від 11.09.2014 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було зібрано матеріали відносно ОСОБА_6 , який 09.09.2014 року шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz CL-600», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно з ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року накладено арешт на автомобіль на автомобіль марки «Mersedes-Benz CL-600», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт було накладено у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову та за наявності підстав вважати цей автомобіль предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні та таким, на заволодіння якого був направлений цей злочин.

Додані заявником до скарги документи вказують на належність автомобіля марки марки «Mersedes-Benz CL-600», номер кузова НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року, ОСОБА_4 .

Згідно з приписами ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, яке розслідується в кримінальному провадженні №0007856, ОСОБА_4 не повідомлялося, статусу обвинуваченого у провадженні вона не має, цивільний позов заявлено до ОСОБА_6 , отже, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, щодо накладення арешту на майно, яке згідно з офіційними документами належить ОСОБА_4 .

Вважаю, що відповідність вилученого майна критерію, визначеному ч.2 ст.167 КПК України, зважаючи на наслідки арешту майна для його власника, обмеження його право власності, не може бути визнана співрозмірною із завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0007856 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CL-600», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя