Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2827/15-к
У Х В А Л А
14.09.2015 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, 28.01.2015 Виноградівським районним судом за ч.2.ст.342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот гривень), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:
Так він, 14 травня 2015 року, близько 02 години, знаходячись по АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник через паркан на територію дворогосподарство АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, пройшов до тильної сторони будівлі, де повторно впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через віконний отвір, проник в приміщення прибудови будинку, звідки таємно викрав електродриль марки «Dextone DXID -900 E», вартість якої згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 600 (шістсот) гривень, електроболгарку марки «BOSS PWS 680-125», вартість якої згідно висновку експерта від 01 вересня 2015 року, становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та чотири курки, вартість яких згідно довідки становить 160 гривень і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2260 гривень.
10 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, показав, що він дійсно 14 травня 2015 року, близько 02 години, знаходячись по АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник через паркан на територію дворогосподарство АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, пройшов до тильної сторони будівлі, де повторно впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через віконний отвір, проник в приміщення прибудови будинку, звідки таємно викрав електродриль марки «Dextone DXID -900 E», електроболгарку марки «BOSS PWS 680-125» та чотири курки і з викраденим зник.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, без освіти, тимчасово не працюючий, одружений, раніше судимий.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місце проживання характеризується посередньо, а також існують ризик передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий подав за погодженням з прокурором слідчому судді клопотання яким просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддля враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особа підозрюваний: є раніше судимим, посередню характеристику, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
не відлучатися із с. Онок, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1