overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5887/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.08.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.08.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 26.08.2014 року.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/5967/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 17.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тому просив надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються на торгівельній базі ФОП ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ФОП ОСОБА_5 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у юридичної особи ФОП ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ФОП ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/1-4/11
Провадження 1/127/5/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в ній немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано правильно. Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду допущено не було.
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Адвокат не заперечував щодо призначення справи по суті.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року).
У відповідності до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, в зв`язку з тим, що по вказаних справах обвинувачується одна і таж особа у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №212/1-4/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року, о 11 год. 00 хв. В приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_5 , потерпілу, свідків, згідно обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 141 КК України (в ред.. 1960 року).

Суддя
Провадження 1-кс/127/6851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014, на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на « 01» жовтня 2014, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження 1-кс/127/5688/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.10.2014 року.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1013/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003651 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлялася належним чином.

Оскільки явка обвинуваченої до судового засідання є обов`язковою, її необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин, неодноразово не з`являється в судове засідання, обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання приводу доручити ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 05.11.2014 об 11 год. 30 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/582/55/13
Справа № 582/753/13-к
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Діски А.Б.

секретаря Гриценко К.Ф.,

прокурора Лазаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів питання про виправлення описки у вироці Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2013 року між прокурором Недригайлівського району та ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Недригайлівського районного суду від 21 листопада 2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Недригайлівського району та ОСОБА_1, та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вступній частині вироку було допущено описку та помилково зазначено, що справу розглянуто в залі суду в м. Суми.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не зявились, кожен окремо подали заяви, в яких просили розглядати питання виправлення описки без їхньої участі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши наявні матеріали, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, вказавши у вступній частині вироку, що справу розглянуто в залі суду в смт. Недригайлів.

Керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у вироці Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2013 року між прокурором Недригайлівського району та ОСОБА_1 описку, вказавши у вступній частині вироку, що справу розглянуто в залі суду в смт. Недригайлів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: А. Б. Діска
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №1/0516/229/2012
27.12.2012 г. Дружковка
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судим: 15.11.2006 года Дружковским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 17.06.2008 года Новоазовским районным судом по ст.ст.297, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в жилище.
22 ноября 2012 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
18 декабря 2012 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Постановления суда о приводе подсудимого ОСОБА_1 от 22 ноября 2012 года и 18декабря 2012 года, не исполнено.
Согласно рапорту уим Дружковского ГО следует, что подсудимый ОСОБА_1 находится на лечении в Краматорском противотуберкулезном диспансере с открытой формой туберкулеза.
Согласно справки зав. отделением ЛО2 №2096 от 26.12.2012 года ОСОБА_1 находится на стационарном лечении в КЛПУ «Городской противотуберкулезный диспансер г.Карматорска», легочное отделение №2 с 21.11.2012 года по настоящее время. Общий курс лечения составляет 12-18 месяцев.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, поскольку подсудимый по состоянию здоровья не может принимать участие в деле и в данное время находится на стационарном лечении в Краматорском противотуберкулезном диспансере.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 262 УПК Украины, рассмотрение дела в судебном заседании происходит с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 заболел на тяжелую продолжительную болезнь, которая исключает рассмотрение дела, суд считает необходимым производство по данному уголовному делу приостановить до его выздоровления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины приостановить до его выздоровления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-229-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 октября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области, в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.
при секретаре Граневской О.В.
с участием прокурора Высочин С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания по истечению испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 06.10.2008 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06.10.2008 года ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказния с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять орган уголовно- исполнительной системы о смене места жительства, работы.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области инспектор Шпилевская С.А. предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1., зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественный порядок не нарушал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С.С. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом, выполнял, повторного преступления не совершал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Согласно ст. 408-1 УПК Украины, освобождение осужденного от назначенного ему наказания, по основаниям, предусмотренным в ч.1 ст. 78 УК Украины, осуществляется судьей районного (городского) суда по месту проживания осужденного по заявлению осужденного либо по представлению прокурора или органа, ведающего отбыванием наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания назначенного приговором Славянского горрайонного суда от 06.10.2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2
справа №176/1638/15-к
провадження №1-в/176/304/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.07.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2009 року відносно ОСОБА_6 змінено, виключено вказівку на ч. 1 при кваліфікації його дій за ст. 304 КК України. Початок строку 20.10.2008 р. Кінець строку 20.10.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.08.2015 року невідбуто 03 роки 02 місяці 09 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який заперечував щодо подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній не довів своє виправлення, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 02 місяці 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2081/13-к
Провадження №1-в/176/411/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 24.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя