Справа №10-312/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія судців апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.

Охтирка Сумської області, провулок Дачний, 5/4,

на постанову помічника Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області від 21 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липя 2010 року помічник Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області Гущин В.П., перевіривши заяву ОСОБА_2 про завідоме неправдиве повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ним злочину, у порушенні кримінальної справи відмовив з тих мотивів, що кримінальна справа правоохоронними органами за ст. 128 КК України відносно ОСОБА_2 порушена у відповідності до вимог закону.

Не погодившись із прийнятим рішенням Охтирської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який за результатами розгляду скарги постановив, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України є законним, а тому скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

У апеляції ОСОБА_2 стверджує, що судове рішення є незаконним, у прокурора були підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, оскільки вона звернулася до правоохоронних органів з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ним злочину.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 94 ч. 2 КК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як вбачається з матеріалів перевірки, 27 листопада 2009 року слідчим Охтирського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 128 КК України. Останній обвинувачується в тому, що З жовтня 2009 року в м. Охтирка Сумської області на грунті неприязних відносин ударив ОСОБА_3, внаслідок чого остання впала та вдарилася об землю, при цьому отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. На час розгляду скарги, розслідування завершено і кримінальна справа для розгляду по суті направлена до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. На думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2 і прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3, звернувшись до міліції з приводу отриманих тілесних ушкоджень, кримінально караного діяння не вчинила, а тому вважати, що вона зробила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, підстав немає. Порушень судом при розгляді скарги ОСОБА_2 вимог кримінально- процесуального законодавства, зокрема статті 236-2 КПК України не встановлено. З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасуванні постанови суду немає. Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області від 21 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5