Справа № 128/4413/14-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_7

Ухвалою колегії суддів від 14.11.2014 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 24.12.2014 року на 10 год. 30 хв., колегіально у відкритому судовому засіданні.
В зв`язку з закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 в межах п`ятирічного строку, після повторного автоматичного розподілу, головуючим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ухвалою колегії суддів від 02.02.2015 року прийнято до свого провадження і призначено судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.
По даному кримінальному провадженню запобіжним заходом під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року та продовжено до 29 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 06 січня 2015 року.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 28 лютого 2015 року.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 29 квітня 2015 року.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 27 червня 2015 року.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 22 серпня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин за місцем останнього місця проживання, постійного місця проживання не має, а також з урахуванням його способу життя може ухилятися від суду, будучи на волі чинити тиск на свідків, тобто, ризики ухилення ОСОБА_7 не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що прокурором не обгрунтована необхідність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, не наведено ніяких ризиків ухилення його від суду, можливості чинити тиск на свідків, оскільки ОСОБА_7 має місце реєстрації. Крім того, прокурором не надано належним чином оформленого клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як того вимагає ч.2 ст. 331 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що має можливість постійного місця проживання, як за адресою реєстрації в Могилів Подільському районі, чого документально підтвердити не може, так як паспорт ним був втрачений три роки тому назад; так і у своєї знайомої в м. Вінниці по вул. Привокзальній чи в с. Парпурівці.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, його захисника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наявність письмового клопотання сторони обвинувачення, про що зазначав захист, не є обов`язковою для суду.
За таких обставин, враховуючи те, що 22.08.2015 року спливає термін перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що в обвинуваченого відсутній паспорт, військовий квиток, досудовим слідством не було з`ясовано дійсної адреси його реєстрації, на даний час обвинувачений не має сім`ї, не підтримує родинних стосунків з дітьми, до затримання офіційно не працював, також не має постійного місця проживання, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, щов разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар: