Справа № 1-356/12
В И Р О К

іменем України

19.04.2013 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

за участю прокурора Алфьорової Г.В., Юркової Ю.В., Дяченко О.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, працює продавцем на ринку Турбота в м. Києві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

17 грудня 2009 року близько 19 години ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в кухонній кімнаті, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 наніс останній декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови, після чого взяв кухонний ніж з тумбочки та почав ним погрожувати ОСОБА_5 Рятуючись, остання правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі та нанесла ОСОБА_6 три ножових поранення в область тіла та один удар в область грудей, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України не визнала та суду пояснила, що з ОСОБА_6 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007 року, до цього разом проживали близько двох років. У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. За пропозицією чоловіка та його родичів вони оформили кредит на квартиру АДРЕСА_1, де проживали після реєстрації шлюбу. Вона мала свою квартиру в місті Луганськ, яку продала, на отримані кошти зробили ремонт у новій квартирі. Спільне життя з ОСОБА_6 перші два роки складувалось, проте згодом відносини погіршились, ОСОБА_6 почав вести себе не адекватно. Таку поведінку вона пояснювала тим, що він почав вживати наркотики. За короткий проміжок часу він дуже схуд, почав випивати, приходив додому збуджений, в нього були марення, що його хтось переслідує, міг довго декілька ночей не спати, потім тиждень спав. Він почав безпричинно бити її. З приводу його поведінки вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, просила допомоги у його матері та брата. Просила ОСОБА_6 зупинитись, звернутися за медичною допомогою, щоб позбавитися наркотичної залежності, намагалася розлучитися, але оскільки дитині було менше одного року їй відмовили. Олександр не хотів працювати, тому разом з ними на її прохання почала проживати мати ОСОБА_8, яка доглядала за маленькою донькою, а вона працювала на ринку Турбота в м. Києві, де в них з чоловіком був торговельний кіоск, де вони займались продажем риби. 17.12.2009 року біля 6 години вона з ОСОБА_6 приїхали на ринок Турбота. Чоловік залишився в кіоску, а вона поїхала за товаром. Біля 10 години вона повернулась до кіоску і побачила, що чоловік ОСОБА_6 був на підпитку, в подальшому він підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння та хотів їхати за кермом, на що вона йому зробила зауваження, мала намір не дати йому поїхати та сіла на пасажирське сидіння. В салоні автомобіля ОСОБА_6 схопив її однією рукою за волосся, а кулаком іншої почав бити по голові. Вона почала кричати та звати на допомогу. Він відпустив її, та кудись побіг. Вона вийшла з автомобіля, пішла вмитись та закрити кіоск. Коли була в кіоску, побачила, що до неї йде ОСОБА_6, він був дуже агресивним, тому вона закрилась в кіоску. ОСОБА_6 вибив двері кіоску та почав її бити. Бив кулаками по голові. Коли перестав бити, сказав, щоб вона не приходила додому, та кудись пішов. Вона зачинила кіоск та поїхала додому. Коли повернулась додому, її мати ОСОБА_8 сказала, що необхідно купити ліки, оскільки у дитини була висока температура. Вона поїхала за ліками, коли повернулась, то чоловік ОСОБА_6 був на кухні та пив горілку. Вона почала займатися своїми справами, але чоловік почав вимагати, щоб вона забиралась з його будинку та щоб дала йому грошей на горілку. Вона дала йому грошей. Олександр пішов та купив ще горілки. Коли повернувся додому був на кухні, де продовжив пити. Вона разом з дітьми та матірю були в кімнаті, вона сиділа на дивані та дивилась телевізор, зображення розпливалось, оскільки в неї через побиття боліла голова. До кімнати зайшов ОСОБА_6, який ледве не наступив на маленьку ОСОБА_7, яка бігала по кімнаті. Вона зробилу чоловіку зауваження, на що ОСОБА_6 вдарив її по голові. Після цього він пішов на кухню. Через декілька хвилин вона почула, що на кухні щось впало, оскільки на підлозі кухонної кімнати покладена плитка, тому дуже чутно, якщо щось падає. Вона пішла на кухню, коли зайшла, то побачила, що лежить табуретка. Вона нагнулась, щоб підняти табуретку, проте ОСОБА_6 знову схватив її однієї рукою за волосся, а кулаком іншої почав бити по голові. В цей час на кухню зайшла її старша дочка ОСОБА_9 та почала просити ОСОБА_6 не чіпати її матір, однак потерпілий не зважив на це. Вона хотіла для самозахисту взяти зі столу пусту пляшку з-під горілки, але пляшка випала з руки та розбилась. Тоді вона повернулась та хотіла піти з кухні, але ОСОБА_6 її покликав, вона повернулась і побачила, що він тримає ніж і йде на неї, її злякав вираз його обличчя та скляний погляд. Правою рукою, не дивлячись, на помацки вона почала щось шукати на столі, схопила зі столу ніж та, закривши очі, почала хаотично відмахуватись ним. Скільки і куди нанесла ударів ОСОБА_6, не памятає. Коли відкрила очі, то побачила, що чоловік лежить на підлозі і в нього з рани йде кров. Вона відразу намагалась зупинити кровотечу, дочці ОСОБА_10 сказала викликати швидку та покликати сусідів. Швидка відразу приїхати не могла, на допомогу прийшов сусід ОСОБА_11, якому вона дала ключі від автомобіля, разом з дочкою ОСОБА_10 вони загорнули ОСОБА_6 в ковдру та з сусідом віднесли до автомобіля, після чого повезла його до лікарні. Поки вони везли його до лікарні ОСОБА_6 був живий. В лікарні дуже довго не приходили лікарі, потім лікар, який оглянув чоловіка, сказав, що він помер. Підсудна вважає, що вона захищалась від суспільно-небезпечного посягання на її життя чоловіком ОСОБА_6, умислу на позбавлення його життя в неї не було, заперечила наміри заволодіння кредитною квартирою, в якій проживає. Вважає, що якби не захищалась, він би її вбив. Перед потерпілими вибачилась, відверто шкодувала про вчинене. Вона повністю не усвідомлювала, що відбувається, але при цьому вважала, що відносно неї відбувається суспільно небезпечне посягання. З боку ОСОБА_6 і раніше були спроби позбавити її життя, він одного разу душив її подушкою на ліжку, спасла мама, яка зайшла до них в спальню, а другого разу погрожував підєднанням електричного струму до ванни під час її купання.

Також пояснила, що має природну ваду, вона чує лише з допомогою слухового апарату. При складанні протоколу її допиту, запитання слідчого стосовно того, чи вживала вона в цей день алкоголь, відповіла позитивно тому, що недочула його. Оскільки перебувала в стані шоку після того, що відбулось напередодні, та хворобливо почувала себе після побоїв, нанесених їй ОСОБА_6 протягом дня 17.12.2009 року, читала текст своїх пояснень неуважно, тому не звернула увагу на це. Стверджує, що в цей день до подій, що призвели до смерті ОСОБА_6, алкоголь не вживала, була твереза.

Додатково пояснила, що під час її затримання працівниками міліції після вчинення злочину вона була вдягнута в светр та колготи. Однак, під час самого злочину вона була додатково вдягнута у махровий халат, який до приїзду працівників міліції зняла у ванній кімнаті. Працівники міліції при виїмці її речей не питали про речі, які були вдягнуті на ній раніше, а лише запропонували їй перевдягнутись, та забрали колготи та светр. Після першої ж вимоги вона передала слідчому свій халат, який пізніше досліджував експерт.

Аналогічні покази вона давала на досудовому слідстві 18.12.2009 року в якості підозрюваної (а.с.58-61 т.1), крім твердження, що випила 50 грамів горілки, 24.12.2009 року в якості обвинуваченої (а.с.112-115 т.1), 22.12.2009 року під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.94-98 т.1).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_6 її син, до невістки ОСОБА_5 відчуває неприязнь через смерть сина. Про те, що син помер вона дізналась від ОСОБА_4 18.12.2009 року. ОСОБА_6 був спокійним та врівноваженим, спиртними напоями та наркотичними речовинами не зловживав. З його дружиною ОСОБА_5 у нього склались неприязні стосунки з того часу, як в них народилась дитина. ОСОБА_6 скаржився, що дружина його принижує і, на її думку, це стало причиною їх неприязних стосунків. У неї з сином були добрі стосунки, вони завжди допомагали йому матеріально. Іноді їй телефонувала ОСОБА_5 і скаржилась на ОСОБА_6, що він зловживає спиртним, наркотиками, але коли вона телефонувала своєму синові, то він такі факти заперечував. Також приїжджала до них додому, щоб зясувати, чому вони сваряться, але нічого зясувати не вдалось. ОСОБА_5 кидалась на неї з табуреткою, але син її захистив.

Аналогічні покази вона давала на досудовому слідстві та в судових засіданнях.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_6 його рідний брат, до ОСОБА_5 відчуває неприязнь через смерть брата. 18.12.2009 року біля 14 години він зателефонував на мобільний телефон свого брата і йому відповіла ОСОБА_9, яка сказала, що ОСОБА_6 помер. Його брат був спокійним. Ніколи не помічав за ним, що він зловживає спиртним або вживає наркотики. Про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склались неприязні стосунки, знав і вважає, що причиною цього було те, що ОСОБА_5 постійно ображала та принижувала його брата. Йому відомо, що раніше брат ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне вживання наркотиків, але вважає, що то був прикрий випадок, його брат був у тому не винний. Потерпілий ОСОБА_4 доводи заявленого цивільного позову про стягнення з підсудної 500000 грн. моральної шкоди підтримав та просив його задовольнити.

Аналогічні покази він давав на досудовому слідстві та в судових засіданнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_5 її мати, ОСОБА_6 її вітчим. 17.12.2009 року біля 16 години вона повернулась додому зі школи. Вдома в цей час була її бабуся ОСОБА_8 з її маленькою сестричкою ОСОБА_7. Приблизно через 1,5-2 години прийшов ОСОБА_6, він знаходився в стані алкогольного спяніння, а на обличчі у нього були ушкодження. ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_8 гроші та пішов в магазин. Через деякий час він повернувся, сів на кухні та почав вживати горілку. Перед собою він поклав їжу та ніж, яким нарізав хліб. Через деякий час додому прийшла мама - ОСОБА_5. В неї було побите обличчя. ОСОБА_6 взяв у мами грошей та пішов в магазин придбати горілки. Коли повернувся, продовжив на кухні розпивати спиртне. Коли він заходив до кімнати, де вони дивились телевізор, то наштовхнувся на маленьку сестричку ОСОБА_7, мама зробила йому зауваження, тоді він вдарив маму. Потім вони пішли на кухню і там сварились. ОСОБА_6 бив ОСОБА_5. Вона бачила через дверний отвір ОСОБА_5, яка, тримаючи табуретку, відходила назад. Вона зайшла на кухню, щоб їх розборонити та побачила, що ОСОБА_5 вже кинула табуретку. Ще одна табуретка лежала на підлозі. Вона почала їх розбороняти і ОСОБА_6 відійшов. Після цього вийшла з кухні, а ОСОБА_6 повернувся та почав знову погрожувати ОСОБА_5 Мама схопила пляшку, щоб нею оборонятись, але пляшка випала з її рук та розбилась. Тоді ОСОБА_6 взяв до рук ніж та сказав мамі, що вбє її. Він стояв спиною до ОСОБА_9 Вона бачила, що ОСОБА_5 також схопила ніж до рук, але як вона нанесла удар ним ОСОБА_6, не бачила. Потім мама сказала, щоб вона викликала карету швидкої медичної допомоги та позвала сусідів. Вона так і зробила. Коли прийшли сусіди, вони допомогли занести ОСОБА_6 до автомобіля і, не чекаючи карети швидкої медичної допомоги, повезли ОСОБА_6 до лікарні.

Такі ж покази вона давала на протязі досудового слідства та в судових засіданнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вона знала, оскільки вони працювали на ринку Турбота в м. Києві, де також працює вона. 17.12.2009 року вранці, близько 9 години вона зайшла до торгівельного кіоску ОСОБА_5 ОСОБА_5 була схвильована та налякана, а ОСОБА_6 був дуже агресивний. Вона попросила ОСОБА_5 привезти їй товар, остання погодилась і вона пішла пити каву до кіоску, що знаходиться навпроти. Коли пила каву, побачила, як ОСОБА_6 в кіоску обома руками наносить удари ОСОБА_5. У ОСОБА_5 на обличчі була кров. Вона побігла покликати чоловіка, щоб він їх розборонив, однак коли повернулись їх вже не було.

Такі ж покази вона давала на протязі досудового слідства та в судових засіданнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює двірником ринку Турбота. На вказаному ринку працювали ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 Іноді помічала, що між ними виникають якісь суперечки. 17.12.2009 року вона працювала на ринку. Коли збирала сміття та проходила біля автомобіля, почула крики і побачила, що ОСОБА_6 бє ОСОБА_5 кулаками по голові. Вона відтягнула ОСОБА_6 за куртку і він вийшов з автомобіля та пішов в невідомому напрямку. У ОСОБА_5 з вуха та з рота йшла кров. Вона відвела її до господарського приміщення, щоб остання вмилась.

Такі ж покази вона давала на протязі досудового слідства та в судових засіданнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ним була проведена судово-медична експертиза трупу ОСОБА_6, в якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з довжиною ранового каналу 17 см, крім цього, були виявлені сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки, сліпе колото-різане поранення правого плеча, різаної рани правої кисті, садна та синці на обличчі та лівої верхньої кінцівки. Травмуючий предмет діяв із достатньою силою. При огляді ОСОБА_5 виявив тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден. Підтвердив свій висновок, пояснив, що смерть потерпілого настала внаслідок крововтрати від ножового поранення. Підтвердив свої висновки по даній справі в повному обсязі, в тому числі і в тій частині, що при пошкодженні халату підсудної ножем, у звязку з нещільним приляганням його на тілі тілесні ушкодження могли і не утворитись.

Суд враховує, що дані покази свідком ОСОБА_14 в судовому засіданні відповідають показам, які він давав на досудовому слідстві та в судових засіданнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, по сусідству з Семіженками. З ОСОБА_6 вона не спілкувалась, так як він вів себе відлюдкувато, не здоровався. З ОСОБА_5 вона познайомилась влітку 2008 року. Коли вперше зустрілись, бачила у ОСОБА_5 синець на обличчі і тоді остання розповіла їй, що її побив чоловік. Іноді, проходячи повз квартиру ОСОБА_5, оскільки проживала вище, чула її крики та кликання на допомогу, але у їх відносини не втручалась.

Аналогічні покази вона давала на досудовому слідстві та в раніших судових засіданнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, суду пояснив, що він проводив розслідування по даній кримінальній справі. Халат у ОСОБА_5, на якому були порізи від ножа, вилучав за клопотанням захисника. Під час першого допиту ОСОБА_5 йому про це нічого відомо не було та він їй не ставив запитань, в чому вона була одягнута на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, вилучив той одяг, в якому вона була одягнута на момент відібрання пояснень. Раніше йому про цей халат відомо не було. У відповідності до кримінально-процесуального законодавства він мав право і зобовязаний був провести слідчі дії повязані з вилученням халату. Вважає, що діяв по закону і надав свою оцінку цій обставині під час слідства. При допиті ОСОБА_5 була схвильована, запаху алкоголю з рота від неї чутно не було. Протокол допиту ОСОБА_5 складав з її слів. ОСОБА_5 сама повідомила, що вона випила того дня біля 50 г горілки, що він і заніс до протоколу. Протоколи допиту свідків також склав з їх слів. Кримінальну справу відносно ОСОБА_17 направляв прокурору з обвинувальним висновком за ст. 124 КК України, проте прокурором справа була повернута на додаткове розслідування, в тому числі щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 121 КК України. Відносно вилученого халата, в якому перебувала ОСОБА_5 під час конфлікту в квартирі з ОСОБА_6,через проміжок часу, повідомив, що вилучення було проведено ним, з того часу, коли він дізнавсь про нього, та призначав по халату експертизу. За наслідками проведених експертиз допитувавсь експерт ОСОБА_14 Вважає, що його висновки та покази не знаходяться в суперечності з матеріалами справи.

Такі ж покази він давав в судових засіданнях, в яких він допитувавсь раніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 двоюрідний брат ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він мав добрі стосунки, він допомагав йому з пошуком роботи в м. Києві. Коли ОСОБА_6 познайомились з ОСОБА_5, в них спочатку все було добре, вони стали проживати разом та вели спільний бізнес. Коли вони купували в кредит квартиру, він допомагав їй в цьому, позичав гроші на перший внесок в сумі 30000 доларів США. Через деякий час Згодом йому стала телефонувати ОСОБА_5 та скаржитись, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, вживає наркотики, забирає в неї гроші. Він приїжджав до ОСОБА_6, оглядав його, але слідів інєкцій не бачив. Ніколи за ОСОБА_6 не помічав, що він зловживає спиртним та вживає наркотики. Також не помічав, щоб він бив ОСОБА_5, але остання скаржилась йому, що ОСОБА_6Ю застосовує до неї насильство та знущається з неї. Вони з ОСОБА_5 декілька разів посварившись намагались розлучитись, але згодом сходились, проти в них знову виникали конфлікти.

Раніше він при допитах в судових засіданнях давав такі ж покази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, яка пояснила, що працює на ринку Турбота за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 13, продавцем. ОСОБА_5 вона знає приблизно один рік, так як вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 теж займаються торгівлею та кожного ранку залишали власний автомобіль поблизу її торгівельного кіоску, який на ринку є останнім. Так, 17.12.2009 року, о котрій саме годині не пригадує, вона бачила, як ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 в кабіні їхнього автомобіля, куди саме не бачила. Бачила лише те, як ОСОБА_5 підбігла до автомобіля та почала кричати та витягувати чоловіка із-за керма, але він пручався. Після того ОСОБА_5 якимось вином опинилась в автомобілі, ОСОБА_6 нахилив її до колів та лупцював, у звязку з чим ОСОБА_5 сильно кричала та плакала. Проте, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 раніше вона не знала, тому що вони спілкувались рідко, а знали один одного лише наглядно. 19.12.2009 року вона перебувала на своєму робочому місці та побачила на ринку ОСОБА_5, обличчя якої було в синцях та подряпинах. Через що виникла бійка їй не відомо (том 1 а.с. 127-128). Також судом були оголошені аналогічні покази свідка ОСОБА_19, які вона давала в судовому засіданні під час слухання справи судом першої інстанції (том 2 а.с. 218-219, том 3 а.с. 58).

В судовому засіданні були оголошені відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України покази свідка ОСОБА_8, яка поясняла на досудовому слідстві та суді, що ОСОБА_5 її донька, ОСОБА_6 зять. На прохання доньки у 2009 році вона приїхала до них в с. Гореничі, щоб доглядати за їхньою маленькою донькою ОСОБА_7. Коли проживала з ними, то бачила, що в них не складувались відносини, вона помічала, що зять ОСОБА_6 вживав наркотики, не мав бажання працювати. 17.12.2009 року вона знаходилась вдома. Біля 15 години додому приїхала її донька ОСОБА_5 У неї було побите обличчя, йшла кров з вуха. Вона повідомила, що її побив ОСОБА_6 на ринку, де вони працюють. Вона зателефонували дільничному інспектору та дала слухавку доньці, про що була розмова вона не чула. Донька заспокоїлась та поїхала по ліки для дитини в аптеку. Потім додому прийшла внучка ОСОБА_9, а приблизно через 1 годину прийшов ОСОБА_6 З собою у нього була маленька пляшечка горілки. Вона запитала, навіщо він побив ОСОБА_5, на що останній відповів, що взагалі її вбє. Він сів на кухні, де пив горілку, перед собою він розклав продукти харчування. Через деякий час він взяв в неї грошей та пішов знову по горілку. Коли повернувся, продовжив на кухні пити горілку. Потім приїхала ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відразу кинувся на неї. Вона їх розборонила та пішла займатись дитиною. Через деякий час побачила, як ОСОБА_6 штовхає її доньку, у якої на руках була маленька дитина. ОСОБА_8 забрала дитину та пішла з нею до своєї кімнати. Коли пізніше вийшла з кімнати, то побачила, що на кухні безлад, на підлозі була пляма червоного кольору, вона спочатку не зрозуміла, що це кров, думала, що це розлитий сік, почала прибирати, але, коли витирала підлогу зрозуміла, що це пляма крові. Коли прибирали, то помила всі ножі, які були на кухні. ОСОБА_6 і раніше погрожував ОСОБА_5 позбавленням життя, а одного разу він душив її подушкою в спальні їх квартири і вона своїм втручанням спасла ОСОБА_5 від смерті. Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що вона має вади слуху, погано чує, у звязку з чим не чула, що відбувалось того дня на кухні( т.1 а.с.99-100). Також судом були оголошені покази свідка ОСОБА_8, які вона давала в судовому засіданні під час слухання справи судом першої інстанції (а.с.214 т.2).

В судовому засіданні були оголошені відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України покази свідка ОСОБА_20, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що він працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області. До його обслуговування входить територія с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. 10.04.2009 року до Центрального СВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_21 про те, що її чоловік ОСОБА_6 вчинив з нею сварку та погрожував їй фізичною розправою. На дане повідомлення до місця проживання ОСОБА_22, а саме в квартиру АДРЕСА_2 виїхала слідчо-оперативна група. На момент приїзду слідчо-оперативної групи заявниця в квартирі була відсутня, але при опитуванні гр. ОСОБА_8 встановлено, що чоловік її доньки ОСОБА_6 вчинив із її донькою сварку. Працівниками міліції був опитаний гр. ОСОБА_6, який пояснив про те, що його дружина із ним вчинила сварку. Сама ж ОСОБА_5 по приїзду працівників міліції вдома не була. У відношенні гр. ОСОБА_6 було винесено офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки. Зібрані матеріали були зареєстровані в ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ і розгляд їх був доручений йому. Ни неодноразово здійснювались дзвінки до гр. ОСОБА_5 з метою виклику для дачі пояснень, на що вона приїхати відмовилась за браком часу, про що був складений відповідний рапорт та 14.04.2009 рокку ним було винесено рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Після цього, вказаний матеріал був переданий до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. 25.04.2009 року ОСОБА_5 до нього зверталась з приводу того, що її чоловік побив її у м. Києві на ринку, де вона працює. Ним віж неї було прийнято заяву та пояснення, також був викликаний чоловік ОСОБА_6, від якого було відібране пояснення та прийнята розписка про те, що він добровільно буде проходити комісію від алкоголізму та наркоманії та було відносно нього винесене офіційне попередження про недопущення насильства у сімї. Зібрані матеріали були зареєстровані до ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ і за належністю були направлені до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Він неодноразово викликав ОСОБА_6Ю/, проводив з ним профілактичні бесіди про недопущення насильства у сімї, а також виконував доручення прокуратури здається Києво-Святошинського району про направлення гр. ОСОБА_6 до наркологічного диспансеру. ОСОБА_6 погодився добровільно пройти огляд ц наркологічному диспансері. Вищевказане доручення було виконано ним 22.06.2009 року.17.12.2009 року з ОСОБА_5 по мобільному телефону не розмовляв, з приводу бійки між нею та чоловіком ОСОБА_6 ніхто йому не телефонував. В цей день він знаходився на добовому чергуванні в слідчо-оперативній групі і по приїзду на місце скоєння злочину він особисто спілкувався з гр. ОСОБА_5 та її мамою з приводу того, чому вони його не повідомили про попередню сварку по телефону, на що вони відповіли, що не мають його мобільного телефону (том 1 а.с. 144-145). Також судом були оголошені покази свідка ОСОБА_20, які він давав під часу слухання справи в суді першої інстанції, а саме, що він працює на посаді ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та обслуговує с. Гореничі. Як дільничий інспектор він знає сімю ОСОБА_5. У 2009 році ОСОБА_5 зверталась до нього з приводу свого чоловіка, який, з її слів, вживає наркотичні засоби та бє її. Він запропонував їй написати заяву, але вона відмовилась. Пізніше з прокуратури Київської області до нього надійшла заява ОСОБА_5 з аналогічних підстав. З метою перевірки заяви він зустрівся з ОСОБА_6 та попередив про недопущення антигромадської поведінки, відібрав зобовязання про необхідність пройти курс лікування від наркоманії. На його думку ОСОБА_6 не схожий на особу, яка зловживає наркотичними засобами, чи був він наркоманом йому не відомо, коли ОСОБА_5 до нього приходила була у збудженому стані, розповідала про сварку з чоловіком (том 3 а.с. 59). Також судом були оголошені покази свідкаСолодкого В.С., які він давав в судовому засіданні під час слухання справи судом першої інстанції (а.с.144-145 т.1).

В судовому засіданні були оголошені відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України покази свідка ОСОБА_11, який на досудовому слідстві та в суді пояснив, що в АДРЕСА_3 проживав з зими 2008 року. У квартирі 134 проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дітьми. 17.12.2009 року біля 19 години до нього додому прийшла ОСОБА_9 та попросила викликати карету швидкої медичної допомоги. Він став телефонувати, але викликати карету швидкої медичної допомоги не вдалось. Потім ОСОБА_5 попросила допомогти їй відвезти її чоловіка до лікарні. ОСОБА_5 була в шоковому стані. Вони загорнули ОСОБА_6 в ковдру та віднесли його до автомобіля ОСОБА_5 Він сів за кермо та вони поїхали в лікарню. Коли їхали, то ОСОБА_5 весь час щось говорила, начебто до ОСОБА_6, він був живий. Коли привезли ОСОБА_6 до лікарні, то десь хвилин 40 чекали лікарів, коли лікар прийшов, то оглянувши ОСОБА_6 сказав, що він мертвий. Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що того ж дня, але трохи раніше бачив ОСОБА_6, який йшов з магазину та в руках тримав пляшку горілки. Також раніше бачив, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 кулаком в голову, коли та намагалась зайти у квартиру. Коли на прохання ОСОБА_5 він прийшов в її квартиру, то на кухні побачив ОСОБА_6, який лежав на полу, рядом з ним була кров. Що було ще рядом з ним, він не розглядував, так як було не до того, необхідно було терміново везти ОСОБА_6 до лікарні. Не виключає, що можливо були і ножі на полу. Побачене у нього викликало хвилювання і він може не все памятати(т.1а.с. 141-143, т.2 а.с.217).

Судом досліджені письмові докази у справі, з яких вбачається, що знаряддям злочину є кухонний ніж, висновки експерта обєктивно підтверджують факт та механізм нанесення підсудною потерпілому та потерпілим підсудній тілесних ушкоджень, перебування потерпілого у стані алкогольного спяніння, застосування ним ножа, тощо.

Більше того, підтверджується стан емоційної напруги, що виник внаслідок протиправної поведінки потерпілого, яка сприймалася нею, як загроза для її життя. Емоційна напруга здійснила суттєвий вплив на мотивацію її поведінки в досліджуваній ситуації, хоч і не досягла ступеня фізіологічного афекту у підсудної під час вчинення злочину, що підтверджує її пояснення протягом слухання справи.

Це підтверджується протоколом огляду місця події, обєктом якого являється квартира АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 6-17); протоколом огляду місця події, обєктом якого являється громадянка ОСОБА_5 (т.1 а.с.18); протоколом огляду місця події, обєктом якого являється коридор приймального покою Києво-Святошинської ЦРЛ (т.1 а.с. 19-22); протоколом № 837 від 18.12.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.12.2009 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_5 була тверезою (т.1 а.с. 33); протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 відтворила обставини події, яка трапилась 17.12.2009 року близько19 години в квартирі АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 94-98); висновком експерта № 435 від 27.12.2009 року, згідно якого при огляді 24.12.2009 року у ОСОБА_5 були виявлені: множинні синці на обличчі, садна на обличчі і правій вушній раковині; виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими могли бути кулаки, по давності можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 103); актом комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 1167 від 31.12.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані емоційної напруги, яка виникла у неї у відповідь на протиправну поведінку потерпілого, яка сприймалася нею, як загроза для її життя. Емоційна напруга здійснила суттєвий вплив на мотивацію її поведінки в досліджуваній ситуації, але вона не досягла ступеня фізіологічного афекту. Про це свідчить відсутність характерної для фізіологічного стану трьохфазної динаміки розвитку емоційної реакції. При описуванні свого емоційного стану підекспертна не наводить феноменологічних ознак зміни свідомості, які характерні для вибухової фази фізіологічного афекту. Крім того, після скоєного у підекспертної не відмічалося постафективної астенії з відчуттям полегшення, байдужості, апатії. Не відмічається у неї характерної для фізіологічного афекту часткової постафективної амнезії, вона досить послідовно під час допиту в якості підозрюваної описувала послідовність своїх дій та дій потерпілого (т.1 а.с.118-120); постановою ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України та винесення офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки (т. 1 а.с. 152); висновком експерта № 465/Д/528 від 12.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребір'я, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17см); крововтрата: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500мл), в навколосерцевій сумці (50мл), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-зап'ястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя. Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Різана рана та сліпі колото-різані поранення мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Садна та синці відносяться до легких тілесних пошкоджень. Проникаюче колото-різане поранення, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, що відходить від неї та дані медико-криміналістичного дослідження створилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского знаряддя, типу клинка ножа, що має П-подібний в перетині обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, та достатньо гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливому рівні його заглиблення в тіло, приблизно 2,6см±0,5см. Інші рани утворились не менш ніж від 3-х дії гострого предмету, яким міг бути ніж, не виключено, з аналогічними параметрами. Садна та синці утворились не менш ніж від 16 дії тупих предметів. Напрямок дії травмуючого предмету під час утворення колото-різаних поранень співпадає з напрямком ранових каналів від ран на шкірі. Всі виявлені тілесні пошкодження утворились прижиттєво в короткий проміжок часу, в зв'язку з чим висловитись про черговість їх утворення неможливо. Виходячи зі ступеня розвитку трупних змін, що визначались під час огляду трупа на місці його виявлення та виду смерті, смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 1-2 години до огляду 17.12.09 о 21:10. Враховуючи об'єм пошкоджень в ділянці проникаючого поранення, вважає, що від його утворення до настання смерті пройшло біля 20-40 хвилин, протягом яких на деякий відрізок часу здатність до виконання активних дій потерпілим не виключається. Достовірно висловитись про тривалість даного відрізку часу не є можливим. Пошкоджень, які б могли утворитись від уколів голкою медичного шприца, при дослідженні трупа не виявлено. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,95% за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (том 1а.с. 167-168); актом судово-медичного дослідження трупа № 528 від 19.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребір'я, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17см); крововтрата: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500мл), в навколосерцевій сумці (50мл), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-зап'ястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя. Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Проникаюче колото-різане поранення, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, що відходить від неї та дані медико-криміналістичного дослідження створилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского знаряддя, типу клинка ножа, що має П-подібний в перетині обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, та достатньо гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливому рівні його заглиблення в тіло, приблизно 2,6см±0,5см. Садна і синці виникли від дії тупих предметів. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,95% за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (том 1 а.с. 169-171); актом судово-токсикологічного дослідження крові № 2492 від 13.01.2010 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6, виявлено етиловий спирт 2,95% (том 1а.с. 172); актом судово-медичного дослідження № 347-мк від 31.12.2009 року, згідно якого досліджуване ушкодження на представленому шматочку шкіри з правої підключичної області трупа ОСОБА_6, з ознаками колото-різаного, виникло дією гострого колото-різаного плоского предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний в січенні обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, і досить гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого предмету, на можливому рівні його занурення в тіло, приблизно 2,6 см+0,5 см (том 1 а.с. 174-176); висновком експерта № 6 від 25.01.2010 року, відповідно до якого надані на дослідження пять ножів вилучених в ході огляду місця події 17.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_6 відносяться до кухонних ножів, які не відноситься до холодної зброї, які виготовлені заводським способом (том 1 а.с. 182-184); протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 було запропоновано відтворити обставини події, на що вона погодилась (том 1 а.с. 206-207); протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 1 а.с. 226-231); протоколом предявлення предметів для впізнання, згідно якого серед наданих для впізнання ОСОБА_5 впізнала ніж, який знаходиться під номером 3 та пояснила, що саме цей ніж вона випустила з руки після того, як її чоловік ОСОБА_6 впав з пораненням на підлогу (т.2 а.с. 5-8); постанова про проведення виїмки від 15.04.2010 року; протокол виїмки від 15.04.2010 року, під час якого у ОСОБА_5 був вилучений махровий халат рожевого кольору, на якому маються утвори на лівому рукаві та отвір на передній верхній частині ліворуч; протокол огляду предметів від 20.05.2010 року, під час якого був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 махровий халат рожевого кольору з ушкодженнями у вигляді двох отворів; постанова про визнання речовим доказом від 20.05.2010 року (т.2 а.с. 76-79, 112-116); протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 відтворила обставини вчинення злочину (т.2 а.с. 80-86); висновком експерта №118/Д/528 тр, згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 колото-різані та різана рани могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події 19.04.2010 року (т.2 а.с. 96); протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_9 відтворила обставини, що мали місце 17.12.2009 року біля 19 години в квартирі АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 100-106).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудна ОСОБА_5, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під час розгляду справи в суді та на досудовому слідстві, давали правдиві, послідовні покази, які підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є доказом у справі, оскільки на обєктивність їхніх показів впливає тяжкість перенесених страждань внаслідок втрати близького родича, ОСОБА_6, в результаті чого до підсудної ОСОБА_5 вони відчувають неприязнь. Додатково суд враховує, що вони не були безпосередніми свідками подій 17.12.2009 року, які відбувались між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в цей день не спілкувались з ними і можуть судити про ці події тільки виходячи з родинних відносин за життя ОСОБА_6 та того, що вони знають з його слів. Їх пояснення в частині того, що ОСОБА_6 не вживав наркотичних речовин та алкоголю спростовуються доказами у справі. Одночасно вони не заперечують про причасність ОСОБА_6 до наркотиків, пояснюють, що він притягувався до кримінальної відповідальності за збереження наркотиків. ОСОБА_3 узнала про цю подію тільки під час слідства, так як ОСОБА_6 їй не повідомляв про це. Суд враховує і те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечують проти неодноразових скарг з боку ОСОБА_5 на поведінку ОСОБА_6, але не прийняли активної участі, щоб між подружжям була злагода. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надано суду доказів, що з боку ОСОБА_5 був замах відносно них на насильницькі дії. Досудовим слідством по їх заяві про напад доказів суду не надано.

Актом судово-токсикологічного дослідження крові № 2492 від 13.01.2010 року. при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6, виявлено етиловий спирт 2,95%о (т.1 а.с. 172) Вищевказаним актом, висновками експерта № 118/Д/528 тр від 27.04.2010 року, 465/Д/528 від 12.02.2010 року та актами судово-медичного дослідження № 347-мк від 31.12.2009 року, №528 від 19.02.2010 року обєктивно підтверджено факт та механізм нанесення підсудною потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перебування потерпілого у стані алкогольного спяніння, підтверджені показання підсудної в цій частині.

Висновок експерта № 435 від 27.12.2009 року, згідно якого при огляді 24.12.2009 року у ОСОБА_5 були виявлені: багаточисельні кровопідтіки на обличчі, садна на обличчі і правій вушній раковині. Виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими могли бути кулаки, по давності можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 103);

Акт комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 1167 від 31.12.2009, згідно якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані емоційної напруги, яка виникла у неї у відповідь на протиправну поведінку потерпілого, яка сприймалася нею, як загроза для її життя. Емоційна напруга здійснила суттєвий вплив на мотивацію її поведінки в досліджуваній ситуації, але вона не досягла ступеня фізіологічного афекту. Про це свідчить відсутність характерної для фізіологічного стану трьохфазної динаміки розвитку емоційної реакції. При описуванні свого емоційного стану підекспертна не наводить феноменологічних ознак зміни свідомості, які характерні для вибухової фази фізіологічного афекту. Крім того, після скоєного у підекспертної не відмічалося постафективної астенії з відчуттям полегшення, байдужості, апатії. Не відмічається у неї характерної для фізіологічного афектучасткової постафективної амнезії вона досить послідовно під час допиту в якості підозрюваної описувала послідовність своїх дій та дій потерпілого (а.с. 118-120).

Зазначені документи обєктивно підтверджують факт та механізм нанесення потерпілим підсудній та підсудною потерпілому тілесних ушкоджень, емоційний стан підсудної на момент вчинення злочину, підтверджуючи показання підсудної в частині нанесення їй тілесних ушкоджень потерпілим, застосування останнім при цьому ножа.

Підсумовуючи аналіз досліджених доказів, суд, виходячи з конституційного права людини на оборону, а саме, що кожен має право захищати своє життя та здоровя від протиправних посягань, приходить, до переконання, що органом досудового слідства дії ОСОБА_5 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження з перевищенням меж необхідної оборони, виходячи з наступного.

Так, протягом тривалого часу між подружжям ОСОБА_6 виникали конфліктні ситуації на ґрунті зловживання спиртними напоями ОСОБА_6 та спільного побуту. Цей факт підтверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, побічно-поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також висновки, викладені у постанові ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України та винесення офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки (т.1 а.с.152).

17.12.2009 року близько 6 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ринку Турбота в м.Києві виник черговий конфлікт, який близько 7 години переріс в бійку, під час якої ОСОБА_6 неодноразово наносив удари ОСОБА_5 кулаками рук по голові. В подальшому сварка, що переросла в бійку, продовжилась між вказаними особами близько 18 години за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. В ході бійки потерпілий ОСОБА_6, який перебував згідно висновку експерта № 465/Д/528 від 12.02.2010 року в ступені сильного алкогольного спяніння, знову наносив удари кулаками рук по різним частинам тіла підсудної, що, крім її показів, підтверджують свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також висновок експерта № 435 від 27.12.2009 року, згідно якого у підсудної виявлені легкі тілесні ушкодження. В подальшому, близько 19 години, ОСОБА_6, продовжуючи протиправні дії, взяв в руки ніж, що, крім показів ОСОБА_5, підтверджує свідок ОСОБА_9, і почав наближатися до підсудної, намагаючись вдарити її ножем, при цьому пошкодивши халат, в який остання була вдягнена. Підсудна, помилково усвідомлюючи реальність та суспільно-небезпечний характер посягання, взяла в праву руку ніж, і нанесла декілька ударів потерпілому, один з яких, внаслідок якого утворилось проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати, став причиною смерті.

Одночасно суд враховує, що рани отримані потерпілим знаходяться в різних частинах тіла(палець, ліва та права частина грудей) і приходить до висновку, що покази підсудної відносно хаотичності її замахів ножем мали місце при цій події, що говорить про відсутність спрямованого умислу на досягнення спричинення тяжких тілесних ушкоджень

В даній ситуації, на думку суду, підсудна, незважаючи на наявність достовірно встановленого судом суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, перевищила межі необхідної оборони, тобто умисно заподіяла тяжку шкоду потерпілому, яка на думку суду явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту.

Цей висновок суд обґрунтовує тим, що в момент коли потерпілий взяв в руки ніж, підсудна вже виходила з кухні, де відбувався вказаний конфлікт, уникаючи суспільно-небезпечного посягання, і була повернута до потерпілого спиною. Коли потерпілий покликав підсудну, остання замість того, щоб продовжити уникати суспільно-небезпечного посягання, повернулась на кухню до підсудного, і після того, як останній намагався вдарити її ножем нанесла потерпілому не менше трьох ударів, спричинивши крім поранення, що спричинило смерть, сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки та сліпе колото-різане поранення правого плеча.

Крім того, поведінка підсудної протягом всього конфлікту свідчить про те, що остання усвідомлювала суспільну небезпечність посягання з боку потерпілого не в повній мірі, про що свідчить той факт, що незважаючи на тривале побиття її потерпілим, підсудна не уникала конфлікту, маючи можливість, а постійно перебувала в його епіцентрі. При цьому в стані фізіологічного афекту згідно висновку судово-психіатричної експертизи вона не перебувала. Суд додатково враховує та приходить до висновку, що ОСОБА_5 кінцево не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення про реальне суспільно-небезпечне посягання з боку ОСОБА_6, неправильно оцінила його дії і лише помилково припускала наявність такого посягання. Помилковість припущення такого посягання відбулось внаслідок того, що до моменту нападу на неї з ножем, ОСОБА_6 бив її на кухні кулаком по голові і вона при цьому отримала тілесні ушкодження.

Суд враховує обставини повязані з вилученням халату та приєднання його до справи як речового доказу і приходить до висновку, що у відповідності до конституційниї прав громадянина України передбачених в ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а доведення вини покладено на органи досудового слідства. Тому ОСОБА_5, не будучи обізнаною в кримінальному процесі не усвідомлювала, які докази вона повинна надавати слідству. Обовязок доказування покладений на слідчого, який під час виїзду до місця події не встановив належним чином, в якому одязі перебувала ОСОБА_5 на час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Щодо наявності на халаті пошкоджень і одночасно відсутні відповідні пошкодження на тілі ОСОБА_5, то суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14, дані ним при допиті, як експертом 20.04.2010 року(т.2 а.с.98) та підтверджені при допитах в судових засіданнях стосовно того, що одночасна поява пошкоджень халата та тіла ОСОБА_5 необовязкова.

Виходячи з раніше виказаних ОСОБА_6 погроз реальності посягання на життя ОСОБА_5, про що свідчать покази свідка ОСОБА_8 щодо погроз ОСОБА_6 вбити ОСОБА_5, покази самої ОСОБА_5 про неодноразові замахи на її життя з боку ОСОБА_6, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження множинні синці на обличчі, садна на обличчі і правій вушній раковині, спричинені тупими предметами, якими могли бути кулаки, саме 17.12.2009 року, що підтверджується висновком експерта № 435 від 27.12.2009 року (том 1 а.с. 103), суд встановив, що на момент спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, перевищила межі необхідної оборони.

За наведених вище обставин, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_5 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

За наведених вище підстав з обвинувачення, предявленого підсудній органами досудового слідства, суд виключає формулювання усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Крім того, з обвинувачення підсудної суд виключає вчинення нею злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно протоколу медичного огляду № 873 (том 1 а.с. 33) на час огляду 18.12.2009 року о 4 год. 10 хвилин ОСОБА_5 була твереза. ЇЇ покази на досудовому слідстві про те, що вона випила близько 50 грамів горілки, не свідчать про алкогольне спяніння останньої.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше, раніше не судима (том 1 а.с. 69), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є матірю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с. 71) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а.с. 72) які знаходяться на її утриманні, відносно яких батьківських прав не позбавлена, обставин, що обтяжують чи помякшуть покарання підсудній, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.124 КК України.

Однак, враховуючи, що злочин за ст.124 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності для цієї категорії справ встановлено у 3 роки, передбачений термін для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки подія відбувалась 17.12.2009 року, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами та доповненнями, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про фактичне спричинення підсудною потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, яка виявилась в перенесенні потерпілим моральних страждань, повязаних зі смертю брата, порушенні життєвих ритму та зв'язків, водночас приймаючи до уваги матеріальний стан підсудної, наявність у неї двох утриманців, тому вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково, стягнувши з підсудної на користь потерпілого ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, але не у розмірі 500000 гривень, а у розмірі 100000 гривень. Судові витрати, відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_5

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 124 КК України, ст.ст.323-324, 282 КПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами та доповненнями, п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5, у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) судові витрати в розмірі 486,38 грн.

Речові докази по справі:

- відмовний матеріал № 2485, який зберігається в штабі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 162-163) - залишити в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області;

- футболку, шорти, труси, шкарпетки, які належали ОСОБА_6, кухонний ніж довжиною 235 мм, кухонний ніж довжиною 238 мм, жіночий светр, колготки, шкарпетки та махровий халат, які належать ОСОБА_5, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 200, 202, том 2 а.с. 10, 16, 115-116) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов