Справа № 277/554/13-к
УХВАЛА

27.05.2013 року смт. Ємільчине

Справа № 277/554/13-к

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Дармограй І.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Степанюка С.А.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

старшого слідчого СВ Ємільчинського

РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Ємільчинського району Степанюком С.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеними 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ємільчинського району Житомирської області,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, судимого 12 вересня 2011 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК Ураїни до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

якому 23 травня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.187 ч.3КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 15 травня 2013 року біля 22 годин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 Олександровчем, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшли в домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, яке розташоване в с.Малий Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області та підійшовши до одного з вікон розташованого з правої сторони будинку, ОСОБА_2 за допомогою принесеної із собою металевої пластини, відірвав дві металеві планки, які тримали поліетиленову плівку, котрою зовні було забите вказане вікно та відтягнувши плівку пошкодив скляну шибку та одну з рам вказаного вікна, після чого через виниклий отвір ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проникли в даний будинок, де скоїли напад на ОСОБА_6 та застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя і здоровя потерпілої, яке виразилося в нанесенні їй біля 11 (одинадцяти) ударів принесеною з собою деревяною палицею в область голови, тулуба та рук, в наслідок чого заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани на потилиці посередині, синця навколо рани з переходом на задньо-бокові поверхні шиї, в надлопаткові ділянки на верхню частину лівого плечового суглоба, синця на лобі зліва з переходом на брови та в наволочній ділянці із гематомою в мяких тканинах в проекції синця на лобі з ліва, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині, які згідно висновку судово-медчної експертизи №247 від 17 травня 2013 року належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, після чого незаконно заволоділи грошима належавшими ОСОБА_7 в сумі 3000 ( три тисячі) гривень, які лежали під матрацом ліжка в одній з кімнат будинку, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Рахує, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, судимий 12 вересня 2011 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК Ураїни до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваний після скоєння злочину більше доби переховувся від органів досудового слідства та скоїв злочин під час іспитового строку, прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8.

Захисник підозрюваного заперечив проти обрання запобіжного заходу підзахисному, просив не задовольняти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який пітримав клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні слідчого, пояснення старшого слідчого Гіжецького О.М., який також підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 не затримувався, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством його дії кваліфікуються за ст. 187 ч.3 КК України, як напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою осіб, поєднаним з проникненням у житло, під час розгляду клопотання були встановлені підстави які б свідчили, про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечив свою причетність до скоєння злочину та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час він відшкодував потерпілій 2000 (дві тисячі) гривень.

В судовому засіданні були заслухані доводи прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думка захистника, досліджені матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000180 про внесення заяви до ЄРДР - 16 травня 2013 року; довідку про судимість ОСОБА_2; копію протоколу огляду місця події від 16 травня 2013 року; копію висновку експерта № 274 від 17 травня 2013 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9; копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2013 року, яка надійшла від потерпілої ОСОБА_6; копію вироку Ємільчинського районного суду по справі №1-101/2011 р. від 12 вересня 2011 року; довідку-характеристику з місця проживання відносно ОСОБА_2, згідно якої він за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання підозрюваному, громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимому - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може перховуватися від органів досудового слідства та суду, так як, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку за скоєння тяжкого злочину, ніде не парцює, відразу після вчинення злочину намагався переховуватись від органів досудового слідства, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

Відповідно дост 183 ч. 4 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.176 ч.1 п.5, 177 ч.1 п. 1, 183 ч.1, ч.2 п.5 ч.4, 194 ч.1, 196 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 17 години 00 хвилин 27 травня 2013 року.

Дія ухвали про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується о 17 годині 00 хвилин 25 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя

Ємільчинського

районного суду ОСОБА_10