overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9777/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, не судимого, -

у с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Шевченківський районний підрозділ Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши засудженого, який підтримав подання, висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 позитивно зарекомендував себе, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Визначений вироком суду від 27 листопада 2014 року іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2014 р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 171/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

03 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

08.02.2014 року, в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09.04.2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.04.2014 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.06.2014 року

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 09.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1104/14-к
Провадження № 1-в/172/76/15
"28" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка , без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області " Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
04 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 04 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001785 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на теперішній час він утримується у СІ 3 м. Дніпропетровська.
Підготовче засідання у кримінальному провадженні призначено на 04 січня 2016р.
Обвинувачений не доставлений в судове засідання, а тому в ході підготовчого засідання прокурором було заявлено клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в порядку ст. 336 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, суд проходить до висновку про можливість задоволення клопотання.
Відповідно до ст.. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Таким чином, суд вважає необхідним провести наступне підготовче судове засідання в режимі відео конференції, у приміщенні СІ 3 м. Дніпропетровська.
На підставі ч. 4 ст. 336 КПК України слід доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001785 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України в режимі відеоконференції, в приміщенні СІ 3 м. Дніпропетровська 06 січня 2016 року об 11.00 годині, за участю обвинуваченого.
Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити до СІ 3 м. Дніпропетровська для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6191/15-к
Провадження № 1-в/185/210/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про надання медичної допомоги її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_3 , який перебуває під вартою та знаходиться у Дніпропетровському СІЗО, на підставі виписного епікризу з історії хвороби № 45 у зв`язку з проведеною 01 грудня 2015 року операцією по екзартикуляції 1 пальця правої стопи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який не заперечував проти клопотання захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», персонал слідчих ізоляторів зобов`язаний забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Надання медичного обслуговування визначається Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року.
Керуючись ст. 206, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Дніпропетровському СІЗО, з наданням відповідної медичної допомоги у зв`язку з операцією по екзартикуляції 1 пальця правої стопи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/312/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, призначити в судове засідання на 21 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2018/1-1302/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.12.2015
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием защитника - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Защитником из числа близких родственников ОСОБА_3 05.11.2015 года были поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.09.2015 года.
Так, по мнению ОСОБА_3 , в протоколе указано, что судья сообщил о надлежащем ее уведомлении о заседании, при том, что повестки она не получала, и в протоколе указано об оглашении замечаний, а не об их изложении.
В судебном заседание защитник ОСОБА_3 поддержала свои замечания и просила суд их удостоверить.
Огласив замечания на протокол, выслушав мнение защитника, исследовав протокол судебного заседания и прослушав звукозапись судебного заседания от 28.04.2015 года, суд приходит к выводу о необоснованности данных замечаний.
Так, в протоколе судебного заседания действительно отображено и соответствует звукозаписи, что председательствующий сообщил о надлежащем уведомлении ОСОБА_3 о судебном заседании. Кроме того, были оглашены замечания на протокол судебного заседания, что также полностью соответствует, как протоколу так и звукозаписи.
Остальные доводы касаются изложенных в постановлении суда фактах и не могут быть предметом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 87-1, 88-1, 88-2 УПК Украины,-(1960 года)

Отклонить замечания, поданные защитником ОСОБА_3 на протокол судебного заседания от 02.09.2015 года по рассмотрению замечаний на протокол от 28.04.2015 года.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 2403/2170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.12

Глибопький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Яворенко М.М.

за участю прокурора Фенюка Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

В Глибопький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що в ніч 23 жовтня 1997 року в смт. Глибока по вул.. Федьковича 2Б/1 Глибоцького району Чернівецької області невстановлена особа таємно викрала 17 курей, вартість яких станом на 23 жовтня 1997 року становила 136 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України вчинено 23 жовтня 1997 року. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з дня вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України минуло більше п'ятнадцяти років, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.7і, 11',248, 273 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області за за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибопький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу.

Суддя:
н/п 1-кп/640/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду від 03 листопада 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В попереднє судове засідання 03.11.2015, 16.11.2015 року, 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченог на 08.12.2015 року 18.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Після затримання обвинуваченого терміново доставити до суду.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань що квартально.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 омський
Справа № 138/3437/15-к
Провадження №:1-кп/138/36/16

04 января 2016 г.Могилев-Подольский
Ознакомившись с указанными документами считаю возможным назначить подготовительное судебное заседание, в которое вызвать участников судебного производства: прокурора, защитника, доставить обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.314, 474 УПК Украины 2012 года, суд
Судья: ОСОБА_1