Провадження №1-кп/761/277/2016
В И Р О К
іменем України
05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 131 101 000 148 44 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
24 вересня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відпочивав в своїй кімнаті. Почувши шум з кімнати, в якій знаходився інший мешканець квартири ОСОБА_13 , ОСОБА_11 зробив йому зауваження, після чого між ними виник словесний конфлікт з даного приводу. В подальшому шум з кімнати, де знаходився ОСОБА_13 , продовжився, на що ОСОБА_11 , приблизно о 01 годині 15 хвилин 24 вересня 2013 року, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, пішов на кухню, де взяв кухонний ніж, переслідуючи мету подальшого його використання для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Тримаючи в правій руці вказаний ніж, ОСОБА_11 зайшов в кімнату до ОСОБА_13 , де між ними продовжилася словесна сварка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 з мотиву раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_11 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс ножем, що знаходився у нього в правій руці, стоячому навпроти нього ОСОБА_13 один удар в живіт з правого боку, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура та розвитком крововтрати і шоку. Внаслідок отримання зазначеного тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_13 помер.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 32/2741 від 20 листопада 2013 року «Смерть ОСОБА_13 настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура та розвитком крововтрати і шоку. Помер ОСОБА_13 о 06 годині 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

При експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено одне колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура і два садна на правій гомілці.

Колото-різане поранення живота у ОСОБА_13 виникло від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа, приблизно за 5-6 годин до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна виникли від дії тупого предмета, не раніше, ніж за 1-2 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Поранення живота у ОСОБА_13 виникло від однократної дії гострого предмета (одного удару); садна на гомілці також могли утворитись в результаті однієї травмуючої дії тупого предмета».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України визнав та надав показання, що він 23 вересня 2013 року прийшов з роботи, повечеряв та ліг спати. ОСОБА_13 та його співмешканка перебували у стані алкогольного сп`яніння та сварились, чим заважали йому відпочивати. Він попросив їх заспокоїтися та не кричати, однак вони не припиняли сварку. Тоді він взяв на кухні ніж з метою їх залякати, щоб вони заспокоїлися і пішов до них в кімнату. Коли він зайшов в кімнату між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт. Він перебував у збудженому стані і так вийшло, що він наніс один удар ОСОБА_13 в живіт. Після цього він викликав швидку допомогу та міліцію. Зазначив, що дуже жалкує, що він наніс удар потерпілому ножем, в чому щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині майнової шкоди визнав у повному обсязі, в частині моральної шкоди визнав, але щодо визначення розміру завданої шкоди поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 дав показання, що 24 вересня 2013 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_13 та повідомив, що йому заподіяно тілесне ушкодження та він помирає. Вранці, ІНФОРМАЦІЯ_2 , від працівників міліції йому стало відомо, що його брат ОСОБА_13 помер. Підтримав цивільний позов, який просив задовольнити в повному обсязі.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме:
- даними, що містяться у рапорті о/у ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_14 , відповідно до яких 24 вересня 2013 року о 02 годині 00 хвилин був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою інформацією лікаря, одного із мешканців було поранено ножем. На місці було встановлено, що ножове поранення було нанесене ОСОБА_13 господарем квартири ОСОБА_11 ;

- даними, що містяться у довідці № 14967 від 24 вересня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_13 встановлено діагноз: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки та жовчного міхура. Внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок ІІІ ІV ступеню. Цироз печінки токсичного ґенезу;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24 вересня 2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення;

- даними, що містяться у рапорті ст. о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_15 від 24 вересня 2013 року, відповідно до яких було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , до міської клінічної лікарні № 12, де знаходився труп ОСОБА_13 , якого було доставлено до лікарні з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24 вересня 2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто труп ОСОБА_13 в приміщенні моргу Київської міської клінічної лікарні №12;

- даними, що містяться у виписці з історії хвороби стаціонарного хворого № 14967 від 24 вересня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_13 встановлено діагноз дослівно: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени и желчного пузыря. Тяжелое внутрибрюшное кровотечение. Постреанимационная болезнь. Постгеморагическая анемия. Цироз печени токсического /алкогольного/ генеза»;

- даними, що містяться у карті виїзду швидкої медичної допомоги № 91 від 24 вересня 2013 року, відповідно до яких було здійснено виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де проведено огляд ОСОБА_13 та встановлено діагноз проникаюче ножове поранення черевної порожнини;
- даними, що містяться у листі Київської міської станції швидкої медичної допомоги від 29 жовтня 2013 року, відповідно до яких дійсно 24 вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований виклик та здійснений виїзд бригади швидкої медичної допомоги та надано копію аудіозапису розмови з абонентом, який здійснював виклик;

- даними, що містяться у висновку експерта № 2741, відповідно до яких дослівно: «При експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено одне колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура. Вхідна рана розташована на животі зверху справа, від неї в направленні назад і вправо відходить рановий канал довжиною близько 12 см, по його ходу ушкоджені печінка і жовчний міхур. Колото-різане поранення живота у ОСОБА_13 виникло від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Також виявлено два садна на правій гомілці. Садна виникли від дії тупого предмета, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура та розвитком крововтрати і шоку»;

- даними, що містяться в акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 1859 від 26 вересня 2013 року, відповідно до яких дослівно: «В результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , 1976 р.н. знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,58 проміле, в сечі 3,41 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери»;

- даними, що містяться в акті судово-медичного дослідження № 201-МК, відповідно до яких дослівно: «1.Рана з поверхні живота ОСОБА_13 є колото-різаною та утвореною від складної колюче-ріжучої дії гострого предмета. Рана ідентифікації не підлягає завдяки складному механізму утворення. 2. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянці дослідженої рани не знайдено»;

- даними, що містяться у висновку експерта № 32/2741, відповідно до яких дослівно: «1.Смерть ОСОБА_13 настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура та розвитком крововтрати і шоку. Помер ОСОБА_13 о 6 годині 30 хвилин 24 вересня 2013 року. 2. При експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено одне колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки і жовчного міхура і два садна на правій гомілці. 3. Колото-різане поранення живота у ОСОБА_13 виникло від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа, приблизно за 5-6 годин до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна виникли від дії тупого предмета, не раніше, ніж за 1-2 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 4. Поранення живота у ОСОБА_13 виникло від однократної дії гострого предмета (одного удару); садна на гомілці також могли утворитись в результаті однієї травмуючої дії тупого предмета. 5. Після отримання ушкоджень ОСОБА_13 міг самостійно пересуватись. 6. Обставини, відображені в протоколі слідчого експерименту від 24 вересня 2013 року і у відеозаписі слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_11 , відповідають характеру основного тілесного ушкодження (проникаюче колото-різане поранення живота, яке виникло від однократної дії гострого предмета - ножа), по розташуванню (права частина живота), орієнтації вхідної рани (близьке до горизонтального) і по часу виникнення (приблизно о 01 годині 24 вересня 2013 року);

- даними, що містяться у висновку експерта № 416 з додатком до нього, відповідно до яких дослівно: «1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 2. На наданих на дослідження штанах (об. №№3-5,8), вилучених у гр. ОСОБА_11 , виявлена кров людини. При встановленні групової належності антигени А і В не виявлені»;

- даними, що містяться у висновку експерта № 417 з додатком до нього, відповідно до яких дослівно: «Кров потерпілого гр. ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об. № 3), вилученим при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При встановленні групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_13 . На наданій на дослідження вирізці тканини (об. №№1,2), вилученій при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров. Видова належність крові не встановлена, в зв`язку з отриманням позитивних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні, що вказує на неспецифічність результатів і неможливість їх урахувати»;

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 24 вересня 2013 року та диску DVD-R, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , який було відтворено в залі судового засідання, та відповідно до яких ОСОБА_11 в присутності, в тому числі, понятих і захисника, на місці події, а саме - в квартирі АДРЕСА_4 , розказав та показав за яких обставин 24 вересня 2013 року в нього з потерпілим ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого він завдав ОСОБА_13 удар ножем;

- даними, що містяться в акті судово-психіатричного експерта № 2 від 02 січня 2014 року, відповідно до яких дослівно: « 2. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_11 не виявляв ознак будь-якої наркологічної залежності. 3. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_11 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. У ОСОБА_11 не виявлено ознак будь-якої наркологічної залежності».

При цьому, суд не покладає в основу вироку як докази винуватості ОСОБА_11 дані, що містяться: у направленні № 36 для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_11 , відповідно до яких останній відмовився від медичного огляду; у висновку експерта № 268/ц, відповідно до яких при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів кров не знайдена; у акті амбулаторної комісійної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 934, відповідно до яких ОСОБА_11 потребує проведення відносно нього стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи; в листі ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», відповідно до яких у ОСОБА_11 сформувався стан компенсації тяжкого депресивного епізоду і він потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом, оскільки, на думку суду, за своєю суттю вони не є такими, що прямо чи непрямо підтверджують або спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, проаналізувавши в сукупності наведені вище докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Одночасно, суд вважає необхідним виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_11 посилання прокурора, дослівно - небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки зазначене формулювання містить диспозиція ч. 1 ст. 121 КК України, а також посилання прокурора про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, його обстеження з цього приводу не проводилось.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_11 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, ставлення до вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючі поведінку потерпілого, який спровокував конфлікт, поведінку обвинуваченого, який одразу після заподіяння тілесного ушкодження надавав допомогу постраждалому та викликав останньому медичних працівників, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції закону, за яким визнав його винуватим, яке у даному випадку є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 122 грн. 60 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. підлягає частковому задоволенню. Так при визначенні моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілого, внаслідок загибелі його брата, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_13 , матеріальний стан обвинуваченого та вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_10 50 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2013 року, за правилами ст. 72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання час його перебування в медичній установі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 13 122 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: два ножі, зріз тканини зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та штани чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1