Справа № 4-1145/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Богуш Н.В. з участю прокурора - Харитоненка Р.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою СЗАТ «Іскра» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

Представник СЗАТ «Іскра» звернувся зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_1 від 18.08.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннеовоч» за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС 096412 та № 75-16-54/КС096415, у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст 358, 364, 366КК України. З вказаною постановою не згоден, оскільки перевірка проведена формально та поверхово. Тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Прокурор вважає, що перевірка заяви СЗАТ «Іскра» проведено повно і всебічно, а за наслідками прийняте обґрунтоване рішення, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали наглядового провадження № 07/1-3565-08, вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Прокуратурою Сумської області проводилася перевірка за скаргою СЗАТ «Іскра» по факту підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС 096412 та № 75-16-54/КС096415.

В ході перевірки виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися постановами суду.

В останній раз постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2010 року була скасована аналогічна постанова від 08.04.2010 року.

Як вбачається із зазначеної постанови суду, перевірка повідомлення СЗАТ «Іскра» про вчинення злочину проведена неповно. Також суд вважав, що неможливо всебічно дослідити всі обставини справи, визначити ступінь вини конкретних осіб без порушення кримінальної справи, оскільки необхідно провести експертизи і встановити факт, підробки карантинних сертифікатів. Чи не причетні службові особи ВАТ «Сумисортнасіннеовоч» до підробки даних сертифікатів. Проте зазначені недоліки перевірки усунуті не були. Прокуратура обмежилася дослідженням Постанови суду про закриття кримінальної справи порушеної за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2ГІ. та повідомленням прокуратури Кенійського району Одеської області про те, що в ході розслідування кримінальної справи не встановлено факту причетності до підробки чи використання підроблених карантинних сертифікатів з боку посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннеовоч».

В той же час, при проведенні перевірки, не зясовані обставини та мотиви підроблення цих сертифікатів, мотиви та обставини використання підроблених документів посадовими особами ВАТ «Сумисортнасіннеовоч», або іншими особами, які були причетні до обігу вказаних сертифікатів.

Представник заявника повязує факт надання підроблених сертифікатів зі спричиненням матеріальної шкоди у розмірі 304 381 грн.. Проте цьому факту також не було дано належної оцінки і не прийнято рішення.

Не перевірено причинний звязок між діями ОСОБА_2 і заявленою заявником шкодою.

З огляду на викладене та положення ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що перевірка проведена неповно і не всебічно.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріал направленню на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 236і, 236 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скасувати постанову від 18.08.2010 року старшого прокурора відділу захисту майнових інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про відмову в порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннеовоч».

Повернути матеріали для проведення додатковий перевірки прокурору Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протяг семи діб з дня її винесення.

Суддя