overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/470/15

У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На даний час обвинувачений утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся через керівництво Чернігівського слідчого ізолятора до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені в установленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 540 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання апеляційної скарги, тому є всі підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомити з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007683 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1590/15-к
Провадження №1-кс/471/71/15

"21" грудня 2015 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року, винесену слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч. 2 ст. 304 КПК України, немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2313/15-к
Провадження № 1-кп/493/183/15

УХВАЛА
21.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, надійшов до суду 19.11.2015 року.
Прокурор, обвинувачений, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12.01.2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 25 лютого 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-41км15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відмовив потерпілому у витребуванні кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 388 КПК 1960 скаржник звернувся до суду з повторною касаційною скаргою.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги знову не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому саме полягає незаконність судових рішень та доводів на обґрунтування такої позиції відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.
Також, потерпілий вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Допущені порушення є перешкодою для вирішення питання про витребування кримінальної справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 листопада 2015 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Зазначена ухвала ВССУ надійшла до прокуратури 27 листопада 2015 року.

03 грудня 2015 року в межах встановленого строку прокурор повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Прокурором не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції й апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних рішень із вказаних підстав відповідно до положень ст. 412 КПК і не зазначила, яким чином згадані порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні й обґрунтовані судові рішення.

Оскільки прокурор не усунула усі зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокурору ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа: 274/3148/13-к
провадження: 1-кп/0274/7/15

22.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_2 ,
за ст.289 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Справа №282/1393/15
Провадження № 1-кп/282/140/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2015 року о 10.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 284/213/15-к
У Х В А Л А
23.12.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

свідка ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1, 27 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1, 289 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 141, 142, 327 КПК суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Народицького районного суду Житомирської області відносно:

свідка ОСОБА_15 , яка проживає в с.Базар Народицького району Житомирської області

свідка ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

свідка ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

в судове засідання призначене на 10 год.30 хв. 27 січня 2016 року.

Здійснення приводу доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2КК України до 4-и років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно: спиртними напоями не зловживає, покладені судом обов?язки виконував належним чином, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7740/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесса, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв`язку із чим у суду виникла необхідність в його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу до підготовчого засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 .
14.12.2015 року о 14.00 год.
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити під контроль прокурору прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7658/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1512/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
«21» грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши в місті Києві на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, потерпілим подано апеляційну скаргу, в якої він просить «оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання у межах санкції даної статті, заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі».

Вивчивши апеляційну скаргу потерпілого, суд знайшов її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та ухвалою від 07 грудня 2015 року залишив її без руху, надавши потерпілому термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків

Копію ухвали суду від 07 грудня 2015 року потерпілий отримав, згідно поштового повідомлення, 09 грудня 2015 року. Станом на 21 грудня 2015 року до Апеляційного суду Київської області жодних повідомлень, змін до скарги від потерпілого не надходило, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню автору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 - повернути автору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-258/2010
Провадження № 4-258/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченка про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Посилався на те. що в ході досудового слідства по кримінальні справі № 10739005 за обвинуваченням директора ПП « ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 за ч. З ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України встановлено, що останній діяв за вказівками ОСОБА_4, який керував фінансово-господарською діяльністю ПП ВКФ « Доміно». ПП « Таір-2». ТОВ ВП « Плай». Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 заперечував свою причетність до діяльності підприємств ПП ЕЗКФ « Доміно». ПП « Таір-2», TOB BП « Плай». Однак його причетність підтверджується показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6. які підтвердили ту обставину, що вказівки користуватись системою « Клієнт-банк» надавав саме ОСОБА_4

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та інші документи які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Згідно довідки УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 27.06.2010 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК У країни.-

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва