Справа № 11-863/12 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № 11/1090/3934/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 20.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Бех М. О.,

суддів: Полосенка В. С., Авраменка М. Г.,

за участю прокурора Стаховської Н. О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року, за яким засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, проходить службу на посаді старшого співробітника Служби охорони Апарату Голови Служби безпеки України, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 20910 грн. і на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень, на користь КНДІСЕ на відшкодування судових витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 5860 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, засуджений ОСОБА_5 26 листопада 2011 року, приблизно о 01-й год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Загальці Бородянського району Київської області та керуючи технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. ОСОБА_7, навпроти будинку №36, порушуючи вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.13, 12.2-12.4 Правил дорожнього руху України, не маючи перешкод технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8, який внаслідок наїзду отримав множинні травми тіла, які спричинили смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити, застосувавши до засудженого ОСОБА_5 ст.75 КК України.

Вважає, що вирок являється надмірно суворим. Зокрема, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, але в неповній мірі врахував особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем роботи, навчання, проживання позитивно.

Крім того, як помякшуючу покарання обставину суд врахував щире каяття засудженого, але не врахував помякшуючу обставину це надання допомоги ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину.

Зазначає, що ні досудовим і ні судовим слідством не встановлено де стався наїзд на потерпілого, оскільки, з показів свідків і огляду місця події, схему ДТП вбачається, що ОСОБА_8 вийшов з узбіччя на дорогу, тому захисник вважає, що частина вини лягає на самого загиблого, і це суд при призначенні покарання повинен був врахувати. Суд також не взяв до уваги часткове відшкодування шкоди в сумі 21165,12 грн., які засуджений перерахував на рахунок ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заперечення на апеляційну скаргу захисника так як вважають її необґрунтованою і як таку, що не підлягає задоволенню. Зазначають, що в діях ОСОБА_5 відсутні обставини, які помякшують покарання, а навпаки присутні обставини, які обтяжують покарання, зокрема, тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. Вважають, що суд при винесені вироку виконав усі вимоги, передбачені законом, а саме мотивував обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо засудженого. На підставі викладеного просять вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого відносно ОСОБА_5 без задоволення.

Прокурор в своїх запереченнях на апеляцію вказує на її необґрунтованість, надуманість та вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд врахував усі обставини вчинення злочину, характер та ступінь тяжкості суспільно небезпечного злочину та особу підсудного. Зазначає, що вирок суду законний і ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді усіх обставин у справі в їх сукупності. Судом не враховано помякшуючу обставину, таку як часткове відшкодування шкоди в звязку з тим, що кошти в сумі 21165,12 грн. перераховані на рахунок ОСОБА_2 після винесення вироку. Просить апеляцію захисника ОСОБА_6І визнати такою, що не підлягає задоволенню, а вирок Бородянського районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, потерпілих та їх представника, які вважають необхідним залишити вирок без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно та обєктивно досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

В обґрунтування висновку суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судом першої інстанції правильно покладено покази підсудного, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_7, протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, висновки судово-медичної та судової автотехнічної експертиз та інші докази, котрі детально проаналізовані, належним чином оцінені та узгоджуються з іншими обєктивними даними, встановленими в судовому засіданні.

Всупереч доводам апелянта, як органами досудового слідства, так і судом було встановлено місце наїзду на потерпілого, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також протоколами огляду місця події.

Обираючи ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини справи.

В якості обставини, що помякшує покарання підсудного, суд визнав щире каяття у вчиненому, а як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Також судом було враховано те, що ОСОБА_5 за місцем роботи, навчання і проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на дані обставини, суд призначив засудженому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке всупереч доводам адвоката відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Вважати призначене ОСОБА_5 покарання несправедливим внаслідок суворості та застосування до нього ст. 75 КК України підстав не вбачається.

Що стосується посилання адвоката, що суд не взяв до уваги часткове відшкодування шкоди потерпілому в сумі 21165,12 грн., які засуджений перерахував на рахунок ОСОБА_2, то вони є безпідставними, оскільки даний переказ було проведено 4 квітня 2012 року, тобто після розгляду справи по суті та винесення вироку.

Порушень закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий:

Судді: