Справа № 591/8830/15-к
Провадження № 1-кп/591/107/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 15 ч. 3 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року, близько 04:00 год., ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи біля будинку № 57 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, помітили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який стояв напроти третього під`їзду вищевказаного будинку, після чого спільно вирішили незаконно заволодіти цим автомобілем з метою покататися на ньому. З цією метою, діючи за попередньою змовою, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою викрутки відчинив дверцята автомобіля, сів за кермо та вирвавши дроти із замка запалювання намагався завести двигун автомобіля шляхом з`єднання проводів, однак йому це не вдалося. Далі ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи, що їх дії можуть бути поміченими, вирішили відкотити цей автомобіль на певну відстань. Відкотивши автомобіль приблизно на 150 метрів їх помітили працівники міліції, а тому вони, діючи за попередньою змовою, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 22447 грн. 42 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю, дав пояснення аналогічні вище викладеному, зокрема пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинуваченні намагався разом з незнайомою особою заволодіти автомобілем, однак не завели двигун автомобіля та їх помітили працівники міліції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 3 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою, намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, однак злочин не було доведено до кінця, так як він з причин, що не залежали від його, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до характеристик за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує добрі стосунки, сварок не вчиняє, порушень громадського порядку не допускає, сім`я користується авторитетом і повагою мешканців кварталу.

Згідно характеристики за місцем колишнього навчання ОСОБА_5 відповідально ставився до своїх обов`язків, його поведінка не викликала зауважень з боку викладачів, не конфліктував з іншими учнями, користувався повагою серед учнів, шкідливих звичок не мав, приводів у міліцію також не було.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків, що підтверджується заявою потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілого, який згідно поданої заяви просив суворо не карати обвинуваченого, обмежившись встановленням іспитового строку, відшкодування завданих збитків, щире каяття та сприяння розкриттю злочину обох обвинувачених, відсутність даних про те, що обвинувачений отримав дохід злочинним шляхом, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобільну магнітолу, гайкові рожкові ключі, викрутку, ключі-шестигранники, робочі рукавички та мобільний телефон.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки ОСОБА_5 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі по 1534 грн. 50 коп.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2015 року на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобільну магнітолу, гайкові рожкові ключі, викрутку, ключі-шестигранники, робочі рукавички та мобільний телефон.

Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 ; частину замка запалення повернути власнику ОСОБА_6 , робочі печатки та викрутку знищити; гайкові рожкові ключі у кількості 7 шт., ключі шестигранники у кількості 8 шт., інструмент для викрутки гайок, автомобільну магнітолу та мобільний телефон повернути володідьцю ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1