Справа № 11 - 108 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Перетятька В.В.,

суддів Голубицького С.С., Данка В.В.,

за участю :

скаржниці ОСОБА_1,

представника скаржниці ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн. залишено без розгляду

в с т а н о в и л а :

7 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду в порядку ст. 27 КПК України із скаргою про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також просила стягнути з останнього на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

У своїй скарзі остання вказала, що 20 березня 2010 року близько 19 год. 15 хв. на вул. Театральній в м. Львові її чоловік ОСОБА_3 на грунті неприязних стосунків побив її, ображав нецензурною лайкою, схопивши за ліве вухо викручував та тягнув його, тягнув за волосся, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоровя у вигляді ділянки поріділого волосся на голові, саден обличчя, синців і саден в ділянці лівої вушної раковини.

Постановою даного суду від 8 листопада 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляції ОСОБА_1, покликаючись на однобічність та неповноту, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення судом вимог кримінально процесуального закону, просить апеляційний суд вказану постанову скасувати і постановити свою постанову, якою порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи і зміст апеляції, вислухавши виступ скаржниці та її представника адвоката ОСОБА_2 на її підтримку, думку ОСОБА_3, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову районного суду без зміни, вивчивши матеріали скарги, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Відповідно до змісту ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

У відповідності до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень :

1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК, та повертає її особі яка подала скаргу ;

2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору ;

3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

За змістом ст. 97 КПК дане рішення суддя повинен прийняти не пізніше трьох днів.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК, суддя зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, та призначити її до розгляду.

З наведеного випливає, що суддя вправі відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного звинувачення лише при відсутності приводів і підстав для порушення справи.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, через відсутність в його діях складу злочину, фактично давши оцінку тим даним, які були зібрані органом дізнання під час перевірки заяви ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 20. 03. 2010 року про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не перевіривши ці дані в суді, без дослідження доказів у справі, не встановивши належно фактичні обставини справи, тобто з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

При цьому суд жодним чином не обговорив питання щодо наявності у скарзі приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Зважаючи на це колегія суддів приходить до висновку, що дана постанова винесена районним судом з істотним порушенням норм процесуального права та всупереч вимог закону.

Відповідно до ст. 367 КПК України, істотне порушення кримінально процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи наведене до уваги колегія знаходить доводи апеляції обґрунтованими, а саму апеляцію такою, що підлягає задоволенню, але частково, оскільки вирішення питання про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ч. 1 ст. 27 КПК України не входить в компетенцію суду апеляційної інстанції, та вважає необхідним зазначену постанову районного суду скасувати, а матеріали скарги повернути в суд першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 251 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а скаргу повернути в той же суд для прийняття іншим суддею рішення в порядку ст. 251 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.