АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/134/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/180/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02. 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника ТОВ «Дрім Лото» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11сс/790/180/16 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 27.01.2016 року скаргу ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого повернуто заявнику на підставі ст. 64-1 КПК України (Судова справа а.с.6).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції директором ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2016 року та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно (а.с. 9-16).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою тому підлягає скасуванню. Зазначає, що КПК України не встановлено вимог щодо кола осіб, які можуть представляти інтереси володільця (власника) тимчасово вилученого майна. Тому представництво ОСОБА_9 як представника ТОВ «Дрім Лото» на підставі належним чином засвідченої довіреності юридичної особи, що є володільцем тимчасово вилученого майна є допустимим та повертаючи скаргу заявнику судом першої інстанції порушено право ТОВ «Дрім Лото» на захист своїх інтересів.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, визначивши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк. Скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.
Перелік суб`єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи скаргу на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції подано представником ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_9 на підставі довіреності, який не є керівником ТОВ «Дрім Лото» або особою уповноваженою законом або установчими документами.
У розумінні зазначених норм КПК особу, яка подала скаргу, а саме ОСОБА_9 не можна віднести до тих які, в даному випадку, наділені правом подавати скаргу як представник, від імені юридичної особи.
Таким чином, слідчий суддя прийняв мотивовану, обгрунтовану та законну ухвалу повернувши скаргу ТОВ «Дрім Лото», підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Тому, за викладених обставин, апеляційна скарга подана від імені директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 64-1,303,304,404,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року про повернення скарги ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: