Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/586/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24.04.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників: органу опіки та піклування ОСОБА_5,

кримінальної міліції ОСОБА_6,

законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 218, Міжгірського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, українця, громадянина України, судимого 29.12.2010 р. Міжгірським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком у два роки,

за ст. 296 ч. 4 КК України, ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 215, Міжгірського району, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, судимого Міжгірським райсудом 29.12.2010 р за ст. 185 ч. 3 КК України з випробувальним терміном у 2 роки, українця, громадянина України,

за ст. 296 ч. 2 КК України, ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 08.09.2011 р. біля 23 год. зайшли із згоди господаря в будинок № 164 села Новоселиця, де проживають власник будинку перестарілий ОСОБА_10 та сім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маючи при собі недопиту бутилку спиртного.

Допивши бутилку в будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 вийшли на подвір'я покурити і в цей час ОСОБА_8 ударив ОСОБА_3 по обличчю кулаком руки, в якій була зажата металева пряжка від ременя, яку із хати взяв ОСОБА_8 з метою нанесення удару.

ОСОБА_3 втік до хати, замкнувши двері, але ОСОБА_8 і ОСОБА_9 почали стукати у двері, виламали двері, зайшли до хати, почали шукати ОСОБА_3, який заздалегідь через вікно втік із хати, порушили спокій господаря і дитини, яка спала у даній хаті, змусили ОСОБА_4 із дитиною теж втекти.

Не знайшовши ОСОБА_3 у будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, винесли із хати 3 літрову банку огірків, 3-х літрову банку компоту із смородини, одну півторалітрову банку компоту із смородини та дві однолітрові банки із квасолею, заподіявши шкоду на 122 грн.

Ці дії підсудніх кваліфіковано відповідно ОСОБА_8 за ст.ст. 296 ч. 4, 186 ч. 2 КК України, а ОСОБА_9 - за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудніх доведена, виходячи із слідуючого.

Підсудні як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 не заперечують того факту, що вони 08.09.2011 р. біля 23 год. , будучи п'яними, зайшли до хати № 164 с.Новоселиця, де проживають ОСОБА_10 та сім'я ОСОБА_3, випили там принесену ними горілку та у дворі, коли вийшли покурити, ОСОБА_8 ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, а коли ОСОБА_3 втік до хати і замкнув двері, то вони силоміць увірвались до хати, шукали навіть на горищі ОСОБА_3, розбудили осіб, які відпочивали, а потім, не знайшовши ОСОБА_3, винесли з хати декілька банок заготовок компоту та інших продуктів, винесли відкрито в присутності перестарілого ОСОБА_10

ОСОБА_8 не визнає вини в тому, що він використав металеву пряжку від ременя при нанесенні удару ОСОБА_3 кулаком по обличчю, а ОСОБА_9 не визнає вини у грабежі, так як він особисто банки з продуктами не брав, а у дворі допомагав нести такі.

З протоколу огляду місця події (Т.1, арк.сп. 9) вбачається, що місцем вчинення злочину є дворогосподарство № 164 у с.Новоселиця, що належить ОСОБА_10 .

Під час огляду біля хвіртки виявили скло від розбитої банки, пошкоджені вхідні двері, на полках у кладовці відсутня частина консервації.

Слідчим оглянуто і приєднано до справи (арк.сп. 156 Т. 1) металічну пряжку від ременя, яку ОСОБА_8 використав при нанесенні ОСОБА_3 удару кулаком.

При відтворенні обстановки і обставин події як ОСОБА_9 (арк.сп. 133 Т.1), так і ОСОБА_8 (арк.сп. 141, Т.1) показали яким чином вони 08.09.2011 р. у хаті № 164 села Новоселиця вчиняли злочинні дії.

По висновку судмежексперта (арк..сп. 128 Т.1) у ОСОБА_3 ОСОБА_11 на слизовій оболонці верхньої губи справа синець та припухлість мяких тканин, кваліфікуються як легкі без розладу здоровя тілесні ушкодження, по строку їх заподіяння вкладуються у час 08.09.2011 р.

Із зачитаних у судовому засіданні показів ОСОБА_10 (арк.сп. 187) вбачається, що 08.09.2011 р. до його будинку зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9, потім виходили у двір разом із ОСОБА_3, потім ОСОБА_9 і ОСОБА_8 розламали двері, ввірвались до хати. Коли не знайшли ОСОБА_3, то ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в його присутності із хати винесли декілька банок консервації.

ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно 08.09.2011 р. біля 23 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зайшли до них до хати, посиділи декілька хвилин, вийшли у двір, її чоловік ОСОБА_3 повернувся до хати з розбитою губою, сказав, що його ударив ОСОБА_8 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 через декілька хвилин знову повернулися, почали сильно стукати у двері, потім вибили двері і зайшли до хати. В цей час її чоловік ОСОБА_3 вже встиг через вікно втекти із хати. Вона разом із племінником втекла також із хати, додому повернулася десь через півгодини, коли підсудніх не було. ОСОБА_10 їй сказав, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 забрали банки із консервацією.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.09.2011 р. він впустив до хати десь біля 23 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мали із собою недопиту бутилку спиртного.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випили спиртне у його хаті, а потім він з ними вийшов на двір покурити. Коли він виходив на двір, то ОСОБА_8 ударив його кулаком по обличчю, удар був досить сильним, так як у руках ОСОБА_8 була зажата пряжка від ременя, яку ОСОБА_8 забрав із хати, коли вони розпивали спиртне.

Металеву пряжку ОСОБА_8 викинув, а він її підняв, заніс до хати, закривши двері. Через декілька хвилин ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знову повернулися до хати , почали стукати, кричати, щоби їх впустили. Поскільки двері були зачинені, то вони їх розламали, але він у цей час втік із хати і повернувся уже із ОСОБА_4 десь через півгодини. Із хати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали декілька банок консервації.

Таким чином, вважає суд, є доведеною вина ОСОБА_9 в тому, що він вчинив хуліганські дії групою осіб та грабіж і дії такого за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як злісне хуліганство вчинене групою осіб та грабіж по змові попередньо.

Є вірною і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, так як ним при вчиненні хуліганства використано інший предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене по попередній домовленості групою осіб.

Попередня домовленість полягає в тому, що ОСОБА_9 світив запальничкою, а ОСОБА_8 забирав із полки банки, які потім вони оба виносили із хати в присутності очевидця події.

Обираючи до підсудніх покарання суд враховує, що має місце рецидив злочину, вчинений проти майна і здоровя особи, злочини віднесено до тяжких.

ОСОБА_9 і ОСОБА_8 раніше судилися і в період випробування вчинили злочини, а тому суд вважає, що їх перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При обранні розміру покарання суд враховує, що підсудні вину визнали частково, а ОСОБА_8, крім того, є неповнолітнім, потерпілі претензій не мають.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ст. ст. 296 ч. 4, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання: за ст. 296 ч. 4 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_8 5 ( пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 частково приєднати до даного покарання невідбуте покарання по вироку Міжгірського райсуду від 29.12.2010 р. 1 (один) рік та остаточно призначити до відбування 6 (шість) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання: за ст. 296 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до даного покарання невідбуте покарання по вироку Міжгірського райсуду від 29.12.2010 р. 1 (один) рік і остаточно до відбування ОСОБА_9 призначити 5 (пять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання як ОСОБА_8, так і ОСОБА_9 рахувати з часу затримання - 20го вересня 2011 року.

Запобіжні заходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередні - тримання під вартою.

Врахувати, що речовий доказ металева пряжка від ременя - повернуто власнику ОСОБА_3

Вирок може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_12