Справа № 309/3085/15-к
Провадження № 1-кс/309/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4 КК України на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України. В скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст.94,98 КПК України, без достатніх на те приводів та підстав. Порушуючи кримінальну справу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий вказував на те, що підставою прийняття такого рішення є зібрані матеріали перевірки, якими зафіксовано наявність попередньої змови між обвинуваченими, під виглядом надання допомоги у проведенні будівництва житлового будинку в с. Шаян, Хустського району, власнику - громадянину ОСОБА_7 . Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що обвинувачені діяли умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого, в період з 2005 по 2011 роки отримали від останнього грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становило суму 2 400 000 грн. Своїх зобов`язань перед потерпілим ОСОБА_7 обвинувачені належним чином та в повному обсязі не виконали.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги наведені в скарзі підтримала і просила суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України. При вирішенні по суті даної скарги просила суд звернути увагу на викладені в ній обставини, які свідчать про відсутність приводів і підстав в матеріалах кримінальної справи, які б давали можливість відповідно до статті 94 КПК України (1960р.)порушувати кримінальну справу відносно обвинувачених. Питання про порушення кримінальної справи слідчим вирішено упереджено без перевірки тих фактів та відсутності доказів на які у своєму зверненні посилався ОСОБА_7 . За умови проведення такої перевірки та встановлення доказів, а також характеру взаємовідносин між обвинуваченими та потерпілим з приводу проведення будівництва житлового будинку, вбачається наявність суто цивільно-правових відносини, які повинні вирішуватися в межах правил визначених ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що зараз не має підстав для розгляду даної скарги в порядку, що визначався КПК України (1960р). Крім цього, вирішення питання про подальше розслідування або закриття кримінальної справи на даний час вважає передчасним, так як з матеріалів та зібраних доказів виникає необхідність у проведенні додаткового дослідження експертами - будівельниками, з метою встановлення реальної вартості зведеного будинку власником якого є потерпілий ОСОБА_7 . При таких умовах будуть встановлені докази за допомогою яких орган досудового слідства належно оцінить угоду, що існувала між потерпілим та обвинуваченими стосовно будівництва житла і зможе надати правильну кваліфікацію діям обвинувачених.

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, якими обґрунтовується порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку про достатність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог що визначалися ст. 94 КПК України (1960р.), кримінальна справа могла бути порушена при наявності приводів і достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину.

У постанові слідчого СВ Хустського МВ від 16.07.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України зазначено, що останні будучи чоловіком та дружиною за попередньою змовою між собою, під видом допомоги, яка повинна була виразитися у будівництві житлового будинку в с. Шаян б/н, Хустського району Закарпатської області, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього,заволоділи його коштами в сумі 300 000 доларів США, що еквівалентно сумі близько 2 400 000 гривень, які ОСОБА_7 надав обвинуваченим для проведення будівництва, Однак, останні своїх зобов`язань не виконали, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на вказану суму. За даною постановою слідчого приводом до порушення кримінальної справи стала заява громадянина ОСОБА_7 , а підставою для порушення кримінальної справи - наявні матеріали зібрані дослідчою перевіркою, з яких вбачається наявність ознак складу злочину за ч. 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При дослідженні у судовому засіданні постанови від 16.07.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України встановлено, що її мотивувальна частина містить посилання на зібрані матеріали дослідчої перевірки, які доводять наявність в діях обвинувачених ознаки вчинення тяжкого злочину за ст.190 ч. 4 КК України, однак, які саме матеріали і докази взяті до уваги на момент порушення кримінальної справи не вказано. При цьому, слід звернути увагу на те, що сама заява потерпілого в матеріалах справи подана в копії, з копією пояснення заявника яке не має дати його складання і зареєстрована 12.07.2012 року в Хустській міжрайонній прокуратурі. Однак, де знаходиться оригінал вказаних заяви та пояснення, не відомо. В матеріалах кримінальної справи наявний протокол огляду місця події, з якого встановлено, що слідча дія проводилася 18.07.2012 року, тобто після порушення кримінальної справи. Для розслідування даного злочину за наказом начальника Хустського МВ №98 /32 від 16.07.2012 року створено слідчо-оперативну групу, 17.07.2012 року начальником СУ УМВС України в Закарпатській області надано письмові вказівки на проведення оперативно слідчих заходів для розслідування злочину, потім 21.07.2012 року такі ж вказівки у кримінальній справі надані ГСУ МВС України. За таких обставин є незрозумілим з чого складалися матеріали дослідчої перевірки, хто її проводив і які докази перевірялися на підтвердження тих обставин, які слідчий вказав у постанові про порушення кримінальної справи від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, під час розслідування справи зібрано докази, якими орган досудового слідства встановив, що грошові кошти потерпілий надавав обвинуваченим в період з 2005 по 2010 рік частинами, в сумі приблизно 300 000 дол. США для будівництва будинку в с. Шаян, однак жодних письмових доказів про укладення яких-небудь угод між учасниками не встановлено, за винятком визнання ними самими існування домовленостей на виконання будівельних робіт. Такі будівельні роботи, як вбачається з кримінальної справи фактично були завершені в 2008 році, і в період 2009 року будинок у вигляді відпочинкового комплексу під назвою «Гніздо голубки» в с. Шаян Хустського району Закарпатської області, що знаходився у власності ОСОБА_7 був введений в експлуатацію. У вказаний період сім`я потерпілого відпочивала в будинку та запрошувала на відпочинок бажаючих, з розміщенням на відповідному сайті рекламної інформації. Наведене в своїх показах не заперечував і сам ОСОБА_7 та його дружина, а також допитані свідки. Під час допиту в ході досудового слідства ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 показували, що на час введення в експлуатацію відпочинкового комплексу бачили незначні недоліки у виконаних будівельних роботах ( т.1 а.с.35-36, т.1, а.с. 60 ), однак жодних претензій на той час не заявляли і не здійснювали фіксування таких недоліків.

В своїх показах, доданих до матеріалів кримінальної справи обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відмовлялися від існування між ними з ОСОБА_7 угоди щодо участі в проведенні будівництва житлового будинку (відпочинкового комплексу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Шаян Хустського району Закарпатської області) і отриманні від потерпілого коштів на це будівництво. Однак, вони стверджували, що крім наданих потерпілим коштів також витрачали власні заощадження для завершення будівництва, з метою виконання своїх зобов`язань перед потерпілим.

Зазначені вище обставини вказують на існування між потерпілим та обвинуваченими суто цивільно-правових відносин по виконанню взятих зобов`язань на будівництво будинку та виконання цих зобов`язань, при чому вартість та якість виконаних будівельних робіт фактично не була предметом належного дослідження в межах розслідування кримінальної справи.

У висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, що наявна в кримінальній справі, чітко відображено існуючу будівлю відпочинкового комплексу під назвою «Гніздо голубки» в с. Шаян Хустського району Закарпатської області, разом з цим не надано відповіді про вартість проведених будівельних робіт цього об`єкту станом 2011 рік, при цьому, експертами надана інформація про вартість відновлювальних робіт, яку слідчий в постанові про призначення експертизи не просив досліджувати.

За таких обставин, з врахуванням наявних доказів у матеріалах кримінальної справи є всі підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, що кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою, з прямим умислом. За таких умов, відсутні підстави вважати обґрунтованим та доведеним рішення слідчого про наявність достатніх підстав зазначених в ст. 94 КПУ України (1960 р.) отриманих в ході дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_7 для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України.

Вище наведені обставини свідчать про те, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи згідно постанови слідчого від 16.07.2012 р., за ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, які визначалися відповідно до ст. 94 КПК України (1960р.), а тому вказана постанова є безпідставною і підлягає скасуванню.

Прокурором в судовому засіданні висловлювалася думка про передчасність вирішення питання про скасування постанови за скаргою захисника ОСОБА_4 без додаткових експертних будівельних досліджень та її розгляд в порядку визначеному КПК України в редакції 1960 року. Однак, така позиція прокурора не ґрунтується на доказах наявних в матеріалах кримінальної справи. Так, після порушення кримінальної справи 16.07.2012 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та проведення процесуальних дій, слідчим винесено постанову від 23.08.2012 року про зупинення досудового слідства до встановлення їхнього місця знаходження. Після чого слідчим продовжується проведення досудового розслідування, проводяться ряд процесуальних дій з винесенням постанов та призначенням експертизи, при цьому не відновлюючи досудове розслідування у справі.

За таких обставин відсутні достатні дані вважати, що досудове розслідування по даній кримінальній справі проводилося в межах визначених діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 236 7, 236 8 КПК України(1960 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .