Справа № 182/1436/15-к
Провадження № 1-кс/0182/261/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
З участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одруженому, має на утриманні дитину 2009 р.н., працюючому ВЧДР слюсарем-ремонтником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочате кримінальне провадження № 0000698.
05.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 03.03.2015 приблизно о 16.00 годин, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом приїхав із м. Кривий Ріг до м. Нікополь, де близько 22.00 годин знаходячись поблизу сьомого під`їзду буд. №4 по пр. Трубників в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив легковий автомобіль «ВАЗ 210990» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння автомобілем «ВАЗ 210990» д.н. НОМЕР_1 , діючи умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленої чистини ножиць та металевого прута, пошкодив замок водійських дверей та проник до салону автомобіля, де пошкодивши замок запалення, запустив двигун автомобіля. Після чого, на викраденому автомобілі «ВАЗ 210990» д.н. НОМЕР_1 з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 30000 грн.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги те, що він, мешкає за територією підпорядкованості Нікопольського МВ, може переховувалася від органів досудового розслідування, також може впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню слідчий просить застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, пояснивши, що підозрюваний може переховувалася від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого, свідків.
У суді ОСОБА_6 вину свою визнав, підтвердив викладені у підозрі обставини скоєного правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечують, вважають, що він визнав свою вину, працює, має на утриманні малолітню дитину, переховуватися від слідчих органів наміру не має і до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України обґрунтована. Свою вину він визнав повністю, дав свідчення. Автомобіль потерпілому повернутий.
Слідчим в обґрунтування свого клопотання вказані ризики, передбачені ст. 177КПК України, а саме що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, але слідчим, як в клопотанні, так і в суді не вказані обставини, які могли б свідчити на наявність таких ризиків. Підозрюваний має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, визнав вину, дав пояснення щодо скоєного ним правопорушення, повернув викрадений автомобіль. По кримінальному провадженню виконана більшість слідчих дій, про що суду пояснив сам слідчий.
Таким чином, слідчим і прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу за цим клопотанням і підстав для його задоволення не вбачаю.
Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з огляду на вище вказані обставини і буде відповідати запобіганню ризикам, передбаченим ст.177КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 193,194,196, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, окрім часу, необхідного для роботи, залишати житло по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;
- не відлучатися із м.Кривого Рогу в якому він проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, до 04.05.2015 р.
Попередити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1