Справа № 199/5246/14-к
УХВАЛА

26.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого у 2000 та 2003; 16.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнився 16.10.2012 року по відбуттю строку покарання; 18.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років з іспитовим строком на 1 рік (Вирок не набрав законної сили);

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.06.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 16.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив аналогічний злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, він 10.06.2014 року приблизно о 13-30 годині, знаходячись біля ринку, який розташований по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську, у незнайомої особи, повторно, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - каннабіс масою 17,119 гр., а в перерахунку на висушену речовину 15,621 гр., який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання співробітниками міліції - 10.06.2014 року у період часу з 14-30 до 15-10 біля будинку №87 по пр.Газети Правда у місті Дніпропетровську.

10.06.2014 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001298, правова кваліфікація ч.2 ст.309 КК України.

25.06.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.309 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, має не погашену в установленому законом порядку судимість, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: копія витягу з ЄРДР;, рапорт від співробітників СДІМ АНД РВ ДМУ від 10.06.2014 року; протокол огляду місця події від 10.06.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протокол одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновок експерта № 70/10-1270 від 17.06.2014 року; повідомлення про підозру; копія форми 1; довідка про судимості гр. ОСОБА_5 .
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 18-00 години до 09-00 години включно.

Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 09-00 години включно.

Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 26.08.2014 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1