18.02.2016
Справа №642/866/16-к
Провадження №1кс/642/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 29.03.2012 року Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , 08.08.2013 року Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, судимість знята і погашена у встановленому законом порядку, скоїв злочин проти власності при наступних обставинах. 28 січня 2016 року приблизно об 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , 1972 р.н., перебуваючи у приміщенні кафе «Смачного», що розташоване у Ленінському районі м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 62, а саме біля барної стойки побачив, що на барній стойці лежить мобільний телефон «Nokia 202», який належить адміністратору кафе «Смачного» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що зазіхає на чужу власність, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 202», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2016 року № 706 складає 257 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 257 гривень 00 копійок. Цього ж дня, приблизно об 11 годині 30 хвилин перебуваючи в сервісному центрі вокзалу ст. Харків Пасажирський ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції, та в ході огляду добровільно видав мобільний телефон «Nokia 202», що належать ОСОБА_6 та яким він таємно заволодів при вказаних вище обставинах.

29.01.2016 року відомості за зазначеним фактом було внесено до ЄРДР №0000305, за ознаками складу злочину, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

18.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, в ході якого у нього було вилучено мобільний телефон «Nokia 202», протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт виявлення та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 202», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_9 пояснила, що бачила ОСОБА_5 перед виявленням крадіжки телефону.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Харкова, росіянин, без громадянства, не одружений, тимчасово не працюючий, освіта середня, фактично мешкающий за адресою: АДРЕСА_1 , судимість знята та погашена у передбаченому законом порядку.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неподаткових мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 8 до 200 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавлення волі на строк до 3 років. Існують ризики не виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення проти власності, у якому підозрюється, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками, і не має утриманця.

Прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував, свою провину визнав.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення проти власності, у якому підозрюється, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, в ході якого у нього було вилучено мобільний телефон «Nokia 202», протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт виявлення та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 202», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_9 пояснила, що бачила ОСОБА_5 перед виявленням крадіжки телефону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; докласти зусиль до пошуків постійної роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуків постійної роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1