overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та заступника голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньківці, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше судимого,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 29.03.2013 року, кінець строку 28.02.2017 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, один раз заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, засудженого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2013 року на строк 1 рік, 2 місяці, 5 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 559/86/16-к
№ 1-в/559/38/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"18" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотанням начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , призначене на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22 та Дубенською виховною колонією, за адресою: м. Дубно, вул. Садова, 7.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дубенської виховної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дубенської виховної колонії встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/228/16-к
Провадження № 1-в/569/78/16
У Х В А Л А
15.01.2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в місті Рівне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень вказаного закону цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Згідно із п.3 Прикінцевих положень зазначений вище закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

В клопотанні засудженого ОСОБА_2 не зазначено яким судом та коли він був засуджений, що позбавляє суд можливості розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Крім того, до клопотання засудженого не долучено належним чином завіреної копії вироку ( у випадку оскарження - копії ухвали апеляційної чи касаційної інстанції ), даних про строк попереднього ув`язнення. Діючими Кримінальним процесуальним та Кримінальним виконавчим кодексами України суду не надано повноважень з власної ініціативи збирати докази на підтвердження або спростування обставин, на які покликається засуджений в своїх клопотаннях і заявах, чи витребовувати особову справу засудженого.

За таких обставин вважаю, що клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити останньому право звернення з таким клопотанням до суду, який виніс обвинувальний вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/638/3269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження.

29.12.2015 року скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 14-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/207/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/36/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001650 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001650 від 31.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001650 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 28 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/87/16-к
Провадження № 1-в/572/36/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 27 січня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 644/9293/15-к
н/п 1-в/644/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду з клопотанням у відношенні ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Клопотанням обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2014р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. До теперішнього часу відомості про сплату засудженим штрафу відсутні.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував та надав до заяви копію квитанції про сплату ним штрафу за зазначеним вище кримінальним провадженням.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2014р., яким було затверджено угоду від 04.03.2014р. про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_3 вибачитись перед потерпілим та сплатити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В матеріалах кримінального провадження № 0000205 є заява ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 грн. та оригінал квитанція № 616319977 від 02.07.2014р. про сплату 850 гривень.

Таким чином, у суду відсутні підстави для заміни покарання ОСОБА_3 .

Крім того, питання щодо до скасування призначеного покарання за вироком на підставі угоди повинно розглядатись відповідно до вимог ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
19.01.2016
Справа № 635/348/16-к
Провадження № 1-в/635/214/2016
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 рік на 16 годин 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №701/943/13-к
Провадження №1-в/701/4/16
У Х В А Л А
15.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 засудженого за ст.395 КК України,
Керуючись ст. 537 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/121/16-к
Провадження № 1-кп/740/32/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 01 лютого 2016 року о 11-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/32/16
Єдиний унікальний № 748/53/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
18 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 від 24.11.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 02 лютого 2016 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/26080/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її заяви № 757/26080/14-к. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду його скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/26080/14-к залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/26080/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1