overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1428/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_4 в порядку ст. 80 КПК України звернулася до суду з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/146/1152/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо не надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000335 від 04.09.2015 року за його заявою про наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в діях громадянки ОСОБА_5 , , експерта ОСОБА_6 . Заява про самовідвід мотивована тим, що у кримінальному провадженні правову допомогу ОСОБА_5 надає адвокат ОСОБА_7 який є чоловіком слідчого судді, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечує в задоволенні заяви про самовідвід.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджуючі дані, які свідчать про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, а саме, що ОСОБА_7 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_4 .

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/146/115/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому слідчому судді цього же суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/9915/15-к
Провадження 1-кп/127/777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
Розгляд справи був призначений на 27.10.2015 р. та на 03.11.2015 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовою повісткою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доцільність застосування до свідків, які не з`являються в судові засідання привід.
Усі учасники процесу не заперечили, щодо застосування до свідків приводу.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 11.11.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
- ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_1 );
- ОСОБА_9 , прож. за адресою: АДРЕСА_4 , ( НОМЕР_2 );
- ОСОБА_10 , прож. за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_11 , прож. за адресою: АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_12 , прож. за адресою: АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_13 , прож. за адресою: АДРЕСА_8 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1403/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.11.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 09.11.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/838/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької УВП УДПтС
України у Вінницькій області №1 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 жовтня 2015 року надійшла заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому клопоче про скорочення йому невідбутої частини призначеного покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Представник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 ОСОБА_4 заперечила щодо застосування амністії до ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо застосування амністії до ОСОБА_5 .
Заслухавши думку представника установи виконання покарань, прокурора, засудженого ОСОБА_5 дослідивши заяву, матеріали особової справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності - 19 квітня 2014 року, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року злочин вчинений ОСОБА_5 після набрання закону чинності 23 травня 2014 року.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 5 Закону України «Про застосування амністії», ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 1-182/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.11.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.. при секретарі Бабіній Н.П.. з участю обвинувача Ядловського І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою без реєстрації: вул.. Грушевського, 36 м.Баштанка Миколаївської області, прописаний за адресою : вул.. Ефета. 11, АР Крим м. Євпаторія, раніше судимого 19.04.2004 року Євпаторійським міським судом м. Євпаторія АРК за ст.. 289 ч.3. 69 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна 1/2 частини, звільненого 28.01.2011 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 30 листопада 2011 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-21/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

09.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9406-0359 по факту відкритого викрадення в ніч на 12.10.1994 року з подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Виноградівка Баштанського району особистого майна останнього, порушеної за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.10.1994 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9406-0359, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки в ніч на 12.10.1994 року з подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Виноградівка Баштанського району особистого майна останнього, зокрема 2-х річної тільної телиці та 9-ти курей, на загальну суму 6 млн. карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

Постановою від 10.11.1994 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

04 лютого 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 12.10.1994 року з подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Виноградівка Баштанського району особистого майна останнього на загальну суму 6 млн. карбованців, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-134/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу гр.. ОСОБА_1, подану в порядку ст..27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.08.2011 року, надійшла скарга від ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень гр..ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали даної скарги, приходжу, до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду і повернення її ОСОБА_1 за наступними підставами.

Відповідно до ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Проте, дана скарга не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме:

-При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи, про те зазначена скарга взагалі не пронумерована;

-Форма резолютивної частини не відповідає вимогам щодо форми обвинувального висновку: не зазначені в повному обсязі відомості про обвинувачених - національність, освіта, відомості про роботу, відомості про наявність чи відсутність судимості відносно останніх;

Відсутні документи, що характеризують особистість обвинувачених ( з місця проживання, з місця роботи );

-скаржник просить суд стягнути з обвинувачених на його користь моральну шкоду, проте в матеріалах поданої скарги відсутній належним чином оформлений цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою відповідно до ст.. 28 КПК України, з посиланням на відповідні аркуші справи;

-Надані копії документів ( постанова про відмову в порушенні кримінальної справи) не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Тільки при виконанні всіх зазначених вимог скарга може бути прийнята до розгляду та порушена кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.126 КК України по факту7 нанесення тілесних ушкоджень - залишити без розгляду.

В разі усунення недоліків особа може звернутися до суду із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 483/1492/15-к
Провадження 1-кп/483/159/2015
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
03 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання в залі суду за обвинувальним актом, що надійшов 30 липня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт, що надійшов 30 липня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом неодноразово призначалося до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 за викликом суду не з`являлася.
31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 винесено ухвалу про її примусовий привід в підготовче судове засідання.
Відповідно до наданих рапортів о/у СКР Очаківського МВ УМВС України, ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня на протязі тривалого часу. Встановити місце її перебування не надалося можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук з підстав її ухилення від суду, про що свідчить її неявка в судові засідання за викликом суду.
У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, ухвалу про її привід не виконано, вона залишила місце свого проживання та на даний час місце її знаходження достовірно не відоме, суд вбачає за необхідне оголосити її в розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України,
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судове провадження за обвинувальним актом, що надійшов 30 липня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000740 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/4352/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечували проти призначення судового провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення названого кримінального провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Про час розгляду справи викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.01.2010 г. Дело №1-187
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1 Залим, хановича ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Николаева ,
гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего, холостого, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,(т. 21-39-94)
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
19.10.2009 г. примерно 12:10 подсудимый, находясь в кв. 58, по пр. Мира дома 30 в г. Николаеве, действуя по внезапно возникшему умыслу на завладением чужим имуществом путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокия 1208» стоимостью 500 грн., деньги в сумме 200 грн. принадлежащие ОСОБА_2, причинив ей ущерб в сумме 700 грн. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду пояснил,
Солодова его знакомая 19.10.2009 г. пригласила его к себе в гости на квартиру. Примерно 12:10 этого дня он приехал к ней на квартиру. У него были затруднения с деньгами и он похитил мобильный телефон Солодовой, а также деньги в сумме 200 грн. 'Телефон он на рынке продал и деньги потратил на свои нужды. Ущерб возмещен в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд других доказательств которые не оспаривались участниками процесса, считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимой установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 25), не состоит на учете в ОЦНАС(л.д. 22), на учете в НОПБ №1 не состоит (л.д. 23), ранее не судим (л.д. 20).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба., совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать в пределах санкции вменяемой статьи Уголовного кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в совершенйи
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 850 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья