overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/414/2015
У Х В А Л А
09.09.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр..України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
09.09.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона його оговорила щодо того, що він відмовлявся від отримання пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого. Він просив, щоб пам`ятку йому надали саме під час судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.77 КПК України, однак обвинувачений ОСОБА_6 не дав суду жодного факту для відводу секретарю, передбачених цією нормою.
Керуючись ч.1 ст.79, ст.77 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-433/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.04.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3.04.2008 року вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 122, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.01.2007 року

Кінець строку : 10.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи сантехніком, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік б місяців 17 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-474/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

АЗІЗОВА УЛДУСА ДЖАВАД-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

31.05.2007 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області за ч.5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення

волі .

Початок строку: 4.02.2005 року Кінець строку :4.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити АЗІЗОВА УАДУСА ДЖАВАД-ОГЛИ з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -1 рік 8 місяців 11 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-520/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.03.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ст. 198, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.05.2009 року

Кінець строку : 11.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково, на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 7 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-471/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 8.07.2009 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 190, ч.1 ст.309, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 1 року б місяців позбавлення волі.

Кінець строку : 8.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень немає. 8 липня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-536/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

30.03.2009 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років

позбавлення волі.

Початок строку: 07.02.2009 року

Кінець строку : 07.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-38/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську в залі суду подання інспектора КВІ Олевського району, Олевського МРВ УДДУ ПВП в Житомирській області про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджено 02.12.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним, іспитовим строком на один рік.

Засуджний ОСОБА_1, на день набрання чинності Законом України Про амністіювід 28.07.2011 року до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зарекомендував себе добре, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та підпадає під дію закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, обовязки, які були накладенні на нього судом виконував добросовісно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1, підлягає звільненю від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 пункту еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Сам ОСОБА_1, не заперечує проти застосування до нього амністії.

На підставі наведеного та кереючись ст.ст. ст.6 п.4, ст.248 КПК України та ст.1 п. еЗакону України Про амністіювід 28.07.2011 року, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування міри покарання на підставі ст.1 пункту е Закону України Про амністіювід 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1-125/10

07 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений та потерпілий проти цього не заперечували. Потерпілий ОСОБА_3 до суду не зявився, що попередньому розгляду не перешкоджає.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв. 23 червня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
11.03.13Справа № 127/5593/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03. 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 07.03.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:30 год. 15.03.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«19» березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 166 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідчста ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона злісно не виконувала встановлені законом обовязки по догляду за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть останнього.

Разом з цим, прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в обласному клінічному онкологічному диспансері, що стверджується консультацією даного закладу від 09 березня 2010 року за № 949 (а. с. 160).

Керуючись ст. ст. 237, 244 п. 2, 249 ч. 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України до її видужання.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Ганько І.І.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

24 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого (має на утриманні одну неповнолітню дитину), раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 червня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 08 липня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що він 23 лютого 2010 року біля 19.00 год. ОСОБА_3, умисно таємно викрав з подвіря будинку № 84 по вул. Шевченка в м. Перечині, який належить ОСОБА_2, кисневий балон, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 180,00 грн.

У судовому засіданні прокурор Чурей О.В. Заявила клопотання про визнання у даній кримінальній справі речовим доказом викрадену в потерпілого ОСОБА_2 річ, а саме кисневий балон, який органом досудового слідства повернутий йому на зберігання.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що кисневий балон був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а. с. 30), при цьому по справі не був визнаний речовим доказом.

Згідно ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були обєктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи помякшення відповідальності.

Відповідно до ст. 79 КПК України речові докази повинні бути приєднанні до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду..., в окремих випадках можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що викрадена річ, а саме кисневий балон досудовим слідством не був визнаний речовим доказом, однак є предметом, який був обєктом злочинної дії і на який було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, суд вважає за необхідне визнати його речовим доказом і залишити на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78-80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати у даній кримінальній справі речовим доказом: кисневий балон, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.