Дата документу Справа № 11-303/11
Дата документу Справа № 11-303/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 303/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Стратий Е.В.
Категория ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: судьи Дутова О.Н.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
представителя гражданского истца ПАО ОСОБА_2 Днепр- ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,
защитника: адвоката ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции гражданского истца ПАО ОСОБА_2 Днепрна приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый,
- осужден по ст. 222 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности сроком на 2 года;
- по ст. 358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места проживания, периодически один раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года, ОСОБА_4 освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_4, отменена.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка и жительница АДРЕСА_1, гражданка Украины, имеющая высшее образование, не работающая, не судимая,
- осуждена по ст. 366 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности сроком на 1 год;
- по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места проживания, периодически один раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании п. єст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года, ОСОБА_5 освобождена от назначенного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_5, отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в декабре 2006 года ОСОБА_4, являясь директором и учредителем ЧП СК Промстройсервис XX1обратился в Запорожское отделение банка ОСОБА_2 Днепрдля получения потребительских кредитов сотрудниками этого предприятия с целью использования денежных средств на нужды предприятия и погашения кредитов за счет средств предприятия. В этом же месяце в Запорожском отделении банка ОСОБА_2 Днепрбыли оформлены потребительские кредиты сотрудникам ЧП СК Промстройсервис XX1, а именно: ОСОБА_7 на сумму 30 000 гривен, ОСОБА_8 на сумму 30 000 гривен, ОСОБА_9 на сумму 30 000 гривен, ОСОБА_5 на сумму 30 000 гривен, ОСОБА_10 на сумму 30 000 гривен, и ОСОБА_4 на сумму 30 000 гривен с их ведома на указанные цели.
Кроме этого, 07.12.2006 года, ОСОБА_4 заключил с Закрытым акционерным обществом коммерческий банк ОСОБА_2 Днепрв лице начальника Запорожского отделения ОСОБА_11 договор о кассовом обслуживании работников предприятия, по которому банк принимал на себя обязанности в части кассового обслуживания работников ЧП СК Промстройсервис XX1по выплате заработной платы. Также в декабре 2006 года ОСОБА_4 предоставил в Запоророжское отделение банка ОСОБА_2 Днепрдокументы на сотрудников ЧП СК Промстройсервис XX1 для оформления пластиковых карточек и в том же месяце в банке ему на руки были выданы международные дебетовые пластиковые карточки VISA Elektronс персональными идентификационными номерами к ним по карточным счетам, открытым на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Полученные пластиковые карточки, ОСОБА_4 сотрудникам своего предприятия не выдал, а оставил себе.
После оформления вышеуказанных потребительских кредитов у ОСОБА_4 возник умысел на мошенничество с финансовыми ресурсами, а именно получение потребительских кредитов в Закрытом акционерном обществе коммерческий банк ОСОБА_2 Днепр, путем оформления потребительских кредитов на сотрудников своего предприятия без их ведома и дальнейшее получение денежных средств по имеющимся в его распоряжении пластиковым карточкам с целью использования денежных средств на нужды предприятия и погашения кредитов за счет средств предприятия.
С этой целью, в марте 2007 года, ОСОБА_4 обратился к начальнику Запорожского отделения банка ОСОБА_2 ДнепрОСОБА_11 с просьбой оформить потребительские кредиты на сотрудников ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_17 и ОСОБА_18, без их участия. При этом ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_11 ложные сведения, согласно которым вышеуказанные лица изъявили желание оформить потребительские кредиты, однако из-за постоянных командировок прибыть в банк для личного оформления документов не имеют возможности. В действительности ОСОБА_17 и ОСОБА_18 не имели намерения получать кредит в банке, и не были поставлены в известность ОСОБА_4 о том, что в банке на них будут оформлены кредиты.
Для получения согласия ОСОБА_11 оформить кредиты без участия ОСОБА_17 и ОСОБА_18, ОСОБА_4 предоставил в банк ходатайство от ЧП СК Промстройсервис ХХ1на указанных лиц, согласно которого предприятие ручалось за надлежащее исполнение условий кредитных договоров.
Таким образом, обманув ОСОБА_11 относительно истинных своих намерений, ОСОБА_4 получил согласие последней на оформление потребительских кредитов на ОСОБА_17 и ОСОБА_18 без их участия. После этого, ОСОБА_4 в Запорожском отделении банка ОСОБА_2 Днепр, под предлогом заполнения ОСОБА_17 и ОСОБА_18, получил документы, необходимые для оформления кредитов, а именно заявления, анкеты, кредитные договора, графики погашения кредитов и процентов по ним, заявления - обязательства заемщиков. Однако, ОСОБА_4 указанным лицам данные документы для заполнения не предоставил, а дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_5, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, заполнить их от имени ОСОБА_18 и ОСОБА_17, а также изготовить справки о доходах, превысив размер заработной платы и указав ложную информацию о занимающих должностях. ОСОБА_5, выполняя указание ОСОБА_4, заполнила анкеты и заявления от имени ОСОБА_17 и ОСОБА_18 для получения потребительских кредитов, которые предоставила ОСОБА_4 Также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью оформлении кредитов составили официальные документы - справки о доходах работников ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в которые внесли заведомо ложные данные о размере заработной платы и занимаемой должности. Так, согласно составленной справке о доходах, ОСОБА_17 занимал должность бригадира и в период сентября 2006 года по февраль 2007 года получал заработную плату в размере 1 972, 95 грн. В действительности ОСОБА_17 в указанном предприятии работал электромонтером и получал заработную плату в размере 1 000 грн. Согласно составленной справки о доходах, ОСОБА_18 занимал должность бригадира и в период сентября 2006 года по февраль 2007 года получал заработную плату в размере 1 972, 95 грн. В действительности ОСОБА_18 в указанном предприятии работал электромонтером и получал заработную плату в размере 1 500 грн. ОСОБА_14 документы были подписаны главным бухгалтером ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_5 и директором ОСОБА_4
Действуя с той же целью, в апреле 2007 года ОСОБА_4, действуя повторно, обратился к начальнику Запорожского отделения банка ОСОБА_2 ДнепрОСОБА_11 с просьбой оформить потребительский кредит на сотрудника ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_15, без его участия. При этом ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_11 ложные сведения, согласно которых вышеуказанное лицо изъявило желание оформить потребительский кредит, однако из-за постоянных командировок прибыть в банк для личного оформления документов не имеет возможности. В действительности ОСОБА_15 не имел намерения получать кредит в банке, и не был поставлен в известность ОСОБА_4 о том, что в банке на него будет оформлен кредит.
Для получения согласия ОСОБА_11 оформить кредит без участия ОСОБА_15, ОСОБА_4 предоставил в банк ходатайство от ЧП СК Промстройсервис ХХ1на указанное лицо, согласно которого предприятие ручалось за надлежащее исполнение условий кредитного договора.
Таким образом, обманув ОСОБА_11 относительно истинных своих намерений, ОСОБА_4 получил согласие последней на оформление потребительского кредита на ОСОБА_15, без его участия. После этого, ОСОБА_4 в Запорожском отделении банка ОСОБА_2 Днепр, под предлогом заполнения ОСОБА_15, получил документы, необходимые для оформления кредита, а именно: заявление, анкеты, кредитный договор, график погашения кредита и процентов по нему, заявление - обязательство заемщика. Однако, ОСОБА_4 для заполнения ОСОБА_15 данные документы не предоставил, а самостоятельно заполнил анкету и заявление от его имени. Также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью оформления кредита, составили официальный документ - справку о доходах работника ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_15, в который внесли заведомо ложные данные о размере заработной платы и занимаемой должности.
Так, согласно составленной справке о доходах, ОСОБА_15 занимал должность бригадира и в период с октября 2006 года по март 2007 года получал заработную плату в размере 2 002, 92 грн. В действительности, ОСОБА_15 в указанном предприятии работал огнеупорщиком и получал заработную плату в размере 1 500 грн. ОСОБА_14 документ был подписан главным бухгалтером ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_5 и директором ОСОБА_4
Кроме того, в мае 2007 года. ОСОБА_4, действуя повторно, обратился к начальнику Запорожского отделения банка ОСОБА_2 ДнепрОСОБА_11 с просьбой оформить потребительский кредит на сотрудника ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_16, без его участия. При этом ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_11 ложные сведения, согласно которых вышеуказанное лицо изъявило желание оформить потребительский кредит, однако из-за постоянных командировок прибыть в банк для личного оформления документов не имеет возможности. В действительности, ОСОБА_16 не имел намерения получать кредит в банке, и не был поставлен в известность ОСОБА_4 о том, что в банке на него будет оформлен кредит.
Для получения согласия ОСОБА_11 оформить кредит без участия ОСОБА_16, ОСОБА_4 предоставил в банк ходатайство от ЧП СК Промстройсервис ХХ1на указанное лицо, согласно которого предприятие ручалось за надлежащее исполнение условий кредитного договора.
В марте 2007 года директор ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_4 и главный бухгалтер данного предприятии ОСОБА_5, находясь в офисе ЧП Промстройсервис XX1, расположенном в АДРЕСА_2, с целью оформлении кредитов составили официальные документы - справки о доходах работников ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в которые внесли заведомо ложные данные о размере заработной платы и занимаемой должности. Так, согласно составленной справке о доходах, ОСОБА_17 занимал должность бригадира и в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года получал заработную плату в размере 1 972, 95 грн. В действительности, ОСОБА_17 в указанном предприятии работал электромонтером и получал заработную плату в размере 1 000 грн.
Согласно составленной справке о доходах, ОСОБА_18 занимал должность бригадира и в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года получал заработную плату в размере 1 972, 95 грн. В действительности, ОСОБА_18 в указанном предприятии работал электромонтером и получал заработную плату в размере 1 500 грн. ОСОБА_14 документы были подписаны ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и последним были нанесены на них оттиски печати ЧП СК Промстройсервис XX1.
В дальнейшем, вышеуказанные поддельные документы были использованы ОСОБА_4 при совершении мошенничества в отношении Закрытого акционерного общество коммерческий банк ОСОБА_2 Днепр. В результате мошеннических действий указанному банку был причинен ущерб в сумме 57 300 грн., что в двести пятьдесят и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 внесли в официальные документы заведомо
ложные сведения, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, в апреле 2007 года директор ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_4 и главный бухгалтер данного предприятия ОСОБА_5, находясь в офисе ЧП Промстройсервис XX1, расположенном в АДРЕСА_2, с целью оформления кредита составили официальный документ - справку о доходах работника ЧП СК Промстройсервис XX1ОСОБА_15, в который внесли заведомо ложные данные о размере заработной платы и занимаемой должности. Так, согласно составленной справке о доходах, ОСОБА_15 занимал должность бригадира и в период с октября 2006 года по март 2007 года получал заработную плату в размере 2 002, 92 грн. В действительности, ОСОБА_15 в указанном предприятии работал огнеупорщиком и получал заработную плату в размере 1 500 грн.
В дальнейшем вышеуказанный поддельный документ был использован ОСОБА_4 при совершении мошенничества в отношении Закрытого акционерного общество коммерческий банк ОСОБА_2 Днепр.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 внесли в официальный документ заведомо ложные сведения.
В апелляции гражданский истец ПАО ОСОБА_2 Днепр, оспаривает приговор в части гражданского иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в этой части. Указывая в апелляции, что суд нарушил права гражданского истца, рассмотрев дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. При этом, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд нарушил требования ч.2 ст. 291 УПК Украины, согласно которой обязан был рассмотреть заявленный в деле иск независимо от явки гражданского истца или его представителя. Просит приговор в части гражданского иска изменить и взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу ПАО ОСОБА_2 Днепрущерб, причиненный преступлением в сумме 62 382,77 грн.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, представителя гражданського истца, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6, просивших приговор суда оставить без изменения, осужденной ОСОБА_5, которая не возражала против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция гражданского истца ПАО ОСОБА_2 Днепрудовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, вследствие которых пришел к выводу о доказанности вины последних и квалификации действий ОСОБА_4 именно по ст. ст. 222 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_5 по ст. 366 ч.1, ч.2 УК Украины.
Избирая ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждому в отдельности вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 70, 75, 76 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновных, вследствие которых правильно назначил им указанное в приговоре наказание. При этом обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения от наказания ОСОБА_4 на основании п. вст. 1, а ОСОБА_5 п. єст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года.
Оставляя гражданский иск ПАО ОСОБА_2 Днепро взыскании с осужденных солидарно ущерба, причиненного преступлением в сумме 62 382, 77 грн., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.291 ч.1 УПК Украины, указал на неявку представителя гражданского истца в судебное заседание.
Коллегия судей считает доводы апелляции не подлежащими удовлетворению, поскольку ссылка апелляции на то, что суд не уведомил гражданского истца о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании, не соответствует материалам дела, т.к. на л.д.268 имеется сообщение, направленное истцу. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оспаривали обоснованность исковых требований, судебное следствие в этой части не производилось, в прениях представитель государственного обвинения просил оставить иск без рассмотрения, предоставив истцу возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части.
Поскольку гражданский истец в судебном заседании не поддержал своих требований, не подал в суд гражданский иск с уточненными требованиями, ограничившись лишь направлением ходатайства, в котором просил заменить своего представителя и взыскать с подсудимых сумму ущерба, суд первой инстанции был лишен реальной возможности полно и всесторонне исследовать доказательства обоснованности исковых требований ПАО ОСОБА_2 Днепри правильно оставил иск без рассмотрения. Принятое судом решение не нарушает прав гражданского истца, поскольку он имеет возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию гражданского истца ПАО ОСОБА_2 Днепр оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи: