Справа № 1-168/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року місцевий суд Шевченківського району м.Львова в складі головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

з участю прокурора Соколенко В.В.

та адвокатів ОСОБА_1 , Роюк JI.B. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр. України, з освітою середньою, одруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 255Y74, судимого 14.12.2006 р. Шевченківським районним судом м. Львова заст. ст. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України на 4 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік на підставі ОСОБА_4 помилування президента від 25.04.2008 р.

- по ст.ст. 185 ч.2,122 ч.І, 186 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,українця, гр. України , з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого

10.06.2005 р. Шевченківським районним судом м.Львова по ст.289 ч.2, 185 ч.З КК України на 5 р. позбавлення волі, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнений умовно-достроково ,

- по ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр. України, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого* проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

- по ст. 122 ч.І КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,українця, гр. України, з освітою середньою , неодруженого, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_10 ,раніше несудимого,

- по ст. 185 ч.2 КК України

встановив

16.05.2009 р. біля 17-00 год. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6, знаходячись на вул.Грінченка, 4 у м.Львові, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

06.01.2010 р. підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, маючи умисел на викрадення чужого майна, на автошляху Львів-Брюховичі шляхом відкриття люків каналізації демонтували пять кабелів звязку, які в-подальшому у масиві Збиранка обпалили з метою очистки металу та подальшої реалізації на металобрухт, чим спричинили шкоду ВАТ Ферлеп Інвест на суму 12489 грн, НВП ТзоВ Сателіт на суму 53500 грн. ,ВАТ Укретелеком на суму 18 695 грн.88 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів визнав та суду показав, що біля 17-00 год. 16.05.2009 р. знаходився разом із ОСОБА_6 у дворі будинку №4 по вул. Грінченка у м.Львові, вони розмовляли. Із ОСОБА_8 у них виникла сварка з приводу попереднього конфлікту , який спровокував потерпілий. ОСОБА_8 . Сварка переросла у бійку, під час якої вони з ОСОБА_6 нанесли удари потерпілому по тілу.

06.01.2010 р. він разом із ОСОБА_9,ОСОБА_7 святкували отримання прав їхнім знайомим, під час чого вживали спиртне. Приблизно біля 6-00 год. ОСОБА_9 запропонував заробити гроші шляхом викрадення телефонного кабеля і здачі його на металобрухт. Вони поїхали в напрямку смт.Брюховичі, де з каналізаційних люків сокирою вирубали телефонний кабель, який завезли у масив Збиранка, де розвели вогнище і обпалювали кабель, щоб позбутись ізоляції. Під час таких їх дій були затримані працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, вчинив злочини ,не задумуючись про наслідки. Окрім цього на момент вчинення крадіжки у нього народилась дитина, потрібно було утримувати сімю,необхідні були кошти,тому він на вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_9 вину свою у вчин лочину визнав повністю та суду показав, що 06.01.2010 р. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 святкували отримання прав їхнім знайомим, під час чого вживали спиртне. Приблизно біля 6-00 год. він запропонував заробити гроші шляхом викрадення телефонного кабеля і здачі його на металобрухт. Вони поїхали в напрямку смт.Брюховичі, де з каналізаційних люків сокирою вирубали телефонний кабель, який завезли у масив Збиранка.Там розвели вогнище і обпалювали кабель, щоб позбутись на ньому ізоляції. Під час таких їх дій були затримані працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, вчинив злочини ,не задумуючись про наслідки.

Підсудний ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав частково та суду показав, що 06.01.2010 р. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 святкували отримання прав їхнім знайомим, під час чого вживали спиртне. Приблизно біля 6-00 год. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 сів в машину і кудись поїхав. На той момент він випив багато спиртного, йому було погано, тому він практично всю дорогу слідування у смт. Брюховичі пролежав кабель до машини, потім разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 обпалювали кабель на вогнищі. Оскільки він знаходився у стані спяніння, не зовсім усвідомлював свої дії, попередньої домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про викрадення та подальшу реалізацію кабеля не було, жодного корисливого умислу він не мав, а діяв спонтанно.Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за цей злочин.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що біля 17-00 год. 16.05.2009 р. знаходився разом із ОСОБА_3 у дворі будинку №4 по вул. Грінченка у м.Львові, вони розмовляли. Коли в дворі зявився ОСОБА_8, у них з ним виникла сварка з-приводу попереднього конфлікту , який спровокував потерпілий. Сварка переросла у бійку, під час якої вони з ОСОБА_3 нанесли удари потерпілому по тілу.У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім ризнання вини підсудними їх винуватість у вчиненні злочинів стверджується:

по епізоду вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що 16 травня 2009 року біля 17-00 год. він знаходився біля будинку №4 по вул. Грінченка у м.Львові, курив біля кіоску. До нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і почали зясовувати стосунки з-приводу їх попереднього конфлікту, який стосувався ОСОБА_6 Сварка переросла в бійку, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали наносити йому удари по тілу та обличчю. Після цього він звернувся у травмпункт, виявилось, що у нього зламаний ніс та щелепа, приблизно місяць він перебував на стаціонарному лікуванні.

-оголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_10.,який у ході досудового слідства ствердив, що 16.05.2009 р. після 17-00 год. він зустрів ОСОБА_8 , у якого обличчя було в крові. ОСОБА_8 йому сказав, що його побили хлопці, назвав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Він поїхав з ОСОБА_8 у лікарню, де йому наклали шви. Після цього він приблизно місяць ще перебував на стаціонарному лікуванніЛ а.с.35/

-оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , даними ним у ході досудового слідства, про те, що 16 травня 2009 р. біля 17-00 год. він знаходився біля будинку №4 по вул. Грінченка у м.Львові. Бачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стоять біля незнайомого йому хлопця, як він пізніше дізнався - потерпілого ОСОБА_8, і розмовляють із ним на повищених тонах . Після кількох хвилин розмови підсудні почали потерпілого бити по обличчю та тілу. Потім розійшлись в різні сторони, зокрема він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли на зупинку. Через деякий час до ОСОБА_3 передзвонили і повідомили, що ОСОБА_8 у лікарні . ОСОБА_3 сказав ,що відшкодує всі затрати на лікування і відразу поїхав до потерпілого в лікарню, а своїй дівчині Наталі віддав мобільний телефон ОСОБА_8, який він йому перед цим дав, щоб Наталя телефон повернула.

Оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 а.с. 185 т.2/ та ОСОБА_13 / а.с.186 т.2/ ,які були присутніми в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин вчинення злочину за участю ОСОБА_3, де підсудний показав, як саме відбувалось побиття потерпілого.

Із висновку судово-медичної експертизи №1879 від 23.07.2009 р. / а.с.36-41 т.1/ вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 16 травня 2009 року були спричинені тілесні ушкодження ,а саме : синець в навколоочній ділянці справа, крововилив в оболонках правого ока, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи справа, струс головного мозку, перелом верхньої щелепи справа, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень ,

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2009 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 / т.1 а.с.124-129/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2009 р. за участю підсудного ОСОБА_6 / т.1 а.с.130-135/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.01.2010 р. за участю підсудного ОСОБА_3 / т. 1 а.с.204-206/.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ст. 122 ч.І КК України суд вважає повністю доведеною, оскільки вони вчинили умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

по епізоду вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

-показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_14 Інвест ОСОБА_15 у судовому засвданні про те, що в ніч на 06.01.2010 р. із каналізаційних люків, що на трас Львів-Брюховичі був викрадений кабель звязку , після чого пошкоджений шляхом обпалювання , чим підприємству спричинені збитки на суму 12 489 грн.,які просить відшкодувати із винних осіб, -показаннями представника цивільного позивача ВАТ Укртелеком ОСОБА_16 . у судовому засвданні про те, що в ніч на 06.01.2010 р. із каналізаційних люків, що на трас Львів-Брюховичі був викрадений кабель звязку , після чого пошкоджений шляхом обпалювання , чим підприємству спричинені збитки на суму 18 695,88 грн.,які просить відшкодувати із винних осіб,

-оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями представника цивільного позивача НВП ТЗОВ Стеліт ОСОБА_4 / т.2 а.с. 145/ про те, що злочинними діями невідомих осіб в ніч на 06.01.2010 р. був пошкоджений кабель звязку,чим підприємству заподіяна шкода на суму 53500 грн.

-з оголошених на перевірених у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_17 / т.2 а.с.182/ та ОСОБА_18 / т.2 а.с.183/ вбачається, що

06.01.2010 р. ними біля лісового масиву Збиранка були затримані підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7,які на вогнищі обпалювали кабель звязку,який був ними викрадений із каналізаційних люків траси Львів- Брюховичі.

-оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 / т.2 а.с. 185/ про те, що він був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події ,а саме викрадення телефонного кабеля , за участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які розповіли, як саме та звідки вони викрали кабель,як його перевозили автомобілем, а потім обпалювали на вогнищі ізоляцію, щоб залишився метал для подальшої його здачі на металобрухт.

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2010 р. за участю підсудного ОСОБА_7ВЛ т.2 а.с.82/

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2010 р. за участю підсудного ОСОБА_9 / т.2 а.с. 87/

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2010 р. за участю підсудного ОСОБА_3МА т.2 а.с. 92/

-протоколом огляду місця події від 06.01.2010 р. / т.2 а.с.23-27/ -довідками про вартість викраденого майна.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по даному епізоду вірно кваліфіковані за ч.2 ст.

185 КК України, оскільки вони у групі осіб таємно викрали чуже майно.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 інкриміновано те, що він 16.05.2009 р. біля 17-00 год., знаходячись біля будинку №4 по вул. Грінченка у м.Львові відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 155 грн.

По даному епізоду обвинувачення підсудний ОСОБА_3 вину свою заперечив та пояснив, що він разом із ОСОБА_6 дійсно, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Грінченка у м.Львові випадково зустріли потерпілого ОСОБА_8, до якого мали претензії з-приводу попередніх конфліктів, та спричинили йому тілесні ушкодження. Після бійки він попередив потерпілого, щоб він не попадався їм на очі, а потім сказав йому дати телефон,що . ОСОБА_8 і зробив. ОСОБА_3 почав набирати з телефона ОСОБА_8 номер свого телефону, щоб дізнатись номер потерпілого та залишити його в памяті. ОСОБА_8 після того ,як віддав телефон, втік з двору, напевне налякавшись, що його можуть ще бити. ОСОБА_3 тоді звернувся до ОСОБА_6 ,що робити з телефоном ОСОБА_8,який залишився у нього, оскільки він йому не був потрібен. Після цього він попросив свою дівчину Наталю ,щоб вона повернула телефон ОСОБА_8 ,що вона і зробила приблизно через годину .

Аналогічні показання з цього приводу дали підсудний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8

Субєктивна сторона злочину, передбаченого ст.186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

У даному випадку суд не знаходиться доказів наявності корисливого мотиву у підсудного ОСОБА_3 на заволодіння мобільний телефоном ОСОБА_8,оскільки такий телефон був взятий підсудним у потерпілого без мети заволодіння ним та повернутий з ініціативи підсудного вже через годину після зустрічі його з потерпілим.

Відтак, за ч.2 ст.186 КК України підсудного ОСОБА_3 слід виправдати.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, їх характер ,особу підсудного, який вину свою у вчиненні злочинів визнав та щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_8 витрати на лікування , однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах позбавлення волі.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_19 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його характер ,особу підсудного, який вину свою у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності і злочин вчинив після його умовно-дострокового звільнення , та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах позбавлення волі.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його характер ,особу підсудного, який вину свою у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, , та вважає,що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його характер ,особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, являється неповнолітнім, а також його другорядну роль при вчиненні злочину у групі осіб, , та вважає,що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги ВАТ Укртелеком та ВАТ Фарлеп Інвест суд вважає доведеними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позовні вимоги НВП ТЗОВ Стеліт та ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити без розгляду у звязку із неявкою представників цивільних позивачів у судове засідання та неподанням суду належно оформлених позовів із письмовими доказами ,надавши їм можливість звернутись до суду із відповідними позовами в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд засудив

ОСОБА_3 визнати винним та засудити:

-по ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі,

-по ст. 122 ч.І КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань остаточно вважати засудженим на один рік три місяці позбавлення волі.

По ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3 Ельсевара Муссалімовича виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою та строк покарання рахувати з дня фактичного затримання - 06.01.2010 р.

ОСОБА_9 визнати винним та засудити по ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від

10.06.2005 р. та остаточно визначити покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою та строк покарання рахувати з дня фактичного затримання -12.02.2010 р.

ОСОБА_6 визнати винним та засудити по ст. 122 ч.І КК України до одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін один рік шість місяців . Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не покидати межі України, повідомляти про зміну місця проживання та зявлятись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним та засудити по ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 ,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не покидати межі України, повідомляти про зміну місця проживання та заявлятись на реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Ельсевара Муссалімовича, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в користь ВАТ Укртелеком 18 695 /вісімнадцять тисяч шістсот девяносто пять / грн. 88 коп. та в користь ВАТ Фарлеп Інвест 12 489 /дванадцять тисяч чотириста вісімдесят девять/ грн. заподіяної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Львівського апеляційного суду через місцевий суд

Суддя ОСОБА_20