overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений фактично відбув більше ніж 3/4 строку призначеного покарання, під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника ЖВК № 4, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено: 30.11.2004 року апеляційним судом м. Києва за ст. 115 ч. 2 п. 4, 7 КК України на 14 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 13.03.2005 року. Початок строку відбування покарання 26.11.2003 року; кінець строку відбування покарання 26.11.2017 року. 3/4 строку відбув 26.05.2014 року.
За час відбування покарання характеризується позитивно, порушень режиму допускав 7 разів, 3 рази притягався до дисциплінарної відповідальності, але після проведених бесід виховного характеру змінив свою поведінку на краще та на теперішній час режим тримання не порушує. Був працевлаштований на дільниці механічної обробки деревини. До праці ставився сумлінно. Мав 7 заохочень. За вироком суду має позов в сумі 91101,00 грн., але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину за вироком суду визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертих строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком апеляційного суду м. Києва від 30.11.2004 року умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5622/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 грудня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10:30 год. 14 січня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя:
Справа № 278/943/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 березня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2ст.366 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на 15:00 год. 30 березня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

6 жовтня 2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., розглянувши подання начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про проведення обшуку,

встановив:

До суду звернувся з вказаним поданням, начальник СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про проведення обшуку, посилаючись на те, що 01.10.2011 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2 разом з іншими невстановленими особами циганської національності, перебуваючи поблизу ВАТ „Переробник в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_3, заволоділи чужим майном останнього, а саме мобільним телефоном „Нокія, пристроєм для відстрілу гумовими кулями та грошима в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, і з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Враховуючи, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 в даний час можуть знаходитися гроші та інші речі, здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, які є речовими доказами по справі, а також можуть переховуватися інші співучасники вчинення злочину, у звязку з чим необхідно провести обшук по місцю проживання останнього.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи 21-3477, вважаю, що є підстави для проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 з таких підстав.

02.10.2011 року порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 04 жовтня 2011 року злочин у кримінальній справі був перекваліфікований на ч. 4 ст. 187 КК України і кримінальна справа порушена щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Окрім того із матеріалів справи вбачається, що допитаний в якості підозрюваного 5 жовтня 2011 року ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_4 разом з ним приймав участь у побитті ОСОБА_3 під час вчинення злочину.

Враховуючи, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_4 в даний час можуть знаходитися гроші та інші речі, здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, які є речовими доказами по справі, а також можуть переховуватися інші співучасники вчинення злочину, потрібно провести обшук по місцю проживання ОСОБА_6.

Враховуючи, що зібрання доказів в повному обсязі є обовязковою умовою повного і всебічного розслідування справи для встановлення істини, керуючись ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Надати згоду на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Галич
Справа № 374/325/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1470/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 14.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року, якою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменії, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму строком на 1 рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за № 0000272 від 07.05.2015 року, закрито у зв`язку із передачею ОСОБА_7 на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження повернути до суду І інстанції для продовження розгляду в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1124/15 Справа № 709/2793/15-к Категорія: ч.2 ст.206 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора та представника СТОВ "Лящівка" - ОСОБА_3 на ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора та представника СТОВ "Лящівка" - ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та представника СТОВ "Лящівка" - ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 рокупро повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9673/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. за участю особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_1, захисника - адвоката Гузир В.П, прокурора Безщасного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 15 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000233

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубан А.Г. від 15 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000233 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 23 травня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю прокурора Дмитруня Ю.О., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області Вітяза М.І., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області Вітяза М.І., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11 листопада 2013 року о 16-00 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. . за участю скаржника ОСОБА_1 , прокурора Драчевського Є.Ю., слідчого Безщасного Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000393, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 02.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000393 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю прокурора ОСОБА_4 скаргу директора підприємства «АОММ-Компані» ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора підприємства «АОММ-Компані» ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 27 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
757/1006/14-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1006/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В., за участю прокурора Лілякова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу селянського фермерського господарства «Пантера» на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов’язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги селянського фермерського господарства «Пантера» на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов’язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 50 хвилин 12 лютого 2014 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7384/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на можливе ухвалення слідчим суддею завідомо неправосудних рішень при розгляді справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про неможливість з`явитися у судове засідання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5594/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001573

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001573- відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 13 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 30 хвилин 06 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 10 годині 30 хвилин 09 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурорів слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000559,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 до слідчого судді звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід прокурорів слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000559.

24.06.2014 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви від 11.06.2014 про відвід прокурорів слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000559.

Особа, якою подано заяву ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву не підтримав і просив залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорів слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000559, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1