Справа № 378/1005/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/71/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000241 від 13.09.2015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., не працюючого, вдівеця, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 в ніч на 06.09.2015. знаходячись біля будинку № 20 по вул. Курсовій в м. Біла Церква Київської області здійснив незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-2109 р.н.з. НОМЕР_1 темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_10 . Крім цього, 12.09.2015, близько 20 години. ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Цимбала С. в смт. Ставище Київської області, повторно вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2106-06 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_11 та який знаходився поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , оглянув вказаний автомобіль, виявив в ньому несправності та на деякий час залишив його. 12.09.2015. близько 23 години. ОСОБА_7 , повернувся до вказаного автомобіля, попередньо взявши із собою акумуляторну батарею, пальне та насос. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу проник до вказаного автомобіля, привів його в стан придатний до самостійного пересування, після чого привів в дію двигун вказаного автомобіля та поїхав на ньому в м. Біла Церква Київської області, де в подальшому розпоряджався як власним, обернувши тим самим викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 24625.00 гривні, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає, про необхідність застосування до обвинуваченого положення ст. 69 КК України і призначити йому покарання більш м`якого ніж передбачено статтею за якою він засуджений, пом`якшивши йому покарання до одного року позбавлення волі і звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КПК України.

05 січня 2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшло заперечення від прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської прокуратури ОСОБА_12 в якому останній просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.
Апеляційний суд перевіряє вирок в межах апеляції. Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому суд апеляційної інстанції не проводить детальний аналіз цих обставин.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченому покарання колегія судді вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характеристику, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку, не допущено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвокати ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4