Справа № 214/8609/15-к
1-кс/214/1016/15
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0003256 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане прокурором прокуратури саксаганського району м. Кривого Рогу, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.02.2013 року Саксаганським судом за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 07.10.2013 року Дзержинським судом м. Кривого Рогу за ст. 263ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 16.06.2014 року з ВК №77 на підставі ухвали Бердянського міського суду від 06.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року від покарання звільнений.

В С Т А Н О В И В:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що 16.11.2015 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 25.10.2015 року до 15.11.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, з належного йому гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР 17.11.2015 року за №0003256.

За скоєння даного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_4 Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вересні 2015 року Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , обвинувальний акт відносно якого було направлено до суду, тому ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та скоїв повторно, аналогічний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 повторно, приблизно о 02.00 години 14.11.2015 року, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, проник на огороджувальну територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, проник до підсобного приміщення , яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, де діючи з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому обернувши викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 17.821 гривні, 37 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , проведеним пред`явленням речей для впізнання.

У діях раніше засудженого ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжким злочином.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , не має дітей або утриманців, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, раніше вчиняв тяжкі злочини, за які був засуджений до позбавлення волі, покарання повністю не відбув, маючи не зняту і у законному порядку не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню нового кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення за які був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_4 у вересні 2015 року Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України , обвинувальний акт відносно якого було направлено до суду , знову вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та пояснив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, він може переховуватися від органів досудового слідства, а також суду, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше засуджувався, він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 у вересні 2015 року Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувальний акт відносно якого було направлено до суду, однак він знову вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів. Розмір застави просить визначити мінімальний.

Слідчий підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому та зазначених прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що дійсно вчинив злочин. Він не працює, з батьками не спілкується, збирає металобрух. Просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Дослідивши надане суду клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Підозра ґрунтується протоколами допиту, протоколами слідчих дій.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, наразі є обвинуваченим в кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив тяжкий, умисний і корисливий злочини, не працює, не навчається, постійних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з моменту затримання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховувать від досудового слідства.

До обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не затримувався.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 36 540 грн

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 27.11.2015 року до 26 січня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п"ятсот сорок) грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1