№ провадження 1-кс/646/5980/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000601 від 08.08.2015 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000601 від 08.08.2015 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000601 від 08.08.2015 року проведено не об`єктивно, формально та не в повній мірі.

Заявник до судового засідання не прибула, про дату, час та місце повідомлялася судом належним чином.
З метою дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, у відповідності до приписів ст. 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявників.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв`язку з неявкою прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка не перешкоджає розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000601 від 08.08.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №00000601 встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000601 проведено старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження №00000601 встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано внести відомості до ЄРДР, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.05.2015 року, за фактом службової недбалості слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків, слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора відділу №15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , а також в якості потерпілого допитана ОСОБА_3 .

В показах свідків та потерпілої є суттєві протиріччя, однак свідки відмовилися від одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_3 на підставі ст.63 Конституції України.

Слідчим долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів кримінального провадження №0000566 за заявою ОСОБА_3 за фактом протиправних дій прокурора міста Харкова за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, однак слідчий суддя зазначає, що вказані копії не завірені слідчим належним чином.

Крім того, вивченням заяви ОСОБА_3 від 29.05.2015 року встановлено, що заявник вказує, що неправомірними діями слідчим ОСОБА_5 , грубо порушені її конституційні права та права ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим допитано в якості потерпілого лише ОСОБА_3 , проте слідчий залишив поза увагою відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 , що вказаними діями слідчого також заподіяна шкода і ОСОБА_7 , якого на допит не викликав до прокуратури Харківської області і не з`ясував думку останнього щодо дій слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000566.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Також, зметою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, необхідно допитати ОСОБА_7 щодо обставин, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.05.2015 року, а також у разі необхідності провести інші слідчі дії.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, потерпіла просила, зокрема, призначити психологічну експертизу, однак вказане клоптання слідчим не розглянуто у відповідності до вимог ст 220 КПК України.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки така постанова слідчим не приймалася, а ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №00000601 від 08.08.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №00000601 від 08.08.2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1