Справа № 535/627/15-к
Провадження № 1-кп/535/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження №0000184 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має одну малолітню дитину, освіта повна загальна середня, механізатора СТОВ «Промінь», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 10.05.2015 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, біля домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом кидання частини глиняної цегли в напрямку потерпілого ОСОБА_4 , який рухався по двору вказаного господарства та, поціливши потерпілому в голову, спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді вдавленого перелому правої скроневої кістки, відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійної рани волосяної частини голови, гематоми та садна шкіри обличчя,
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення. Про незаконність своїх дій знає, в скоєному щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілому та витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, має одну малолітню дитину.

Обвинувачений визнає, що має задовільний стан здоров`я, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері, яка є інвалідом 3-ї групи, повне відшкодування збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

По справі цивільний позов потерпілим не заявлено. Під час судового розгляду прокурор відмовився від пред`явленого ним позову до обвинуваченого про відшкодування збитків, затрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 4238,74 грн., у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим вказаних збитків у повному обсязі. Наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Речові докази по справі штани й пару капців ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_8 ; кофту, штани та пару кросівок ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_6 ; ніж, переданий на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_4 ; інші речові докази, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області відповідно до постанови слідчого від 20.07.2015 року, слід знищити.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245,52 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину й зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Прийняти відмову прокурора від позову прокуратури Котелевського району до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, затрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 4238,74 грн., та закрити провадження по справі в цій частині.

Речові докази по справі - штани й пару капців ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_8 ; кофту, штани та пару кросівок ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 ; ніж, переданий на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_4 ; інші речові докази, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області відповідно до постанови слідчого від 20.07.2015 року, знищити.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 245,52 грн. (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя