20.01.2016
Справа № 642/223/16-к
Провадження №1кс/642/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000156 від 15.01.2016 року про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року старший слідчий СВ Ленінського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на речі, тимчасово вилучені під час огляду місця події 20.01.2016 року. проведеного за добровільною згодою підозрюваного ОСОБА_5 , які йому належать.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 14.01.2016 відкрито заволодів чужим майном, не бажаючи займатися законною, трудовою діяльністю, скоїв тяжкий злочин при наступних обставинах. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 14.01.2016 приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будинку №39 по вул. Черкаській у м. Харкові, маючи при собі заздалегідь застосований для відкриття приміщень металевий прут (по типу «Фомки»), підібравши серед приватних будинків найбільш заможний, перестрибнув через його паркан. Після цього ОСОБА_5 металевим прутом, віджавши кватирку вікна, розташованого з правої сторони приватного будинку, проник до нього. Там ОСОБА_5 став збирати дорогоцінні речі, складаючи їх у свій рюкзак, а саме ноутбук марки «НР», фотоапарат марки «Nikon D 5100», модем та електрону записну книжку, загальною вартістю, згідно первинної довідки понад 5 000 гривень. Після цього ОСОБА_5 , вийшовши через вхідні двері із вказаного будинку, став намагатися зникнути з місця скоєного злочину та перелазити через паркан, але був помічений господарями будинку. В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи що його дії були помічені при вчинені ним злочину та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності почав втікати з місця скоєного ним злочину з викраденими речами, при цьому викинувши на місці скоєння злочину фотоапарат марки «Nikon D 5100», та незважаючи на те, що його помітили, покинув місце вчиненого злочину, перестрибнувши через паркан домоволодіння та зник з викраденими речами, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 15 січня 2016 року.

19 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєному злочині.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілих, показами свідка, протоколами впізнання та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.01.2016 за добровільною згодою підозрюваного ОСОБА_5 вилучені речі, які належать йому, а само: 600 гривень, (купюра номіналом в 200 гривень серії ТГ номер 2651358, 200 гривень серії КЛ номер 7484582, 100 гривень серії ЕЖ номер 7027771, 100 гривень серії КВ номер 3603799); роутер марки «АСУС» чорного кольору з двома дротами для його підключення; дві пари печаток чорно-білого та чорного кольору; навушники чорного кольору марки «Сенхенсер», ключ по типу «метелика» білого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» емеіл номер НОМЕР_1 модель «гт с7262» та емеіл номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» з емеіл номером НОМЕР_3 .
Вказані речі мають істотне значення у кримінальному провадженні, та що у разі не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що потерпілими заявлено цивільний позов та останні визнані цивільними позивачами та беручи до уваги те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час проведеного розслідування доказами, з метою відшкодування збитків, завданих діями підозрюваного необхідно накласти арешт на його майно.

Приймаючи до уваги, що вказані речі мають істотне значення у кримінальному провадженні, та що у разі не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що перелічені в клопотанні речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, тимчасово вилучені, під час огляду місця події 20.01.2016 за добровільною згодою підозрюваного ОСОБА_5 , які належать підозрюваному, а само: 600 гривень, ( купюра номіналом в 200 гривень серії ТГ номер 2651358, 200 гривень серії КЛ номер 7484582, 100 гривень серії ЕЖ номер 7027771, 100 гривень серії КВ номер 3603799); роутер марки «АСУС» чорного кольору з двома дротами для його підключення; дві пари печаток чорно-білого та чорного кольору; навушники чорного кольору марки «Сенхенсер» , ключ по типу «метелика» білого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» емеіл номер НОМЕР_1 модель «гт с7262» та емеіл номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» з емеіл номером НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання даної ухвали покласти на СВ Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1