overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2646/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Здолбунівського району про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 04 жовтня 2014 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 04.10.2014 року, в період часу з 01.00год. до 12.00 год., невідома особа з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до підвального приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , яке він орендує, із сейфу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 162344 грн. чим спричинила йому матеріальну шкоду.

Відомості про вчинення злочину 04.10.2014р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні інформації про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з вказаних абонентських номерів, в період часу з 00год00хв. 01.10.2014р. по теперішній час, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якого зареєстрована у АДРЕСА_3 .

Дана інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення теперішнього місцезнаходження осіб причетних до вчинення злочину та в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, слідчий в клопотанні вказує на те, що згідно рапорту ст. о/у СКР Здолбунівського РВ УМВС України ОСОБА_6 встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Проте, в самому рапорті та наданих матеріалах відсутні будь-які достовірні дані, які б дійсно підтвердили той факт, що ОСОБА_5 користується вказаними абонентськими номерами.

Крім того, відсутні переконливі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення даного злочину.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5674/15-к
Провадження № 1-кп/711/305/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001966 за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому незаконному заволодінні чужого майна потерпілої ОСОБА_6 .

До кримінального провадження вступив ще один захисник адвокат ОСОБА_9 , який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і суд надав йому таку можливість, але адвокат заявив, що часу для цього було мало та, крім того, виявив бажання поспілкуватись із підзахисним конфіденційно.

За таких обставин суд не зміг завершити судовий розгляд і змушений відкласти розгляд кримінального провадження.

ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі, але по цьому кримінальному провадженні запобіжний захід йому не обрано, тому суд вважає за необхідне залишити його в слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 338, 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Залишити ОСОБА_7 в Черкаському слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО, вручити обвинуваченому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/996/15 Справа № 703/4357/15-к Категорія: ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 та ст.395 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та 395 КК України,суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та 395 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/755/10/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 31 грудня 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2-а місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 09.11.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Заявник зазначає, що відносно слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, що унеможливлює її участь у розгляді інших кримінальних проваджень.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, з наведених в ній підстав.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Від слідчого судді ОСОБА_4 не надійшла заява про необхідність участі у розгляді заяви та з приводу підстав самовідводу.
Наявність кримінального провадження, в якому судді не повідомлено про підозру жодним чином не перешкоджає здійсненню нею судочинства у інших провадженнях та не свідчить про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням в якому просила звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та засуджена не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор вважала, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців. Крім того, відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи виконання покарання.
За період відбування покарання умови та правила відбування покарання з випробуванням не порушувала, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоювала, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 01.10.2015 р. Підстав для направлення її в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1160/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009769 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.11.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009769 від 06.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ТОВ «Фоззі Фуд» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1/127/34/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В судові засідання по справі свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на неодноразові виклики до суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляються належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків, які не з`явилися в судові засідання привід в наступне судове засідання.

Інші учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.

В судове засідання не з`явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 13.11.2015р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 .

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Вінницького району.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-72/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П. за участю обвинувача Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, узгоджене з начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 01 серпня 2008 року Снгурівським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років , згідно зі статтями 75, 76КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 3роки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.08.2008 року ОСОБА_3. засуджено за статтею 185 ч. 3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років , згідно зі статтями 75, 76КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 3роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом ' покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити думку прокурора, який вважає що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали контрольної справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адмінітсртаивної відповідальності не притягувався, а тому є всі підстави для звільннея йог від вібуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2008 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-81/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П.

за участю обвинувача Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, узгоджене з начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 16 червня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один)рік 6 місяців, згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06. 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один)рік 6 місяців, згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з застосуванням до нього п.а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив застосувати до нього амністію та думку обвинувача, який вважає, що засудженого можливо звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі Закону Про амністію у 2011 році, так як він скоїв злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці та раніше не судимий, дослідивши докази, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання, так як він вчинив злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці, раніше не судимий і відносно якого раніше амністія не застосовувалась, що підтверджується матеріалами справи та копією свідоцтва про його народження.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України 409 КПК України, та ст.ст.1 п.а,8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2011 року покарання, на підставі п. а статті 1 НУ України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/1120/15-к
Провадження № 1-кп/476/121/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 315 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року з прокуратури Єланецького району Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 315 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 315 КК України, призначити до судового розгляду о 09.00 год. 09 листопада 2015 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1