Провадження № 1-кс/127/3634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шутило Т.В.,

за участю прокурора Коломійця В.О.,

слідчого Любака Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, 28.01.1977 року народженця, уродженя с. Завадовка Березовського району Одеської області, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 17 Немирівського району Вінницької області, раніше судимий, а саме 25.09.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 19.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 25.09.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, приблизно в літку 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено, перебуваючи у смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, на березі річки Південний Буг, точне місце слідством не встановлено, побачивши кущ дикорослої коноплі маючи прямий умисел направлений на придбання наркотичного засобу - канабісу, вирішив її зірвати з метою подальшого зберігання. Приніс рослину коноплі до себе додому за адресою: смт. Брацлав, вул. Щорса б. 17 Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_1 поклавши коноплю на полиці в сараї домоволодіння виготов її, висушивши та подрібнивши, після чого продовжував її зберігати.

03.01.2013 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 під час телефонної розмови із ОСОБА_3 який на той час утримувався в установі виконання покарань № 1 м. Вінниці, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Островського б. 9, сказав що у нього вдома є висушена

рослина конопля. ОСОБА_3 дізнавшись, що ОСОБА_1 має наркотичний засіб канабіс попросив передати коноплю передаючи передачу через пункт прийому передач, що розташований в установі виконання покарань № 1 м. Вінниці. ОСОБА_1 маючи прямий умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу канабісу погодився виконати прохання ОСОБА_4 та передати йому висушену рослину конопля. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома за вище вказаною адресою поклавши рослину коноплі в паперовий згорток, помістив його в нижню частину пачки цигарок марки «Вопсі», яку заклеїв полімерною стрічкою та поклав в полімерний пакет «Воss» чорного кольору, де знаходились продукти харчування та інші речі. Не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_1 наступного дня, 04.01.2013 року вранці передав полімерний пакет «Воss» маршрутним таксі у напрямку м. Вінниці, ОСОБА_5, яка повинна була отримати передачу на автовокзалі та через пункт прийому передач установи виконання покарань № 1 у м. Вінниці передати її. Того ж дня приблизно о 15:20 годині ОСОБА_5 отримавши передачу понесла її в пункт прийому передач установи виконання покарань № 1 м. Вінниці, при цьому не знаючи про те, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб канабіс. Під час перевірки пакету працівниками установи в пачці цигарок «Воss» було виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у мілко подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 61 від 25.01.2013 року надана на дослідження речовина рослинного погодження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,51 г. у перерахунку на висушену речовину.

В ході досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_1

19.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Любак Т.І. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення

виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, на даний час перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: