Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-1307/ 2011 г. Председательствующий
Категория: ст.166, ч.4 ст.296 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
5 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ЛЕСИКА С.Н.,
судей: ГРИГОРОВА П.А., БРЫНЦЕВА А.П.,
при секретарях: КОБЗАРЕ Р.С., ГУТКОВОЙ Е.Е.,
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
осужденной: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_4 и ее защитника-адвоката ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 ноября 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, имеющая несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающая, проживающая по адресу: город Харьков,
АДРЕСА_1, в силу ст. 55 УК Украины (1960 года) не судимая,
осуждена по ст.166 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
1 по ч. 4 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.7 0 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 12 июля 2009 года, около 19 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которое выразилось в криках и употреблении нецензурной брани, тем самым, нарушая покой жителей указанного дома, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, вступила в конфликт со своей матерью ОСОБА_7, в ходе которого, при помощи кухонного топора стала угрожать ОСОБА_7 лишить ее жизни, после чего, проявляя особую дерзость, избила ОСОБА_7, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
В ходе конфликта, ОСОБА_3 выражалась нецензурной бранью, не реагируя на замечания своей малолетней дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая просила ОСОБА_3Б прекратить преступные действия. Спустя несколько минут, хулиганские действия Звягинцевой Н.Б. были пресечены ее сожителем ОСОБА_8
Кроме того, в этот же день, около 22 часов ОСОБА_9, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои хулиганские действия, снова вступила в конфликт со своей матерью ОСОБА_7Г, в ходе которого, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать физической расправой и угрозами лишения жизни, после чего, проявляя особую дерзость, стала избивать ОСОБА_7Г, в результате чего, у последней имели место: кровоподтек на правой руке и ссадина на левой руке, которые являются легкими телесными повреждениями.
В ходе конфликта, малолетняя ОСОБА_6 попыталась воспрепятствовать хулиганским действиям своей матери ОСОБА_3, требуя последнюю прекратить преступные действия, на что ОСОБА_3, не желая прекращать свои преступные действия, стала избивать свою малолетнюю дочь ОСОБА_6, в результате чего, у последней имели место: кровоподтеки на правой руке, левой ноге, оссадненность эпидермиса на туловище и шее, являющиеся легкими телесными повреждениями.
После чего, ОСОБА_7, выбежав в общий тамбур с квартирой № 219, попросила у жителей данной квартиры - ОСОБА_10 и ОСОБА_11 помощи от преступных, посягательств ОСОБА_3
В это время ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, стала выражаться в адрес ОСОБА_10 и ОСОБА_11 нецензурной бранью. Хулиганские действия ОСОБА_12 были пресечены ОСОБА_11
Кроме того, ОСОБА_12, являясь матерью несовершеннолетней ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, злостно уклонялась от своих обязанностей по уходу за ребенком, находясь в квартире № 220 по адресу: город Харьков, проспект Московский, д. 96-А, на протяжении длительного времени (в период с 2007 по 2009 год) устраивала скандалы со своей матерью ОСОБА_7, старшей дочерью ОСОБА_12 и младшей дочерью ОСОБА_6
Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны правоохранительных органов, ОСОБА_12 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла в присутствии своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_6 спиртными напитками, выражалась нецензурной бранью, продолжала на протяжении длительного периода злостно уклоняться от ухода за своей несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6Д, вследствие чего, ребенок получал психологическую травму.
В результате системного, злостного неисполнения на протяжении длительного времени ОСОБА_12 обязанностей по уходу за ребенком, а также при обстоятельствах, указанных выше, здоровью ОСОБА_6 причинялись физический и моральный ущерб, вследствие чего, несовершеннолетняя ОСОБА_6 перенесла острую ситуационную реакцию (непсихотического уровня) с переходящим логоневрозом (заикание), что оценивается в совокупности как тяжкие последствия.
В своей апелляции защитник-адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.166 и ч.4 ст.2 96 УК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что её действия по ст. 166,ч. 4 ст. 2 96 УК Украины судом квалифицированы необоснованно, а назначенное наказание является чрезмерно строгим, при этом ссылается на то, что умысла на нарушение общественного порядка не имела, конфликт проходил в квартире между близкими родст- венниками, до происшествия семья, как неблагополучная, на учете в службе по делам несовершеннолетних не состояла.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденной и её защитника, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтвердили суду о том, что ОСОБА_3 совершила в отношении них хулиганские действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе угрожала убить ОСОБА_13, замахиваясь на нее топором, который вытащила из ящика кухонного стола.
Признавая себя виновной частично, ОСОБА_3 не отрицала того, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире поругалась с матерью ОСОБА_13, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, толкала ОСОБА_7 и свою дочь ОСОБА_6, от чего те падали на пол. Не отрицала, что в ходе конфликта с матерью, взятым на кухне топором, которым разделывают мясо, несколько раз ударила по лежащей на столе разделочной доске. Так же не отрицала, что в указанный конфликт вмешивались соседи.
Соседи по тамбуру, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_14 подтвердили, что 12 июля 2009 года через смежную стену из квартиры №220 слышали шум, скандал, звуки падающих предметов, истерические крики ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о помощи.
А когда весь этот шум переместился в тамбур, свидетели вышли туда и увидели ОСОБА_3, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, а ее мать ОСОБА_7, на лице и под волосяным покровом у которой были ссадины, держалась за голову, плакала и просила о помощи, сообщила им, что ОСОБА_3 пыталась убить ее топором. Здесь же находилась и ОСОБА_6, которая «дрожала и всхлипывала, сползая по стене».
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что со стороны ОСОБА_3 в его адрес тоже поступали угрозы, но он ее вытолкнул за дверь тамбура.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 31 августа 2009 года подтверждено, что на теле потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обнаружены кровоподтеки и ссадины, являющиеся легкими телесными повреждениями, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшими (л.д.134-135,137-138).
Из выдвижного ящика тумбочки на месте происшествия был изъят, а затем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства топор хозяйственнобытового назначения, о чем свидетельствуют данные соответствующих протоколов и постановления (л.д.36,56-57).
В своих неоднократных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_3 подтверждала, что в ходе конфликта со своей матерью, испытывая сильный приступ ярости, открыла ящик кухонного стола и, достав из него топор для разделки мяса, высказывала угрозы членам своей семьи (л.д.29-30,43-45,66-67,150-154).
Данные показания ОСОБА_3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями потерпевших и другими приведенными выше доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_3 показания изменила и заявила о том, что указанный топор, якобы, лежал на кухонном столе и просто попался ей под руку.
Причину изменения своих показаний пояснила тем, что ее показания на досудебном следствии в объяснении и протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой записаны неправильно. Указанные документы она подписывала, не читая их, из-за своей юридической неграмотности и угроз со стороны работников милиции.
Эти измененные показания ОСОБА_3 коллегия судей считает недостоверными и вызванными желанием осужденной уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Кроме того, по результатам проведенной по назначению суда прокурорской проверки заявления ОСОБА_3 о применении к ней работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.247-248).
Несмотря на то, что действия ОСОБА_3 сопровождались нецензурной бранью, угрозами убийства и причинением телесных повреждений членам семьи, вызванными личными неприязненными отношениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия были связаны с очевидным для ОСОБА_3 грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью, поскольку происходили в многоквартирном доме и нарушали покой проживающих в этом доме соседей, которые вынуждены были вмешаться в конфликт.
Поскольку по показаниям обоих потерпевших, в ходе указанных хулиганских действий ОСОБА_3 создавала реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_15 при помощи топора, который для этой цели вытащила из ящика кухонного стола, тем самым специально приспособив его к нанесению телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно признал указанный топор предметом, специально приспособленным ОСОБА_3 для нанесения телесных повреждений, а поэтому правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.296 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Звягинцевой Н.Б., обоснованно признаны судом совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.
При таких обстоятельствах считать, что Назначенное ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 УК Украины наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости, у коллегии судей оснований не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.166 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению, по следующим основаниям.
Объективная сторона данного преступления выражается в бездействии - в форме злостного невыполнения родителями установленных законом обязанностей по уходу заребенком.
Невыполнение таких обязанностей может состоять в : оставлении в течение длительного срока ребенка без какого-либо присмотра; уклонении от воспитания детей (в том числе не обеспечении посещения ими школы, контроля за проведением досуга); не обеспечении потерпевшим безопасных условий пребывания по месту проживания или в ином месте; непринятии мер по их лечению; безосновательном ограничении в питании, одежде, других предметах первой необходимости; искусственном создании неудовлетворительных бытовых условий и т.п.
Обстоятельствами, указывающими на злостный характер такого невыполнения, могут, в частности, быть его длительность, системность, многократность, а также неоднократные обращения представителей власти, образовательных, медицинских и других учреждений, органов опеки и попечительства, граждан по вопросу ненадлежащего выполнения указанных выше обязанностей.
Злостное невыполнение указанных в ст.166 УК Украины обязанностей образует состав этого преступления лишь в том случае, когда оно повлекло тяжкие последствия.
Вместе с тем, изложенный в приговоре вывод суда о том, что ОСОБА_3 на протяжении длительного времени системно, злостно уклонялась от ухода за своей несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6Д, вследствие чего ребенок получал психологическую травму, не только не подтвержден материалами дела, но и опровергается: справкой о том, что ОСОБА_6 проживает в семье с матерью ОСОБА_3, бабушкой ОСОБА_16 и взрослой сестрой ОСОБА_17; показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_16, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 о том, что бабушка ОСОБА_19 постоянно проявляла заботу о своей внучке ОСОБА_6; исключительно положительной характеристикой ОСОБА_6 со школы, согласно которой: «Батьки ОСОБА_20 завжди приділяли увагу вихованню, зовнішньому вигляду дитини, забезпечували гаряче харчування в школі, надавали посильну допомогу батьківському комітету класу та школи»; справками о том, что ОСОБА_6 у врачей нарколога и психиатра не состоит; сообщением начальника службы по делам детей Коминтерновского районного в г.Харькове Совета от 12 августа 2009 года о том, что семья ОСОБА_3 на учете в указанной службе не состояла (л.д.85,112-114,128).
При апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_3 не отрицала того, что поскольку у нее нет мужа, воспитывать и ухаживать за ее детьми, в том числе и за дочерью ОСОБА_6, ей помогали ее родители. ОСОБА_6 никогда не оставалась без присмотра.
К тому же, как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_16, свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17, острая ситуационная реакция (непсихотического уровня) с переходящим логоневрозом (заикание), что признано судом, как тяжкие последствия, возникла у их, соответственно внучки, племянницы и сестры ОСОБА_6 лишь после совершения ее матерью ОСОБА_3 12 июля 2009 года указанных хулиганских действий.
Эти обстоятельства в суде подтвердила и сама ОСОБА_21, которая при этом сообщила, что после соответствующего лечения, заикание у нее прекратилось.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные тяжкие последствия находятся в причинной связи со злостным невыполнением ОСОБА_3 обязанностей по уходу за своей дочерью ОСОБА_6, является необоснованным.
По мнению коллегии судей, данные,' содержащиеся в представленной прокурором копии судебного решения от 17 августа 2010 года, которым ОСОБА_3 лишена родительских прав в отношении своей дочери ОСОБА_6, сами по себе не являются доказательствами, которые бы подтверждали наличие в деянии ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деяниях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей.
Апелляции осужденной и ее защитника удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3, в части осуждения по ст.166 УК Украины отменить, а дело в этой части прекратить в связи с отсутстиєм в ее деянии состава преступления.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи