Справа № 369/8558/15-к
Провадження № 1-кс/369/1890/15
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002650 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту придбав, без передбаченого законом дозволу предмет візуально схожий на гранату Ф-1 із запалом в зібраному стані, який без передбаченого законом дозволу помістив у відділенння для зберігання рукавичок між переднім водійським та пасажирським сидіннями автомобіля марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.05.2006 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, де зберігав з метою збуту.

В подальшому, 06.08.2015 близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Соборна Площа 1 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району керуючи вказаним автомобілем був затриманий працівниками Служби безпеки України, якими при огляді автомомбіля марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет візуально схожий на гранату Ф-1 із запалом в зібраному стані, який останій зберігав без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР № 0002650 від 21.07.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює вивіз зброї та бойових припасів із зони АТО з метою її подальшої реалізації на території м. Києва та Київської області

06.08.2015 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 07.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 керує транспортним засобом марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.05.2006 УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Згідно протоколу огляду від 06.08.2015 автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий та доставлений для подальшого зберігання на територію Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою:

м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.

Транспортний засіб марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 вилучений протоколом огляду від 06.08.2015 відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки використаний ОСОБА_5 як засіб для вчинення вказаного злочину.

Також, приймаючи до уваги, те що згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 виданого 10.05.2006 УДАІ ГУМВС України в м. Києві автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 та враховуючи, що даний транспортний засіб фактично був використаний ОСОБА_5 для вчинення тяжкого злочину і зберіг на собі сліди злочину, слідство приходить до висновку, що незастосування заборони розпоряджатися автомобілем Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , призведе до того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зможе продати, подарувати або будь-яким іншим чином відчужити цю рухому власність, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.

Тому слідчий просив накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 та використовувати його.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ухвалою слідчого судді від 10.08.2015 року клопотання про арешт зазначеного автомобіля повернуто прокурору прокуратури Києво-Святошинського району для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а саме: автомобіль марки марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1