overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/17/16
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому:

ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Харківській виправній колнії (№ 43),

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 здійснити в режимі відеоконференції 08 лютого 2016 року о 16 годині.

Копію клопотання та ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_3 до початку судового засідання.

У судове засідання викликати прокурора, захисника засудженого, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/429/16-к
Провадження № 1-кп/645/226/16
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003040 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
01.02.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1082/16-к
Провадження № 1-в/635/587/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

02 лютого 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1111/16-к.
Провадження №1-кп/635/400/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004976 від 26.12.2015 року .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 18 лютого 2016 року на 12:00год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілу, захисника, перекладача.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 646/1255/16-к
№ провадження 1-кс/646/645/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000021, зазначив, що слідчий необгрунтованно прийшов до висновку про відсутність матеріальної і моральної шкоди йому внаслідок невиконання судового рішення.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 04.01.2016р за заявою ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом невиконання судового рішення. Постановою слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 зазнав моральних страждань та матеріальної шкоди у вигляді руйнування його домівки взв`язку з невиконанням судового рішення від 09.11.2015р.

На думку слідчого судді, доводи адвоката є обгрунтованими, у зв`язку з чим, його скарга в частині скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим від 19.01.2016р. підлягає задоволенню. Оскільки чинний КПК України не передбачає окремої процесуальної дії визнання потерпілим, суд відмовляє у вимозі зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим. Пам`ятка про права має бути вручена при його допиті в якості потерпілого.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 19.01.2016р., зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.01.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 . В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/579/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, -
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі, -
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О

З участю прокурора Максюта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції відносно

ОСОБА_1,

про заміну покарання, призначеного за вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №1-239 від 01.10.2009 року, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника - ОСОБА_1 майна, на яке можливо було б звернути стягнення; тому просить замінити боржнику ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком 500 годин.

Представник відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглядати подання без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та пояснила, що штраф нею не сплачено, оскільки вона не працювала і в неї не було коштів, просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця, так як покарання у вигляді громадських робіт вона відбувати не зможе в зв'язку з тим, що на даний час знаходиться на лікарняному з приводу вагітності та пологів.

Відповідно до ч.З ст.56 КК України, - громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент засуджена є вагітною, суд вважає подання державного виконавця відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції, таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.53, ч.З ст.56 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції про заміну ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком 500 годин.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-273
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

:обі головуючої судді Лопухович А.О.

і секретарі Захарчук М.В.

участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 310 КК раїни.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв 7 жовтня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 1109/4374/12
Номер провадження 1/1109/319/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………………………….Могильного О.П.

при секретарі…………………………………………………..ОСОБА_1

з участю прокурора…………………………………….….…...ОСОБА_2

захисника……………………………………………..ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 год., 22.05.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1-284
ПОСТАНОВА

8 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючої судді Лопухович А.О.

ретарі ОСОБА_1

гю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ;

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної дальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського донного суду о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 636/396/16-к
Провадження № 1-кп/636/178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 лютого 2016 року на 09:45 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/587/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
28.01.2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої, захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
При перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено порушення норм кримінального процесуального кодексу України при направленні справи на апеляційний розгляд, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

25.12.2015 року обвинуваченою ОСОБА_3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудиозаписами судових засідань (т. 2, арк. 91).

Відповідно до розписок обвинуваченої, остання ознайомилася з першим томом, арк. 1-153 другого тому кримінального провадження, частково зі звукозаписами судових засідань від 06.11.2015 р., 27.11.2015 р., 18.12.2015 р.

Перший том справи складається з 230 арк.

Даних про повне ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченої ОСОБА_3 , а також аудиозаписами судових засідань або про припинення ознайомлення, справа не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Зазначена норма КПК України районним судом не виконана.

При таких обставинах справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 395, ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути в Московський районний суд м. Харкова для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/479/16
Категорія ч. 1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція прокурором.

15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2