overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/654/16-к
№ 1-в/688/381/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирок Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.11.2015р. за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 17.08.2015р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 17.08.2015 року. Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.11.2015р. набрав законної сили 08.12.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 17.08.2015 року по 08.12.2015 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.11.2015р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 17.08.2015р. по 08.12.2015 р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14127/15-к Провадження №1-кс/712/5697/15

місто Черкаси 08 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , винесену в кримінальному провадженні №0000122 від 18.12.2015, залишення без розгляду заяви від 22.01.2016 року, про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні, -
в с т а н о в и в:
22.01.2016 року, слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні від 28.12.2015 (справа №712/14127/15-к; провадження №1-кс/712/5697/15).
04.02.2016 року, на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси, зазначений слідчий подав заяву про залишення без розгляду заяви від 22.01.2016 року, про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні від 28.12.2015 (справа №712/14127/15-к; провадження №1-кс/712/5697/15).
У заві слідчий посилався на те, що 22.01.2016 року слідчий суддя Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_5 , скасувала арешт на тимчасово вилучене майно, а саме цигарки марок L&M, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Parlament, Camel, Three King, Glamour, Winston, Ватра, Monte Carlo, Marlboro, Optima, Accent, Muratti, Prima, Прилуки, Столичні, Dunthill, Дукат, Magna, Davidoff, Sobranie, More, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Capril Bianco, Lucky Strike, West, Style, P&S, Dunthill, Poll Mall, R1, Delta в кількості 75587 пачок.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , щодо розгляду його заяви про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні від 28.12.2015 (справа №712/14127/15-к; провадження №1-кс/712/5697/15), останнє підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні від 28.12.2015 (справа №712/14127/15-к; провадження №1-кс/712/5697/15), залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/678/16-к
Провадження №1-кс/712/381/16
м. Черкаси 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання прокурор надав заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 26.01.2016, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати прокурору відділу управління прокуратури Черкаської області юристу 2 класу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/180/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/638/16-к
Провадження № 1кп/712/140/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження і № 0000113 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 березня 2016 року о 9 - 00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 712/851/16-к
Провадження №1-кс/712/457/16
м. Черкаси 02 лютого 2016 року
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 24.12.2015 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його батько ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, без відома потерпілого, заволодів банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з якої в подальшому таємно, умисно, з корисливих мотивів 24.12.2015 викрав чуже майно, а саме грошові кошти на загальну суму 2500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитів на вказану суму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2001 року з приводу шизофренії.
Слідчий вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для проведення якої потрібно дослідити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаних документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.
«___» _________ 2016 року _____________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/53/16 Справа № 699/912/15-п Категорія: підсудністьДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Соломки І.А.,

суддів Швидкого Д.М., Гончарука І.М.,

прокурора Шендрика Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

До початку розгляду подання суддя Гончарук І.М. заявив собі самовідвід, оскільки вважає, що дана категорія справ, відповідно до ст. 294 КУпАП, повинна розглядатися одноособово суддею апеляційного суду.

Обговоривши заявлений суддею Гончаруком І.М. самовідвід, колегія суддів вважає, що він до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Питання відводу не врегульовано нормами КУпАП, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні даного питання, керуватися параграфом 6 глави 3 КПК України.

Оскільки суддею Гончаруком І.М. не наведено обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, що виключали б його участь в розгляді даного провадження, тому в задоволенні заявленого самовідводу судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268,294 КУпАП, ст. 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні заявленого суддею Гончаруком І.М. самовідводу.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 16 лютого 2016 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до 2-х місяців.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що діями обвинуваченої ОСОБА_6 скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, судом не вивчені докази по провадженню, що позбавляє можливості оцінити відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 199, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з 13 лютого 2016 року по 12 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання по розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 подали заяви про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття провадження, у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав указану заяву, проти закриття справи не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи.

Суд заслухавши заяву потерпілої та законного представник потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченого встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпіла та законний представник малолітнього потерпілого відмовилися від обвинувачення, їх відмова є добровільною, обвинувачений не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1