Справа №11-69/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Захарченка О.П.,

суддів Пархоменко О.М., Крамаренка В.І.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 листопада 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 166 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкаючого за адресою АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 166 КК України

повернута прокурору Ковпаківського району міста Суми на додаткове розслідування, а запобіжним заходом щодо підсудних залишено підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13 травня 2009 року, працюючи на посаді заступника директора ДП "Сумський навчальний центр" ДАТ "Будівельна компанія Укрбуд "

і будучи службовою особою, у своєму службовому кабінеті за адресою місто Суми, пр. Курський, 143 незаконно вніс до офіційно видаваємих свідоцтв, відповідно, за №003383 і за №003387 про одержання професії "Рамник" завідомо неправдивих відомостей про проходження в період з березня по травень 2009 року навчання в підприємстві за вказаною спеціальністю громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13 травня 2009 року, працюючи на посаді директора ДП " Сумський навчальний центр" ДАТ "Будівельна компанія Укрбуд" і будучи службовою особою, завірив своїм підписом і скріпив печаткою підприємства вищевказані свідоцтва за №003383 і за №003387 про навчання в підприємстві за спеціальністю "Рамник" громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, надавши цим документам статусу офіційних, достовірно знаючи, що вказані особи курс навчання за даною спеціальністю не проходили і іспит не складали.

17 листопада 2010 року суд першої інстанції виніс постанову про повернення справи прокурору Ковпаківського району міста Суми на додаткове розслідування з мотивів неправильності проведеного по ній досудового слідства, а саме не усунення судом під час додаткового досудового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства в частині порушення справи Сумським міжрайонним природоохоронним прокурором постановою, датованою 13 травня 2008 року, тобто за рік до подій, інкримінуємих обвинуваченим, і за межами його повноважень.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, вважає, що в ході досудового слідства по зазначеній справі порушень КПК України не допущено, що Сумська міжрайонна природоохоронна прокуратура знаходиться на території Ковпаківського району міста Суми, тому кримінальна справа підслідна, відповідно до вимог ст.112, 116 КПК України, Сумському міжрайонному природоохоронному прокурору, а за змістом постанови про порушення кримінальної справи допущено описку в зазначенні дати, яка, на думку прокурора, не впливає на законність процесуального документа.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які покладаються на думку суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок прийняття рішення по заяві або повідомленню про злочин передбачений ст.97 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов"язані по таких заявах або повідомленнях з"ясувати не тільки наявність чи відсутність у фактах, про які отримані відомості, ознак злочину, а і те, у чию юрисдикцію входить вирішення заяви або повідомлення по суті та протягом триденного строку на підставі з"ясованих обставин прийняти рішення про порушення кримінальної справи, або про відмову в порушенні справи, або про направлення даних заяви чи повідомлення за належністю.

Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", прокурор має право в межах своєї компетенції порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу.

З матеріалів справи вбачається, що Сумська міжрайонна природоохоронна прокуратура створена наказом Генерального прокурора України і на неї покладено здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів про охорону навколишнього природного середовища у Сумській області.

Дії службових осіб Дочірнього підприємства "Сумський навчальний центр" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія Укрбуд" по видачі свідоцтв про проходження навчання за спеціальностями будівельного профілю не пов"язані з питаннями виконанням вимог природоохоронного законодавства України.

Статтями 112 і 116 КПК України передбачено, відповідно, предметну і територіальну підслідність порушених кримінальних справ, на виконання вимог яких дана справа могла бути порушена прокурором Ковпаківського району міста Суми або слідчим цієї прокуратури, або прокурором вищого рівня відповідно до його компетенції.

Тому, порушивши дану кримінальну справу, Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор вийшов за межі своїх повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а доводи апелянта про правомірність прийняття цього рішення внаслідок знаходження Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури на території Ковпаківського району міста Суми є безпідставними, так як не ґрунтуються на законі.

При порушенні кримінальної справи Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор зазначив днем винесення постанови 13 травня 2008 року в той час, коли обставини, за якими винесена постанова, мали місце 13 травня 2009 року.

За таких умов постанова прокурора не відповідає вимогам ст. 130 КПК України, а вказані в ній розбіжності щодо дати її винесення і часу вчинення інкримінованих підсудним дій є грубим порушенням кримінально-процесуального закону, неусунення якого перешкоджає суду повно і всебічно розглянути справу та дати належну оцінку зібраним у ній доказам.

Вищевказані порушення закону були підставою повернення справи на додаткове розслідування, про що Ковпаківським районним судом міста Суми 07 грудня 2009 року була винесена відповідна постанова, яка ухвалою колегії суддів судової плати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2010 року залишена без змін.

Разом з цим, в ході додаткового розслідування справи ці порушення ні прокурором Ковпаківського району міста Суми, ні слідчим даної прокуратури, у провадженні якого перебувала справа, усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства в разі, коли їх неможливо усунути в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про істотність порушення в ході досудового слідства по справі вимог кримінально-процесуального законодавства та про неможливість усунення їх в судовому засіданні і виніс законну та обґрунтовану постанову про повернення справи на додаткове розслідування.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 листопада 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7