Справа № 462/7520/15-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002515 про арешт майна,

встановив:
Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна нежитлового приміщення першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри, 2, яке зареєстровано на праві приватної власності за Приватним підприємством «Ол Інвестмент».

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна.

Як убачається з матеріалів клопотання, 14.09.2012 року приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_5 на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» - стягувача було вчинено виконавчий напис №4329 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ТзОВ «Хіко», а саме: нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463, 8 кв. м., що знаходяться в будинку «А-9» по вул. С.Петлюри,2 у м. Львові (реєстраційний номер 22739447), на підставі котрого Залізничним ВДВС Львівського МУЮ було розпочато виконавче провадження №35987822. 15.02.2013 року ВП №35987822 було передано до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області для подальшого виконання. 22.07.2007 року у ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Філію 14 ПП «Нива В.Ш.», котре є організатором прилюдних торгів надійшли заяви від ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого напису №4329 від 14.09.2013 року без виконання, однак, незважаючи на це, 25.07.2013 року нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463, 8 кв. м., що знаходяться в будинку «А-9» по вул. С.Петлюри,2 у м. Львові (реєстраційний номер 22739447) були виставлені на прилюдні торги, котрі організувала і провела Філія 14 ПП «Нива- В.Ш.», де були і реалізовані. 25.07.2013 року переможцем торгів ОСОБА_6 сплачено повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна. На підставі протоколу №1413285-2 від 25.07.2013 р. оформлено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013 р., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 26.07.2013 р., який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно.

31.07.2013 року вищевказане нерухоме майно було зареєстровано на праві приватної власності за ПП «Ол Інвестмент», засновником якого є ОСОБА_6 , у власності котрого і знаходиться на даний час.

14.08.2013 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002515 від 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Будучи допитаною у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вказала, що у власності ТзОВ «ХІКО», засновником котрого вона є, перебували нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Вказане приміщення знаходиться в заставі, згідно договору між нею та «Укрсоцбанком». 14.09.2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 видано виконавчий напис № 4329 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, оскільки вона в той час мала борг перед банком. В подальшому, 15.01.2013 року Залізничним ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 359887822 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, а 15.02.2013р. матеріали виконавчого провадження № 35987822 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. 26.07.2013 року їй стало відомо, що 25.07.2013 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ.24по37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходиться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 2, хоча, з Банку, який стягувачем майна, 22.07.2013 р., до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання, в котрій стягувач просив повернути ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий напис №4329 та припинити чинність арешту накладеного на нерухоме майно, а також зняти його з реалізації. Також, аналогічний лист, 22.07.2013 р. Банком- стягувачем був скерований до філії №14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.». Однак, вказані листи взяті до уваги не були , а натомість дане приміщення виставлено на прилюдні торги, які відбулися 25.07.2013р., де було і реалізоване.
В ході проведення досудового розслідування, а саме 22.09.2015 потерпіла ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення в подальшому позову та недопущення подальшого відчуження приміщень першого поверху літ.24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , котрі на даний час являються предметом злочину та перебувають у розпорядженні сторонніх осіб і відповідно вказані приміщення являються майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення. Крім того, сторона обвинувачення посилається на те, що перебування майна у володінні сторонніх осіб може призвести до його знищення, зміни його якісних характеристик, що унеможливить в подальшому визначити розмір завданої шкоди, і як наслідок правильної кваліфікації кримінального правопорушення. Існує також загроза його подальшого відчуження чи вчинення інших дій, що можуть суттєво зашкодити розслідуванню кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладений на майно, що перебуває у власності чітко визначеного кола осіб, до яких зокрема відносяться підозрюваний, обвинувачений або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зазначений перелік осіб є вичерпаний, та розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, беручи до уваги, що станом на сьогоднішній день власником майна є «Ол Інвестмент», що не є учасником кримінального провадження, прихожу до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для арешту майна.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1