Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1 - 233/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., з участю прокурора Луценка М.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, що народився 16 травня 1977 року в смт.Ладан Прилуцького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого,

непрацюючого, судимого 14 лютого 2001 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 142 ч.З, 206 ч.2, 212, 42 КК України 1960 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі,- мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИ В:

18 червня 2010 року близько 17 години, ОСОБА_2, шляхом пошкодження фанери у вікні будинку №6 по вул. Гоголя в смт. Ладан Прилуцького району , проник в середину будинку, звідки викрав газову чотирьохкамфорну плиту вартістю згідно висновку експерта 510 грн. та умивальник із стальною емальованою тумбочкою, вартістю 67 грн.50 коп., що належали ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викрадене сховав неподалік вищевказаного господарства.

В судовому засіданні підсудний за предявленим йому обвинуваченням визнав себе винним повністю та пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки вказані речі заробляв разом із потерпілою шляхом копання городу сусідам, а коли з потерпілою вони розлучилися, він вирішив забрати вказані речі собі, щоб використовувати їх за призначенням. Підсудний не визнав позовних вимог потерпілої в повному обсязі, зважаючи на ті обставини, що викрадене майно їй повернуто.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно вказані речі вони отримали від знайомих за те, що допомагали на городі та в подальшому були встановлені у будинку, де вона співмешкала із підсудним. Незважаючи на ті обставини, що викрадене майно їй повернуто наполягала на задоволенні її цивільного позову в повному обсязі.

Окрім показів підсудного та потерпілої, вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується й іншими доказами по справі, а саме: явкою з повинною ОСОБА_2, який добровільно повідомив про вчинення крадіжки майна із будинку потерпілої, протоколом огляду місця події господарства потерпілої ОСОБА_3 де було виявлено сліди пошкодження фанери на вікні, а неподалік будинку виявлено газову плиту та умивальник із металевою тумбою.

Письмова розписка потерпілої підтверджує передачу їй на зберігання викрадених речей, а висновок товарознавчої експертизи від 30.06.2010 року вказує, що вартість газової плити чотирьохкамфорної, з урахуванням відсотку зношування становить 510 грн., а умивальника з тумбочкою - 67 грн.50 коп.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні , підтверджують обставини викрадення відповідного майна із господарства потерпілої ОСОБА_3 саме підсудним ОСОБА_2

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ст. 185 ч.З КК У країни, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена? як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

1

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, повернув викрадене, а тому суд вважає можливим призначити підсудному покарання в межах санкції етап і інкримінованого йому закону, але зважаючи-на ті обставини, що притягується до кримінальної відповідальності не вперше та має непогашену судимість , суд вважає за неможливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої суд вважає за необхідне задовольнити його частково. Оскільки викрадені речі повернуті потерпілій і нею не надано достатніх доказів для // стягнення визначеної суми матеріальної шкоди, суд не знаходить підстав для відшкодування такої у визначеному позовною заявою розміру. Що стосується моральної шкоди, то з врахуванням всіх пояснень потерпілої суд вважає за необхідне стягнути на її користь 100 грн. в рахунок відшкодування такої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.

185 ч.З КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а в іншій частині позову - відмовити.

Речові докази по справі (а.с. 12,13), що знаходяться на зберіганні у потерпілої, - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя:

2