Справа № 162/329/15-к Провадження №11-сс/773/36/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
зацікавленої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Любешівського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Любешівського району ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в урочищі Луги на території Седлищенської сільської ради.

Як вбачається із клопотання слідчого, 29 січня 2015 року близько 22 год невстановлені особи всупереч вимогам закону на території Седлищенської сільської ради в урочищі Луги шляхом гідрозмиву ґрунту, займалися видобуванням корисних копалин: дорогоцінного каміння бурштину-сирцю.

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: механізм кустарного виробництва (без маркування), ззовні схожий на мотопомпу; рукав для подачі води білого кольору із металевими наконечниками на кінцях для зчеплення із іншими рукавами; водозабірну трубку чорного кольору із металевими наконечниками на кінцях для зчеплення із рукавами; автомобіль білого кольору марки Опель Віваро р.н. НОМЕР_1 . Вилучене майно є знаряддями вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Любешівського району ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події в урочищі Луги Седлищенської сільської ради майно. В доповненнях до апеляції просить накласти арешт на вилучене майно за винятком механізму кустарного виробництва (без маркування), ззовні схожого на мотопомпу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, ОСОБА_7 , який апеляцію заперечив, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя при винесенні рішення правильно врахував положення даних норм.

Матеріалами провадження стверджено, що 29 січня 2015 року на місці події в урочищі Луги Седлищенської сільської ради виявлено ОСОБА_7 з обладнанням, яке на думку органу досудового розслідування, призначене для видобування дорогоцінного каміння бурштину-сирцю. Дане майно було вилучено, а за цим фактом 30 січня 2015 року СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області внесені відомості до ЄРДР № 0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, як порушення правил використання надр.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що даний злочин вчинений саме ОСОБА_7 . Підозра останньому у вчиненні злочину не оголошена. В матеріалах провадження відсутні також докази на підтвердження самої події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 182, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Любешівського району ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: