Справа № 203/5116/15-к
Провадження № 1-кп/0203/436/2015
У Х В А Л А
16.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совхоз Водяне, Кам`янка-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 10.10.2008 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 04.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяця 10 днів, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002251 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 години 40 хвилин 20.09.2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 просив змінити підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє на тяжку хворобу та під час перебування в СІЗО не отримує належне лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу. Суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1