АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1412/15 Справа № 182/6761/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у громадянина ОСОБА_6 , а саме на каву у стіках загальною кількістю 43 штуки, що були вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню за №0002885, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що зазначені в клопотанні слідчого речі, можна вважати такими, що набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення і можуть належати потерпілій ОСОБА_7 , тому існують підстави, для накладення арешту.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною і ухвалена без перевірки підстав для арешту.

В судове засідання 26 жовтня 2015 року, будучи повідомленими належним чином заявник та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 07.09.2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 04 вересня 2015 року слідчий СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах дають підстави для арешту цього майна.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України, - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що 26.08.2015 року відкрито кримінальне провадження № 0002885 за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . Серед викраденого була також кава у стіках.

03.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі і кава у стіках.

Оскільки вилучене майно було аналогічне викраденому з магазину ОСОБА_7 слідчий вважав за необхідне накласти на нього арешт, оскільки воно могло бути придбане в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що маються достатні докази, які вказують на те, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , а речі які були вилучені у нього під час обшуку можуть належати потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею зазначено, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що вказують на те, що майно яке знаходилось за вищевказаною адресою та на яке накладено арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом.

Вказані обставини підлягають ретельній перевірці у ході досудового слідства.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені у ній обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляція скаржника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0002885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: