overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-1073/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1073/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Шелудько З.Л., здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до шести років позбавлення волі.

При направленні справи до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 14.06.2010 р. засуджений подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та протоколами судових засідань, частково ознайомився зі справою по 38 сторінку (а.с. 190). Згідно акту від 29.06.2010 року засуджений відмовився від подальшого ознайомлення у той день, що мало місце о 16.00 годині (а.с. 191). Суд питання про подальше ознайомлення засудженого або про відмову в ознайомленні в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку не вирішив, графік для ознайомлення не встановлював або відповідне рішення про відмову в ознайомленні не приймав. Матеріали справи також не містять відомостей про надання засудженому на ознайомлення протоколу судового засідання, від ознайомлення з яким він по матеріалам справи не відмовлявся.

Крім того, про що свідчать матеріали справи, судом не виконано належним чином вимоги ст. 351 КПК України про направлення засудженому, який знаходиться під вартою, копії апеляції захисника, що вказує на порушення його права на захист (а.с. 188).

Згідно п.п. 2, 4 ч.2 ст.359 КПК України невиконання судом першої інстанції вимог ст. 349, 351 КПК України, є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. ст. 349, 351 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. ст.. 349, 351 КПК України.

Суддя Шаповал О.С.
Провадження № 1-кс/638/2461/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бедіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
13.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на бедіяльність слідчого.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору Дзержинського району м. Харкова .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 12-30 год. 17.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8450/15-к
Провадження №1-кс/639/1092/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 щодо не виконання судових рішень, не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 09.09.2015 року та 10.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (вх. №29217 від 23.09.2015 року) задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокурори Харківської області, який є процесуальним керівником, на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року по справі №639/6320/15-к та від 03.09.2015 року по справі №639/6917/15-к, у повному обсязі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000036 наступні відомості: фабулу (короткий виклад обставин) кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію вчинених злочинів, відповідно до заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 09.07.2015 року.
У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (вх. №29217 від 23.09.2015 року) щодо визнання неправомірною бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9080/15-к
Провадж. № 1-КП/639/498/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в ЄРДР під № 0001723 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в ЄРДР під № 0001723 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 20 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в ЄРДР під № 0001723 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/180/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, пов`язаного з виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 366 ч.1 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 р., ОСОБА_5 засуджений за ст. 366 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.
Вирок суду набрав законної сили та був звернений до виконання, однак засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, до суду підтверджуючі документи не надав, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну покарання.
Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
До суду засудженим ОСОБА_5 надано оригінали квитанцій про сплату штрафу.
Таким чином, на момент розгляду справи, засудженим сума штрафу сплачена, тому суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 р. покарання у вигляді штрафу на користь держави залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
14.08.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Франківського району м.Львова про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України для додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства,-
Встановив:
На адресу Франківського районного суду м.Львова 14.08.2015 р. надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 прокуратури Франківського району м.Львова на постанову суду від 29 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України для додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказане клопотання мотивовано тією обставиною, що для перевірки фактів, викладених в постанові необхідний був певний час, прокурор вважає за необхідне оскаржити зазначену постанову суду, вважає, що з вказаних підстав строк для оскарження пропущений з поважних причин.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, надав мотивовані пояснення.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.12.2014 р. по мотивам, викладеним в заяві, просить залишити апеляцію прокурора без руху та розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку, що доводи прокурора про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.
Таким чином, строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. 349, 350, 353 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд
Постановив:
прокурору прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 на постанову суду від 29 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України для додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського району м.Львова на постанову суду від 29 грудня 2014 року, як пропущений з поважних причин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 в своїй заяві про самовідвід від 19.10.2015 року посилається на те, що у даному кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він являється потерпілим по одному із епізодів вчинення злочину ОСОБА_3 . Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даного клопотання як слідчим суддею.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75, ч.ч.1, 3 ст.80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 1 статі 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи, що суддя ОСОБА_2 являється потерпілим по одному із епізодів вчинення злочину ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даного клопотання як слідчим суддею, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/9922/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/193/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України на 10 год. 27 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/2024/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/861/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00003497 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12 лютого 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України на 1.700 грн. штрафу
з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311КК України,

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги.
Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника на підтримання поданого клопотання, згоду прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, оскільки вказаний вирок не оскаржений іншими особами.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Дело № 2025/4711/12
Номер производства 1-п/2025/502/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Дьолога В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, -
В период времени с 18 на 21 июля 1997 года, неизвестные лица, путем свободного доступа проникли в строящийся многоэтажный дом № 1 расположенный на м-н 6 г. Лозовая Харьковской области, где из квартиры № 143, принадлежащей гр-ке ОСОБА_3 совершили кражу филенчатых входных дверей, чем причинили материальный ущерб на сумму 200 гривен.
По данному факту 31 июня 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
02 сентября 1997 года уголовное дело № 86970861 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
11 июля 2012 года уголовное дело №86970861 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, лейтенантом милиции ОСОБА_4
Постановлением от 11 июля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
31 июня 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4711/12 номер производства 1-п/2025/502/12 (№86970861 на досудебном следствии) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденному 31 июня 1997 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
Номер провадження 1-кп/643/78/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 07.05.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами справи, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяів позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.08.2015 року зазначений вирок залишено без змін.
09.09.2015 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли заяви від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження для подання касаційної скарги.
05.10.2015 року на запит суду надійшла інформація з Харківської установи виконання покарань (№27) про те, що ОСОБА_2 вибув. 08.09.2015 року для відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року до Темнівської ВК №100 Харківської області.
Розглянувши заяви ОСОБА_2 , суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу на вирок суду у частині, що стосується його інтересів та ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській ВК №100 Харківської області, суд вважає за необхідне перевести засудженого до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 372, 424-426, 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання в Темнівській ВК №100 Харківської області до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвалу направити начальнику Темнівської ВК №100 Харківської області та начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання.
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно повідомити Московський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1