overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1017/13-к Номер провадження 1-кс/375/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 суддя Рокитнянський районного суду Гавенко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВГУ МВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року.

Розглянувши вказану скаргу вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги необхідно заявити самовідвід.

09.01.2013 року суддя Гавенко О.Л. розглядала скаргу на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду якої йому було відмовлено у задоволенні скарги.

Після чого скаржником ОСОБА_1 було оскаржено дану ухвалу судді в Апеляційному суду Київської області, де було скасовано ухвалу судді Гавенко О.Л. та справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції. 15.02.2013 року суддею Литвином О.В. його скаргу було задоволено.

У звязку з тим, що я висловила свою думку з приводу даної скарги, вважаю необ"єктивно та неупередженог розглядати її знову.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Гавенко
Справа № 556/1698/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"08" грудня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі 1-в/556/258/2015 за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
В резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду по справі 1-в/556/258/2015 за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким допущено описку.

Як вбачається зі ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині Володимирецького районного суду по справі 1-в/556/258/2015 за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В тексті ухвали замість слів «про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання» у всіх відмінках вказати «про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня надходження ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-104/10
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Барбашової О. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Сарни, вул. Ковельська, 111, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданні слідчого вказується, що 12 липня 2010 року біля 3 години ОСОБА_3 в палаті № 1 третього відділення комунального закладу „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка, що в с. Орлівка Сарненського району по вул. Миру, 36, з метою позбавити життя умисно наніс металевим бильцем від ліжка множинні удари по голові та тулубу хворим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинивши їм травми, від яких потерпілі померли на місці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка, перебуває на обліку як психічно-хворий, що становить суспільну небезпеку.

У відповідності до вимог ст. 419 КПК України суд не вважає обовязковою участь особи, щодо якої розглядається подання, оскільки цьому перешкоджає характер захворювання обвинуваченого.

13 липня 2010 року ОСОБА_3 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КПК України, в якому він не визнав себе винним.

З метою запобігання спробам ОСОБА_3 ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, спосіб його вчинення, характер діянь обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності вчиненого, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_2

На постанову до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 2010 року

Обвинувачений
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 17 від 13 жовтня 2015 року молодшим інспектором ВНБ черговим ДСР ст. прапорщиком вн. cлужби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung GT-S 5230», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-S 5230», IMEI: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8253/14-к
1-кс/212/881/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 164 ч 1 КК України.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 164 ч 1 КК України, ухилення від сплати аліментів, що не відповідає дійсності , оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2009 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, виконавчий лист був направлений на виконання. Сплата аліментів сумлінно виконувалась з 2009 року до 2013 року, але в подальшому він не мав змоги сплачувати аліменти, оскільки жив зі своєю матір`ю та перебував на її утриманні, так як не міг знайти роботу. Вважає, що ОСОБА_3 не ухиляється від сплати аліментів, а не моє змоги їх платити, оскільки не має ніякого джерела доходу. Отже у кримінальному провадженні відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження повинно бути закрито за відсутністю у діях підозрюваного складу злочину.
Розглянувши матеріалі скарги, суд вважає, що у розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 303 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ст.. 315 ч. 2 п. 3, 5 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в розгляді даної скарги, у зв`язку з тим, що зазначена скарга не може бути розглянута під час досудового розслідування, оскільки 24.07.2014 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 164 ч 1 КК України прокурором направлено в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України для розгляду по суті.
Керуючись ст.. 303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2015 року.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, захисника, обвинуваченого доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 не може бути змінений, оскільки обвинувачений просив суд провести додатковий допит свідків, в звязку з чим для унеможливлення спроб впливу на свідків та те що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні, вважає необхідним продовжити строк утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на два місяці до 17 годин 00 хвилин 06 лютого 2016 року.

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_8
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликана до суду та не з`явилася до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 14.00 год. 22 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, може вплинути на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки не має наміри вчиняти інші злочини, впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 , просить врахувати позицію потерпілого та змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою судом був продовжений до 13 грудня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, свідки не допитані. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством, знов вчинив злочин, поєднаний з застосуванням насилля, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/6997/13-к
У Х В А Л А

29.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Ярової В.В.

слідчого - Уховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. старший слідчий Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказує, що 17.09.2013 року до Тернівського РВ КМУ надійшла заява ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що невстановлена особа в період часу з березня 2013 року до 05.09.2013 року, таємно, шляхом вільного доступу, з складських приміщень, ФОП «Стельмах», розташованих за адресою вул. Черкасова, 64 в Тернівському районі м. Кривого Рогу скоїла крадіжку спецодягу на загальну суму 202 тисячі гривень, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток на зазначену суму.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002936 від 17 вересня 2013 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг вул.Черкасова, 9/21можуть знаходитись речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме спецодяг та засоби індивідуального захисту

З метою підтвердження вказаної інформації, а також виявлення та вилучення речових доказів, а саме спецодягу та засобів індивідуального захисту, доцільно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в квартирі АДРЕСА_2 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Слідчий Уховська Н.В. в судовому засіданні клопотання підтримує.

Прокурор вважає необхідним провести обшук за адресою: вул. Черкасова 9/21 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де мешкає ОСОБА_3, оскільки за її адресою може зберігатися спецодяг та засоби індивідуального захисту, виявлення яких має суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 працювала сторожем в складських приміщеннях, що належать ФОП «Стельмах» та мала доступ до спецодягу та засобів індивідуального захисту, тому суд вважає необхідним, з метою виявлення та вилучення викраденого майна, яке має суттєве значення для кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст.234,235,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає та зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення спецодягу та засобів індивідуального захисту.

Ухвала діє до 29.11.2013 року та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2972/14-к
30.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, якою ОСОБА_4 просить скасувати відмову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та розпочати досудове розслідування за його заявою про злочин від 22.03.2013 року.
В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 22.03.2013 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу з заявою про злочин, в якій зазначав, що будівля колишнього інфекційного відділення по АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному стані вже багато років. З цього приводу він звертався до виконкому міської ради, просив визнати дії управління охорони здоров`я та його правонаступників протиправними, але ніякого рішення він не отримав. У нього склалося враження, що у посадових осіб державних установ існують не об`єктивні причини спеціально затягувати відновлення функціонування будівлі. Просить перевірити його припущення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що за заявою ОСОБА_4 йому було направлено листа з роз`ясненнями чинного законодавства, крім того, ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою з пропуском встановленого строку, тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки із заяви ОСОБА_4 про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, скарга ґрунтується лише на припущеннях, ОСОБА_4 не посилається на докази та не додає їх до скарги, у скарзі не зазначено які саме дії та кого спричинили кримінальне правопорушення, також не вказано яке саме кримінальне правопорушення скоєно на думку скаржника, тому суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: