overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/535/14-к
Провадження №11-кп/772/1046/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 09.12.2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/4412/15-к
Провадження №1-кс/473/784/2015
УХВАЛА
"16" листопада 2015 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність Вознесенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити до розгляду на 15-30 год. 19 листопада 2015 р. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №478/981/15-к 23.11.2015 23.11.2015

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«23» листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року призначити на 10 грудня 2015 року 11 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також прокурора Казанківського району та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2880/15-к

У Х В А Л А
23 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
Як вбачається з доданого до скарги штемпелю на поштовому конверті, постанову про закриття кримінального провадження заявник отримала 14 червня 2015 року.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання потерпілим копії постанови.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303,ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнярозглянути в судовому засіданні, яке призначити до 14 години 00 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/591/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 листопада 2015 р. про скасування звільненні та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2015 р. у вигляді трьох років позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 09.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 , якою подання КВІ УДтС України в Сумській області задоволено та скасовано звільнення та направлено ОСОБА_3 до відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2015 р. у вигляді трьох років позбавлення волі, але в тексті ухвали, а саме в прізвищі ОСОБА_3 допущено описки, зазначено ОСОБА_4 , а вірно ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в тексті ухвали, а саме зазначити: « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в тексті ухвали: « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1357/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/721/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000669 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписані належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 11 годин 1 грудня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12553/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., про те, що 29.08.2015 року знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом Ваз 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом імеі НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу імеі НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надані докази на підтвердження факту використання зазначеною особою даного мобільного терміналу, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12562/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004994 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1985 р.н., про те, що 29.08.2015 року знайома особа на ім`я Всеволод знаходячись по АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом Ваз 2103 червоного кольору ДН 701-65 ХО та зник у невідомому напрямку.
Також зазначено, що під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено що до даного факту причасний гр. ОСОБА_5 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного номеру НОМЕР_1 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надані докази на підтвердження факту використання зазначеною особою даного мобільного терміналу, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12321/15-к

Пров. №1-кс/668/5273/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або іншим особам за його дорученням тимчасовий доступ до документів, саме реєстраційних, статутних документів, документів про призначення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/251/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.87-1 КПК України, у разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на 14 діб після закінчення судового засідання.

Враховуючи обєм справи, кількість судових засідань, проведених при розгляді справи, є підстави для продовження строку виготовлення протоколу судового засідання до 12 діб.

Керуючись ст. 87-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі №1/2506/251/11 продовжити до 21 жовтня 2011 року

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 740/4329/15-к
Провадження № 1-кп/740/262/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката : ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів ,передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний виклик потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,так як їх участь є обовязковою.

Суд також вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,оскільки підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не має.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 21.11.2015 року.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 2 місяців- до 21 січня 2016 року, а розгляд справи відкласти на 17 грудня 2015 року на 11 год 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2015 року на 11 год 00 хвилин..

Здійснити повторний виклик потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вказаний час.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 21 січня 2016 року.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання на 17 грудня 2015 року на 11 год 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/552/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004863 від 28.08.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004863 від 28.08.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004863 від 28.08.2015 року призначити до розгляду на «10» год. «00» хв. «24» листопада 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2012/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у справі на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту № 0007446 щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернутий прокурору Голосіївського району м. Києва, для усунення недоліків виявлених судом протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 26 жовтня 2015 року прокурором подано апеляційну скаргу, яка 28 жовтня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 29 жовтня 2015 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту № 0007446 щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 09 листопада 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2