МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"27" березня 2015 р. Справа № 370/769/15-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
На початку березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 год. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної обшивки стіни, яку зірвав за допомогою лома, проник через утворений отвір в середину веранди, та зірвавши навісний замок, проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав електротример марки IKRA mogatec, вартістю 550 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 год., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, витягнувши штапики та скло з віконної рами, проник через утворений отвір в середину будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав музичний центр марки «Powerful Wooter», вартістю 600 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, за допомогою лома зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, оскільки навісний замок ОСОБА_6 зірвав під час попередньої крадіжки, проник до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому йдучи по вулиці з викраденим велосипедом ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дізнавшись про крадіжку змусили ОСОБА_6 повернути велосипед на місце, що він і зробив.
Крім того, в середині березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа, який приніс із собою, розібрав частково велосипед «Україна» та таємно викрав від нього колесо,
вартістю 250 грн., шкіряне сидіння, вартістю 150 грн. та сковорідку «Тефаль», вартістю 30 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1230 грн.
25.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення крадіжок підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події домогосподарств потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом огляду викрадених речей, які надав працівникам міліції ОСОБА_6 , протоколом огляду велосипеда «Аіст» та музичного центра, які добровільно надані свідком ОСОБА_12 , показами потерпілих, свідків та самого підозрюваного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи вище викладене, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що підтверджується діями ОСОБА_6 , який усну вимогу працівників міліції 22.03.2015 з`явитись для проведення слідчих дій в Макарівський РВ ГУМВС України в Київській області 23.03.2015 проігнорував, залишивши своє місце проживання в с. Забуяння поїхав в с. Ярошівка Фастівського району Київської області.
Після неодноразових викликів по телефону працівниками міліції на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 23.03.2015, останній ігнорував виклики.
Також, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що відносно нього розпочато кримінальне провадження за фактом крадіжки велосипеда та музичного центру, приховав той факт, що окрім вказаних речей, викрав деталі від велосипеда «Україна» колесо та сидіння. Викрадене колесо він установив на власний велосипед та 23.03.2015 виїхав на ньому за межі Макарівського району, що можна розцінити як спробу до переховування від органів досудового розслідування та приховування речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 необхідно обрати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
У результаті обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти дії спрямовані на приховування, знищення речей та документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень і уразі застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту дані запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачено ст.177 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, та просив застосувати що до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події домогосподарств потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом огляду викрадених речей, які надав працівникам міліції ОСОБА_6 , протоколом огляду велосипеда «Аіст» та музичного центра, які добровільно надані свідком ОСОБА_12 , показами потерпілих, свідків та самого підозрюваного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи вище викладене, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що підтверджується діями ОСОБА_6 , який усну вимогу працівників міліції 22.03.2015 з`явитись для проведення слідчих дій в Макарівський РВ ГУМВС України в Київській області 23.03.2015 проігнорував, залишивши своє місце проживання в с. Забуяння поїхав в с. Ярошівка Фастівського району Київської області.
Після неодноразових викликів по телефону працівниками міліції на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 23.03.2015, останній ігнорував виклики.
Також, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що відносно нього розпочато кримінальне провадження за фактом крадіжки велосипеда та музичного центру, приховав той факт, що окрім вказаних речей, викрав деталі від велосипеда «Україна» колесо та сидіння. Викрадене колесо він установив на власний велосипед та 23.03.2015 виїхав на ньому за межі Макарівського району, що можна розцінити як спробу до переховування від органів досудового розслідування та приховування речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У результаті обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти дії спрямовані на приховування, знищення речей та документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень і уразі застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту дані запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачено ст.177 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забуяння Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 .
Строк тримання під вартою обраховувати 27.03.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.05.2015 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1