overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/1483/2012
Номер провадження 1/1607/91/2012
ПОСТАНОВА

"01" червня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого .ст.309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 15 червня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1607/1464/2012
Номер провадження 5/1607/46/2012
ПОСТАНОВА

"05" червня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Пявка Н.І.

з участю прокурора Коваль Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по відбутті строку засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Липецьке, Котовського району, Одеської області, мешканка с.К.Ганнівка, Зіньківського району, Полтавської області, українка, громадянка України, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, засудженої 20 травня 2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року ОСОБА_1 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття покарання засуджена ОСОБА_1 громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, злочинів не скоювала, умови відбуття покарання не порушувала, характеризувалася позитивно.

ОСОБА_1 просить звільнити її від відбування покарання .

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 , необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1973/2012
Номер провадження 5/1607/63/2012
ПОСТАНОВА

"18" липня 2012 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: села Шалівка, Зіньківського району, Полтавської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимий:

Зіньківським районним судом Полтавської області 02.02.2010 року ст..185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року гр.ОСОБА_1 звільнився з Машівської виправної колонії № 9 за відбуття строку покарання і прибів на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, за що був попереджений про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та притягнутий до адміністративної відповідальності :

15.06.2012 року Зіньківським РВ УМВС по ст.178 ч.1 КУпАП накладене стягнення у вигляді попередження.

19.06.2012 року Зіньківським РВ УМВС по ст.178 ч.2 КУпАП накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

21.06.2012 року Зінківським РВ УМВС по ст..173 КУпАП накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Попередження про припинення антигромадської поведінки гр.ОСОБА_1 Зінківським РВ УМВС було винесено 15.06.2012 року та 19.06.2012 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє правопорушення та з метою попередження вчинення ним протиправних дій в майбутньому, над ним слід встановити адміністративний нагляд застосувавши одночасно обмеження, які б могли вплинути на недопущення правопорушень.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України ''Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі'', суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6 (шість) місяців, застосувавши до нього слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 20 години до 4 години;

2. Заборонити залишати місце свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району, Полтавської області, без дозволу органів міліції;

3. Зобов'язати явку на реєстрацію в Зінківський РВ УМВС чотири рази на місяць.

4. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/3190/2012
Номер провадження 5/1607/103/2012
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І. ., при секретарі Бедюх Н.І. з участю прокурора Костенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зінькові матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шевченка,10, кв.4 Зіньківського району, Полтавської області, непрацюючого,українця, громадянина України, засудженого 21 грудня 2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 309 ч.1КК України до одного року позбавлення волі ,по ст.307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі, за ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на три роки ,про звільнення від покарання,-

Встановив:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1КК України до одного року позбавлення волі ,за ст.307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі,за ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на три роки.

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1за час відбуття покарання громадського порядку не порушував , до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умов відбуття покарання не порушував, характеризується позитивно.

ОСОБА_1, просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя: М.І.Дігтяр.
Ухвала
05.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

Встановив:

04.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення( перебування в СІЗО) у строк відбування покарання ,призначеного вироком Кобеляцького районного суду, її сину ОСОБА_3 ..

Згідно ст..ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя

Постановив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання ОСОБА_3 для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо невнесення даних до ЄРДР.
Вказана скарга зареєстрована за №757/36818/15-к та в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що він приймав участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема ч. 2 ст. 76 КК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу слідчого судді, інших підстав для самовідводу слідчим суддею не наведено, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Стверджуючи про те, що вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та членам її сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про безпідставність накладення арешту в порядку забезпечення заходів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , захисник просить скасувати арешт майна.

В судове засідання 16.12.2015 захисник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на визначення підслідності досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за Національним антикорупційним бюро України, у зв`язку з чим розгляд клопотання захисника за територіальною юрисдикцією не відноситься до компетенції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 15.12.2015 визначено прокурором в кримінальному провадженні № 0001780 від 21.08.2015 заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, у зв`язку з визначенням підслідності досудового розслідування в кримінальному провадженні за Національним антикорупційним бюро України.

За таких обставин, на теперішній час розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 за територіальною юрисдикцією не відноситься до компетенції Печерського районного суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що обставини, які обумовлюють непідсудність розгляду клопотання Печерському районному суду м. Києва, виникли на стадії його судового розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання, що не позбавляє захисника права звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/658/13-к
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2014 року ОСОБА_2 засуджено по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№74) згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 09.10.2014 року.

07.09.2015 року на адресу суду від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження № 132/658/13-к.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, засуджений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно п. 12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№74), тому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження її слід етапувати з Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та тимчасово залишити її у слідчому ізоляторі на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 132/658/13-к.

Керуючись ст.ст. 42, 314, 537,539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) до УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області в терміновому порядку повідомити Калинівський районний суд Вінницької області про прибуття засудженої ОСОБА_2 до установи.

Копію ухвали направити начальнику Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15, 65059) та начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Островського, 2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/69/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду, свідок у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 на 23.02.2015р., 06.03.2015р. та 23.03.2015р., 14.05.2015р, не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідка до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 10 год. 00 хв. 27.05.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:підпис.
Оригіналу відповідає. Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні Погребищенського районного суду № 143/69/15-к.
Голова Погребищенського
районного суду ОСОБА_7
Дата документу 17.12.2015

Справа № 334/6907/15-к
Провадження № 1-кп/334/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одружного, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- за ч.1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судові засідання призначені на 19.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 17.12.2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановити не вдалося, він ухиляється від явки в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його перебування не встановлено, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одружного, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, після чого доставити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Красногвардійському відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5446/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
19 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про зняття судимості, -

установив:

21 травня 2012року вироком Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та обрано йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2роки іспитового строку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття судимості за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012року.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та обрано йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2роки іспитового строку.

Іспитовий строк закінчився 21 травня 2014року. Згідно характеристики виданої директором ЛКП «Збоїща-408» ОСОБА_4 характеризується позитивно. З моменту винесення вироку і по даний час він не вчинив інших кримінальних та адміністративних правопорушень. Став на шлях виправлення і усвідомив свою провину.

У відповідності до п.6 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до обмеження волі, а також засуджені за злочин невеликої тяжкості до позбавлення волі, якщо вони протягом двох років з дні відбуття покарання (основного та додаткового) не вичинять нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставлення до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього кодексу.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про зняття судимості слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 411, 414 КПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012року у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1