АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-723/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/ 1902/2012 ОСОБА_1
Категория : ч.1 ст.317 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2 с участием прокурора Кочетова В.Ю.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 22 мая 2012г. в отношении ОСОБА_3,
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 22 мая 2012г. ОСОБА_3М признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины.
На данный приговор подана апелляция прокурора утвердившего обвинительное заключение, осужденным, его защитником и его законным представителем.
Как видно из апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, последний просит апелляционный суд приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления и характеристики личности осужденного.
Указанные в апелляции доводы и изложенная просьба не согласуются с положениями ст.370,374,378 УПК Украины, поскольку в обоснование апелляции приведено указание о необходимости применения более сурового наказания, что согласно ст.378 УПК Украины, является основанием для постановления приговора апелляционным судом.
Учитывая, что доводы в обоснование апелляции прокурора не согласуются с просьбой изложенной в апелляции и положениями ст.ст.370,374,378 УПК Украины, председательствующий суда первой инстанции должен был своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Кроме того, редакция резолютивной части осужденного ОСОБА_3 противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба, лица его подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с ч.1 ст.366 УПК Украины может принять апелляционный суд. Осужденный же не указывает свою просьбу по поводу приговора суда первой инстанции.
Таким образом, его позиция не соответствует позиции защитника ОСОБА_4 и его законного представителя ОСОБА_5 которые в резолютивной части своих апелляций просят приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное дело.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
В нарушение требований ст. 344 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_3 копии приговора.
Кроме того, в соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд первой инстанции сообщает заинтересованным лицам о дате рассмотрения дела апелляционным судом и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины районный суд первой инстанции не выполнил в полном объеме т.к. материалы дела не содержат данных о том, что осужденный получил сообщения районного суда о поступившей апелляции, дате рассмотрения дела и вызван в апелляционный суд в обязательном порядке.
Более того, согласно приговора мера пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Однако, направляя в апелляционный суд дело, в сопроводительной суд первой инстанции указал начальнику СИЗО г.Харькова о том, что осужденный числится за апелляционным судом Харьковской области.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Кочетова В.Ю., считавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1,344,350,352,354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.87-1,344,350,352,354 УПК Украины.
Судья: Я.В.Чопенко