overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.02.2015
Справа № 642/594/15-к
Провадження № 1-кс/642/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000094 слідчим СВ ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 10.04.2009 Ленінським р/с м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 2)11.04.2011 Дзержинським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 20.11.2014 року Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.01.2015 року ухвалою Орджонікідзевського р/с м.Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В цей же день 30 січня 2015 р. клопотання слідчого було розглянуто і щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали замість застави у розмірі 40000 грн. вказано 10000 грн.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 30 січня 2015 р. описку, виклавши абз.3 її резолютивної частини у наступній редакції:

Визначити суму застави у розмірі 40000 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 0164, до спливу терміну тримання під вартою.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4265/15-к
Номер провадження 1-кс/629/656/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002133 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 12.10.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента з номером ІМЕІ НОМЕР_1 з 01.08.2015 року по теперішній час з указанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленими номерами ІМЕІ НОМЕР_1 . Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначених номерів мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме цей номер ІМЕІ має відношення до викраденого у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002133 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-167/10
17.09.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 12.08.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется посредственно, в инспекцию для проведения профилактических бесед являлся регулярно , однако имеет одно письменное предупреждение за нарушение общественного порядка 18.03.2010 года привлечен к административной ответственности по ст.. 178 ч.1 КоАП Украины в виде предупреждения. Других нарушений условий отбывания наказания не допускал.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 12.08.2009 года, по которому он осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-301/10
Провадження № 1-301/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

з участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2010 р. підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

21.10.2010 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що постанова про розшук виконана, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі № 1-301/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити справу до розгляду на 29.11.2010 року 15 год. 00 хв.

Г оловуюча ОСОБА_2

22.10.2010
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1 358/ 2010 г.
15 января 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием: прокурора Сушайло Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. 26.03.1982г.рождения. гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3. Верхнерогачикского р-на, Херсонской обл.., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 185 УК Украины. -
Подсудимый ОСОБА_1 14 марта 2008г. примерно в 22 часа, в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем. что за ним никто не наблюдает, возле дома №17 по ул. Героев Чернобыля в г. Никополе Днепропетровской области, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мотороллер «Хонда», стоимостью2250грн., принадлежащий ОСОБА_2, запустил двигатель и направился в сторону ул. К. Либкнехта, где на пересечении этой улицы с ул. ОСОБА_3 был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил, что 14.03.2008г. он был в сильной степени опьянения и не помнил как совершил кражу, но не отрицает того, что взял мотороллер и был остановлен работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, мотороллер возвращен потерпевшему и тот к нему претензий не имеет.
Виновность подсудимого также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11)
-вещественным доказательством (л.д.23)
-распиской потерпевшего о получении мотороллера (л.д.24)
-другими материалами дела.
Действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая наказание подсудимому, суд с учетом его личности, признания вины, первой судимости, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вредных последствий, считает возможным, избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324, УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн.в доход государства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественное доказательство - бегунок с молнии, уничтожить, (л.д.26).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции в Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий - судья: В.И.Зуева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1996 /2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125УК ОСОБА_1
Украины Докладчик: Быкова Л.П.
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей Григорова П.А., Каплиенко И.И.
при участии прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.10.2009 года.
Этим приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.10.2009 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины, к пяти годам лишения свободы, в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год.
На данный приговор поступила апелляция Чугуевского межрайонного прокурора, в которой ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_2, а дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области на 16.12.2010г.
Так как 16 декабря 2010 года в судебное заседание не явился ОСОБА_2, причина неявки суду не известна.
Выяснив мнение прокурора, просившего дело при таких обстоятельствах слушанием перенести, коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно уведомить ОСОБА_2 и прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляций Чугуевского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.10.2009 года слушанием перенести на 28 декабря 2010 г. к 10 часам 30 минутам, направить повестки всем участникам процесса.
Председательствующий -
Судьи -
1 Справа № 335/987/15-к 1-кс/335/495/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 04.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, освіта середня технічна, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 04.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2015 року, які обчислювати з дня затримання, тобто з 04 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора в рамках кримінального провадження № 00737, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 27.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2015р. в кримінальному провадженні № 0000747.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, надавши постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Відповідно до досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України)

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що на час розгляду скарги на постанову прокурора досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено у зв`язку з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2015р.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, з урахуванням вичерпного переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг відповідно до ст.307 КПК України, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 27.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2015р. в кримінальному провадженні № 0000747 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/2178/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/126/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом із додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/149/2015р.
У Х В А Л А

15.10.2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 02.12.2014 року перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 24.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобов`язаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 24.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1