Справа № 1008/3094/12
Провадження № 1/1008/261/12
ВИРОК

Іменем України

26.06.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - Барановій Г. П.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

МАРТИНАЙТУСА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,невійськовозобов,язаного , неодруженого,перебуває в цивільному шлюбі, працюючого ВАТ»Васильківська птахофабрика» вантажником, раніше не судимого -

скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

Так, 23.02.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, близько 03 год 00 хв., знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4, де з останнім разом розпивали спиртні напої.

Маючи намір на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_3шляхом вільного доступу, безперешкодно пройшов до однієї з кімнат вищевказаної квартири , та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до журнального столику , на якому побачив мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_3Є таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303i», вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_4, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3Є зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 935 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю. Заявлений цивільний позов на суму 900 грн., визнав і суду пояснив, що потерпілий є його сусідом, проживають неподалік один від одного, спілкуються, знаходяться в нормальних відносинах. В той день, 22.02.2012 року він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої вдень, а потім він, відпочивши вдома,після 2 годин пішов за пивом, повертаючись додому, побачив, що у ОСОБА_4 горить світло, зайшов до нього і запропонував випити. Вони ще дзвонили знайомому, щоб взяти в борг грошей на пиво, але той грошей не дав, він вирішив залишитись у ОСОБА_4 ночувати. Андрій заснув, а він не міг заснути, вирішив зателефонувати приятелеві на ім.,я Данило, тому взяв на столі телефон ОСОБА_4 , і вийшов на вулицю, здається намагався додзвонитись Данилові, потім пам,ятає, що перейшов дорогу, хтось стояв і попросив у нього цигарок, а потім запропонував купити у нього телефон, який він тримав в руках. Він погодився і продав телефон за 200 грн. Після цього зайшов додому, а потім пішов до бабусі на Березанщину, оскільки обіцяв їй допомогти порубати дрова, пробув у неї три дні, до ОСОБА_4 не заходив, з ним не розмовляв.Зайшов до ОСОБА_4 тільки через три дні, йому було погано і він толком нічого не пам,ятав. ОСОБА_5 все і пообіцяв вернути гроші за телефон,ОСОБА_5 просив 1000 грн. але на той час він був у скрутному становищі, не міг навіть прокормити сім,ю.ОСОБА_5 повідомив його, що вони вже звернулись до міліції. В скоєному щиро розкаюється, вважає, що таке вчинив тому, що був нетверезий. Умислу на крадіжку в нього не було.Просить суворо не карати. Шкоду потерпілому він відшкодує.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений позов на суму 900 грн. і суду пояснив, що дійсно в той день 22.02.2012 року він разом з підсудним випивали, потім підсудний прийшов до нього вночі,випивали знову, підсудний залишився в нього ночувати, він заснув, а коли вранці прокинувся, підсудного не було, і зник його телефон «Нокіа-6303», який лежав на столі і заряджався. Зарядка залишилась, а телефон пропав. Він почав розшукувати ОСОБА_3, але дружина не знала , де він. Коли про зникнення телефону дізналась мати, а це був іі подарунок, вона звернулась до міліції. Олександр прийшов до нього десь через три дні, сказав , що телефон брав, але не пам,ятає де його дів. Грошей не повернув. Він не наполягає на його суворому покаранні, тільки просить зобов,язати його відшкодувати йому заподіяну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини, показань потерпілого, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-заявою матері потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку мобільного телефону «Нокіа-6303 і»,22.02.2012 року, що належить синові/а.с.7/

-копією товарного чеку від 30.06.2011 року про купівлю телефону»Нокіа 6303і « , на суму 1124 грн./а.с.17/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підсудним, під час якого останній розповів та показав, з якої квартири він скоїв крадіжку телефону»Нокіа»/а.с.44-47/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна/ крадіжка/, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності і посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом′якшують покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, відсутності негативних даних про особу підсудного ,наявності пом,якшуючої обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову на суму 900 грн., підтриманого в судовому засіданні потерпілим, і визнаного підсудним, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 160 /сто шістдесят / годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати після набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 900 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В. М. Воробйова