Справа № 308/9595/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , представника кримінально-виконавчої інспекції - начальника Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській обл.- ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/72/16, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтерсах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, на підставі ч.2 ст. 78 КК України скасовано звільнення з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у виді п`яти років позбавлення волі.
Судове рішення мотивовано тим, що в період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції на протязі трьох місяців не з`являвся до неї, самовільно залишив місце проживання, без повідомлення КВІ, що свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. У зв`язку з чим подання інспектора визнано судом обґрунтованим та прийнято рішення про необхідність направлення засудженого для відбування покарання у місця позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відмовити. Стверджує, що наданими суду доказами не підтверджується факт неявки ОСОБА_6 до інспекції без поважних причин та зникнення з місця свого проживання, і судом не перевірені покази засудженого про те, що він не мав наміру ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків, а також не з`ясовано його характеристики за місцем проживання. Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні як виклики засудженого на 09.06.2015, 14.07.2015 та 11.08.2015, так і докази їх надсилання та отримання засудженим. Зазначає, що саме подання інспектора подано до суду поза межами місячного строку, встановленого законом для подання його до суду. В цілому суд не перевірив чи інспектор КВІ у відповідності до положень Інструкції " Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань ", роз`яснив засудженому Скрип порядок відбування покарання з випробуванням та чи правильно і достатньо зібрав докази, які б свідчили про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків З цих підстав вважає постанову суду необгрунтованою. Одночасно зазначає, що під час розгляду подання було порушено право засудженого на захист, оскільки в судове засідання не був викликаний захисник і засудженому не роз`яснювалося право користуватися послугами захисника. Вказує й на те, що під час судового засідання не вівся журнал судового засідання, як це передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, а натомість в матеріалах кримінального провадження наявний протокол судового засідання, ведення якого не передбачено законом, і в якому не зазначено кому суд роз`яснював право на відвід і в чому таке право полягає, а також реквізити кримінального провадження, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводилася під час судового засідання і які саме процесуальні права і кому саме були роз`яснені, копія ухвали засудженому взагалі не була вручена.
В підтримання апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 тсвредив, що розгляд подання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням відбувся без його захисника, суддя оголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому не роз`яснив йому порядок і строки її оскарження, а її копію йому не було надано та не надіслано.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора та представника КВІ - ОСОБА_8 про необґрунтованість апеляційної скарги та прохання про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, у зв`язку з допущенням судом таких істотних поршень вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
Розгляд питань, пов`язаних з виконанням вироку вирішується судом в порядку ст. 539 КПК України за загальними правилами, встановленими для судового розгляду кримінальних проваджень, хід якого фіксується за допомогою технічних засобів з веденням журналу судового засідання.
Убачається, що судовий розгляд відбувся без фіксування його технічними засобами, відсутній у судовому провадженні також журнал судового засідання.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України вказана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення та на підставі п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Одночасно апеляційний суд погоджується з доводами апелянта та засудженого про порушення права на захист, так як ОСОБА_10 позбавлений був можливості наводити доводи на захист своїх інтересів щодо обставин, які були предметом доказування : виконання покладених на нього судом обов`язків, правомірності своєї поведінки, тобто подавати докази відсутності підстав, передбачених ч.2 ст. 78 КК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки останньому не були роз`яснені права у судовому засіданні, в тому числі, право мати захисника, що вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення ( ч.1 ст. 412 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд позбавлений дати оцінку доводам подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_10 , а також дати оцінку апеляційним доводам захисника про безпідставність такого подання ( зокрема, із-за відсутності визначених законом критеріїв, необхідних для вирішення питання про скасування випробування і відсутності доказів невиконання покладених обов`язків засудженим за вироком суду), та обгрунтованості винесеного судом рішення, тому апеляційне прохання захисника про винесення апеляційним судом нової ухвали, якою він просить відмовити у скасуванні випробування, задоволенню не підлягає.
Дані питання підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, за результатами якого суду необхідно прийняти законне, обгрунтоване рішення..
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти із залу суду негайно.
Судді :