overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього в строк ув`язнення відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 56, яка знаходиться в м. Волінянськ, Запорізького району, Запорізької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії №56, яка знаходиться в м. Волінянськ, Запорізького району, Запорізької області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на 11-50 годину 22.012016 року.

Провести судове засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити начальнику Софіївської виправної колонії №56 для забезпечення відеозв`язку Софіївської виправної колонії № 56 з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 11-50 годині 22.01.2016 року з обов`язковою участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 . Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/29/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.186 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні і в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0005819 від 28.12.2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
Колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, оскільки виготовлення повного її тексту вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2016 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/8167/15-к
Провадження № 1-кс/442/1626/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилається на те, що постановою слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказує, що слідчий однобічно, неповно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Скаржник в судовому засіданні 28.12.2015 року вимоги скарги підтримав. Доповнив, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, зокрема не було вивчено діяльність особи, котра фігурує у справі як шахрай та не проведено ряд слідчих дій. В подальшому, після оголошення слідчим суддею перерви, скаржник в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав постанову від 28.12.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002588 від 21.11.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З наданих суду документів вбачається, що постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.12.2015 року скасована постанова слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана постанова на час розгляду справи скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 30 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3833/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/150/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15 ч.2, 190 ч.3, 353 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 січня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001382, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга захисника подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, захисником подана апеляційна скарга до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (прокурору області, потерпілому), інтересів яких стосується апеляційна скарга (2 шт.).

За наявності даних недоліків апеляційна скарга захисника не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження 1-в/485/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (далі Закон),
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вказана заява засудженого підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду у Снігурівському районному суді Миколаївської області на підставі наступного.
Порядок вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку, регламентується ст.ст.537, 539 КПК України.
Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування судом строку попеднього ув"язнення розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області, а тому його заява про зарахування попереднього ув"язнення у строк покарання підлягає поверненню йому для подання до належного суду за місцем відбування покарання, а саме до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" повернути для подання до належного суду, а саме до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвала суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга через Снігурівський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/364/16-к
Провадження № 1-кс/592/178/16

УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000184,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчу суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у розгляді клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000184,

18.01.2016 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, вона не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки, в даному кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру є її близький родич.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно приписів п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 є близький родич слідчого судді ОСОБА_3 , її клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.75 ч.1, п. 3, 4, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000184 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/581/14-к
Провадження № 1-в/577/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому, як засудженому, строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в новій редакції

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській ВК № 66 (с. Гамаліївка, Шосткинського району Сумської області).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/3055/13-к

УХВАЛА
18 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 26 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9730/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/146/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :
15 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , в задоволенні заяви якого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, з апеляційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про об"єднання кримінальних проваджень
15 січня 2016 року Справа № 608/2351/15-к
Номер провадження1-кп/608/31/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Чорткові матеріалів кримінального провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (провадження №1-кп/608/31/2016).
Окрім цього, в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (провадження №1-кп/608/11/2016 справа №608/2377/15-к).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне обєднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за № провадження 1-кп/608/31/2016
справа №608/2351/15- к
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2351/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"____________2016 року.

Секретар:
Справа № 669/1357/15-к
Провадження № 1-кп/669/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратур Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року. Вказаної дати ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

В судове засідання на вказану дату ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить відкласти судове засідання, явку ОСОБА_4 в судове засідання забезпечити приводом.

Згідно ст.323 цього ж Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, його поведінка свідчить про переховуватися від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає суду підстави для затримання ОСОБА_4 для приводу в судове засідання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189,190,315,323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вілія Острозького району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року забезпечити приводом.

Ухвалу суду направити для виконання Білогірському ВП Теофіпольського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1