Дата документу Справа № 10-45/11
Дата документу Справа № 10-45/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-45 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Лавренко И.В.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 23 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СОГ СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч. 3 УК Украины от 28.11.2010 года, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления суда, адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 28.11.2010 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_5 незаконно возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, поскольку у следователя не было достаточно поводов и оснований для его возбуждения, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление.
Суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что
следователем СОГ СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_5 законно и обоснованно возбуждено уголовное дело при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не учел доводы жалобы, нарушил требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляцию об отмене постановления суда, мнение прокурора Лавренко И.В. , полагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения, а именно: рапорта о/у ОНМ ГНИ в Орджоникидзевском районе (л.д.2); протокола допроса ОСОБА_6 (л.д. 4); заключения специалиста (л.д. 10-19); пояснений ОСОБА_7 (л.д. 20); регистрационных документов ( л.д. 22- 27); налоговых деклараций судья, по мнению коллегии, законно и обоснованно, с соблюдением требований статей 94, 97, 98 УПК Украины, оставила жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 23 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СОГ СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч. 3 УК Украины от 28.11.2010 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Судьи: