Справа № 404/6594/15-к
Номер провадження 1-кп/404/456/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001240 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

16.02.2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон, який лежав на столику.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належний потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Sumsung GT-C3322S», вартість якого відповідно до висновку експерта № 46 від 31.08.2015 року становить 843,00 грн

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на суму 843,00 грн.

Під час відкритого судового засідання потерпілою надано до суду примірник угоди про примирення, яку складено 24.09.2015 р. між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження відмовився.

При цьому, обвинуваченою та потерпілою узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену та потерпілу, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку . Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.09.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0001240.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази : мобільний телефон «Sumsung GT-C3322S», - залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1