Справа № 379/1599/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши її скаргу на постанову слідчого від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02 березня 2015 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, заявниці, яка просила її скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття даного кримінального провадження, щодо шахрайства, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2015 року постановою слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02 березня 2015 року.
В обгрунтування своєї скарги, підтриманої в судовому засіданні, заявниця зазначала, що
умисел ОСОБА_6 у вчиненні щодо неї шахрайства мав місце, оскільки вона, знаючи про чинні судові рішення про стягнення з неї на її (заявниці) користь боргу, протягом п`яти років у будь-який спосіб уникає сплати боргів і приховує належне їй майно від накладення на нього арешту. Так, вона терміново переоформила належний їй житловий будинок на своїх дітей, а саме - на дочку, що слідчим не вивчалось і не бралось до уваги. Адже вона це зробила з тим, щоб на даний час оперувати відсутністю у неї майна, і наполягати на неможливості повернення боргу. Спробою уникнення повернення боргу і введення в оману офіційні інстанції щодо своїх винних дій було ї її звернення до суду зі скаргою про притягнення її (заявниці) до відповідальності. Свідомість дій ОСОБА_6 підтверджується і тим, що фактично проживаючи в місті Києві та неофіційно працюючи, вона не спрямовує свої наміри до швидшого погашення боргу, а навпаки, ухиляється від спілкування з заявницею, щоразу змінюючи свої місця проживання.
Крім того, мізерність повернутих нею коштів протягом тривалого часу, лишень свідчить про її шахрайські дії.
Постанова про закриття вказаного вище кримінального провадження, йдется в скарзі заявниці, є однобокою, упередженою і такою, що носить цілковито формальний характер, і ніяким чином не базується на результатах певних необхідних запитів, які б мав зробити слідчий, доручень, надісланих ним до органів МВС за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Києві, опитувань сторін та свідків, перевірці інших обставин, які б свідчили про її ( ОСОБА_6 ) винні дії.
Крім того зазначає заявниця, що в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які могли б підтвердити свідомість і винність дій ОСОБА_6 .
Проте, дане твердження спростовується оглянутими в судовому засіданні відповідними матеріалами кримінального провадження, яке містить в собі протоколи допиту цих осіб.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст скарги заявниці та заявлених нею в ході досудового розслідування клопотань про допит вказаних вище нею свідків та необхідність перевірки ним (слідчим) майнового стану ОСОБА_6 .
Ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вказані вимоги закону на думку суду не виконано, перевірка проведена неповно, слідчим було прийнято рішення, яке не ґрунтувалося на всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, та свідчили б про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
В зв`язку з викладеним вище, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02 березня 2015 року є обгрунтованою, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування необхідно всебічно, повно й неупереджено дослідити всі факти і обставини кримінального провадження, порушені в мотивувальній частині даної ухвали та скарзі заявниці, зібрати нові докази, враховуючи клопотання сторін, та належно оцінивши, в їх сукупності та взаємозв`язку прийняти відповідне процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02 березня 2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02 березня 2015 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1