В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 12.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. ст. 125 ч. 2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Звільнений від покарання згідно ухвали Вінницького міського суду від 27.06.2014 р. згідно ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014році»,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007000 від 18.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в період часу з 19 год. 16.10.2015 р. до 6.30 год. 17.10.2015 р. перебуваючи на території ГБК «Супутник» по вул. Складській, 23 м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом демонтажу з автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 який знаходився біля гаражу № НОМЕР_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , викрав два автомобільних колеса, вартість яких згідно висновку експерта №1951/1952/15-21 від 19.11.2015 року, складає 2630 грн. 82 к., якими розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в ніч з 16 на 17 жовтня 2015 року вчинив крадіжку коліс з автомобіля потерпілого, які заховав у себе в гаражі. Просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюють ся і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження (т.1 ас. 30), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т.1 а.с.31), постанови слідчого від 20.11.2015 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженню шин «Gisvald» розміром 195*50*15 (т.1 а.с. 45), висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №1951/1952/15-21 від 19.11.2015 року (т.1 а.с 38-44), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 35-37), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.32-33 ), посередньо характеризується за місцем проживання ( т.1 а.с.53).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1951/1952/15-21 від 19.11.2015 оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т.1 а.с.44).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 984 гривні у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні дві шини марки «Gisvald» розміром 195*50*15, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: