№ провадження 1-кс/646/4230/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000440 від 29.08.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.,-
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу 21/2 прокуратури області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у прокуратурою Харківської області проводится досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000440 від 29.08.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що діючий співробітник міліції ОСОБА_5 , діючі умисно із власних корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з колишнім працівником міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили вимагання за наступних обставин.
Протягом тривалого часу у 2014 році ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створювали умови, за яких остання біля автошляху М-03 Харків-Київ в районі с.Високий Харківського району Харківської області знайомиться з водіями та для надання інтимних послуг везе їх у безлюдне місце. Під час надання інтимних послуг ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та службове посвідчення працівника ГУМВС України в Харківській області, та ОСОБА_6 , який діє під виглядом працівника міліції, до обов`язків якого нібито входить відпрацювання території вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, документують за допомогою відеозапису факт отримання водієм від ОСОБА_7 інтимних послуг. У подальшому вказані особи під приводом затримання повії ОСОБА_7 та її «клієнта», притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, під погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цієї особи, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вимагають та отримують від потерпілих неправомірну вигоду у розмірі від 500 до 5000 доларів США.
Так, 11.12.2014 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в районі автостоянки за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, із власних корисливих мотивів, шляхом вимагання, отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 18000 гривень.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані на місці вчинення злочину працівниками прокуратури Харківської області.
Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виявилися у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи, та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України.
11.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
11.12.2014 під час проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2014) автомобілю ВАЗ -2107 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на місці вчинення злочину та належить ОСОБА_6 , був вилучений вказаний автомобіль ВАЗ -2107 р.н. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області. Крім того, в ході досудового слідства встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вчиняли злочинні дії на вказаному автомобілі.
Слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль ВАЗ -2107 р.н. НОМЕР_1 , який використовувався неодноразово при вчиненні кримінальних правопорушень, з метою проведення додаткових слідчих дій з автомобілем ВАЗ -2107 р.н. НОМЕР_1 , а також недопущення його відчуження або приховання від слідства.
Крім того, слідчий зазначив, що предмети які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час слухання справи. У телефонному режимі захисник ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.08.2014 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000440, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 189 КК України.
11.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним слідчим необхідність накладення арешту на рухоме майно підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно до даних автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області за підозрюваним ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль ВАЗ -2107, 2008 року випуску, синій, № дв. 7, № кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України, як на предмет кримінального правопорушення.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, а саме:
автомобіль ВАЗ -2107, 2008 року випуску, синій, № дв. 7, № кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1