Провадження №: 1-кп/752/810/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.09.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в м. Києві підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0001278 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що 09.02.2015 року близько 15 год 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв за адресою: м. київ, вул. Васильківська, 22 та вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 400 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Далі, як вбачається із тексту обвинувального акту, на основі встановлених фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна.

Однак, при дослідженні даного обвинувального акту судом було встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у ньому викладені не повно, а саме не вказана кількість, вартість та найменування викраденого майна та не описано яким чином ОСОБА_3 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Крім того, з фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не вбачається в чому саме полягала повторність вчинення даного кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення.

З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в ньому вказаний не повний виклад фактичних обставин події кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001278 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя