Провадження № 1-кс/200/7393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001585 від 24.05.2015 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2015 року близько 22 години 00 хвилини, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих конструкцій рекламного щита.

Цього ж дня, тобто 23.05.2015 року, скориставшись раніше заготовленим приладдям, а саме автомобілем ВАЗ 2103 д/н. НОМЕР_1 та драбиною, розприділивши між собою обов`язки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направилися до рекламного щита який розташований за адресою: вул. Вакуленчука, 1, м. Дніпропетровськ.

23.05.2015 року близько 23.30 години реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 скориставшись заздалегідь заготовленим приладдям демонтували з рекламної конструкції з динамічною установкою 3х6 АКЛ ( призматрон) 168 ламелей та дві металеві труби, що належить ТОВ «Алесан», тим самим заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 26 759,45 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 закріпивши викрадене майно на даху автомобіля ВАЗ 2103 та маючи можливість розпоряджатися ним з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.07.2015 року оголошено та вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1