overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/50/16-к
Провадження № 1-кп/552/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002157 від 06.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002157 від 06.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0002157 від 06.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 29.01.2016 р. о 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/299/2016 Справа № 537/348/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
05.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , представник КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.11.2013 року строк попереднього ув`язнення з 21.08.2013 року по 4.02.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього увязнення направити в Кременчуцьку ВК № 69 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1210/15-к
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

05 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щигри Курської області РФ, яка має середню освіту, росіянка, громадянка України, одружена, має на утриманні 3 малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , не працююча, раніше судима, а саме: 25.09.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора прокуратури Гребінківського району, юриста 3 класу, ОСОБА_3 , та було передано до провадження судді 20 листопада 2015 року. У той же день суд призначив підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року було призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена заявили про необхідність дослідження акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 № 506 від 18.09.2015 року у закритому судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні або окремої частини у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставин, які принижують гідність особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, в частині дослідження акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 № 506 від 18.09.2015 року здійснювати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, в частині дослідження акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 № 506 від 18.09.2015 року здійснювати у закритому судовому засіданні.
Cуддя ОСОБА_1
Справа №1-205/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може зробити це сам.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для призначення підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.45, 47 (КПК України від 28.12.1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09:00 год. 01 червня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1-161/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.07.2011 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Батейко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.166 КК України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2011 року, 11 липня 2011 року, 26 липня 2011 року в судове засідання не з'явилася свідок ОСОБА_2, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на12:00 год. 18.08.2011 свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/240/16-к
Провадження № 1-кп/541/53/2016
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року за № 0000044 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотань прокурором, обвинуваченим і потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд , - у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14 годин 15 хвилин 15 лютого 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/426/16-к

Справа № 554/426/16-к;
Провадження № 1 кс/554/604/2016
28 січня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти №8589 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , володільцем якого травматологічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де той знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.11.2015 року по 11.12.2015 року.
Вивчивши матеріали, приходжу до наступного висновку:
10.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 29.11.2015 року малознайомі особи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в с. Мачухи Полтавського району спричинили йому тілесні ушкодження.
10.12.2015 року призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення у потерпілого.
23.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від заступника начальника бюро СМЕ ОСОБА_5 , про те, що для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , в розпорядження експерта необхідно представити оригінал медичної карти №8589 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де підекспертний знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.11.2015 року по 11.12.2015 року.
Іншими способами отримати історію хвороби не можливо, оскільки інформація в ній перебуває лише у лікарні.
Указана інформація перебуває в документах ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 40. 107. 110. 131. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу медичної карти №8589 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка знаходиться у з травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де той перебував на стаціонарному лікуванні з 29.11.2015 року по 11.12.2015 року, з можливістю їх вилучення.
Зобовязати 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до вказаних документів старшому слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановления.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Рівне

5 лютого 2016 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Здолбунівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Здолбунівським районним судом до апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №0000106 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування цього суд зазначив про неможливість створення колегії в необхідній кількості суддів. Так, у Здолбунівському районному суді при формуванні складу колегії суддів встановлено, що у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваженні судді,що позбавляє брати участь у розгляді вказаного провадження, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже брали участь у розгляді даного кримінального провадження, судове рішення по якому скасовано, що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у кримінальному провадженні .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Рівненським міським судом з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Рівненський міський суд є найбільш територіально наближеним до Здолбунівського району, а тому кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Здолбунівського районного суду задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000106 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04 лютого 2016 Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підгтовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003481 від 20.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за частинами 2, 3 та 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; частинами 1 та 2 ст. 364; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; -
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування обвинувачуються: ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за частинами 2, 3 та 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; частинами 1 та 2 ст. 364; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в період часу з 02.12.2002 по 23.09.2003 він працював на посаді юриста в Кредитній спілці «Джерело», де працювали обвинувачені.

Заслухавши думку сторін підготовчого судового засідання, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Підстави відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 працював на посаді юриста в КС Джерело», в якій раніше працювали обвинувачені, то колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003481 від 20.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за частинами 2, 3 та 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; частинами 1 та 2 ст. 364; ч. 3 ст. 191; ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ ____________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №1-149/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області,

у складі судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення Агафонова валерія Михайловича по ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 12 год.00 хв. 05 травня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, захисника та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/78/16-к
Провадження № 1-кс/572/42/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово слідчий суддя

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000735.

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з прийняттям нею рішення по іншій заяві, що має відношення до цього провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для її задоволення, оскільки здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000735.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.02.2016 Справа № 756/1345/16-к
№1-кп/756/298/16
№756/1345/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст.263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілого ОСОБА_6 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11