Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14

31 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо повторного допиту свідка ОСОБА_9 , закриття провадження у справі та звільнення його з-під варти, порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , працівників міліції,-
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_9 , обґрунтовуючи вказане тим так як її показання суперечать висновку судово-медичної експертизи в якій експерт вказує, що ОСОБА_10 отримав травми за 6 годин до смерті.
Які додаткові питання необхідно з`ясувати у свідка ОСОБА_9 , яка тричі допитувалась в судовому засіданні, обвинувачений у своєму клопотання не вказав.
Обвинувачений також ставить питання щодо закриття відносно нього кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України ( 1960 року) за відсутністю в його діях складу злочину, звільнення його з-під варти, про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , за дачу завідомо неправдивих показань, розглянути питання про штучне створення доказів та сфабрикування матеріалів кримінальної справи працівниками міліції.
Захисник підсудного підтримав заявлене клопотання, прокурор та потерпіла заперечують щодо їх задоволення.
Заслухавши сторін кримінального процесу, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_9 тричі допитувалась в судовому засіданні і учасникам процесу була надана можливість задати всі питання що стосуються обставин вчинення злочину. В своєму клопотання обвинувачений робить свій аналіз щодо показань свідка ОСОБА_11 та робить висновок, що показання свідка суперечать висновку експертизи, та не вказує, які питання щодо обставин вчинення злочину не з`ясовані у свідка.
Щодо часу утворення тілесних ушкоджень то вказані питання були виясненні в судовому засіданні під час допиту судово-медичного експерта, який вказав, що тілесні ушкодження, які віднесені до легких тілесних ушкоджень могли утворитися на протязі 6 годин до настання смерті, що це може бути і за 5 хвилин до настання смерті.
- 2 -
Що стосується закриття кримінального провадження за п.2 ст. 6 КПК України то воно суперечить вимогам КПК України ( 1960 року).
Підстав звільнення з під варти, які суд розуміє як зміну міри запобіжного заходу, обвинувачений в своєму клопотання також не вказав. Суд же не вбачає підстав зміни запобіжного заходу обвинуваченому, клопотання щодо якого обвинувачений заявляв неодноразово і суд відповідно виносив неодноразово ухвали по вказаному питанню.
Щодо відкриття кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_9 , розгляду питань зловживання владою працівників міліції то вони не є компетенцією суду і не можуть вирішуватися до винесення судом вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.296 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про повторний допит свідка ОСОБА_9 , закриття кримінального провадження, звільнення з-під варти, відкритті кримінальних проваджень відносно свідка ОСОБА_9 , працівників міліції відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/
Судді: