УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.10.2015 року клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому послався на те, що підозрюваний 12.10.2015, близько 13 години, знаходився разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання останньої, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де в кімнаті розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, в цей час, місці та за вказаних обставин на ґрунті довготривалих неприязних стосунків із ОСОБА_8 , у ОСОБА_10 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 12.10.2015 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті вищевказаного будинку взяв дерев`яний стілець та тримаючи його в руці, з метою спричинення тілесних ушкоджень із значною силою прикладання умисно наніс один удар стільцем ОСОБА_8 в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на підлогу кімнати. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підійшов до лежачого потерпілого, та знову почав наносити йому удари стільцем в область голови та ногами по різним частинам тіла.

Як зазначає у клопотанні слідчий, в цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та весь час знаходився поруч й спостерігав за діями ОСОБА_10 , також виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов до останнього та своїми ногами почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари в область живота.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицьової внутрішньо-мозкової травми голови, перелому ребер зліва та справа, розриву печінки та внаслідок контураційної асфіксії в результаті закриття дихальних шляхів кров`ю настала смерть останнього.

За даним фактом 14.10.2015 внесено відомості до ЄРДР за №0001247, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а 15.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Приймаючи до уваги те, що двохмісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №00001274 закінчується 14.12.2015, а в провадженні необхідно витребувати висновок судово-медичної експертизи, висновок дактилоскопічної експертизи, висновки 11 судово-імунологічних експертиз, повідомити про нову підозру, оглянути речові докази в кримінальному провадженню, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалі, та з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців.

Згідно змісту клопотання, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підтвердженням вищевказаного є те, що ОСОБА_6 після вчиненого злочину з метою переховування від органу досудового розслідування залишив місце свого проживання та переїхав до Бердичівського району в с.Озодівку, де намагався знищити на одязі сліди злочину, виправши одяг в якому знаходився в момент вчинення злочину, де працівниками Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області був затриманий. Крім того, відсутність постійного місця роботи свідчить про небажання ОСОБА_6 приймати активну участь у становленні його як осередку суспільства, перебуваючи на волі останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Захисник так само просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність в клопотанні будь-яких ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. Адвокат додала, що гр. ОСОБА_6 не ухиляється від органів досудового розслідування та сприяє слідству. Тому просить обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 13.01.2016.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою виконання ряду процесуальних дій в рамках досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1