НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6698/15-к
Провадження № 1-кп/0182/670/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002797 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області громадянці України, не заміжній, дітей не має, , Працює ТОВ «Нікопольський кранобудівний завод прибиральником, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимої

за ч. 2 ст.125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 19.07.2015р., приблизно о 13.30 год. знаходилась у ванній кімнаті гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . В ході сварки з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязне них відносин, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 умисно нанесла останній 5-6 ударів емалірованою, літровою кружкою, яка знаходилась в правій руці в область правої потилочної частини голови, чим спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садна волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також , шляхом стискання правої руки потерпілої ОСОБА_5 в області правого передпліччя та плеча, умисно нанесла потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здров`я.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою не визнала і показала, що вона проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . З потерпілої вони сусідки по гуртожитку, відносини у них були взагалі нормальні, іноді сварились. 19.07.2015р. вона прийшла до ванної кімнати гуртожитку помити голову. Там вже була ОСОБА_5 . Вона просила потерпілу посунутись, щоб могла помити голову, але та почала, без всякого приводу кричати, ображати її, кидати речі. Потім прибіг син ОСОБА_5 ОСОБА_6 і вивів її з ванної кімнати. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вона не спричиняла.

Але вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими доказами :.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19.07.2015, близько обіду, вона знаходилась в ванній кімнаті гуртожитку, де прала речі сина. Перед цим у неї був конфлікт з обвинуваченою, так як та зайняла її місце роботи, але вона ніяких претензій до ОСОБА_3 з цього приводу не мала. Коли ОСОБА_3 зайшла до ванної кімнати, то почала переставляти її миски і вона поросила ОСОБА_3 , щоб та почекала, а вона закінчить прати. Але ОСОБА_3 почала її ображати, кидати її речі, а потім стала бити її по голові літровою кружкою, яку вона принесла з собою. Била, знаходячись ззаду і тримаючи її за руку. Вдарила приблизно 5-6 разів. Від болю вона кричала, було багато крові і на її крики прибіг син ОСОБА_6 , який і відтягнув ОСОБА_3 від неї.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 19.07.2015р. він знаходився в гуртожитку, де він мешкає. Почув крики матері, забіг в ванну кімнату і побачив, що його матір - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 б`є емалірованою кружкою по голові. Бачив тільки один удар. У матері на голові була рана, текла кров, вона скаржилась на погане самопочуття. Він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 19.07.2015р., після обіду, до неї прийшла ОСОБА_5 . У неї була рана на голові, справа, була заплакана. ОСОБА_5 розказала, що ушкодження їй спричинила ОСОБА_3 і причиною конфлікту було те, що вона не уступила місце в ванній кімнаті. Свідок характеризувала і обвинувачену і потерпілу, як скандальних осіб.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює дільничим інспектором міліції. Характеризує обвинувачену як особу, що має скандальний характер, але відомостей, щодо її знаходження у стані алкогольного сп`яніння він особисто не має.

В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої (а.п. 41-46), ОСОБА_5 показала, як обвинувачена ОСОБА_3 спричинила їй тілесні ушкодження емалірованою кружкою.

Під час проведення судово-медичної експертизи № 479 від 25.08.2015р. (а.п 48), встановлено, що ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садна волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. а також, синця правого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 480 від 25.08.2015р., по результатам слідчого експерименту з потерпілою, встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі та обставинах, зазначених ОСОБА_5 .

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 спричинила легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 , при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

При призначені покарання обвинуваченій, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, характеристики, як письмові так і зазначені в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, пенсійний вік обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Суд, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, вважає необхідним обрати обвинуваченій міру покарання у вигляді мінімального, за санкцією статті, штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів немає.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесят неподатковий мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :