Справа № 646/4875/15-к
№ провадження 1-кс/646/4898/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000005 від 25.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000005 від 25.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Артпроект», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське Шосе, 21, у період часу з 01.10.2012 по 31.12.2013 вчинила порушення встановлених правил використання надр, шляхом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних прісних вод, при наступних обставинах:

Так, згідно Наказу №14 від 10.08.2012р. ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Артпроект».

Відповідно до п.2.2.2. Статуту ТОВ «Артпроект» у новій редакції, затвердженого Протоколом №23 загальних зборів учасників ТОВ «Артпроект» від 09.08.2012 р., предметом діяльності Товариства є також виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, а саме: виробництво та розлив по пляшках природних та мінеральних вод з джерел та свердловин. Відповідно до п.2.3. Статуту ТОВ «Артпроект», всі види діяльності, які згідно чинного законодавства України вимагають спеціальних дозволів чи ліцензій, можуть здійснюватися після їх отримання.

Таким чином, ОСОБА_4 володіла організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто являлася посадовою особою.

В період часу з 01.10.2012 по 31.12.2013, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, з метою отримання доходів на користь очолюваного нею товариства, достовірно знаючи, що видобуток підземних прісних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державного органу (Державна служба геології та надр України), незаконно, в порушення вимог ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», якими передбачено право користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод на підставі спеціального дозволу на користування надрами, та ст. 23 Кодексу України «Про надра», якою закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, шляхом явного перевищення своїх повноважень, за адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 21, здійснила самовільний забір води з 2 артезіанських артсвердловин, які Товариство орендує за вказаною адресою згідно договору оренди від 01.11.2011 року, загальним об`ємом згідно акту № 679/01-04/06-09, складеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області та висновку судово-економічної експертизи № 61 від 15.07.2015, у період з 16.05.2015 по 22.05.2015 - 1,1 тис.куб.м, а саме за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 0,3 тис.куб.м, на суму згідно висновку судово-економічної експертизи № 61 від 15.07.2015 16 041,00 грн., та з 01.01.2013 по 31.12.2013 0,8 тис.куб.м води, на суму згідно висновку судово-економічної експертизи № 61 від 15.07.2015 42 776,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обмежившись отриманням лише спеціального дозволу на водокористування від 18.08.2011 Укр.№ 5350 А/Хар. з терміном дії до 01.08.2014 з метою водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн ті ін. ємкостей), виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, використовуючи воду для задоволення виробничих потреб ТОВ «Артпроект», в період часу з 01.10.2012 по 31.12.2013 допустила незаконне видобування підземних прісних вод, які згідно ст. 6 Кодексу України «Про надра» та Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, у загальному об`ємі 1,1 тис.куб.м, внаслідок чого державі, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка діє у складі Держекоінспекції України, заподіяла матеріальних збитків на загальну суму 58 817,00 гривень.

Згідно даних довідки, наданої Державною службою геології та надр України від 13.07.2015 за №8836/13/12-15, станом на 01.07.2015 інформація щодо наявності у ТОВ «Артпроект» спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

За даними фактами прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова розпочато кримінальне провадження №0000005 від 25.03.2014 за ч. 2 ст. 240 КК України.

08.09.2015 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 240 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України від надання свідчень відмовилась.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними акту № 679/01-04/06-09, складеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області у період з 16.05.2015 по 22.05.2015, згідно якого встановлений об`єм самовільно забраної води; висновком судово-економічної експертизи № 61 від 15.07.2015, яким встановлена сума збитку завданого державі внаслідок самовільного забору води; даними довідки Державної служби геології та надр України від 13.07.2015 за №8836/13/12-15, згідно якої вбачається, що станом на 01.07.2015 у ТОВ «Артпроект» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами; даними договору оренди від 01.11.2011, згідно якого ТОВ «Артпроект» орендує дві артезіанські артсвердловини; даними спеціального дозволу на водокористування від 18.08.2011 Укр.№ 5350 А/Хар. з терміном дії до 01.08.2014, згідно якого вбачається, що метою Товариства є водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн ті ін. ємкостей); висновком КП «Південукргеологія» від 01.08.2011 №129-с наданого ТОВ «Артпроект», де вказано про необхідність отримання дозволу на користування надрами; показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що неодноразово замовляв та замовляє питну воду у ТОВ «Артпроект»; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює водієм на ТОВ «Артпроект», в його обовязки входить розповсюдження води.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала державі в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка діє у складі Держекоінспекції України, матеріальних збитків на загальну суму 58 817,00 гривень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування вищевказаними доказами.

Згідно з даними довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області вих.№52/10564 від 29.92.2015 року, за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- «ГАЗ 5312 ЗНГ», (1991 року випуску), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; «ГАЗ 5312», (1986 року випуску), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ГАЗ 3302-415 ЗНГ, (2004 р.в.). білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , «БМВ 530 І», (2001 р.в.), синього кольору, державний номер НОМЕР_4 ; «Рено Кангу», (2006 р.в.), жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5 .

З огляду на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Рено Кангу», (2006 р.в.), жовтого кольору, державний номер НОМЕР_5 .

Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави, у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим в клопотанні не надано відомостей про місцезнаходження автомобілю, на який необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити їх та прийняти об`єктивне рішення по клопотанню.
З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні та наведені судом вище, правове обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства, тому суд приходить до висновку у відсутності правових підстав для арешту майна.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000005 від 25.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1