overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/216/16-к
Провадження № 1-в/206/81/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні ухвали щодо розгляду письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із посиленим наглядом -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище справа.

22.01.2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру - задоволено. Продовжино ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді перебування в умовах відділення із посиленим наглядом, строком до 6 (шести) місяців..

При винесенні вказаної ухвали суд припустився механічної помилки, а саме: зазначив захисника-адвоката який приймав участь у справі « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину своєї неявку суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену у ухвалі.

Як вбачається із доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, для здійснення захисту при розгляді письмової заяви відносно ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 .
В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року, а саме: вказати вірне прізвище захисника-адвоката, який приймав участь у справі « ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/282/16-к
Провадження № 1-в/191/185/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 п.ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 01 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/65/14-к
1-в/215/129/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у виправній колонії (№ 122), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 28.04.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/413/16-к
1-кп/214/249/16
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003521 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 11-30 годин 5 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 14.09.2015 року, 13.10.2015 року не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно свідка привід.
Захисник, обвинувачений, підтримують думку прокурора.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 22.10.2015 р. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 191/266/16-к
Провадження № 1-в/191/179/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 п.ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 01 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/31/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.01.2016, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.01.2016, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 26.01.2016, щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лугинський районний суд Житомирської області 08 лютого 2016 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
290/213/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 11 серпня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що 2010-2015 років на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області діє підприємство по виготовленню деревного вугілля, яке своїми промисловими відходами здійснює забруднення атмосферного повітря на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області.
В ході розслідування проведено огляд підприємства ФОП ОСОБА_3 , яке здійснює діяльність по випалюванню деревного вугілля, та встановлено, що на даному підприємстві розташовано 14 бочок, які використовуються для виготовлення деревного вугілля.
Крім того, проведеною Державною екологічною інспекцією в Житомирській області перевіркою встановлено факт наднормативних викидів в атмосферне повітря, що призводить до забруднення атмосфери такими забруднюючими речовинами, як азоту оксид та оксид вуглецю.
Посилаючись на те, що бочки, в яких виготовляється деревне вугілля є засобом скоєння злочину, прокурор просить накласти на них арешт з метою недопущення їх використання ОСОБА_3 .
Клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавтсва у клопотанні прокурора відсутні відомості про документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 171, 172 КПК України слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/259/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/3/16-к
Провадження № 1-кп/342/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городенківського районного суду від 29 січня 2016 року кримінальне провадження № 342/3/16-к (№ 1-кп/342/29/2016) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України об`єднано із кримінальним провадженням № 342/826/15-к (1-кп/342/16/2016) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 342/826/15-к (1-кп/342/16/2016) та призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме замість кримінальне провадження № 342/826/15-к (1-кп/342/13/2016) написано кримінальне провадження № 342/826/15-к (1-кп/342/16/2016).

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись. Відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності обвинуваченого.

Суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження № 342/826/15-к (1-кп/342/13/2016), заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду, вважає, що допущена у тексті ухвали описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 392,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Городенківського районного суду від 29.01.2016 року.

Вважати вірним «кримінальне провадження № 342/826/15-к (1-кп/342/13/2016)» замість «кримінальне провадження № 342/826/15-к (1-кп/342/16/2016)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1434/15
Провадження № 1-кп/347/14/16
У Х В А Л А
01.02.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-
На розгляді Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України .
В судові засідання 25.12.2015 року, 11.01.2016 року, 29.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином. Її примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано.
Згідно даних рапортів Коломийського ВП ГУНП та Косівського ВП ГУНП ОСОБА_4 по місцю проживання відсутня та встановити її місце знаходження не вдалося.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку на підставі ст. 335 КПК України.
Так, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_5 обвинувачена відсутня за постійним місцем проживання, оголошення її в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченої доручити Косівському ВП ГУНП, контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити слідчому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1