overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/2675/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000069,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування зазначив, що слідчим неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, допитано в якості підозрюваного без присутності захисника.

Тому просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Сього числа прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні надав копію постанови від 19.09.2014 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 09.10.2013 року, просив провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року у зв`язку з неповним та необ`єктивним проведеним досудовим розслідуванням.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №№ 0000069 від 09.10.2013 року як таку, що ухвалена передчасно.

Оскільки, прокурор самостійно скасував постанову про закриття кримінального провадження, яке є предметом оскарження заявником, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3354/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року

в с т а н о в и в :
20.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року.

20.10.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4161/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Сього числа торона захисту та обвинувачення у судове засідання не з`явилися.

В розпорядження слідчого судді від Харківської обласної прокуратури надійшла інформація про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 12.12.2014 року завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова і на 18.12.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 , подала заяву і просила направити клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України передано з обвинувальним актом до суду,

Статтею 201 КПК України визначені підстави і порядок вирішення клопотання підозрюваного обвинуваченого про зміну запобіжного заходу піж час досудового розслідування.

Тобто, вирішення цього витання відноситься до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення 12.12.2014 року звернулася до суду з обвинувальним актом, вважаю, що відсутні підстави для розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя відмовляє захиснику у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Також відсутні підстави для направлення даного клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскілки сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання суду про під час підготовчого засідання

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 225, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні захисника підозрюваних ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2199/15-к
Провадження № 1-кс/646/1096/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
18.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до слідчого судді, в якій вона просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.02.2014 року про відмову у скасуванні заходів безпеки свідку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000242.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.

У вищевказаному кримінальному провадженні заявниці ОСОБА_2 12.11.2014 року було повідомлено про підозру.

Положеннями п.6 ч.2 ст. 303 КПК України передбачено, що зі скаргами на рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки можуть звертатись особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Тобто, чинним КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Оскільки скарга подана ОСОБА_2 , яка не є особою щодо якої були застосовані заходи безпеки, скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000242.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6503/15-к
Провадження № 1-кс/646/2673/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невинесення постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження ,-

в с т а н о в и в :
22.05.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою до слідчого судді, в якій просили визнати бездіяльність прокурора Харківської області, що виразилась у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 та зобов`язати прокурора Харківської області виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 364, 366 КК України, директором підприємства «Основа-Промінвест» та ТОВ НВП «Укроснова», головою громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_4 , зокрема підробки підпису учасника ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів, згідно якого надана згода на передачу в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Так ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, тобто ті, що не передбачені ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
В той же час, положеннями ч. 5 ст. 217 КПК України встановлено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Тобто діючим КПК України прокурору надано право, а не обов`язок виносити постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Також, п. 6 ст. 217 КПК України встановлено, що рішення прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження не може бути оскаржене.
Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невинесення постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/44/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/916/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

10 липня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11КП/790/916/134 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2010/1911/12 Председательствуюишй I инстанцииии: ОСОБА_1
Произвосдтво: №11/790/1496/13 Докладчик: Григоров П А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2013 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, по ч.З ст. 185, ч.З ст.296, ч.1 ст.309 УК Украины, на приговор Дергачовского районного суда Харьковской области от 01.04.2013 года,
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 01.04.2013 года, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.3 ст.296, ч.1 ст.309 УК Украины, и осужден с применением ст.70 УК Украины к 3 голам лишения свободы.
Данный приговор был обжалован осужденным ОСОБА_3
07.06.2013 года осужденным было подано ходатайство о назначении ему защитника для обеспечения его права на защиту и предоставления правовой помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ОСОБА_3, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, направить уведомления о необходимости выделения защитника по назначению в Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, а также уведомление о дате рассмотрения дела иным участникам производства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.47, 357, 358, 359 УПК Украины (в ред.1960 г.),
1. Направить копию настоящего определения в Харьковский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для выделения защитника в судебном заседание на 27 августа 2013 г.
2. Направить уведомление о переносе рассмотрения дела иным участникам рассмотрения уголовного дела.
Председательствующий -
20.08.2015
ЄУН 720/1586/15-к
Провадження № 1-в/720/48/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Новоселицького КВІ

ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця подання представника Новоселицького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, -
в с т а н о в и в :
До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся із поданням інспектор Новоселицького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.08.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України засудженого до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на один рік у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він вимоги суду виконував та вважає, що випробування витримав.

Вислухавши думку інспектора, який підтримав подання, прокурора, який вважає, що подання інспектора Новоселицького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області слід задовольнити, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.08.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

За час перебування на обліку в Новоселицькому КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, за час випробувального строку не скоїв нового злочину, став на шлях виправлення. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку. Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Новоселицького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами особової справи та характеристикою.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, куруючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання представника Новоселицького КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.08.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі семи діб починаючи з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 1-253/12
Номер провадження 1/722/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Сторчака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.317 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.2 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини вироку суду, при його постановленні судом було зазначено лише про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому основного покарання з випробуванням. При цьому, судом помилково не було зазначено у мотивувальній та резолютивній частині вироку про те, що засуджений ОСОБА_1 також підлягає звільненню з випробуванням від призначеного йому і додаткового покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним абзац 13-й мотивувальної частини вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.01.2013 року наступного змісту:

«Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням.»

Вважати вірним абзац 2-й резолютивної частини вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.01.2013 року наступного змісту:

«На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому основного та додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи.»

Копію цієї постанови для відома направити прокурору та засудженому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її постановлення.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 727/6892/13-к
Провадження № 1-кс/727/1648/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 26 листопада 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів у ТОВ УПГ Інвест юридична адреса Івано Франківська область, Коломийський район, с. Корнич, вул.Козланюка,25.

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до та можливості вилучення документів у ТОВ УПГ Інвест юридична адреса Івано Франківська область, Коломийський район, с. Корнич, вул.Козланюка,25. залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/7175/13-к
Провадження № 1-кс/727/1732/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001914 від 26.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Черніцвці, про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів фінансосової та бухгалтерської звітності ЧФ концерну РРТ, які зберігаються в адмінбудівлі ЧФ КРРТ з адресою м. Чернівці, вул. Руська, 160.

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001914 від 26.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України залишити без розгляду та повернути слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.