АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 8 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 до поданої нею скарги не надано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших документів, які б давали можливість визначити, чи є вона належним суб`єктом оскарження такої постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 8 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038 та зобов`язати відповідальну службову особу СУ ГУ МВС України в Київській області відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

За доводами ОСОБА_5 слідчий безпідставно повернув її скаргу, оскільки відповідно до положень ст. 55 КПК України вона має статус потерпілої з моменту подачі заяви про залучення в якості потерпілого, а ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 304 цього Кодексу не є підставою для повернення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 8 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038 з підстав, викладених нею в скарзі, поданій слідчому судді, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який вважав, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості як ухвали слідчого судді, так і постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, в межах якого слідчим винесена оскаржена постанова, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказаною нормою закону визначено і коло суб`єктів такого оскарження. Зокрема, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим. При цьому положеннями вказаної норми закону не передбачено обов`язку особи, що оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, долучати до скарги її копію.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_5 зазначила, що у кримінальному провадженні №0000038 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 7 лютого 2013 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286 КК України, в якій її чоловік ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, вона залучена потерпілою.

Залучення ОСОБА_5 потерпілою підтверджується і матеріалами кримінального провадження (т.1, а.п. 105, 106-107).

За таких обставин, твердження слідчого судді в ухвалі на необхідність долучати до скарги документи, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_5 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000038, суперечать положенням ст. 55 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 8 лютого 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 з послідуючим визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області.

Постановами слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області кримінальне провадження №0000038 закривалось неодноразово, проте прийняті процесуальні рішення були скасовані старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області. Зокрема, постановою від 16 травня 2014 року скасована постанова слідчого від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000038 з направленням матеріалів для організації подальшого досудового розслідування. При цьому та в подальшому під час досудового розслідування органу досудового розслідування прокурором надавались вказівки про необхідність виконання певних та інших слідчих дій, необхідність яких виникне під час досудового розслідування.

Вживши заходів щодо виконання вказівок прокурора, старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області 31 січня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000038 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 2, а.п. 292-308).

Вказану постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року було скасовано з підстав порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону під час постановлення вказаного процесуального рішення. Зокрема, слідчий суддя в ухвалі вказав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийняв, обмежившись лише викладенням відомостей, отриманих від осіб, яких було допитано під час досудового розслідування, та висновків, викладених в експертних дослідженнях, і при цьому належного обґрунтування щодо неприйняття до уваги висновку експертного автотехнічного дослідження №10 від 27 травня 2014 року, виконаного за зверненням потерпілої ОСОБА_5 , не навів (т. 2, а.п. 314-316).

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області виніс постанову про залучення представником потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 318). Вказаним представником 2 липня 2015 року слідчому направлено висновок №14 судової автотехнічної експертизи від 24 червня 2015 року, проведеної за його зверненням (т. 2, а.п. 322-333).

Долучивши вказаний висновок судової автотехнічної експертизи до матеріалів кримінального провадження, старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області 8 липня 2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000038 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (т 2, а.п. 334-353).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вимог ст. 110 КПК України в повній мірі не виконав, оскільки постанова не містить належних мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на доводи потерпілої ОСОБА_5 та її представника з посиланням на висновок №14 судової автотехнічної експертизи від 24.06.2015.

Так, слідчий у постанові на спростування цих доводів висловив думку щодо висновків, для надання яких потрібні спеціальні знання, пов`язані з визначенням технічних термінів та параметрів, тобто оцінив наданий представником потерпілої висновок №14 судової автотехнічної експертизи, не опитавши експерта та не здійснивши, за наявності до того підстав, інші, передбачені КПК України заходи для усунення протиріч у висновках експертиз, на які послався в постанові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не дотримався вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження, передчасно, без належної перевірки доводів потерпілої ОСОБА_5 та її представника, а тому постанова слідчого від 8 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038 не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню, оскільки інші викладені в ній вимоги суперечать повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді (ч. 3 ст. 407, ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 8 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038, скасувати.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 8 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000038 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3