overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/39/16
УХВАЛА

06.01.2016 року Суддя Московського райо нного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому остаточне покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.09.2014року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою в Харківському СІЗО.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Харківській виправній колонії (№43), яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Таджиксьа, 43.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7390/13-к
Провадження № 1-в/635/6/2016
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року, покаранням у виді 30 годин громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення засудженого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Зі змістом ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка забов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність у судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд вказаного клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 140, 142 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Липецького відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 листопада 2015 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/946/13-к
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання заступника начальника Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.04.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності притягувався 16.08.2013 року за ст. 173 КУпАП до 51 грн. штрафу та 23.12.2013 року за ст. 173 КУпАП до 40 год. громадських робіт.
Тому, заступник начальника Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від відбування показання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника Калинівського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого та думку прокурора, який не заперечує проти його задоволення, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 1 рік обмеження волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 09.04.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № № 585/31/16-к
Номер провадження 1-в/585/22/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд подання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 11.07.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 1-5/11
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання за вироком Борщівського районного суду від 26 січня 2011 року строк попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и л а :
Заява підсудна Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання за вироком Борщівського районного суду від 26 січня 2011 року строк попереднього ув`язнення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 січня 2016 року о 15 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .
Про час та місце розгляду справи повідомити установу виконання покарань, що відає виконанням покарання засудженого с.Райківці Хмельницької області.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 379/13/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про повернення застави в розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) внесеної нею на користь ОСОБА_5 на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про застосування щодо останнього, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному розмірі, у зв`язку з тим що термін дії обов`язків, покладених на нього судом на даний час сплинув, оскільки був визначений в межах строку досудового слідства до 23.11.2015 року включно.
Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів щодо закінчення строку дії цієї застави.
Вважаючи можливим на підставі ч.11 ст.182 КПК України розгляд клопотання у відсутність заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається зокрема, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ст.182, ст.196 КПК України не визначено строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та не надано заявницею такої ухвали.
Виходячи з вищенаведених положень КПК України та викладених в клопотанні обставин і наявних в його матеріалах даних, оскільки на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000144 у встановленому законом порядку не закрито та відповідно виправдувального вироку судом не ухвалено, в ухвалі слідчого судді від 24.07.2015 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави строк її дії не визначено, інші дані слідчому судді не надані, а відтак підстави для повернення суми застави згідно з ч.11 ст.182 КПК України відсутні.
При цьому, доводи ОСОБА_4 про те, що внаслідок закінчення строку дії обов`язків, забезпечених заставою, застава припиняє свою дію є безпідставними та юридично неспроможними, оскільки таких підстав припинення застави КПК України не передбачено.
Тому, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.182, ст.196, ст.203, ст.309, ст.372, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000144 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,
встановила:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня

2015 року ОСОБА_5 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, щодо нього закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішення місцевого суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане рішення місцевого суду повернуто, оскільки останній не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення положення кримінального процесуального закону, просить ухвалу місцевого та апеляційного суддів скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК. ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні не є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК має право на апеляційне оскарження.
Статтею 393 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому згідно з положеннями п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 274/6/16-к Провадження: 1-в/0274/91/16

11.01.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 11 годину 30 хвилин 26.01.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 11.01.2016 р.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, його захисник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, він зможе впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що він, перебуваючи дома під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 11.01.2016 р. по 10.03.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1