Справа № 393/929/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000308 від 02.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25 жовтня 2015 року близько 18:00 години ОСОБА_3 зайшов на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, таємно викрав двоє одностворчатих міжкімнатних дверей зі склом розмірами: 1м. 97 см. х на 80 см. х 4см., вартістю 110 гривень, відповідно до висновку експерта № 2004 від 23.11.2015 року; одностворчаті міжкімнатні двері розмірами: 1м. 97 см. х на 60 см. х 4см., вартістю 40 гривень, відповідно до висновку експерта № 2004 від 23.11.2015 року; одностворчаті міжкімнатні двері розмірами: 1м. 97 см. х на 79 см. х 4см., вартістю 45 гривень, відповідно до висновку експерта № 2004 від 23.11.2015 року та брухт чорних металів ( металевий пристрій для очистки взуття кустарного виробництва) вагою 10 кг., вартістю 27 гривень 60 копійок, відповідно до довідки вартості брухту чорних металів. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 222 гривень 60 копійок.

Крім того, 30.10.2015 року близько 18:00 години, ОСОБА_3 , зайшов на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно таємно викрав газовий балон ємкістю 50 літрів вартістю 240 гривень, відповідно до висновку експерта № 2004 від 23.11.2015 року та 6 кг. брухту чорних металів (пошкоджену металеву каструлю ємністю 40 л.) вартістю 16 гривень 56 копійок, відповідно до довідки вартості брухту чорних металів. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 256 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєних злочинах визнав повністю, суду дав показання що 25.10.2015 року у вечірній час він зайшов територію нежилого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , так як виганяв звідти своїх качок та гусей, що зайшли. Побачивши в дворі 4 одностворчастих міжкімнатних дверей та металевий пристрій для очистки взяття кустарного виробництва, у нього виник умисел на здійснення крадіжки. Упевнившись, що ніхто його не побачить викрадене переніс до себе додому, з метою подальшого використання у господарстві. 30.10.2015 року близько 18:00 години, він знову зайшов на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де викрав газовий балон ємністю 50 літрів, який переніс до себе додому. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії середньої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити шляхом складання призначених покарань відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі викладеного, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, а саме що він вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 369 грн. за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (висновок експерта № 2004 від 23.11.2015 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилася вказана експертиза.

Речовими доказами по справі є: двоє одностворчатих міжкімнатних дверей зі склом розмірами: 1м. 97 см. х на 80 см. х 4см.; одностворчаті міжкімнатні двері розмірами: 1м. 97 см. х на 60 см. х 4см.; одностворчаті міжкімнатні двері розмірами: 1м. 97 см. х на 79 см. х 4см.; газовий балон ємкістю 50 літрів; брухт чорних металів вагою: металевий пристрій для очистки взуття кустарного виробництва, пошкоджена металева каструля ємністю 40 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років та 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно ст.75 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі: двоє одностворчатих міжкімнатних дверей зі склом розмірами: 1м. 97 см. х на 80 см. х 4см.; одностворчаті міжкімнатні двері розмірами: 1м. 97 см. х на 60 см. х 4см.; одностворчаті міжкімнатні двері розмірами: 1м. 97 см. х на 79 см. х 4см.; газовий балон ємкістю 50 літрів; брухт чорних металів: металевий пристрій для очистки взуття кустарного виробництва, пошкоджена металева каструля ємністю 40 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 369 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_6