overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/880/15-к
Номер провадження 1-кп/699/84/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000290 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А НО В И В:

02.10.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000290 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.11.2015 року було задоволено відвід головуючому у справі, який був заявлений прокурором та потерпілим.

16.11.2015 року в порядку повторного розподілу вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

У кримінальному провадженню № 000290 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 10.00 02 грудня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ( через командира в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1459/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 06.10.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, неповнолітні обвинувачені, законні представники неповнолітніх обвинувачених висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 26.11.2015 року о 16:20 годині.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисників, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України повернути йому майно ноутбук, вилучений під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України та особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась із клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , занесена до журналу судового засідання, яка була доповнена заявою ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та заявники вважають, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану заяву, оскільки розглядає її як слідчий суддя, а чинним КПК України передбачено, що таку заяву має розглядати суддя і це фактично звужує коло суддів, на яких відповідно до ст. 35 КПК України можливо було розподілити заяву. Крім того, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 безпідставно займає посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а тому є сумнів у її неупередженості та об`єктивності щодо розгляду вказаної заяви.

Заявник ОСОБА_5 , прокурор та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з цим, з матеріалів провадження за заявою не вбачається порушення вимог ст. 35 ч. 3 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя є суддею суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000364 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .6.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .6.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03.09.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.07.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не доставлявся та звернувся із клопотанням про розгляд провадження у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 02.07.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Разом з цим, в судове засідання представники прокуратури м. Києва даних про рух вказаної заяви ОСОБА_3 від 02.07.2014 року слідчому судді не надали.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.07.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 02.07.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1371/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на свідоцтво про народження останнього,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду клопотання у якому просив скасувати арешт, накладений на його свідоцтво про народження, яке було вилучено у нього під час обшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані ним докази та відповідь з Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві від 24.02.15, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.174 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право скасувати арешт, якщо буде встановлено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 стверджує, що 30.07.10 року в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Альянс СК» було вилучено свідоцтво про його народження, на яке з його слів було накладено арешт. Саме цей арешт він і просить скасувати.

Разом із тим, з відповіді начальника відділення СВ Подільського РУ ГУМВС України від 24.02.15 вбачається, що арешт на свідоцтво про народження ОСОБА_3 не накладався.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутній предмет оскарження, тобто постанова слідчого про накладення арешту, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на свідоцтво про народження останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4410/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/275/15, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.04.2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 16 годині 00 хвилин 21 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року, якою задоволено частково її скаргу на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свою заяву та зазначила, що слідчий суддя своєю ухвалою від 25.07.2014 року повинен був зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 09.07.2014 року про кримінальне правопорушення, а не розглядати дану заяву в порядку ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні прокурор щодо вирішення заяви поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 09.07.2014 року про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається намагання останньої у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Швиденко В.А.,

при секретарі - Мацюк М.В.,

з участю прокурора - Конончука О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, по вказаній справі визнані свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вказані свідки на виклик суду в судове засідання неодноразово не з'являлись, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Розглянути справу за відсутності свідків неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, каб.14) на 07 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_3.

Виконання постанови суду доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
№ 207/458/15-к
№ 1-кп/207/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 232, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 17.11.2015 року на 10 годину 10 хвилин по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Свідка:

ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1