Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-а-28/2010 Головуючий у 1-й інстанції Мамаєв В.А.
Категорія :скарга на постанову Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - Червоненка В.Я.,

суддів - Ришкової Н.М. , Чупини С.П. ,

з участю прокурора - Литвиненка О.О.,

звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2009 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України , провадження по кримінальній справі закрито .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасовано.

Відповідно матеріалам кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачувався за ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що 20.12.2007 року , в с.м.т. Горностаївка Херсонської області, займаючи посаду Славненського сільського голови, яка згідно з ст. 12 Закону України " Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, будучи у зв'язку з цим службовою особою та державним службовцем четвертої категорії, умисно, з метою перерахування приватному підприємцю ОСОБА_3 грошових коштів , призначених для аварійно- відновлюваних робіт у дитячому садку "Сонечко" Славненської сільської ради, підписав у графі "Роботу прийняв" два акти приймання виконаних аварійно -відновлювальних робіт на суму 19575 грн. Таким чином, до вказаного офіційного документу ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про прийняття робіт, оскільки на момент складання та підписання зазначених актів аварійно-відновлювальні роботи у дитячому садку "Сонечко" не були закінчені, про що ОСОБА_2 достовірно знав. Після цього ОСОБА_2 передав підроблені ним акти приймання виконаних робіт до управління державного казначейства у Горностаївському районі Херсонської області.

В апеляції прокурор вважає що суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за відсутністю такої підстави як дійове каяття , зважаючи на те , що по справі відсутні дані , підтверджуючі його щире розкаяння у вчиненому, зважаючи на те , що при попередніх розглядах справи в суді , рішення по яким були скасовані , ОСОБА_2 не визнавав вини, та намагався виправдати свої злочинні дії посиланнями на громадські інтереси .

Просив скасувати зазначену постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2, який заявив про повне визнання своєї вини та щире розкаяння у вчиненому, просив апеляційні вимоги прокурора залишити без задоволення , а постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7' КПК провадження у справі суд може закрити у зв'язку з дійовим каяттям. Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується виключно позитивно, щиро покаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину , даючи правдиві показання, визнаючи свою вину повністю, що підтверджується матеріалами досудового слідства (а.с. 59,70), та матеріалами судового слідства , в ході якого ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені злочину та давав правдиві показання про обставини вчиненого злочину та щиро покаявся у його вчиненні.

Відповідно акту прийому передачі виконаних робіт від 27.12.2007 року (а.с. 28), актом обстеження приміщення дошкільного закладу „Сонечко, від 05.10.2009 року , весь обсяг запланованих та профінансованих аварійно-відновлюваних робіт виконано та оплачено , збитки по справі на момент винесення рішення суду відсутні.

Тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 дійового каяття як підстави звільнення його від кримінальної відповідальності на думку колегії є обґрунтованим та правильним.

За таких обставин суд першої інстанції мав підстави звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 45 КК України.

Посилання прокурора в апеляції на ту обставину , що ОСОБА_2ВФ. не визнавав повністю свою вину при попередніх розглядах кримінальної справи , рішення по яким були скасовані апеляційним судом , і лише при теперішньому розгляді справи визнав свою вину повністю, що на думку прокурора не свідчить про його щире каяття, не заслуговують на увагу, тому що складові елементи дійового каяття особи повинні мати місце після вчинення злочину . Це може бути як до порушення кримінальної справи , так і в період її розслідування , а також протягом судового розгляду цієї справи , але до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, що мало місце по даній кримінальній справі. Як вбачається з матеріалів справи , свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 визнав повністю як в ході досудового слідства (а.с. 59,67, 70), так і в судовому засіданні відповідно даним протоколу судового засідання та оскаржуваній постанові суду .

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта про відсутність щирого каяття ОСОБА_2за тих обставин , що він виправдовував свої злочинні дії громадськими інтересами , а саме гострою необхідністю аварійно-відновлювальних робіт по ремонту дитячого садка „Сонечко в зимових умовах , чим на думку прокурора намагався виправдати себе. Колегія суддів вважає , що підсудний давав такі показання, посилаючись на обєктивні обставини та діяв в межах свого захисту по кримінальній справі , а не бажав уникнути відповідальності за скоєне.

Не відповідає дійсності і твердження апелянта про те , що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 заявив в підготовчій частині судового засідання , так як вбачається з протоколу судового засідання , дане клопотання було заявлене під час судового слідства по справі після допиту підсудного , свідків по справі 26 .10.2009 року , тоді як розгляд справи розпочався 21.10.2009 року.

За таких обставин постанову суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України і закриття провадження по справі немає підстав вважати незаконною та необґрунтованою , та такою , що підлягає скасуванню, тому апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, -залишити без задоволення .

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2009 року про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям ОСОБА_2 та закриття провадження по кримінальній справі ,залишити без змін.

Головуючий:

Судді :