overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-436/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 30.07.1995 року невстановлена особа таємно викрала з сараю біля будинку № 12 по вул.. Нефтяників в м. Чернігові 7 кур, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 08.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 13.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 30.07.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження № 1-кп/646/604/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;
На підставі ст. ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.
Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази - мобільні телефони марки «Самсунг» та «Флай», перепусти до підприємства «ХСМ», банківські картки банку «ВТБ», три сумки з отворами синього кольору з ручками вважати повернутими власникам. (а.с. 95-96)
Речові докази 10 зразків дроту, два «ДВД» диска з відеозаписами огляду місця події, а також ніж залишити в матеріалах справи. (а.с. 95-96)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя- ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

та потерпілого ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 10:00 год. 25.10.2011 року з участю прокурора, захисника, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 2323/4165/2012
Провадження № 1/2323/130/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало г.п.

з участю прокурора - Трегубова Є. І.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувшиу відкритому судовому засідвнні в залі суду в м. Шпола справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі свідки :

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 петрович , кондратюк ОСОБА_1 олексапндрович , ОСОБА_10 не з'явилтись на виклик суду у судове засідання безповажних причин 19.07. 2012 р. ,26.09.2012 р. і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Явка вказаних свідків є обов'язуковою.

Суд вважає , що до цих свідків необхідно застосувати примусовий апривід у порядку передбаченому ст.ст. 135 ,136 КПК України , без накдладання грошоваого стягнення.

Керуючись ст.ст. 70 ,292 КПК України ,суд -

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду на 31 жовтня 2012 року на 9 годину свідків :

- ОСОБА_3 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_11 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_12 Володимироваича ,проживає - АДРЕСА_1;

- ОСОБА_13 , проживає с.Васильків ;

- ОСОБА_7 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_8 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_9 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_14 , проживає - м. Шпола вул. Лебединська ,11 ;

-ОСОБА_10 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу свідків доручити Шполянському РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Шполянського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1п-556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 12.11.1995 року по 16.11.1995 року невстановлена особа з підвального приміщення будинку 1 по вул. Пирогова в м. Чернігові таємно викрала картоплю, загальною вагою 275 кг, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак осіб, що його вчинили, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з 12.11.1995 року по 16.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
№5-6057кв15
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 4 лютого 2016 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 20.12.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Скаржники надіслали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2 жовтня 2015 року касаційну скаргу потерпілих залишено без руху та надано 15 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпілим копію ухвали касаційного суду було вручено 13 жовтня 2015 року.

У наданий потерпілим строк, із касаційною скаргою повторно не звернулися, недоліки не усунули, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України їх касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/205/840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2015 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви, відповідно до яких просять провадження по їх скарзі залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 190/1778/15-к
Провадження №1-кп/190/153/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 25.11.2015 року з прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка,114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/34/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про надання дозволу на видачу довіреності на ім`я сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснення відчудження 1/3 частини належного йому майна квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки санкції ст.ст.110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України передбачають додаткове покарання - конфіскацію майна.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не закінчено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про надання дозволу на видачу довіреності на ім`я сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснення відчудження 1/3 частини належного йому майна квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-153/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Албаєвій М.В.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КК України, ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.2 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 9 год.ЗОхв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова