АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2147/2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 1В6 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Пресс А.С.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 1 апреля 2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее судим Дзержинским районным судом г. Харькова согласно приговоров:
-от 4.09.2003 г. по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу 850 гривень;
-от 12.07.2004 г. - по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобождён 13.05.2005 г. условно досрочно на 11 месяцев 11 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 185 УК Украины на срок 4 года; по ч. 2 ст. 186 УК Украины - на срок 5 лет и в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 6 лет.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_2 окончательно назначено наказание - лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.
Взыскано судебные издержки за проведение экспертиз в размере 282,45 грн.
Кроме того, 8 мая 2006 года около 18 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь возле магазина «АТБ», расположенного по проспекту Победы, 61 в г. Харькове, и действуя по внезапно возникшему умыслу на завладение чужим имуществом, проходя мимо незнакомой ОСОБА_4, выхватил из её рук и открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Х-480» стоимостью 500 грн. со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 60 грн., на счету которого находились деньги в сумме 8 грн. После чего, несмотря на требования потерпевшей прекратить преступные действия, ОСОБА_2 с похищенным имуществом на общую сумму 568 грн. скрылся с места преступления, обратив в свою пользу.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в связи с необъективностью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, недоказанность его виновности и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения дела согласно письма № 03-37/11 от 30.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляцию и утверждал о своей непричастности к похищению имущества потерпевших, просил отменить приговор в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, выслушав мнение прокурора, возражавшего против его апелляционных доводов и полагал необходимым оставить законный и обоснованный приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы собранными в установленном законом порядке доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировав принятое решение.
Доводы апелляции осужденного относительно недоказанности его виновности в похищении чужого имущества коллегия судей считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд правильно привёл в приговоре доказательства, на основании которых установил виновность ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, в частности мотивировал прежде всего показаниями, данными на досудебном следствии, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также самого ОСОБА_2, который с самого начала и до окончания расследования дела признавал себя виновным в похищении их имущества. Однако в судебном заседании изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к преступлениям.
Суд также правильно сослался на показания ОСОБА_2, данные им в присутствии понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 183- 189), в ходе которого он на месте показал и подробно рассказал о совершении им кражи имущества ОСОБА_3 с проникновением в жилище. А свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в средине апреля 2006 г. он привозил своего брата по его просьбе в пос. Слатино. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что они в качестве понятых присутствовали при воспроизведении события с участием ОСОБА_2, который добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из указаного частного домовладения.
В своём решении суд аргументированно отверг доводы подсудимого о непричастности к данной краже со ссылкой на очевидца ОСОБА_8, поскольку этот свидетель в судебном заседании показал, что фактически он не видел, кто и каким способом проникал в названный дом.
Виновность ОСОБА_5 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_4 суд в приговоре обоснованно мотивировал неопровержимыми доказательствами, в частности, сослался на показания потерпевшей о том, как возле магазина «АТБ» незнакомый парень вырвал у неё из рук и похитил мобильный телефон «Самсунг Х-480», которого она впоследствии на очной ставке опознала как ОСОБА_5 А последний как на очной ставке, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердил, что именно он открыто завладел мобильным телефоном потерпевшей при изложенных ей обстоятельствах (л.д. 55-62, 63-66).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9, оперативный работник Дергачевского РОВД показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в июне 2006 г. им был изобличен ОСОБА_2 в совершенных преступлениях, однако тот при опросе сбежал, оставив находившийся у него мобильный телефон марки «Самсунг», ранее им похищенный. Установлено также, что из этого телефона осуществлялись звонки в день кражи в пос. Слатино. В связи с тем, что он скрылся не был оформлен протокол изъятия у него мобильного телефона, а составлен соответствующий рапорт, который приобщен к материалам дела.
Впоследствии ОСОБА_4 опознала указанный мобильный телефон как ей принадлежащий и похищенный ОСОБА_2 Поэтому суд обоснованно посчитал несостоятельными его показания, что этот телефон он якобы купил на рынке, и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом судом обстоятельно мотивирована также необоснованность утверджений ОСОБА_2 о том, что признательные показания в ходе расследования дела он давал под принуждением работников органов нутренних дел. Его доводы в порядке судебного поручения дважды проверялись работниками прокуратуры Дзержинского района г. Харькова и по результатам прокурорской проверки вынесено постановление прокурора от 7.02.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников Дзержинского райотдела внутренних дел Лихачева, Борыкина и Хижняка, которое никем не обжаловано, включая ОСОБА_2.
Кроме того, судом были допрошены следователи Цап М.Ю., Свердлов А.И. и Остропилец Р.Е., отрицавшие применение незаконных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_2, который ничем не опроверг их показаний. При этом суд достаточно убедительно мотивировал несостоятельность его доводов о невиновности в содеянных преступленях.
Таким образом, по мнению коллегии судей, на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех собранных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые правильно квалифицировал по ч 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, то есть с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, причем в период течения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, данных о его личности и отсутствия каких- либо обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Не привел таковых в своей апелляции и осужденный.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в отношен ОСОБА_2 судом постановлен законный и обоснованный приговор, поэтому не находит оснований для удовлетворения его апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Держинского районного суда г. Харькова от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи