ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року. Справа № 4-17/11

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю: прокурора Тімченка С.М., заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, яка надійшла до суду 14.02.2011 року від ОСОБА_1, на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

У С Т А Н О В И В:

Постановою органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.01.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст. 296, 125 КК України, тобто на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за фактом спричинення 18.01.2011 року біля СШ № 2 в м. Вільногірську тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2, неповнолітніми ОСОБА_3, 1997 р. н., ОСОБА_4, 1995 р. н., ОСОБА_5, 1997 р. н., ОСОБА_6, 1997 р. н. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи орган дізнання зазначив тільки пояснення осіб, які особисто приймали участь у побитті його сина. Орган дізнання

не вчинив ніяких дій щодо опитування потерпілої сторони та громадян, які були свідками.

Заявник прохає визнати прийняте рішення органу дізнання від 28.01.11 року недійсним,; зобовязати Вільногірський МВ здійснити весь комплекс юридичних дій, спрямованих на доопрацювання обставин справи з метою встановлення причин, обставин та осіб, які вчинили побиття ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та її обґрунтування в повному обсязі, та уточнив свої вимоги, а саме, заявив про скасування вищезазначеної постанови та про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку прокурору м. Вільногірська. Додатково пояснив, що орган дізнання не відібрав пояснення від його сина, постанову виніс без врахування висновку судмедексперта, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у його сина. 19.01.2011 року син пішов до школи, але заявника викликали в школу в звязку з тим, що синові стало погано і його слід було доставити до лікарні. З постанови витікає, що сина взагалі ніхто не бив. Заявник стверджує, що надавав працівникові міліції довідку та висновок експерта та називав свідків події, за якої був побитий його син, що з цього приводу проводилися збори батьків. Постанову він оскаржує тому, що в ній не встановлено дійсні обставини події та тих осіб, що били його сина, і які фактично відомі, для того, щоб попередити можливе негативне продовження цієї події.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно тому, що підстави для відмови обґрунтовані припущеннями, а не дійсними обставинами події, які достовірно не встановлені. Окрім того, було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що означає перевищення органом дізнання своїх повноважень, передбачених КПК України. На момент винесення постанови орган дізнання не встановив, які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, хто це зробив і з яких мотивів. Тому слід визнати, що постанова винесена передчасно, без належної перевірки всіх необхідних для прийняття рішення обставин, та належної оцінки наявних у справі документів, тому скарга підлягає задоволенню.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали дослідчої перевірки № 60, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити за наступних підстав:

Згідно ст.2 ЗУ «Про міліцію», основним завданнями міліції є запобігання правопорушенням і їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних посягань тощо. Згідно ст. 10 цього Закону, міліція зобовязана виявляти, запобігати, припиняти і розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, та інших осіб, забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог законодавства.

1. Орган дізнання формально поставився до оцінки діяння, чим порушив принципи всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин вказаної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства. Дослідча перевірка проведена з порушенням установленого порядку, поверхово, не було прийнято відповідних заходів для зясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки в постанові не відповідають дійсним обставинам події.

2. Органом дізнання не були встановлені та опитані свідки події, не був опитаний потерпілий ОСОБА_2, не встановлені особи, що завдавали ударів потерпілому, не встановлено тяжкість та строки спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не визначені причини та мотиви вчинення побиття потерпілого, не перевірені та, відповідним чином, не кваліфіковані дії самого заявника, які зазначені в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

3. Орган дізнання безпідставно зробив висновок про відсутність складу злочину тільки на підставі припущень, без встановлення дійсних обставин події та без прийняття профілактичних заходів щодо виключення подібних фактів серед неповнолітніх, які мають відношення до цієї події.

4. Незаконно було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки питання стосовно кваліфікації подій за цією статтею підвідомчі судам, а не органу дізнання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дослідча перевірка факту спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 не була проведена повно, всебічно і обєктивно, відповідно до вимог ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам події, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, тобто, без фактичного виявлення та встановлення всіх обставин справи в їх сукупності і взаємозвязку, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.236-2 КПУ України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити в повному обсязі з врахуванням уточнень їх заявником в судовому засіданні.

Постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 року по факту спричинення 18.01.2011 року тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 скасувати.

Відмовний матеріал № 60 надіслати прокурору м. Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

Копію постави надіслати: заявнику, прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На постанову може бути подана апеляція прокурором та особою, яка подала скаргу, в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з часу її винесення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал