Справа №727/9944/14-к
Провадження №1-кс/727/3072/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Глибока Чернівецької області, одруженого, працюючого інженером Глибоцького комунального підприємства капітального будівництва, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, видача завідомо неправдивих документів, за кваліфікуючою ознакою, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, за кваліфікуючими ознаками: шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.
19.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є: акт Державної фінансової інспекції Чернівецької області від 30.07.2014; документи, а саме вилучені договори про закупівлю робіт за державні кошти від 26.12.2011; акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість цих робіт форми КБ3 від 30.12.2011; показання свідків директорів шкіл, які підтвердили факти невиконання робіт та відсутністю обладнання зазначеного в актах КБ-2в та КБ3; протоколи огляду місця події, а саме: Багринівської ЗОШ, Волоківської ЗОШ, Камянської ЗОШ, Карапчівського ліцею, Купського НВК, Нижньосинівецької ЗОШ, Старововчинецького ліцею, Стерчанської ЗОШ, Сучевенської ЗОШ, Тереблеченської ЗОШ, якими встановлено факти відсутності виконання робіт та відсутності обладнання зазначеного в актах КБ-2в та КБ3 від 30.12.2011; документи що підтверджують рух коштів по рахунках СТзОВ «Надія», ТзОВ «Спецпідряд Сервіс», ТзОВ «Салкон-2012» та ТзОВ «Старт-Д»; висновком почеркознавчої експертизи, яким встановлено що підписи в актах виконаних робіт КБ-2в та КБ3 від 30.12.2011, договорах про закупівлю робіт за державні кошти, договорах про відповідальне зберігання від 30.12.2011, актах прийому-передачі майна від 30.12.2011, додаткових угодах до договорів про відповідальне зберігання від 29.12.2012, доповненнях до актів прийому-передачі майна від 30.12.2011 та додаткових угодах до договорів про відповідальне зберігання від 30.12.2011, виконані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші матеріали кримінального провадження.
Зазначає, що враховуючи небезпечність і тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування вважає, що знаходячись на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 23.05.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000370 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
19.11.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Копію клопотання ОСОБА_6 отримав о 13-05 год. 20.11.2014р.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_6 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16-55 год. 20 січня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки терміном 16-55 год. 20 січня 2015 року
1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
4) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
6) здати при наявності на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз"яснити ОСОБА_9 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________
(підпис)