АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І.,

Устименко В.Є.,

при секретарі - Яковенко Л.Л.,

за участю прокурора - Князєвої О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не працюючий, не одружений,проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений, останній раз:

- 19.05.2011р. вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі;

Справа № 640/11382/13-к Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.

Провадження № 11кп/790/409/13 Доповідач: Пашнєв Г.Г.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

- 17.08.2012р. вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 (два) роки,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначено у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1463 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення експертизи у сумі 391 грн. 20 коп.

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 18 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв., діючи на раптово виниклому умислі, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із кімнати домоволодіння ігровий пристрій ТМ «Sony», модель 1103, вартістю 1317 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 21 червня 2013 року, після чого зник з місця скоєння злочину, звернувши її в свою користь і розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок змінити та пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що він та його батьки хворіють. Крім того, мати є інвалідом другої групи, а батько є особою пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності встановлених судом фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, який раніше був неодноразово засуджений, в тому числі і за корисливі злочини, перебуває на обліку в наркологічному диспансері. При цьому суд також врахував його щире каяття, вік та стан здоров'я, відсутність утриманців, що він не відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше було засуджено, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі і звільнено на підставі ст. 75 КК України від цього покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив протягом іспитового строку, а тому суд у відповідності до вимог ст. 78 КК України обґрунтовано призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України, згідно якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання внаслідок суворості, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя -

Судді -