overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5700/15-к
провадження № 1-кп/711/308/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16 березня 2015 року та 18 березня 2015 року повторно таємно викрав чуже майно потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Суд неодноразово відкладав проведення підготовчого судового засідання, в яке обвинувачений не з`являвся, судові повістки повертались без вручення адресатові, а відомі суду номери телефону обвинуваченого ОСОБА_4 не задіяні. Таким чином, суд не має даних про місце перебування або проживання обвинуваченого.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись із наданими документами, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суду доведено, що ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. В даний час він обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів. Обвинувачений не з`являється до суду, а відомі суду номери його телефону не задіяні.

Ці обставини дають підставу вважати, що обвинувачений переховується від суду і, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання, буде продовжувати переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому відділенню Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та в Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області для контролю (м. Сміла Черкаської області, вул. О.Невського, 25, прокурор ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; після 14.03.2016 р., відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/1592/14к
Провадження №1кс/712/621/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 06 лютого 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000478 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року по спец лінії « 102» до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся диспетчер центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф м. Черкаси, який повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 10.25 години за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівниками СОГ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області труп гр. ОСОБА_4 оглянуто та направлено до моргу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під час розтину трупа судово медичним експертом ОСОБА_5 встановлено, що на трупі виявлено переломи 3- х ребер зліва та 2-х ребер справа, попередня причина смерті тромбоемболія, що виникла внаслідок переломів кісток.
04.02.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області під № 1838.
04.02.2014 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 внесеного відомості до ЄРДР за № 0000478, на момент внесення визначена кваліфікація ст. 121 ч. 2 КК України.
Гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 мав у своєму користуванні мобільний телефон з SIM картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером № НОМЕР_1 .
Заслухавши доводи слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_3 , який просив задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання слідчого повністю.
Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента № № НОМЕР_1 з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.01.2014 по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким користувався гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання даної ухвали покласти на працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1040/15-к
У Х В А Л А
14.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 17.08.2015 року надійшло подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Подання про заміну покарання призначалось до судового засідання: на 28.08.2015 року, 07.09.2015 року та на 14.09.2015 року.

ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Тальнівським районним судом 21.01.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень, але він в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки подання про заміну покарання неможливо розглянути у відсутності ОСОБА_4 , а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судового засідання на 24.09.2015 року на 10.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Судове засідання відкласти на 24.09.2015 року на 10.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4695/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Завальній В.С.

з участю прокурора Тарасенко О.В.

представника установи ОСОБА_1

представника спостережної

комісії при Уманській РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії № 92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: вул. Івасюка, буд. 23, м. Стебник, Львівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 20.04.2012 року за ст. 185 ч.2 ст. 185 ч. 3., ст. 186 ч. 3., ст. 357 ч. 3., ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання : 03.03.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 03.09.2014 року.

ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, режиму відбування покарання не порушує. Має 1 стягнення, яке знято в установленому законом порядку. Працевлаштований днювальним ПТУ установи. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просив суд задоволити подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2012 року на не відбутий строк 11 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя Л. С. Годік
Справа №705/6781/13-к
1-в/705/885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

з участю:

прокурора Тарасенко О.В.

представника СВК № 92 ОСОБА_1

представника спостережної

комісії при Уманській РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії № 92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця до арешту : с. Мала Маньківка, вул. Назара Мельника, 5, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Лисянського районного суду Черкаської області засуджений 01.10.2010 року за ст. 389 ч.2, ст. 72 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 4 КК України, до призначеного покарання необхідно приєднати покарання за вироком Маньківського районного суду від 14.07.2010 року у вигляді 3 років 6 місяців 13 днів і остаточно призначити до відбуття 4 роки 13 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання : 01.10.2010 року. Кінець строку відбування покарання : 27.07.2014 року.

ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Режиму відбування покарання не порушує, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Працевлаштований в господарській обслузі установи днювальним відділення. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просив суд задоволити подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області засуджений 01.10.2010 року на не відбутий строк 7 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя Л. С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/836/14 Справа № 711/6659/14-к Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/281/15 Справа № 705/367/15-к Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації установи Старобабанівської виправної колонії № 92 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації установи Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС України у Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 13 березня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/206/15 Справа № 703/2/14-к Категорія: ч.2 ст. 156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.12.2014 Справа № 717/1784/14-к

УХВАЛА
про відвід судді
12 грудня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
- прокурор: ОСОБА_4
- обвинувачена: ОСОБА_3
- захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5
- потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 12 грудня 2014 року обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_6 є народним засідателем, згідно рішення 10 сесії 6 скликання Кельменецької районної ради від 18 серпня 2012 року.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про відвід та пояснила, що вона дійсно є народним засідателем і брала участь у засіданні Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення відводу.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді та ОСОБА_5 пояснив, що народний засідатель під час розгляду справ, є таким же суддею, як і професійний суддя.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді ОСОБА_8 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що потерпіла є народним засідателем і в якості народного засідателя розглядала справу в Кельменецькому районному суді, викликає у обвинуваченої підозру у недостатній неупередженості суддів Кельменецького районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно: