Справа № 461/1996/15-к
Провадження № 1-кс/461/1217/15
У Х В А Л А
18.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устать-Чорна, Тячівського району Закарпаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером центру поштового зв`язку №2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, за місцем проживання.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на наведене вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та з метою отримання доказів на свою користь може незаконно впливати на свідків, котрі раніше перебували у його підпорядкуванні, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор не довів слідчому судді наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Обираючи вид запобіжного заходу враховую особу підозрюваного ОСОБА_8 , котрий є членом Виконавчого комітету Турківської міської ради, має на утриманні батьків похилого віку та дружину, котра не працює.
Сама лише санкція ч.2 ст. 367 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі не може бути єдиною і достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-
в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
· Прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою.
· Не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1