Справа № 667/9334/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та проведення виїмки відомостей (справу), а саме всіх документів, на підставі яких було здійснено реєстрації та перереєстрації квартири за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання мотивував тим, що 21.08.2015 до ЧЧ Комсомольського РВ ХМУ УМВС із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка 04.03.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надала підроблений документ, а саме: рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2014 справа №667/6816/13-к про визначення право власності за ОСОБА_5 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальний збиток заявниці.

З показів потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що вона є онукою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті її діда ОСОБА_6 залишилось спадкове майно однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2003 року, посвідченого Херсонською товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після смерті діда та до теперішнього часу спадщина за ним не була оформлена належним чином за жодним із спадкоємців, оскільки на спадщину було кілька претендентів і між ними тривали судові спори про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку із чим нотаріус не мав можливості видати свідоцтва про право на спадщину жодному зі спадкоємців. Так, після смерті ОСОБА_6 основними спадкоємцями за ним були його діти батько ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_5 . Крім них на спадщину претендувала і ОСОБА_8 , яка проживала із дідом однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Проте ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 померли і з цих причин не змогли оформити спадщину на себе. ОСОБА_5 не зміг оформити спадщину із тієї причини, що у встановлені законом строки не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому відповідно до положень закону він вважається таким, що не прийняв спадщину. В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визначення йому додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . За його позовом Комсомольським районним судом міста Херсона 02.09.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 667/6816/13, а рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у цій справі у задоволенні його позову було відмовлено. Інших заходів щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини він не вживав. Таким чином, в силу положень закону, єдиними спадкоємцями за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 залишилась ОСОБА_4 та її рідна сестра ОСОБА_9 і вони у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття та оформлення спадщини.

Після чергового звернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 , 14 серпня 2015 року було отримано відповідь про те, що нотаріус не має можливості видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за померлим дідом ОСОБА_6 , оскільки спадкове мано, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 вже не належить спадкодавцеві, оскільки його згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , вказана квартира була продана ОСОБА_11 . Із тексту договору слідує, що продаж квартири здійснював ОСОБА_12 , який на підставі довіреності, посвідченої 23 грудня 2014 року другою ІНФОРМАЦІЯ_8 за реєстровим номером 2-254, діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 , який є рідним братом батька ОСОБА_4 та одним із претендентів на спадкове майно. Крім цього, при дослідженні вказаного договору купівлі-продажу було встановлено, що квартира продавалась від імені ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що вона належить йому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13-к, яке зареєстровано 04.03.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 8948730. При вивченні тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13-к було виявлено, що вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його позову про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Про те, що у вказаній справі взагалі не вирішувалось питання про визнання права власності на спадкове майно, а лише порушувалось питання про надання додаткового строку для звернення до нотаріуса. Таким чином вбачається, що Комсомольський районний суд м. Херсона не приймав рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , а за вказаним номером судом розглядалась справа, предметом спору у якій вказана квартира не була і в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, про що чітко свідчить оригінальний текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13. Таким чином вбачається, що до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано підроблене судове рішення, яке в дійсності Комсомольським районним судом м. Херсона не ухвалювалось. Наслідком виготовлення та використання підробленого судового рішення стала безпідставне реєстрація за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_3 і подальший незаконний продаж цієї квартири ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_4 та її сестрі ОСОБА_9 , як законним спадкоємцям ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди в розмірі вартості квартири. Хто виготовив підроблене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13 та хто і за яких обставин використав його шляхом подачі на реєстрацію державному реєстратору для внесення відомостей про право власності на квартиру в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно їм не відомо. Також їм не відомо, хто та за яких обставин 11.03.2015 використав зазначене підроблене судове рішення при укладанні договору купівлі-продажу квартири, але ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_9 підозрюють, що до цього причетний їх дядько ОСОБА_5 , оскільки всі дії на підставі підроблених документів вчинялись від його імені та в його інтересах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник реєстраційної служби в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2015 до ЧЧ Комсомольського РВ ХМУ УМВС із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття мір до невстановленої особи. яка 04.03.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надала підроблений документ, а саме: рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2014 справа №667/6816/13- к про визначення право власності за ОСОБА_5 на квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальний збиток заявниці.

Вказане повідомлення було внесено до ЄО під № 11925 від 21.08.2015р. Даний факт ІНФОРМАЦІЯ_9 було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425 від 21.08.2015, за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з показів потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що вона є онукою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті її діда ОСОБА_6 залишилось спадкове майно однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2003 року, посвідченого Херсонською товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після смерті діда та до теперішнього часу спадщина за ним не була оформлена належним чином за жодним із спадкоємців, оскільки на спадщину було кілька претендентів і між ними тривали судові спори про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку із чим нотаріус не мав можливості видати свідоцтва про право на спадщину жодному зі спадкоємців. Так, після смерті ОСОБА_6 основними спадкоємцями за ним були його діти батько ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_5 . Крім них на спадщину претендувала і ОСОБА_8 , яка проживала із дідом однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Проте ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 померли і з цих причин не змогли оформити спадщину на себе. ОСОБА_5 не зміг оформити спадщину із тієї причини, що у встановлені законом строки не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому відповідно до положень закону він вважається таким, що не прийняв спадщину. В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визначення йому додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . За його позовом Комсомольським районним судом міста Херсона 02.09.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 667/6816/13, а рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у цій справі у задоволенні його позову було відмовлено. Інших заходів щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини він не вживав. Таким чином, в силу положень закону, єдиними спадкоємцями за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 залишилась ОСОБА_4 та її рідна сестра ОСОБА_9 і вони у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття та оформлення спадщини.

Після чергового звернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 , 14 серпня 2015 року було отримано відповідь про те, що нотаріус не має можливості видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за померлим дідом ОСОБА_6 , оскільки спадкове мано, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 вже не належить спадкодавцеві, оскільки його згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , вказана квартира була продана ОСОБА_11 . Із тексту договору слідує, що продаж квартири здійснював ОСОБА_12 , який на підставі довіреності, посвідченої 23 грудня 2014 року другою ІНФОРМАЦІЯ_8 за реєстровим номером 2-254, діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5 , який є рідним братом батька ОСОБА_4 та одним із претендентів на спадкове майно. Крім цього, при дослідженні вказаного договору купівлі-продажу було встановлено, що квартира продавалась від імені ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що вона належить йому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13-к, яке зареєстровано 04.03.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису № 8948730. При вивченні тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13-к було виявлено, що вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його позову про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Про те, що у вказаній справі взагалі не вирішувалось питання про визнання права власності на спадкове майно, а лише порушувалось питання про надання додаткового строку для звернення до нотаріуса. Таким чином вбачається, що Комсомольський районний суд м. Херсона не приймав рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , а за вказаним номером судом розглядалась справа, предметом спору у якій вказана квартира не була і в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, про що чітко свідчить оригінальний текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13. Таким чином вбачається, що до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано підроблене судове рішення, яке в дійсності Комсомольським районним судом м. Херсона не ухвалювалось. Наслідком виготовлення та використання підробленого судового рішення стала безпідставне реєстрація за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_3 і подальший незаконний продаж цієї квартири ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_4 та її сестрі ОСОБА_9 , як законним спадкоємцям ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди в розмірі вартості квартири. Хто виготовив підроблене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі № 667/6816/13 та хто і за яких обставин використав його шляхом подачі на реєстрацію державному реєстратору для внесення відомостей про право власності на квартиру в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно їм не відомо. Також їм не відомо хто та за яких обставин 11.03.2015 використав зазначене підроблене судове рішення при укладанні договору купівлі-продажу квартири, але ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_9 підозрюють, що до цього причетний їх дядько ОСОБА_5 , оскільки всі дії на підставі підроблених документів вчинялись від його імені та в його інтересах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та проведення виїмки відомостей (справу), а саме - всіх документів, на підставі яких було здійснено реєстрації та перереєстрації квартири за адресою : АДРЕСА_1 , які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали строком до 26.12.2015 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1