Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Кримінальна справа №1-97/10р.
ВИРОК

Іменем України

27 липня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.

при секретарі -Шкурат О.Г.

з у ч а с т ю :

прокурора- Лугової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, характеризується посередньо,- у скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч.І, КК України,

встановив:

На протязі тривалого часу з липня місяця 2009 року до 11.06.2010 року, ОСОБА_1 у своєму будинку розташованому АДРЕСА_1, виготовляв саморобний алкогольний напій-самогон, та за місцем проживання займався забороненим видом господарської діяльності відносно якого є спеціальна заборона встановлена законом, згідно ч.І 6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (редакція Закону №0481095-ВР від 11.01.2001 р.), на підставі якого оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, може здійснюватися суб»єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, при наявності у них ліцензії. Так ОСОБА_1, у вказаний період часу, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_5, збував алкогольні напої домашнього виготовлення-самогон мешканцям м.Новгород-Сіверського, у тому числі:

-03.07.2009 року, біля 09 год. 00 хв., здійснив збут 0,5 л., прозорої рідини в півлітровій скляній пляшці за 6,0 грн., мешканцю вул.Котовського 60, м.Новгород-Сіверський-Кравченко Василю Васильовичу, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ в Чернігівській області за №988(х) від 09.07.2009 року об»ємом 507,4 мл- є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогон з вмістом етилового спирту 38,3 % об.;

-18.07.2009 року біля 10 години 30 хвилин, здійснив збут 0,5 л. прозорої рідини в півлітровій пляшці за 6,0 грн., мешканцю вул.Весняна 42А м.Новгород-Сіверського-Счасному Юрію Петровичу, яка згідно висновку НДЕКЦ в Чернігівській області за №1033(х) від

27.07.2009року об»ємом 496,3 мл-є мійним спиртним напоєм домашнього виготовлення- самогоном з вмістом етилового спирту 37,3 % об.;

11.06.2010 року біля 10 год. 00 хв, здійснив збут по 0,5 л. прозорої рідини в півлітровій пляшці за 9,0 грн., мешканцю вул.Ворошилова 14, м.Новгород-Сіверського-Кульок Володимиру Миколайовичу, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ в Чернігівській області за №809 (х) від

16.06.2010року, об»ємом 405,0 мл- є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення- самогоном з вмістом етилового спирту 37,8 % об.;

Також, за місцем проживання ОСОБА_1, працівниками міліції 11.06.2010 року вилучено 2,2 літри прозорої рідини у поліетиленовій п»ятилітровій пляшці, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ в Чернігівській області за №806 (х) від 16.01.2010 року, об»ємом 2210,0 мл., -є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення-самогоном з вмістом етилового спирту

21,4% об. Та апарат для виготовлення самогону.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання, що він розкаюється у скоєному, свої покази, які давав раніше підтримує в повному обсязі, йому більше додати нічого.

Так як підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу, зясувавши правильне розуміння підсудним та інши? :: учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності ті істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені пртг..

оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, на підставі допит^; підсудного суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.203 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.І ст.203 КК України, як заняття забороненими видами господарської діяльності, а саме торгівлею алкогольними напоями домашнього виготовлення на котрі є спеціальна заборона установлена законом.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який злочин скоїв вперше, щиро розкаявся у скоєному, і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання підсудного суд відносить те, що підсудний скоїв злочин вперше, щиро кається в скоєному злочині.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного не виявлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає що підсудному необхідно призначити покарання яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

Також згідно п.17 абзацу 4 ППВС України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання - якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обовязковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не повязаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК не потрібно.

Виходячи з вище викладеного додаткове покарання підсудному в даному випадку призначати не потрібно, так-як він не обіймав посади чи займався діяльністю, з якими було повязано вчинення злочину.

Речові докази по справі: одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л., з прозорою рідиною обємом

507,4мл., одну поліетиленову пляшку ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною обємом 496.3 мл., одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною обємом 405.0 мл., одну поліетиленову пляшку ємкістю 5,0 літра з прозорою рідиною обємом 2210.0 мл. та апарат для виготовлення самогону знаходяться на зберіганні у Новгород-Сіверському РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

З засудженого необхідно стягнути судові витрати за проведення дослідження горільчаного виробу самогону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.299, 323,324 335 КПК України Суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.203 ч.

1 КК України призначити покарання у виді ШТРАФУ у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1129 грн. 16 коп. судових витрат на проведення дослідження горільчаного виробу самогону .

Речові докази : одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л., з прозорою рідиною об»ємом 507,4 мл., одну поліетиленову пляшку ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною об"ємом 496.3 мл., одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною об»ємом 405.0 мл., одну поліетиленову пляшку ємкістю 5,0 літра з прозорою рідиною об»ємом 2210.0 мл. та апарат для виготовлення самогону знаходяться на зберіганні у Новгород-Сіверському РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення, до кримінально: палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: С.М. Бараненко