Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-109/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, освітою середньою -спеціальною, одруженого, раніше не судимого,-

за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1, 25 грудня 2009року біля 18 год., знаходячись в підвальному приміщенні будинку № 10 по вул.. Шухевича в м.Червонограді Львівської області, де знаходились неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_2, отримав від останнього мобільний телефон марки «Моторола Z-:», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, володіючи мобільним телефоном, з місця вчинення злочину скрився, завдавши потерпілому збитки на суму 600 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 в один із днів кінця грудня 2009 року, в проміжок часу з 4 години до 5 години, діючи повторно, знявши з петель вхідні двері підвального приміщення по вул..Шухевича,12 в м.Червонограді Львівської області, що перебувало у користуванні ОСОБА_5, проник всередину, звідки таємно викрав гумовий надувний човен «Нирок-2» , з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому шкоду на суму 530 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, розкаюється у вчиненому, ствердив обставини вчиненого.

В зв»язку з тим, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники судового процесу погодились не досліджувати докази в судовому засіданні.

Вина підсудного в тому, що в його діях має місце заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство).

Тому суд кваліфікує дії підсудного за ст. 190 ч.1 КК України.

Вина підсудного також і в тому, що в його діях має місце таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення..

Тому суд кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Особу підсудного, що є людиною молодого віку, характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаюється у вчиненому.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підсудний може бути виправлений без відбування покарання, звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази повернути потерпілим.

З підсудного слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..ст. 190 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ст.. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 3 (три) роки позбавлення волі. .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 300 (триста) грн.. 48 коп. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи ( НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області банк одержувач ГУДК у Львівській області, рахунок 0042 МФО 825014, , призначення платежу «За експертизу» « 9/81 від 22.03.2010р.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити потерпілим ОСОБА_2 мобільний телефон, ОСОБА_5- гумовий човен.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення .

Суддя