Справа № 194/1141/15-к
Провадження № 1-кп/194/162/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за № 0000290 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в кінці липня 2014 року вступив в усну домовленість з ОСОБА_5 , про те, що мопед марки «Viper» моделі «MX-50S», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , тимчасово буде зберігатися в гаражі останнього та домовився про те, що він має право ним користуватися, але не розпоряджатися.

11 серпня 2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в своєму гаражі № НОМЕР_2 , розташованому за адресою: м. Тернівка вул. Жовтнева, де зберігався мопед марки «Viper» моделі «MX-50S», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі власника, перегнав вищевказаний мопед до ломбарду, розташованому по АДРЕСА_2 , де заклав його разом з ключами та виручені кошти витратив на власні потреби, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3504 грн. 55 коп.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 23 липня 2015 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ст.356 КК України покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що його знайомий ОСОБА_6 попросив у нього поставити до гаражу його мопед, на що він погодився та поставив мопед до гаражу свого батька. Згодом, у нього не вистачало коштів для того, щоб сплатити орендну плату за квартиру в м. Дніпропетровськ, яку він винаймав, а тому він заклав мопед до ломбарду. Так як він не мав зв`язку з потерпілим, то не зміг йому повідомити про ці обставини. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ст.356 КК України самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст.356 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілим та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 2608-15 від 11.06.2015 року в сумі 492 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 23 липня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за № 0000290, про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 липня 2015 року покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2608-15 від 11 червня 2015 року, грошові кошти в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мопед марки «Viper» моделі «MX-50S», номер рами НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1