overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/545/15 Справа № 734/3329/14
У х в а л а

30 вересня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець подання в.о. заступника прокурора Козелецького району ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Леонттовичиве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , покарання, призначеного вироком суду у кримінальному провадженні № 0000667,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказане подання заступника прокурора Козелецького району ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком суду у кримінальному провадженні № 0000667.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється. Кореспонденція, яка направляється на зареєстровану в установленому законом порядку адресу та на відому суду на час розгляду кримінального провадження адресу фактичного місця проживання, повертається неврученою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Враховуючи, що для розгляду подання необхідна участь ОСОБА_5 , місце проживання якого наразі не встановлено, виникла необхідність звернутися до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей про місце роботи ОСОБА_5 /за наявності таких/.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати в Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8) наявні в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема, відомості щодо місця його роботи.

Ухвала є обов`язковою до виконання.
На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/742/189/15
Єдиний унікальний № 742/1725/14
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з посиланням на ті обставини, що після дослідження судом висновку судово-медичної експертизи № 601 від 06.12.2013 року, який визначає ступінь тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_5 , та після допиту експерта в суду, у зв`язку з тим, що експерт не дав вичерпні відповіді на всі поставлені питання, та те, що експертиза проводилась в порушення Наказу МОЗ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від 17.01.1995 р., а сам висновок складений з порушенням Інструкції про проведення судово -медичної експертизи №6 від 17.01.1995 р.

Вислухавши думку обвинуваченої яка підтримала клопотання свого захисника, прокурора яка заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що експерт надав всі вичерпні відповіді на всі поставлені питання сторонами та роз`яснив висновок експерта, потерпілої та її представника які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на тіж обставини що і прокурор, суд приходить до висновку, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, суд викликав експерта з метою роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 601 від 06.12.2013 року та в суді був допитаний лікар судово-медичний експерт ОСОБА_9 , перед останнім були висвітленні всі питання як сторони захисту, обвинувачення так і потерпілої сторони, на які останній дав вичерпні відповіді, та роз`яснив висновок судово-медичної експертизи № 601 від 06.12.2013 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 242,332, 356 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9013/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/349/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника, доставити в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/1477/15-к
№ провадження 1-в/738/372/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 жовтня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 82 КК України, ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.08.2014 року замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.
Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-2/2010

21.01.2010

СудяЛітинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, 1987 р.нг.засудженого 18.10.2006 року Ленінським районним судом, за ст. ст..15 ч.2, 186 4.2.71 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в яком>' порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2, з огляду на те, що він звільняється з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст.З п. « б » Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на два роки , з наступними обмеженнями:

*заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

*Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив( кафе, бари , ресторани).

*Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання без дозволу ОВС.

*Періодично з'являтися для реєстрація у Вінницький РВ ГУМВС .

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-109/2010

09.07.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинської ВК 123 про встановлення адімністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.12.2004 року Деснянським міським судом м.Києва за ст.ст.345 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин .

Відповідно до ст.З п. «г» ст. 5 ч.І Закону України « Про адміністративний нагляд за [добами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і їлишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, іільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити (міністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

Заборона виходу з будинку (квартири) у. визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на

розлив .

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до

чотирьох разів на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

про допуск захисника

12 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю державного обвинувача прокурора Сочки І.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Перечин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 , 365 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 , 365 ч. 3 КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника його дружнин ОСОБА_3.

В судовому засіданні державний обвинувач - прокурор Сочка І.І., потерпілий ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника дружини підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 21 КПК України підсудному забезпечується право на захист. Суддя зобовязаний надати підсудному можливість захищатися встановленими законом способами від предявленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі пісудного. Відповідно до ст. 32 КПК України «близькими родичами» підсудного є: батьки, дружина, дти, рідні брати та сестри, дід, баба, внуки.

Відповідно до ст. 47 КПК України підсудний вправі запросити собі кількох захисників.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 47 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі № 1-30/2010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 , 365 ч. 3 КК України, в якості захисника підсудного його дружину ОСОБА_3.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В.О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 14 квітня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Потерпілого ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Радехівський районний суд Львівської області
м. Радехів 13 вересня 2010 року.
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М. розглянувши подання слідчого Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ,-
20 серпня по 06 вересня 2010 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та іншими не в становленими слідством особами, шляхом розбиття вікна, проникли в середішу приміщення навчального корпусу Лопатинської автошколи ТСОУ, який знаходиться на території автодрому в АДРЕСА_2, звідки шляхом демонтажу викрав чавуні батареї системи обігріву приміщень, чотири двигуни від автомобіля ЗіЛ-130, чотири двигуни від автомобіля КАМАЗ, а також інше навчальне автомобільне обладнання всього на загальну суму приблизно 26 тис. грн.
09.02.2007 року Радехівським РВ ГУМВСУ була порушена кримінальна справа № 125-0825 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
Як вбачається з рапорту ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ капітана міліції ОСОБА_4, що речі і цінності, які були викрадені з приміщення Лопатинської автошколи ТСОУ, можуть знаходитися в господарстві ОСОБА_1 в с. Березівка Радехівського району.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети, документи, які мають значення для встановлення істини в справі, чи забезпечення цивільного позову знаходяться по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керуючись ст.177 КПК України,-
Провести обшук в господарстві ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 .
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-10/2010

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря; ОСОБА_1

прокурора: Могир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбуте частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче пр заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_2.

ОСОБА_2 засуджений 01.04.2008 року Ленінським районним судом Вінницької обласі за ст.ст. 15ч.З, 185 ч.З, 185ч.3,70 КК України до 04 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 08.12.2007 року, кінець строку -08.12.20Г1 року. Н даний час засуджений відбув 1/2 строку покарання. Станом на 14.]2.2009року відбув 2 роки днів, до кінця строку покарання залишилось 1 рік 11 місяців 24 дні.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання став на шля: виправлення, тому рішенням комісії № 23 від 14.12.2009року порушується клопотання пр^ заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсні став на шлях виправлення.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити . Враховуючи наведене, беручи дол уваги думку прокурора суд вважає, що подання елі; задовільнити.

Відповідно до листа голови правління ПП «Харковенко» ОСОБА_2Б буд( працевлаштовано на посаду монтажника з оплатою праці.

Відповідно до вимог СТ.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, та відбув понад 1/2 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись СТ.407 КПК України,-

ПОСТАНОВА:

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_2 борисовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт з відрахуванням 15% його заробітку в прибуток держави щомісячно. строком на 01 рік 10 місяців 9 днів.

Постанова може бути оскарждена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-1550/10 р.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області, від 01.10.2010 року, відносно ОСОБА_2,-

встановив:

На порушення вимог ч.1 ст.351 КПК України в матеріалах справи відсутні дані про одержання засудженим ОСОБА_2 копії апеляції прокурора.

У вказаній апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, але на порушення вимог ч.4 ст.354 КПК України, суд першої інстанції не викликав ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи до суду та керуючись вимогами ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-151/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе
судьи - Порох Е.Г.
при секретаре - Лукьяненко О.В.
с участием прокурора - Шаповал A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
ОСОБА_1 предан суду 30 сентября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины и дело назначалось к слушанию на 19 октября 2010 г. однако подсудимый в судебное заседание не явился, обвинительное заключение не получил, о причинах неявки суду не сообщил.
Своей неявкой ОСОБА_1 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 14час.00 мин. 16 ноября 2010 года и для обеспечения явки подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст. 135. 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного : суда Днепропетровской области на 16 ноября 2010 года на 14час. ООмин.подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.