Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Кримінальна справа-1-141/11р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

10 серпня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

прокурорів - Бабича А.І. та Лугової О.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1) Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом насосних установок Шосткінської ТЕЦ, ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не засудженого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше засудженого:

06.05.2004року Шосткінським райсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.З, 194 ч.2, 70 КК України - до з-х років 6 місяців позбавлення волі ( звільненого 29.12.2004 року умовно-достроково на 8 місяців 24 дні)

-в скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України,

встановив:

28 жовтня 2010 року, з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, знаходячись на водоймі розташованого біля річки Десна поблизу с.Кремський Бугор Новгород- Сіверського району Чернігівської області озера Любецьке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою забороненого знаряддя лову масового знищення риби - підсаки з двома бамбуковими палками по всій довжині яких проходять електродроти, з перетворювачем електричного струму та аккумулятором в комплекті, які собою являють електролов, - проводили незаконний лов риби для особистих потреб і виловили цінних порід риби загальною вагою 73 кілограма, а саме: щуки - 103 штуки на суму 5253,00 гривень, лин - 86 штук на суму 2193,00 гривень, карась - 30 штук на суму

153,0гривень, окунь - 24 штуки на суму 122,40 гривень, плітка - 17 штук на суму 173,40 гривень, а всього на загальну суму 7894 гривень 80 копійок, чим завдали істотної шкоди рибному господарству України.

В судовому засіданні:

підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, цивільний позов визнав та показав, що у вечірній час 28.10.2010 року на водоймі розташованого неподалік від села Кремський Бугор Новгород- Сіверського району озера він з ОСОБА_2 ловили рибу «електроловом» та були затримані.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, цивільний позов визнав та повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_1, щодо обставин вчинення інкримінованого підсудним злочину.

Крім повного визнання вини в скоєні інкримінованого злочину самими підсудними, вина ОСОБА_1 та вина ОСОБА_2 в скоєнні передбаченого ст. 249 ч.2 КК України злочину підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

даними протоколу огляду місця події (а.с.13), відповідно до якого на місці затримання підсудних було виявлено та вилучено рибу ( вилов якої забороненим засобом лову інкриміновано підсудним), човен, мішки, акумулятор;

даними протоколу добровільної видачі (а.с.14), відповідно до якого державним рибінспектором ОСОБА_3 співробітникам міліції було видано засіб лову, який ОСОБА_3 виявив на місці затримання підсудних та який, у подальшому, був направлений на експертне дослідження;

висновком від 02.06.2011 року № 1223/11-24 судово електро-технічної експертизи ( а.с.74-75), відповідно до якого надані на експертизу предмети: підсака з бамбуковими палками по всій довжині яких проходять електрод роти, перетворювач електричного струму та акумулятор в комплекті являють собою «електролов» - засіб забороненого лову риби.

Аналізуючи зібрані органом досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 та вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 249 ч.2 КК України злочину доведена повністю, дії підсудних органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 249 КК України.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної справи, за місцем проживання характеризується позитивно та вважає, що за встановлених судом фактичних обставин справи необхідним та достатнім для виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів є призначення кримінального покарання у виді штрафу. Разом з тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році ( посвідчення: серія А № 242373 видане 11 грудня 1992 року) - суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, на підставі п.е ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 Віталію Івановичу суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної справи, за місцем проживання характеризується позитивно, в судовому засіданні повністю визнав свою вину та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів - можливе при призначення кримінального покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні підсудних, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обраний.

Речові докази: автомобіль - необхідно після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника, решту - необхідно конфіскувати після набрання вироком законної сили.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати, ураховуючи ступінь вини та майновий стан підсудних .

Обговорюючи питання про цивільний позов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та повністю доведені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324,335, 93,81 КПК України, ст.1166 ЦК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ШТРАФУ з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі п.е ст.1 Закону України Про амніст о у 2011 році» ОСОБА_1 Миколу Миколайовича звільнити від покарання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ШТРАФУ з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника після набрання вироком законної сили;

рибу ( зберігається в Новгород-Сіверській УВП 31) та надувний гумовий човен зеленого кольору з двома веслами, два мішки, акумулятор, підсаку з двома бамбуковими палками по всій довжині яких проходять електрод роти, два поліетиленові мішки, рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться перетворювач електричного струму ( знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області) - конфіскувати.

Стягнути на користь держави з:

ОСОБА_1 496 ( чотириста дев'яносто шість) гривень 98 копійок судових витрат;

ОСОБА_2 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 98 копійок судових витрат.

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області 7 894 (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 80 копійок - на відшкодування завданої скоєнням злочину шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.