Провадження № 11-кп/792/60/16
Справа № 683/1335/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №000274 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено 6 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 321 КК України ОСОБА_8 виправдано.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишено попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_8 утримується під вартою з 23 квітня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:

- Держави 105 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

- Старокостянтинівської ЦРЛ 2151 грн. 99 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_9 .

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 , близько 05 год. 16 квітня 2015 року вийшовши з магазину «Чайка», що по вулиці Миру, 17, м. Старокостянтинів помітив ОСОБА_9 , яка проходила повз даний магазин по пішохідній доріжці вул. Миру в м. Старокостянтинів у напрямку Старокостянтинівського ліцею, пішов слідом за нею.

Переконавшись у тому, що біля ОСОБА_9 відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, з метою заволодіння майном, вчинив напад на потерпілу, наніс її один удар по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також з застосуванням фізичної сили вирвав з рук ОСОБА_9 жіночу сумку, в якій знаходився гаманець та 250 гривень, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 585 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Крім того, у невстановленому слідством місці та часі ОСОБА_8 незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, в якій міститься наркотичний засіб метадон загальною масою 0,02832 г., яку переніс за місцем свого проживання, квартиру АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, яка була вилучена у нього 16 квітня 2015 року під час проведення огляду житла.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у тому що він, у невстановленому слідством місці та часі незаконно придбав таблетки «Соннат», в яких міститься зопіклон, що є сильнодіючим лікарським засобом, які переніс за місцем свого проживання, кв. АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав для власного використання.

16 квітня 2015 року близько 12 год. при проведені огляду у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , в кімнаті працівниками міліції було виявлено та вилучено пластинку із надписом «Соннат», в якій містились 6 таблеток, які згідно висновку експерта № 407 від 27 квітня 2015 року містять у своєму складі зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом, загальна маса якого становить 0.0441г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити та виправдати його за вказаними злочинами.
На думку апелянта висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, на думку апелянта, за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_9 під час судового розгляду причетність ОСОБА_8 встановлено не було. Потерпіла обвинуваченого не впізнала, а сам ОСОБА_8 повідомив, що від магазину пішов у напрямку свого будинку, тобто в протилежну сторону від руху потерпілої.
Також зазначає, що під час огляду місця події працівники міліції вказали обвинуваченому де знайти певні речі, а тому цей доказ не може братись до уваги і є припущенням.
Окрім того, зазначає, що за епізодом незаконного придбання, транспортування (перенесення) та зберігання наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_2 не було на підставі належних та допустимих доказів встановлено причетність ОСОБА_8 до вказаного злочину. Зокрема, звертає увагу на те, що обшук у квартирі ОСОБА_8 проводився без ухвали слідчого судді, а тому подальші докази, які були вилученні у квартирі, не є допустимими доказами, оскільки здобуті у незаконний спосіб. Більше того, ОСОБА_8 суду поясив, що квартира належить його сестрі, до якої приходили різні люди, а напередодні приходив Пшеничний, який є наркозалежним і міг без відома ОСОБА_8 залишити у квартирі наркотичні засоби. Допитані в якості свідків поняті вказали, що не завжди бачили що робили працівники міліції під час обшуку, а сам ОСОБА_8 взагалі сидів у великій кімнаті, і не бачив, що вони вилучали.

А тому, вважає, що зібрані у такий спосіб докази не можуть свідчити про винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Окрім того, судові витрати просить віднести на користь держави, а у задоволенні позову прокурора в інтересах Старокостянтинівської ЦРЛ відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , як вбачається з його апеляційної скарги, також просить вирок суду скасувати через недоведеність у вчинені інкримінованих злочинів.
Зазначає, що по епізоду розбійного нападу належних доказів його причетності до вказаного злочину встановлено не було. На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах з камер спостереження видно, що він був одягнений в спортивну шапку, а не в капюшоні, як помітила потерпіла і рухався він у протилежному напрямку від потерпілої до свого будинку.
Вважає, що такий доказ, як огляд місця події також не може братись до уваги, оскільки під час його проведення місце і речі він показав під психологічним примусом працівників міліції. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були налякані і схвильовані і під час допиту не вказували на те, що він показував, де знаходились речі.
Вважає, що докази, які покладені в основу вироку, є припущенням і не доводять його вини в інкримінованих злочинах. Всі покази на досудовому слідстві він давав під психологічним примусом працівників міліції.
Окрім того, посилається на порушення його права на захист, оскільки захисника йому було надано на 6 днів пізніше ніж він просив.
За епізодом незаконного придбання, транспортування (перенесення) та зберігання наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_2 також вважає. що його причетність до вказаного злочину встановлена не була. Зокрема, звертає увагу на те, що обшук у квартирі проводився без ухвали слідчого судді, а тому подальші докази, які були вилучені у квартирі є недопустимими, оскільки здобуті у незаконний спосіб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність скасування вироку з підстав зазначених в апеляційних скаргах, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають до задоволення.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за наведених обставин ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно близько 05 год. 16 квітня 2015 року перебував у магазині «Чайка», що по вулиці Миру, 17 в м. Старокостянтинів, де придбав їжу та цигарки, проте ніяких протиправних дій не вчиняв, потерпілої не бачив, а після здійснення покупок повернувся до себе додому.

Що до обвинувачення у незаконному зберіганні наркотичних засобів, обвинувачений показав, що дійсно у його квартирі АДРЕСА_2 було вилучено медичний флакон, паперові згортки та металевий черпак із залишками порошкоподібної речовини, проте ці речі належать не йому.

Наголосив, що обшук у нього проводився без належного дозволу суду та з застосуванням насильства. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Старокостянтинівської ЦРЛ не визнав.

Незважаючи на заперечення, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах підтверджена наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що обличчя нападника вона не бачила, оскільки він був у капюшоні, проте, запам`ятала його худорляву статуру та світлу кофту.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження з магазина «Чайка», що по вул. Миру, 17, м. Старокостянтинів вбачається, що ОСОБА_8 перебував у магазині 16 квітня 2015 року близько 05 год. де здійснив покупки, після чого вийшов на вулицю і пішов у напрямку руху ОСОБА_9 , він був одягнутий у куртку з капюшоном та світлу кофту. інших людей у цьому напрямку не було.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які пояснили, що працюють у магазині «Чайка» по вул. Миру, 17, м. Старокостянтинів. 16 квітня 2015 року близько 05 год. ОСОБА_8 перебував у магазині близько 15 хв., придбав цигарки та продукти харчування.

Згідно з протоколом огляду від 17 квітня 2015 року, місцем вчинення даного злочину є місцевість біля першої підйомної станції КП Водоканал по вул. Миру в м. Старокостянтинів. Під час проведення огляду ОСОБА_8 вказав де він викинув жіночу сумочку та гаманець та місце де він заховав у траві пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , яке було у речах ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що були присутніми під час огляду місця події, від 17 квітня 2015 року з участю ОСОБА_8 , де він добровільно без будь якого примусу та тиску показав місце де викинув жіночу сумочку та гаманець, які він отримав, з його слів, під час вчинення крадіжки у ОСОБА_9 , та вказав місце де він, в опалому листі, прикопав пенсійне посвідчення. При цьому він вказував, що вчинив крадіжку.

Згідно висновку експерта за № 69 від 05 травня 2015 року у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даними протоколу огляду місця події від 16 квітня 2015 року помешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , було вилучено скляний медичний флакон ємкістю 10 мл. наповнений прозорою рідиною з білим осадом, паперовий згорток у пластиковому флаконі із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий конверт із порошкоподібною речовиною білого кольору та металевий черпак із залишками порошкоподібної речовини, які згідно висновку експерта № 408 від 28 квітня 2015 року містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого 0,02832 г.

Там же знайдено 25 ампул з димедролом та пластинка препарату «Соннат».

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили, що були присутніми під час огляду місця події кв. АДРЕСА_2 16 квітня 2015 року, де в їх присутності було виявлено та вилучено скляний медичний флакон наповнений прозорою рідиною з білим осадом, паперовий згорток у пластиковому флаконі із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також у спальній кімнаті аналогічну речовину в паперовому конверті та металевий черпак із залишками порошкоподібної речовини. ОСОБА_8 сам добровільно відчинив двері і вони, разом з працівниками міліції пройшли у його помешкання, при цьому він був один, огляд проводився без будь якого примусу та тиску.

За даними висновку експерта № 408 від 28 квітня 2015 року у скляному медичному флаконі ємкістю 10 мл., паперовому згортку у пластиковому флаконі із порошкоподібною речовиною білого кольору, в паперовому конверті та металевому черпаку із залишками порошкоподібної речовини, які вилучені у помешканні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , наявний наркотичний засіб метадон, загальною масою 0, 02832 г.

Згідно довідки № 671 від 20.04.2015 року Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_17 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2002 року.

Попередні судимості погашені і непогашена пов`язані з незаконним обігом наркотиків, що також відповідним характеризує обвинуваченого.

( т.1, а.к.п. 87, 92).

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України.

Що ж стосується доводів сторони захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , зокрема, то колегія суддів вважає їх спростованими.

Так, технічними засобами спостереження магазину «Чайка» по вул.Миру, 17 м. Старокостянтинова зафіксовано факт перебування ОСОБА_8 у цьому закладі о 5 год. 16 квітня 2015 року, що не заперечується і самим обвинуваченим.

ОСОБА_9 в цей час проходила повз магазин, за нею попрямував ОСОБА_8 і згодом вчинив напад.

При цьому в тому місці не було інших людей.

ОСОБА_8 був одягнений у куртку з капюшоном та світлу кофту.

За цими ознаками, а також за статурою, тіло будовою потерпіла і упізнала ОСОБА_8 , як нападника.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.04.2015 року (т.1. а.к.п. 38-42) вбачається, що ОСОБА_8 одягнений саме в ці речі.

Під час проведення огляду місця події, ОСОБА_8 в присутності понятих, визнав, що вчинив лише крадіжку майна ОСОБА_9 ..

Це підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_8 добровільно без будь якого примусу показав місце де викинув порожні сумку та гаманець потерпілої, сховав пенсійне посвідчення.

Ці обставини були відомі лише самому ОСОБА_8 , що підтверджує факт вчинення ним згаданого злочину і намагання приховати його наслідки.

Наведене підтверджено і показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , понятих при проведенні огляду місця події. (т.1, а.к.п. 38-42).

Безпідставні доводи сторони захисту і про недоведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, оскільки вони також спростовані наведеними доказами.

Зокрема, даними протоколу огляду місця події від 16 квітня 2015 року, кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 і де знайдені посуд та пакети з порошкоподібними речовинами, тощо.

Згідно висновків судово хімічної експертизи № 408 від 28 квітня 2015 року у згаданих речовинах виявлено наркотичний засіб мета дон.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факти добровільної згоди ОСОБА_8 на увійдення в його помешкання працівників міліції та понятих і проведення обшуку, під час якого і знайдені вказані засоби.

Доводи про незаконність проведеного обшуку спростовані особистою заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення огляду його помешкання від 16 квітня 2015 року, що відповідає вимогам ст.ст. 233, 237 КПК України.

Окрім того, за клопотанням слідчого, за погодженням з прокурором ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в даному помешканні ( т.1, а.к.п. 18, 29)

Доводи про те, що згадані наркотичні засоби належать іншим особам також спростовані наведеними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у даній квартирі, окрім ОСОБА_8 мешкає і його сестра з дитиною, яка у незаконних діях з наркотиками не обвинувачувалася і не обвинувачується.

Окрім того, згідно протоколу огляду місця події наркотичні засоби знайдені разом з 25-ма ампулами димедролу та пластинкою сильнодіючого лікарського засобу «Соннат», який легально прописувався ОСОБА_8 лікарем наркологом ОСОБА_18 , згідно історії хвороби.

Доводи про те, що під час досудового слідства на ОСОБА_8 здійснювався тиск з метою примушення давати показання проти себе, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи це не вбачається.

Сам обвинувачений з відповідними заявами в органи прокуратури не звертався.

Вимоги сторони захисту про скасування вироку і в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат і збитків на користь Старокостянтинівської ЦРЛ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згадані витрати та збитки підтверджені відповідними документами і доказами про заподіяння потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень і необхідності відповідного лікування.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

При цьому суд першої інстанції в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога. новий злочин вчинив під час іспитового строку.
ОСОБА_8 необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення з 23 квітня 2015 року по 4 лютого 2016 року, включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення 300 днів, в строк відбування покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 600 днів, тобто 1 рік 235 днів ( 1 рік 7 міс. 25 днів).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .