Справа № 449/949/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченими - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 18.11.2015 року заявлено відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження з підстав, що викликають сумнів в його неупередженості.

В своїй заяві обвинувачені покликаються на той факт, що судом 17 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та накладено на нього грошове стягнення, чим порушено вимоги ст. 314 КПК України. Вважають, що в такий спосіб суддя - ОСОБА_8 зробив необ`єктивний та упереджений висновок про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , без його участі та без участі його захисника ОСОБА_5 застосував до нього привід та наклав грошове стягнення. Звертають увагу суду на те, що суддя - ОСОБА_8 в подальшому буде приймати необ`єктивні та упередженні рішення щодо обвинувачених, оскільки зайняв сторону потерпілого. Вважають, що наведенні аргументи ставлять в подальшому під сумнів об`єктивність та неупередженість судді - ОСОБА_8 , своєчасність, справедливість та безсторонність при судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву підтримали з аналогічних підстав. Пояснили, що вважають, що означені в заяві підстави можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор відносно заяви про відвід судді заперечив, вважає, що захисниками та обвинуваченими не наведено обґрунтованих підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначив, що в розумінні ст.75 КПК України відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 . Окрім цього зазначив, що обвинувачені неодноразово заявляли відводи суддям, і даний випадок вже п`ятий.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинувачених з процесуальним рішенням суду, а саме з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження - приводу та накладення грошового стягнення, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді .

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді даного кримінального провадження буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення обвинувачених та захисту щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_8 свідчить

про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинувачених та захисників та не містить підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1