overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6200/15-к
№ 1-в/204/1559/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.1, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.09.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1728/14-к
№ 1-в/204/1402/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року, було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 311 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
12.05.2014 року вирок суду вступив у законну силу. ОСОБА_4 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими роботами.
В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, КК України, ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 206/4210/15-к
Провадження № 1-кп/206/247/15
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001451 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001451 від 22.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06 серпня 2015 року 12:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/57/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
30 вересня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 07.07.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125, КК України,
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семи - добовий строк з часу її оголошення. 4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01 жовтня 2015 року о 09:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/165/15-к Провадження: 1-в/0274/133/15

19.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужачин, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого, останній раз засудженого 14.08.2014 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році, -
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році.
Представник РВК (№ 73) щодо заяви засудженого заперечив та зазначив, що засуджений вчинив злочин після набранням законної сили Закону України " Про амністію у 2014 році"
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 12 ЗУ „Про амністію у 2014 році амністія до нього не може бути застосована.
Заслухавши засудженого, представника РВК (№ 73), думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого за безпідставністю.
Так, відповідно до ст.12 Закону України " Про амністію у 2014 році" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-7 від 06.05.2014 ) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджений 14.08.2014 року вироком Новоград- Волинського міськрайонного суду за дії, які були вчинені 12.07.2014 року, тобто після дня набрання Закону України " Про амністію у 2014 року чинності, а тому не може бути звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з амністією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 року, ст. 86 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 282/1104/15
Провадження № 1-кс/282/105/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 28.09.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 02.09.2015 року, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати медичні документи про перебування на лікуванні у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 у період з 04.09.2015 р. по 11.09.2015 р.

Під час розгляду клопотання слідча СВ Любарського РВ УМВС вказала, що отримання тимчасового доступу до відомостей про лікування ОСОБА_3 , а саме історії хвороби, які становлять лікарську таємницю, є єдиним способом забезпечення проведення судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному проваджені.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, а саме докази, що вказують на доцільність надання тимчасового доступу до речей і документів та виконання норм КПК України, які регулюють порядок звернення з відповідним клопотанням до суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які становлять лікарську таємницю, а саме історії хвороби від 04.09.2015 р. по 11.09.2015 р. на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в АДРЕСА_2 яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомитись з нею, зробити копії та вилучити її.

Згода на тимчасовий доступ до документів надається слідчому СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_2 строком на п`ять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №621/976/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

на 21серпня 2012 року на 14-30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-32/10

07 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС У країни в Житомирській області та дослідивши матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 272 від 06.04.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 272 від 06.04.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провести огляд будинку, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-36/10

22 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України

в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 323

від 20.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло

подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших господарських приміщень, гр. ОСОБА_2. 14.04.1937 р. н., уродженки та жительки с. Дівочки, вул. Леніна, 41, за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ №323 від 20.04.2010.

З метою виявлення та вилучення слідів злочину керуючись ст. 97, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ;

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських

приміщень, у гр. ОСОБА_2, 14.04.1937 р. н..

уродженки та жительки с. Дівочки, вул. Леніна 41, з метою виявлення

та вилучення слідів злочину.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 0903/127/2012
Номер провадження № 1/0903/26/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Данилюк М.П.,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 21.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П.
Справа № 914/3084/2012
Номер провадження №1/914/219/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собка В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, військовозобов'язаний, ранцше не судимий

за ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, військовозобов'язаний, ранцше не судимий за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 19.11.2012 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Головуючий:

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/660/2012
Номер провадження №5/914/11/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

розглянувши матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 02/04/ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 408-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшло подання інспектора Снятинського РП КВІ УДПсСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 за ст. 408-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

В ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України вказано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Таким чином подання про звільнення від відбуття покарання повинно бути складено від імені кримінально-виконавчої інспекції, отже воно підписується її керівником.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України ч. 1 ст. 408-1 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 повернути до кримінально-виконавчої інспекції для їх належного оформлення.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду С.О.Бородовський
Справа № 914/1041/2012
Номер провадження №1/914/81/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді- Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "А", не одруженого, приватного підприємця, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст. 172 ч.2, ст. 175 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.2, ст. 175 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 04.05.2012 року на 14:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_2