Справа № 186/1569/15-к
Провадження № 1-кп/0186/24/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000531 від 11 серпня 2015 року та № 0000634 від 12 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки: м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта середняспеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, на утримані маючої малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судиму,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 з квітня 2015 року по травень 2015 року знімала квартиру з меблями у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 14 травня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна власника квартири ОСОБА_6 телевізору GoldStar, який знаходився в кімнаті спальні квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в денний час доби 14 травня 2015 року, знаходячись разом зі своїм знайомим - Стороною ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , попросила останнього продати телевізор GoldStar model CF-21E20B вартістю 975,00 гривень (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-796 від 06 листопада 2015 року), при цьому сказавши, що телевізор є її власністю. ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та запропонував придбати телевізор. Через хвилин 30 ОСОБА_9 зустрівся на вулиці зі ОСОБА_8 , вони зайшли до квартири ОСОБА_6 , де ОСОБА_9 придбав телевізор GoldStar model CF-21E20B за 200 гривень. Грошові кошти у сумі 200 гривень ОСОБА_8 віддав своїй знайомій ОСОБА_4 , яка розпорядилася ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 975,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 12 вересня 2015 року о 04 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходилась в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_11 . В той час, коли всі присутні, окрім ОСОБА_4 , пішли до кухні щоб покурити, ОСОБА_4 залишившись сама в залі вказаної квартири побачила на дивані мобільний телефон «НТС» А-510 /імеі: № НОМЕР_1 / сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , і в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення повторно таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 вересня 2015 року о 04 годині 00 хвилин знаходячись в залі квартирі АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що її дії ніхто не бачить з присутніх в той час у квартирі громадян, повторно таємно викрала мобільний телефон «НТС» А-510 /імеі: № НОМЕР_1 / сірого кольору, який належить ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , через декілька хвилин потому, покинули приміщення вищезазначеної квартири. ОСОБА_4 знаходячись на вулиці з метою отримання грошей за вищевказаний мобільний телефон, попросила ОСОБА_10 закласти даний телефон під заставу до ломбарду, на що остання погодилася та 12 вересня 2015 року о 04 годині 20 хвилин використовуючи свій паспорт, заклала викрадений ОСОБА_4 телефон до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.1Б, за 200 гривень, з яких 100 гривень ОСОБА_4 віддала за допомогу ОСОБА_10 , а решту грошей витратила на власні потреби.

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №70/34-580 від 21 вересня 2015 року виданого науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області, ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону «НТС» А-510, станом на 12 вересня 2015 року, могла становити 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними діями, на день вчинення кримінального правопорушення завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Від дачі показань відмовилась, але погодилася відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердила встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не наказувати.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, шкода йому відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою:

по ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочини середньої тяжкості, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялась в скоєному, шкода заподіяна потерпілим відшкодована в повному обсязі, останні не наполягають на суворому покаранні, і вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства.

Покарання слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України..

Речові докази по справі:

- телевізор GoldStar model CF-21E20B переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю;

- мобільний телефон «НТС» А-510 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити за належністю.

Прокурор в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 491 гривня 04 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведених судово - товарознавчих експертиз у кримінальних провадженнях склали 491 гривня 04 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин;

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 491 гривню 04 копійки.

Речові докази по справі:

- телевізор GoldStar model CF-21E20B переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю;

- мобільний телефон «НТС» А-510 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1