Справа № 488/6928/13-к
Провадження № 1-кп/488/57/14 р.
У Х В А Л А

16.10.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотанню, 01.08.2013 року близько 18-00 год. на вул. Айвазовського в м. Миколаєві ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3-б, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості, по зустрічній смузі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, яку він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на дерево.

Тілесні ушкодження середньої тяжкості отримав пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 .

29.10.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В якості доказу вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину прокурор, зокрема, послався на висновок судової автотехнічної експертизи №1709 від 25.10.2013 року, який викликає сумніви у його достовірності, оскільки експерт ОСОБА_7 в основу висновку поклав, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_5 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, але у резолютивній частині висновку вказав, що показання ОСОБА_5 не відповідають дійсності і з технічної точки зору є неспроможними.

В судовому засіданні експерт не зміг пояснити вказані невідповідності.

Прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової автоотехнічної експертизи без урахування показань потерпілого ОСОБА_5 , які він надавав під час досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 01.08.2013 року він, в якості пасажира, рухався на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 по вул. Айвазовського в м. Миколаєві. Їх автомобіль рухався по своїй смузі, приблизно на відстані 1м від правого краю проїзної частини. В зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався транспортний засіб, можливо «Хюндай Акцент». Раптом автомобіль «Хюндай» почав об`їжджати людей, що перебували на узбіччі, при цьому виїхав на смугу руху ОСОБА_6 , який вжив заходів для уникнення зіткнення, але які саме він не пам`ятає, після чого він опинився в лікарні.

Вислухавши думку учасників провадження суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Посилання захисника на ст. 333 ч.4 КПК України, які полягають у не проведенні експертизи під час досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки експертиза була проведена, але виникла необхідність у додатковій експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за ст. 286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість актомобіля ВАЗ-2103 державний номер Л6781НИ перед початком гальмування;

2. Як розташовувся автомобіль ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 щодо меж проїзної частини перед початком гальмування;

3. Чи могла бути причиною зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 раптова поява на зустрічній смузі іншого транспортного засобу;

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України;

5. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду;

6. Чи перебувають дії ОСОБА_6 у причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_5 , які він надав у судовому засіданні.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали кримінального провадження; автомобіль ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1