н/п 1-кс/640/8913/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
17.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015, проведені обшуки в офісних приміщеннях ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; за місцем мешкання директора ТОВ «Цефей» за адресою АДРЕСА_4 ; за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 ; за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 ; за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання родичів ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання родичів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 : за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 ; в автомобілі Nissan Micra д/н НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_4 ; в автомобілі Volkswagen Toureg, д/н НОМЕР_2 зареєстрованого на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході яких виявлені та вилучені предмети та документи, перелік яких зазначений нижче.
В ході огляду вилучених в ході обшуку предметах та документах є достатні підстави вважати, що у них містяться дані, щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , щодо факту привласнення коштів.
18.12.2015 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, т.б. заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм становищем у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Орган досудового розслідування вважає, що виявлені предмети та документи за вказаними адресами мають значення, як речовий доказ по зазначеному кримінальному провадженню та вказують на те, що невстановлені слідством особи, за попередньою змовою групою осіб скоїли злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України.
Враховуючи вищевикладене, для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, а також є ці предмети мають значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуків від 17.12.2015, на предмети та документи вилучені за вищевказаними адресами та транспортних засобах, яке буде зберігатись до вирішення питання по суті у СУ ГУМВС України в Харківській області
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
18.12.2015 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, т.б. заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм становищем у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
17.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015, проведені обшуки в офісних приміщеннях ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», в ході яких виявлені та вилучені предмети та документи, перелічені в клопотанні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути подані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане суду клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, яке вилучено в ході обшуку; не зазначено документи, що підтверджують право власності най майно, що належить арештувати. До клопотання також не надані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням того, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1