overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-106/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення МІЦКАНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний МІЦКАН А.М. 14.07.2011 р. в с. Селятин Путильського району Чернівецької області, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливої заінтересованості, таємно з подвір»я біля будинку ОСОБА_2 з косарки редуктор із ріжучим пристроєм вартістю 3000 грн. та набір ключів вартістю 100 грн. , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 3100 грн.

В судовому засіданні підсудний МІЦКАН А.М. вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що протягом тривалого часу потерпілий ОСОБА_2 завдавав своїми діями йому багато прикрощів, а тому він з метою його провчити без наміру присвоєння викрав редуктор та набір ключів, а той в свою чергу звернувся в міліцію. Коли прийшли до нього працівники міліції, він у всьому зізнався і добровільно видав усе викрадене.

Суд, заслухавши покази підсудного, вважає, що вина МІЦКАНА А.М. доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна .

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше , а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і відносно нього доцільно застосувати міру покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі - редуктор до косарки та набір ключів, що зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, підлягають поверненню власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним МІЦКАНА ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 850/вісімсот п»ятдесят/ грн.

Обраний відносно МІЦКАНА А.М. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - редуктор до косарки та набір ключів, що зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1-107/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 5.08.2011 р. в с. Селятин Путильського району Чернівецької області маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з корисливої заінтересованості, таємно з будинку ОСОБА_2 викрав металевий двосекційний шпаргат, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що протягом тривалого часу допомагав ОСОБА_2 по господарству і бачив у неї в будинку двосекційний шпаргат та вирішив його викрасти. 6.08.2011 р., коли господарки не було вдома, він викрав його і здав на металобрухт.

Коли прийшли до нього працівники міліції, він у всьому зізнався.

У скоєному щиро кається. На даний час всі матеріальні збитки ним відшкодовані потерпілій.

Суд, заслухавши покази підсудного, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна .

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що за місцем проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності притягується за аналогічний злочин повторно, однак повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки і вона не має до підсудного ніяких претензій, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і відносно неї доцільно застосувати міру покарання у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і обрати йому покарання у виді громадських робіт строком 240/двісті сорок/ годин.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.06.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, осужденной 15 марта 2012 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.1, УК Украины к 150 часам общественных работ, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда 15 марта 2011 года ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины была осуждена Дружковским городским судом Донецкой области к 150 часам общественных работ.
19.04.2012 года осужденная сообщила что является беременной.
24.04.2012 года в УИИ поступила информация подтверждающая беременность.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденная ОСОБА_2 является беременной, просит освободить ее от отбывания наказания в виде общественных работ.
Осужденная ОСОБА_2 пояснила, что является беременной, и просит суд освободить ее от отбывания наказания в виде общественных работ.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденную, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно справки главного врача КЛУ «ЦГБ» от 23.04.2012 года, за № 266, ОСОБА_2Н поставлен диагноз : беременность 7 недель.
Согласно ст. 407-1 УК Украины освобождаются от отбывания наказания беременные женщины и женщины имеющие детей в возрасте до трех лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-1 УПК Украины, , суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 15 марта 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента вынесения постановления в суде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.05.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, осужденной 20 мая 2011 года Добропольским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Добропольского городского суда 20 мая 2011 года ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 УК Украины была осуждена Добропольским городским судом Донецкой области к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год.
23 мая 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденная ОСОБА_2 требования суда выполняла полностью.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекалась, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекалась.
Осужденная ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденную, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Добропольского городского суда от 20 мая 2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента вынесения постановления в суде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.06.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки ходатайство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в «Кварсит», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
«о снятии судимости»
ОСОБА_1В обратился в Дружкоский городской суд Донецкой области 11 июня 2012 года с ходатайством в котором указал, что приговором коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 16 сентября 2003 года, ОСОБА_1В был осужденный по ст.ст п.п. «ж» «і» ст.93 ч.3, 117 .ч2 ,118 УК Украины 1960 года , осужден к 10 годам лишения свободы.
Его фамилия была Воробьев, на момент совершения преступления он был несовершеннолетним.
5 сентября 2008 года, он был освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня по постановлению Бердянского горрайсуда Запорожской области от 28 августа 2008 года.
В ноября 2008 года, он изменил фамилию Воробйов на Свитайло. 16 декабря 2009 года он зерегестрировал брак с ОСОБА_2В и принял ее фамилию ОСОБА_2.
После освобождения из мест лишения свободы он работает в Константиновском казенном научно-производственном приедприятии «Кварсит» с 03 августа 2009 года по 29 января 2010 года, по трудовому соглашению, а с 31 января 2010 года по состоянию до настоящего времени.
Он добросовестно трудится, принимает участие в общественной жизни, администрация предприятия характеризует его с положительной стороны. Является членом общественной организации Константиновского казачьег полка, и принимает участие в патрулировании улиц города совместно с работниками ГАИ.
Он глибоко осознал тяжесть совершенного им преступления и твердо встал на путь исправления. Свою вину искупил примерным поведеним в местах лишения свободы. У него есть семья на иждивении у него малолетняя дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. С момента освобождения прошло 4 года и за этот период он не допускал никаких нарушений требований закона. Заочно обучается в Константиновском индустриальном техникуме, по специальности механик. Просит суд о досрочном снятии с него судимости.
В судебном заседании ОСОБА_1В доводы ходатайства поддержал, просит суд о досрочном снятии с него судимости, это ему необходимо для работы.
Выслушав в судебном заседании пояснения ОСОБА_1В мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88-91, 108 ч.3 УК Украины, 414 УПК Украины, суд
С ОСОБА_1 досрочно снять судимость по приговору коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 16 сентября 2003 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента вынесения постановления в суде.
Судья:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2719/15-к
У Х В А Л А
04.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/682/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Після проведення судового слідства захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року по даній справі була призначена комплексна судово-медична експертиза, однак, як вбачається з клопотання завідувача відділу експертизи трупів обласного бюро СМЕ слід призначити комісійну судово-медичну експертизу на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 окремою постановою на кожного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Якби потерпілий ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то через який період наступила б смерть потерпілого?
2.В який період часу необхідно надати першу медичну допомогу, щоб не допустити сильної крововтрати?
3.Які медичні засоби необхідно застосовувати в такому випадку?
4.Які дії з метою збереження життя потерпілого ОСОБА_6 повинна була вчинити фельдшер швидкої допомоги і чи такі мали місце?
5.Які дії з метою збереження життя потерпілого ОСОБА_6 повинні були бути вчинені у приймальному відділенні Іршавської РЛ і чи такі мали місце?
6.Чи наступила б смерть потерпілого ОСОБА_6 за умови надання йому належної медичної допомоги та хто мав надати таку допомогу потерпілому.
7.До якого б ступеню тяжкості відносилось тілесне ушкодження, заподіяне потерпілому ОСОБА_6 якби він залишився живим, за умови, що не потрібно б було ампутувати ногу?
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження №301/682/15-к.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1469/15-к
У Х В А Л А
18.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у не поверненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що полягає у не поверненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого автомобіля марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 р., являється ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 видано на ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , які являються тимчасово вилученим майном, згідно ухвали №299/926/15-к від 30.03.2015 року .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у не поверненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 20.05.2015 року о 11.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/869/13-к
У Х В А Л А

31.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області,

при секретарі Куруц В.І.,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000253 від 18.04.2013р. старшим слідчим відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Пехньо Ю.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Стець А.В.,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно не виконує рішення - виконавчий лист Міжгірського районного суду № 2-271 від 26.08.2009 року, який набрав законної сили 08.09.2009 року.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів матеріалів виконавчого провадження № 15196025, відкритого на підставі виконавчого листа Міжгірського районного суду № 2-271 від 26.08.2009 року, в якому наявні документи, що мають доказове значення в кримінальному провадженні №0000253 від 18.04.2013 року та які зберігаються в відділі державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції, що розташований по вул. Шевченка № 99 в смт. Міжгіря, Закарпатської області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів з можливістю їх вилучення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 15196025, відкритого на підставі виконавчого листа Міжгірського районного суду № 2-271 від 26.08.2009 року, які зберігаються в відділі державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції, що розташований по вул. Шевченка № 99 в смт. Міжгіря, Закарпатської області з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/767/15-к
Провадження № 1-кп/300/63/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.09.2015 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 год. 01.10.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району
Обвинувачену ОСОБА_2 .
Потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/132/13- к
У Х В А Л А

01.02.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Бішко А.А.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000091 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Бішко А.А. клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Бішко А.А.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року біля 10.30 години до чергової частини Міжгірського РВ УМВС поступив письмовий рапорт оперуповноваженого СКР Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 про те, що ним в ході особистого пошуку було встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 22 А, не працюючий, в вищевказаному будинку по місцю проживання зберігає незареєстровану вогнепальну зброю, набої та порох без передбаченого на те дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.263 ч.1 КК України, є необхідність у проведенні огляду житла та іншого володіння які перебувають у власності і володінні гр.ОСОБА_3 в смтМіжгіря, вул.Незалежності, 22 (а), Міжгірського району, Закарпатської області.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного житла та іншого володіння в смтМіжгіря, вул.Незалежності, 22 (а), які знаходяться в зазначеному клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Провести огляд житла та іншого володіння, які знаходяться у власності і володінні гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: смтМіжгіря, вул.Незалежності, 22 (а), Міжгірського району, Закарпатської області.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4