АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/251/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/189/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: т.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з рогляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2016 року про повернення її скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а адвокат ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
П.4 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що звернувшись до суду з апеляційною скаргою 24 січня 2016 року, адвокат ОСОБА_6 пропустила передбачений законом строк оскарження та питання про його поновлення не порушує.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим, оскільки строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження для адвоката ОСОБА_6 має обчислюватись з моменту отримання його копії. Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначила, що копію оскаржуваної постанови прокурора вона отримала 22 січня 2016 року, на підтвердження надала копію поштового конверту з нечітким відбитком штемпелю та супровідного листа Ізюмської місцевої прокуратури №2214-2332-15 від 15 січня 2016 року, із якого вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження є його додатком. А тому, навіть виходячи із дати надіслання прокуратурою копії постанови 15 січня 2016 року, факт подання апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 24 січня 2016 року свідчить про дотримання нею строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 28 січня 2016 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :