УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 12.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що 11 серпня 2015 року нею в прокуратурі м. Житомира отримано постанову від 05.02.2014 з якою вона не згідна. Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.02.2014 про закриття кримінального провадження № 0001063.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених. Додала, що ОСОБА_5 не свідок злочину, а учасниця кримінального правопорушення, натомість свідком подій, описаних в заяві від 03.04.2013 є ОСОБА_6 , племінник ОСОБА_7 , а також ще один робочий. Саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за словами скаржника, розібрали капітальну стіну в підвалі, відгородили підвальне приміщення стільки, скільки їм було потрібно, хоча підвал приватизований гр. ОСОБА_3 , а архітектура дозволу на розбирання стіни не давала. Про те, що стіна у підвалі розібрана, заявнику стало відомо 19.06.2012. Після розбирання стіни в квартирі скаржника з`явились тріщини. Окрім цього гр. ОСОБА_3 послалась на те, що ОСОБА_7 покрала в неї двері, стільці, лінолеум, сковородки, інструменти, шашличницю та дорожню плиту.

Слідчий Житомирського МB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відсутність слідчого, згідно положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001063 слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001063, Житомирським МВ УМВС України в Житомирської області здійснюється досудове розслідування по факту умисного регулярного пошкодження гр-кою ОСОБА_7 майна, що належить гр. ОСОБА_3 . Зазначеним діям була надана попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_4 від 05.02.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 12.04.2013, було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. При цьому слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, посилається на положення ст. 11 КК України, що визначає, яка дія або бездіяльність є злочином, а яка ні.

На думку слідчого судді, посилання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові на малозначність діяння (злочину) з одночасним застосуванням норм ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України є необґрунтованим оскільки малозначне діяння слід відмежовувати від діяння, яке не містить складу злочину. Слідчий же, приймаючи рішення закрити провадження за відсутністю в діянні однієї із або кількох ознак складу кримінального правопорушення одночасно визнав, що в діях певної особи формально містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0001063 випливає, що слідчим не було вчинено ряд дій, які містились ще в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Зокрема, не допитана гр. ОСОБА_3 з приводу пошкодження її майна та невстановлена сума збитку, не допитані усі сусіди гр. ОСОБА_3 щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження. Оскаржувана постанова містить посилання на те, що гр. ОСОБА_3 не має бажання спілкуватись з працівниками міліції та на неодноразові відвідування не реагує, контактні дані не залишає, однак в матеріалах провадження відсутні підтверджуючі дані стосовно викликів працівниками міліції заявника. Слідчим суддею також звернуто увагу на те, що і гр. ОСОБА_3 , і гр. ОСОБА_7 в своїх заявах вказують на належність на праві власності підвального приміщення, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні документи стосовно того, кому належить дане приміщення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0001063 від 12.04.2013 було прийнято слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_4 передчасно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 12.04.2013 р. скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001063 від 12.04.2013 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1