Справа № 204/5936/15-к
Провадження № 1-кс/204/584/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, постійного місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів) у 1994 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 222 ч.3 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у 2007 році з Сокирянської виправної колонії Чернівецької області № 67 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.09.2015 року близько 00:30 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , та між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , невстановленим гострим предметом, умисно наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: згідно довідки КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» № 14546 від 02.09.2015 року у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 02.09.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» № 14546 від 02.09.2015 року.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, постійного місця реєстрації не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вчиняючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілого, Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце перебування потерпілого у лікувальному закладі. Крім того, з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_7 погоджене з прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 жовтня 2015 року.
Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1