Справа № 212/237/15-к
У Х В А Л А

про здійснення приводу

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003684 клопотання про здійснення приводу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема відпрацьовано місце мешкання ОСОБА_5 , в м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалося можливим.

Слідчим та оперативними підрозділами Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність оголошення приводу, у зв`язку з тим, що останній на зв`язок не виходить, а також близькі родичі ОСОБА_5 , а саме - брат ОСОБА_6 , не має відомостей щодо його теперішнього місця проживання.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час

Однак слідчим не зазначено у клопотанні конкретний час виклику підозрюваної особи, що є необхідним, згідно зі ст. 140 КПК України. При цьому слідчим не зазначено, а прокурором не доведено у судовому засіданні підстав для здійснення приводу. Так, у клопотанні не наведені відомості, які підтверджують факти перевірки слідчим місцезнаходження та перебування особи, в тому числі відсутні відомості з адресного бюро, здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тобто слідчим не наведено фактичних підстав застосування приводу. Не перевіривши місце реєстрації підозрюваної особи слідчий зазначає, що органом досудового розслідування відпрацьована домашня адреса ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Крім цього, у клопотанні слідчий зазначає на необхідність приводу у тому, що необхідно встановити місце знаходження підозрюваної особи для обрання запобіжного заходу, всупереч статті 140 КПК України, яка встановлює, що сутність приводу полягає у примусовому супроводженні підозрюваної особи, яка була раніше викликана у встановленому законом порядку і не з`явилася за викликом без поважної причини або не повідомила про причину неприбуття.

Крім цього, наводячи мотиви внесеного клопотання, крім іншого, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено місце проживання та реєстрації ОСОБА_5 , при цьому не надає жодних підтверджень цьому.

Привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України.

Виходячи з наведеного, з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст.131, 140, 142 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1