ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1564/ 16-к провадження № 1 -кс/201/936/2016
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 04.03.2015 р. до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поштовим звязком надійшла заява від ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 03.02.2015 р. нотаріус ОСОБА_4 без участі ОСОБА_3 , незаконно провів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та посвідчив договір купівлі-продажу.

За даним фактом 05 березня 2015 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчив договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_3 перебувала в Федеративній Республіці Німеччина.

28.04.2015 р. у якості потерпілої було допитану ОСОБА_3 , в ході її допиту було встановлено, що остання починаючи з 2008 р. відповідно до договору оренди житлового приміщення здавала квартиру АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 , який був знайомим її чоловіка, договір оренди даної квартири становив 1 рік, але по сплину строку оренди гр. ОСОБА_7 покидати квартиру за вище вказаною адресою відмовився, після чого почалися судові спору щодо його виселення з квартири у результаті чого стосунки з гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_7 були зіпсовані. Також в ході допиту гр. ОСОБА_3 вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення, яке виявилось у незаконному заволодінні її квартири за адресою: АДРЕСА_3 має відношення гр. ОСОБА_7 , який за попередньою змовою з невстановленими особами, не виключаючи і причетність нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинили ряд шахрайських дій спрямованих на заволодіння її квартирою. В протоколі допиту потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що користується мобільним номером телефона НОМЕР_1 .

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_4 про абонента НОМЕР_1 , зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти за період з початку листопад 2014 р. по 15 березня 2015 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у юґопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000271,вважаю клопотання прокурора обгрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню,оскільки,враховуючи потреби досудового розслідування,дані, викладені у матеріалах кримінального провадження,дають
підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні прокурора мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_4 про абонента НОМЕР_1 , зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти за період з початку листопад 2014 р. по 15 березня 2015 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії цієї ухвали ЗО діб з дня її оголоиі&ння. У разі невиконання ухвали/слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на/проведення обшуку з метою відшукання та. вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1