Справа № 11-850/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Колокольнікової Н.М.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора Михайленка О.М.,

ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2010 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Рокитнянського району Київської області від 31 травня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову слідчого та постанову суду скасувати. На думку апелянта у органу досудового слідства жодних даних, які б вказували на наявність в його діях ознак складу інкримінованих злочинів не було, в постанові слідчого не вказані дані, що слугували підставою для порушення кримінальної справи. Проте ця обставина була проігнорована судом першої інстанції, який, крім того, послався на висновок судово-будівельної експертизи, як на підставу вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, тобто судом і слідством порушені ст.ст. 94 і 97 КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, котрий просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і не має права розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що приводами і підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, стали матеріали перевірки додержання вимог природоохоронного та бюджетного законодавства службовими особами Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області та Інституту геологічних наук НАН України при організації і виконанні робіт з ліквідації наслідків забруднення підземних та поверхневих вод та грунтів на території державного дендропарку «Олександрія» м. Біла Церква Київської області. А підстави достатні дані, які вказують на наявність у діях заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції лише продублював, а не дав оцінки висновку судово-будівельної експертизи з іншими доказами, які б викривали корисливий чи інший мотив у діях ОСОБА_2, суперечить вимогам закону, оскільки на даній стадії процесу суд перевіряє лише дотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94 і 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Рокитнянського району Київської області від 31.5.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України без задоволення без зміни.

Головуючий

Судді