Справа № 534/2277/15-к
Провадження № 1-кп /534/190/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

21.09.2015р. з прокуратури м. Комсомольська Полтавської області до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 25.07.2015р. ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 25.07.2015р. обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23.07.2015р. по 21.09.2015р. , зазначена ухвала скасована Апеляційним судом Полтавської області від 21.08.2015р. і ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 21.08.2015р. по 21.09.2015р. До обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.07.2015р. був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин з 27.07.2015р. до 22.09.2015р.
Ухвалою судді від 28.09.2015 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання на 05.10.2015р., однак було відкладено в зв`язику з неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
09.10.2015р. підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з повторним викликом потерпілих. 16.10.2015р. підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Захисник ОСОБА_10 , яка приймала участь в підготовчому судовому засіданні 09.10.2015р. підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор також просив обрати запобіжний захід обвинуваченим у виді домашнього арешту.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Стосовно клопотання про повернення обвинувальному акту прокурор по суті зазначив, що воно не ґрунтується на фактичних обставинах справи, адже наявний у справі обвинувальний акт, на його думку, відповідає вимогам діючого законодавства і стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , явка якого буде забезпечена при судовому розгляді справи.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу заперечували , посилаючись на те, що стороною обвинувачення до суду не подані відповідні обґрунтовані письмові клопотання , як того вимагає діючий КПК .
Після вислуховування учасників кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів, а також матеріалів, що надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд дійшов такого.
Стосовно подальшого руху справи.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі анкетні відомості кожного потерпілого.
В цьому випадку матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_8 в обвинувальному акті відсутні.
Прокурор стверджує, що цей недолік можливо усунути , однак не зважаючи на те , що підготовче судове засідання декілька разів відкладалось та такий недолік не усунув під час підготовчого судового засідання шляхом надання адреси зазначеного потерпілого .
Але із твердженнями прокурора про те, що в цьому випадку неповнота обвинувального акту є суто технічною, вона не впливає на хід розгляду кримінального провадження у суді та може бути усунута прокурором додаткового надання адреси проживання потерпілого ОСОБА_8 та забезпечення його явки в суд погодитись неможливо за виходячи із слідуючого.
Запровадження цієї норми має на меті забезпечення передбачених статтею 56 КПК України прав потерпілого, зокрема:
- бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;
- знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;
- подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;
- заявляти відводи та клопотання;
- мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;
- на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;
- знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;
- одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;
- отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
- бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;
- брати участь у судовому провадженні;
- примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.
Матеріали ж провадження свідчать, що в цьому випадку внаслідок ставлення державного обвинувачення ці права потерпілого ОСОБА_8 забезпечені не були.
Зокрема, на момент направлення обвинувального акту до суду державне обвинувачення не мало у своєму розпорядженні документів, передбачених частиною 9 статті 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження цьому потерпілому ; усунення цього недоліку судом не є можливим.
Цей недолік в свою чергу потяг й порушення прав потерпілого ОСОБА_8 на подання доказів та подання, за наявності до того підстав, цивільного позову по справі, вирішення питання про примирення з обвинуваченим , що також не може бути усунутим під час судового провадження.
Завадила ця обставина й дотриманню прав потерпілого ОСОБА_8 бути завчасно проінформованими про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Запровадження норми щодо вказівки потерпілих в обвинувальному акті має на меті й забезпечення передбачених частиною 42КПК України прав обвинуваченого, зокрема:
- знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують;
Більше того, на суттєвості в цьому випадку цієї обставини обвинувачений наполягає, підстави для відмови обвинуваченому в усуненні цієї обставини у передбачений законом спосіб в суду відсутня.
Запровадження вказаної норми має на меті й забезпечення для суду можливості належним чином скеровувати судове провадження з тим, щоб права усіх його учасників були забезпечені.
В цьому ж випадку, у справі в якій двоє обвинувачених та троє потерпілих , відсутність даних про одного з потерпілих в обвинувальному акті, взагалі унеможливлює здійснення судочинства на засадах рівності сторін, змагальності, додержання прав осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві .
Більше того, усі наведені вади не були усунуті прокурором під час підготовчого провадження протягом майже місяця .
Отже, вимоги пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України під час направлення цього обвинувального акту прокурором не дотриманні, та допущені прокурором порушення є суттєвими та такими, що унеможливлюють початок судового розгляду кримінального провадження.
При цьому в тексті обвинувального акту вказано , що потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду , яка не відшкодована .
Більше того, з посилань прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що питання про розмір та відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 вже вирішено при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , однак це питання належним чином не вирішене по даній справі ; вирішення цього питання судом суперечить принципам безсторонності та неупередженості суду, а за такого - верховенства права.
Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та реєстр матеріалів досудового розслідування містять положення, що суперечать одне одному.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що злочин ОСОБА_6 07.11.2011р. скоїв разом з ОСОБА_11 , а з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається , що процесуальні дії вчинялися з участю ОСОБА_12 .
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України за таких обставин наявний в суді обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, слід повернути прокурору для усунення недоліків, задовольнивши таким чином клопотання обвинувачених та захисту .
Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим .
Суд вважає , що відсутні підстави для розгляду такого клопотання, оскільки обґрунтовані письмові клопотання про це до суду не надходили.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1