Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Захарчука В.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, являющейся физическим лицом - предпринимателем, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины раннее не судимой;
обвиняемой по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172 УК Украины, суд
ОСОБА_2, будучи зарегистрированной 11 января 2005 года в исполнительном комитете Павлограде кого городского совета Днепропетровской области физическим лицом предпринимателем и осуществляя в указанном качестве предпринимательскую деятельность по настоящее время, используя в процессе ее осуществления наемный труд граждан и обладая по отношению к ним организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и вытекающими из них обязанностями, совершила грубое нарушение законодательства о труде и служебный подлог.
ОСОБА_2, достоверно зная о своей обязанности безусловного соблюдения действующего законодательства Украины, в том числе об обязательном заключении и регистрации трудового договора с работниками предприятия, начислении, удержании и уплате установленных государством налогов и сборов из их заработной платы (иных выплат и вознаграждений), направленных на обеспечение социальной защиты таких работников как в процессе выполнения ними своих трудовых обязанностей так и по достижению пенсионного возраста, в период с октября 2005 года по ноябрь 2009 года встала на путь грубого нарушения гарантированных Конституцией Украины и законами Украины трудовых и социальных прав работников, чей труд использовался ним при осуществлении предпринимательской деятельности.
Так, ОСОБА_2, реализуя свою предпринимательскую деятельность через торговый павильон, расположенный по адресу город Павлоград, ул. Кузнечная, 13, используя в своей деятельности наемный труд физических лиц, обладая по отношению к ним организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь, тем самым, должностным лицом, в чьи обязанности входит прием на работу и увольнение работников, организация оплаты их труда, начисление, удержание и уплата из выплаченных сумм заработной платы (иных выплат и вознаграждений) страховых взносов в фонд общеобязательного государственного пенсионного страхования, иные государственные целевые фонды социального страхования, а также налога с доходов физических лиц, фактически допустила к работе в качестве продавца торгового павильона с октября 2005 года ОСОБА_3 и использовала ее наемный труд до конца ноября 2009 года (более точные даты не установлены). При этом, в период октября 2005 года по ноябрь 2009 года физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2, действуя умышленно, исходя из ложных соображений аккумулирования не удержанных и не перечисленных в государственный бюджет Украины, а также фонды государственного пенсионного и социального страхования денежных средств для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение требований ст. 46 Конституции Украины, ст. 2 КЗоТУ, ст. 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», ст.256 КЗоТУ, ст. 24 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», п.1.15.ст. 1 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», ст. 21 КЗоТУ, ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗоТУ, ст. 24-1 КЗоТУ, письменного трудового соглашения с ОСОБА_3 не заключила, соответствующих записей в ее трудовую книжку с момента допуска к работе не внесла, не обеспечила в пределах возложенных на него обязанностей начисление, удержание и уплату из выплаченных ей в указанный период сумм заработной платы (иных выплат и вознаграждений) страховых взносов в фонд общеобязательного государственного пенсионного страхования, иные государственные целевые фонды социального страхования, а также налога с доходов физических лиц. чем допустила грубое нарушение трудовых прав ОСОБА_3 на социальное и пенсионное обеспечение, социальную защиту за фактически отработанное время, предусмотренные действующим законодательством Украины, а также лишила ее возможности использовать свой фактический трудовой стаж за время работы у ФЛП ОСОБА_2 при исчислении пенсионного стажа и назначении размера пенсионных выплат.
Кроме того, согласно Порядка выдачи свидетельства об уплате единого налога, утвержденного Приказом ГНА Украины за № 599 от 29.10.1999 года, ФЛП ОСОБА_2 ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, была обязана составлять и подавать в налоговый орган по месту регистрации «Отчет субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога», где в графе 2 - «Фактическое количество работников в отчетном квартале», обязана была отражать фактическое количество работников, наемный труд которых использовался ею при осуществлении предпринимательской деятельности в отчетном периоде.
Однако, ФЛП ОСОБА_2, являющаяся должностным лиом, в связи с фактическим использованием наемного труда работников, исходя из соображений сокрытия от налогового органа факта использования ним наемного труда за период 4 квартала 2005 года, 1- 4 кварталов 2006 года, 1- 4 кварталов 2007 года, 1-4 кварталов 2008 года, 1-4 кварталов 2009 года, умышленно, в период до 5-х чисел января, апреля, июля и октября 2006 года, января, апреля, июля и октября 2007 года, января, апреля, июля и октября 2008 года, января, апреля, июля и октября 2009 года, а также января 2010 года, в дневное время (более точное время не установлено), находясь в городе Павлограде Днепропетровской области, вносила в официальные документы - отчеты субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога ОСОБА_2 за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года заведомо ложные сведения о том, что в указанные отчетные периоды труд наемных работников ею при осуществлении предпринимательской деятельности не использовался.
После составления указанных отчетов субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога ОСОБА_2, в период до 5-х чисел января, апреля, июля и октября 2006 года, января, апреля, июля и октября 2007 года, января, апреля, июля и октября 2008 года, января, апреля, июля и октября 2009 года, а также января 2010 года подписывала их и выдавала для учета и использования в государственной налоговой статистике, в Западно-Донбасскую ОГНИ, лишая, тем самым, налоговый орган возможности осуществления контроля за полнотой начисления и уплаты ею подоходного налога с заработной платы работников предприятия.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что в январе 2005 года она была зарегистрирована как физическое лицо предприниматель и является плательщиком единого налога. В своей деятельности труд наемных работников не использовала и реализацию продуктов питания осуществляла сама. Отчеты субъекта малого предпринимательства в графе « фактическая численность работников « она подавала с прочерками, в связи с этим ведомости начисления заработной платы так же не вела. Примерно в 2007 году к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой о трудоустройстве, однако она ей отказала. Иногда она просила подменить ее в киоске ОСОБА_4, когда ей надо было на некоторое время оставить киоск. ОСОБА_3 у нее никогда не работала и заработную плату не получала.
Суд оценивает критически показания подсудимой ОСОБА_2, считает их надуманными и продиктованными явным желанием уйти от ответственности, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, а так же письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в 2003 году она познакомилась с хозяйкой торгового павильона ОСОБА_2, которая примерно в феврале 2003 года приняла ее на работу в качестве продавца. При принятии на работу с ней был заключен трудовой договор, который был зарегистрирован в центре занятости. Начиная с февраля 2003 года по 2004 год они с ОСОБА_2 и вторым продавцом ОСОБА_5 работали в указанном павильоне. ОСОБА_2 занималась поставкой товара. В конце 2005 года ОСОБА_5 уволилась, а она осталась работать у ОСОБА_2 в качестве продавца продовольственных товаров по ноябрь 2009 года на постоянной основе. С самого начала работы у ОСОБА_2 она настаивала на заключении трудового договора и внесении ей записи в трудовую книжку. ОСОБА_2 обещала оформить ее официально, однако этого не сделала. С октября 2005 года по ноябрь 2009 года она работала у ОСОБА_2 посменно. В конце ноября 2009 года между ней и ОСОБА_2 произошел конфликт, связанный с вопросами организации труда в торговом павильоне. ОСОБА_2 сказала, что в ее услугах она больше не нуждается и фактически ее уволила.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним в доме № 9 по ул. Баумана в г. Павлограде проживает ОСОБА_3. Примерно с 2007 года, после того, как продуктовый киоск, расположенный возле его дома, был демонтирован, он стал приобретать продукты питания в таком же киоске, расположенном возле автотранспортного цеха КП «УЖКХ». Продавцом в этом продуктовом киоске работала ОСОБА_3 В период 2007-2009 гг. он неоднократно, по 2-3 раза в неделю, приходил в указанный киоск и покупал у ОСОБА_3 продукты питания. Последний раз он видел ее в ларьке примерно в конце 2009 года. Вместе с ОСОБА_3 работала ее напарница по имени ОСОБА_4, у которой он так же покупал продукты питания. Кто был хозяином этого продуктового киоска он не знает.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что до 2008 года она проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. Недалеко от ее дома находился торговый киоск, хозяйкой которого была женщина по имени ОСОБА_8. Сама она в киоске не работала. Примерно 5-7 лет назад она взяла на работу ОСОБА_3, которая до конца 2009 года работала там продавцом. ОСОБА_8 только поставляла в киоск продукцию. Потом хозяйка взяла на работу женщину по имени ОСОБА_4, которая с ОСОБА_3 работали посменно. Она постоянно покупала у ОСОБА_3 и Надежды продукты питания. ОСОБА_3 работала в киоске на постоянной основе на протяжении нескольких лет, однако трудовые отношения ОСОБА_8 с ней не оформила, что ей стало известно от самой ОСОБА_3 после ее увольнения из киоска.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она проживала ІНФОРМАЦІЯ_6 и знала ОСОБА_3, которая проживала по ул. Короткой. Примерно в 2005 году ОСОБА_3 устроилась на работу продавцом в торговый павильон по ул. Дзержинского в г. Павлограде, хозяйкой которого была ОСОБА_2 Она постоянно покупала продукты питания у ОСОБА_3, которая работала постоянно в указанном торговом павильоне полный рабочий день с 07.00 до 19.00 час. Ее сменщицей была женщина по имени ОСОБА_4. ОСОБА_3 ей рассказывала, что ОСОБА_2 не хочет оформлять ее официально.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что недалеко от места ее жительства, возле автотранспортного цеха, был открыт торговый павильон, хозяйкой которого, как ей потом стало известно, была ОСОБА_2 В период времени с декабря 2009 года по май 2010 год, а так же с марта 2010 года по июнь 2010 года она работала продавцом у ФЛП ОСОБА_2 с неполным рабочим днем, подменяя ОСОБА_2 на время ее отсутствия. За это она давала ей возможность брать продукты питания в магазине. Других продавцов, кроме нее и ОСОБА_2 в указанном торговом павильоне не было.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_4 об отсутствии у ОСОБА_10 трудовых отношений с ОСОБА_3, суд считает их недостоверными, вызванными желанием помочь ОСОБА_2 уйти от ответственности, опровергнутыми показаниями потерпевшей ОСОБА_3, а так же допрошенными в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, которые прямо указывают на ОСОБА_4 как на сменщицу ОСОБА_3
Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- заявлением ОСОБА_3 о нарушении ОСОБА_2 ее трудовых прав л.д. 3;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, при проведении которой ОСОБА_3 настаивала на наличии у нее трудовых отношений с ФЛП ОСОБА_2 л.д. 107-108;
- уставными и регистрационными документами ФЛП ОСОБА_2, согласно которых с 11 января 2005 года ОСОБА_2 является субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом предпринимателем л.д. 4-5;
- отчетными формами системы учета управления ПФУ в г. Павлограде ФЛП ОСОБА_2 за 2005 2009 гг., согласно которых в указанный период времени застрахованным лицом являлась только ОСОБА_2 л.д. 8-12;
- отчетами субъекта малого предпринимательства - физического лица плательщика единого налога ОСОБА_2 за 4 квартал 2005 года, 1- 4 кварталы 2006 года, 1- 4 кварталы 2007 года, 1- 4 кварталы 2008 года, 1- 4 кварталы 2009 года, в которых указано, что труд наемных работников не использовала л.д. 83-101;
- копией трудовой книжки ОСОБА_3, согласно которой последняя не была оформлена надлежащим образом на работу продавцом продовольственных товаров в период времени с 2005 г. по 2009 год л.д. 51;
и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности, а вся совокупность доказательств по делу не вызывает у суда сомнений в достоверности, а именно: показания потерпевшей ОСОБА_3, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, отчетные формы системы учета, отчеты физлица субъекта малого предпринимательства, копия трудовой книжки ОСОБА_3, полностью опровергают утверждение подсудимой о ее невиновности.
Суд ставит под сомнение тот факт, что по утверждению подсудимой, ОСОБА_3 бесплатно оказывала ей помощь в магазине, так как согласно показаний свидетелей ОСОБА_3 постоянно находилась в магазине последней на протяжении четырех лет.
Суд считает, что действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составлением и выдачей заведомо ложного документа; по ч. 1 ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 на протяжении более четырех лет систематически ограничивала трудовые права ОСОБА_3, вносила в официальные документы неправдивые сведения о том, что она не имеет наемных работников, то есть информацию, которая не соответствует действительности.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_2 вину не признала, указанные преступления ОСОБА_2 совершала на протяжении октября 2005 ноября 2009 гг., и в том числе в ноябре 2009 года совершила действия по служебному подлогу, и грубо нарушая законодательство о труде, нарушая трудовые права потерпевшей ОСОБА_3, суд полагает, что нет оснований для применения ст. 49 УК Украины и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: в силу ст. 89 УК Украины раннее не судимой, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, согласно ст. ст. 66,67 УК Украины, по данному уголовному делу суд не усматривает, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкций указанных статей в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 70 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в сумме 800 грн.;
- по ч. 1 ст. 172 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и окончательно определить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 ( восемьсот пятьдесят ) грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Н.Г. Самоткан