Провадження № 1-кс/592/3681/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кудряве Охтирського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, тобто не має усталених соціальних зв`язків, також має не зняті та не погашені в законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, та при цьому продовжує злочинну діяльність і вчинив кримінальне правопорушення, також неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду для участі в розгляді кримінальної справи відносно нього, що призвело до затягування судового розгляду, продовжив свою злочинну діяльність на території Сумського району та скоїв тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення, переховуватися від правоохоронних органів і суду та впливати на свідків.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона просила обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, думку захисника підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, він ніде офіційно не працевлаштований та ніде не працює, він не може пояснити наявність легальних джерел існування, він мав статус круглого сироти, тобто він не має усталених соціальних зв`язків, раніше він неодноразово засуджений за вчинення корисливих тяжких та середньої тяжкості злочинів, а даний злочин він вчинив під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснюється в Сумському районному суді Сумської області, щодо нього 30.09.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми вже був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт та особисте зобов`язання з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 15 години 15.01.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 15.01.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 65 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1