У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 10. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Казахстан Семипалатинської обл. Жармінського району смт. Георгієвки, громадянина України, місце реєстрації та проживання не встановлено,

у кримінальному провадженні за №0009506 від 29.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0009506 від 29.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 , в 2015 році в не встановлений слідством час, в не встановленому слідством місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з приєднаним до нього предметом схожим на глушник, та чотирнадцять предметів схожих на пістолетні патрони, та став незаконно без передбаченого законом дозволу зберігати при собі.

29.09.2015 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на парковці ТРЦ «Більшовик» по вул. В.Гетьмана, 6-Б в м. Києві, був зупинений працівниками міліції, де у нього при проведенні поверхневого огляду ліворуч під жилеткою в яку він був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з приєднаним до нього предметом схожим на глушник, та чотирнадцять предметів схожих на пістолетні патрони.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 861 від 20.09.2015 року: предмет схожий на пістолет, під час огляду місця події 29.09.2015 за адресою: місто Київ вул. Гетьмана, 6-Б, у гр. ОСОБА_5 , 1987 р.н. відноситься до вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «П9Р», під патрони калібру 9Х19 Luger, придатний до стрільби;

Глушник до вогнепальної зброї не відноситься, є дульним пристроєм для зменшення звуку та погашення полум`я пострілу (ПБС). Предмет пристосований для спільного використання з пістолетом, що надійшов на дослідження.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 862 від 30.09.2015 року:

З наданих на дослідження 14-ти предметів схожих на набої що були вилучені при огляді місця події 29.09.2015 за адресою АДРЕСА_1 у громадянина, який представився ОСОБА_5 , 1987 року народження:

-3 патрони до стрільби не придатні, визначити їх питому кінетичну енергію не надається можливим, у зв`язку з чим визначити їх належність до боєприпасів неможливо;

-8 патронів до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать (питома кінетична енергія снарядів нижча мінімальної величини питомої кінетичної енергії снаряда (0,5 Дж/мм2), необхідної для нанесення небезпечних для життя та здоров`я людини пошкоджень);

З патрона відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї (питома кінетична енергія снарядів вища мінімальної величини питомої кінетичної енергії снаряда (0,5 Дж/мм2), необхідної для нанесення небезпечних для життя та здоров`я людини пошкоджень).

Досліджувані набої виготовлені промисловим способом підприємством «Israel Military Industries» (Ізраїль), до конструкції даних набоїв саморобним способом внесено зміни, а саме зменшено масу метального заряду.

Надані на дослідження 14 предметів схожі на набої, є пістолетними патронами калібру 9x19 мм. З них 11 набої придатні для стрільби, 3 набої до стрільби не придатні. Досліджувані набої можуть бути використані для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного типу калібру 9x19 мм

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, постійного місця роботи та джерела доходів підозрюваний не має , і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на зазначене слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29. 09. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009506, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30. 09. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , в 2015 році в не встановлений слідством час, в не встановленому слідством місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з приєднаним до нього предметом схожим на глушник, та чотирнадцять предметів схожих на пістолетні патрони, та став незаконно без передбаченого законом дозволу зберігати при собі.

29.09.2015 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на парковці ТРЦ «Більшовик» по вул. В.Гетьмана, 6-Б в м. Києві, був зупинений працівниками міліції, де у нього при проведенні поверхневого огляду ліворуч під жилеткою в яку він був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з приєднаним до нього предметом схожим на глушник, та чотирнадцять предметів схожих на пістолетні патрони.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 861 від 20.09.2015 року: предмет схожий на пістолет, під час огляду місця події 29.09.2015 за адресою: місто Київ вул. Гетьмана, 6-Б, у гр. ОСОБА_5 , 1987 р.н. відноситься до вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «П9Р», під патрони калібру 9Х19 Luger, придатний до стрільби;

Глушник до вогнепальної зброї не відноситься, є дульним пристроєм для зменшення звуку та погашення полум`я пострілу (ПБС). Предмет пристосований для спільного використання з пістолетом, що надійшов на дослідження.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 862 від 30.09.2015 року:

З наданих на дослідження 14-ти предметів схожих на набої що були вилучені при огляді місця події 29.09.2015 за адресою АДРЕСА_1 у громадянина, який представився ОСОБА_5 , 1987 року народження:

-3 патрони до стрільби не придатні, визначити їх питому кінетичну енергію не надається можливим, у зв`язку з чим визначити їх належність до боєприпасів неможливо;

-8 патронів до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать (питома кінетична енергія снарядів нижча мінімальної величини питомої кінетичної енергії снаряда (0,5 Дж/мм2), необхідної для нанесення небезпечних для життя та здоров`я людини пошкоджень);

З патрона відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї (питома кінетична енергія снарядів вища мінімальної величини питомої кінетичної енергії снаряда (0,5 Дж/мм2), необхідної для нанесення небезпечних для життя та здоров`я людини пошкоджень).

Досліджувані набої виготовлені промисловим способом підприємством «Israel Military Industries» (Ізраїль), до конструкції даних набоїв саморобним способом внесено зміни, а саме зменшено масу метального заряду.

Надані на дослідження 14 предметів схожі на набої, є пістолетними патронами калібру 9x19 мм. З них 11 набої придатні для стрільби, 3 набої до стрільби не придатні. Досліджувані набої можуть бути використані для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного типу калібру 9x19 мм

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, постійного місця роботи та джерела доходів підозрюваний не має , і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, постійного місця роботи та джерела доходів підозрюваний не має , і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18 год. 00 хв. з 29. 09. 2015 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 год. 00 хв. 27. 11. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1