Провадження № 1-кс/161/4960/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про арешт майна,
Прокурор прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: металевого сейфа коричневого кольору в середині якого знаходиться рушниця М/Р НОМЕР_1 калібру 12Є0822, 4 датчиків руху білого кольору із електронним пристроєм чорного кольору сигналізації марки «ОКО», пари чоловічих туфель білого кольору, двох колекційних монет із металу білого кольору, розвідного ключа, 6 рукавиць чорного кольору, відмичок (що знаходяться в спеціальних чохлах), що були вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «BMW 740L» 1999 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від 06.12.2015 року; а також арешт - автомобіля марки «BMW 740L» 1999 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Нокіа 6230і» імеі НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», пари взуття, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «BMW 740L» 1999 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чоловічі кросівки марки «Адідас», які були вилучені під час огляду гр. ОСОБА_6 07.12.2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку власника майна та його захисника, які, кожен зокрема, не заперечували щодо накладення арешту, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вилучене під час огляду місця події 06.12.2015 року, та особистого огляду гр. ОСОБА_6 , а саме - металевий сейф коричневого кольору в середині якого знаходиться рушниця М/Р НОМЕР_1 калібру 12Є0822, 4 датчики руху білого кольору із електронним пристроєм чорного кольору сигналізації марки «ОКО», пару чоловічих туфель білого кольору, дві колекційні монети із металу білого кольору, розвідний ключ, 6 рукавиць чорного кольору, відмички (що знаходяться в спеціальних чохлах), мобільний телефон марки «Нокіа 6230і» імеі НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», пару взуття, чоловічі кросівки марки «Адідас», а тому з метою попередження можливого зниження, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тому клопотання в частині арешту на вказане майно, підлягає до задоволення.
Окрім того, у поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 740L» 1999 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 740L» 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . На думку суду, арешт на дані тимчасово вилучені речі пластикові картки не може бути накладений, оскільки вони не є власністю ОСОБА_4 (яка визнана потерпілою у справі), а також ОСОБА_6 , якого було затримано із викраденими речами, натомість є дані про належність автомобіля гр. ОСОБА_7 , а тому накладення арешту на мано вказаної особи, порушить конституційні права останнього, окрім того, даних про те, що автомобіль та документ відповідають критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України не наведено, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту саме на ці предмети.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Клопотання прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вилучене під час огляду місця події 06.12.2015 року, та особистого огляду гр. ОСОБА_6 , а саме - металевий сейф коричневого кольору в середині якого знаходиться рушниця М/Р НОМЕР_1 калібру 12Є0822, 4 датчиків руху білого кольору із електронним пристроєм чорного кольору сигналізацію марки «ОКО», пару чоловічих туфель білого кольору, дві колекційні монети із металу білого кольору, розвідний ключ, 6 рукавиць чорного кольору, відмички (що знаходяться в спеціальних чохлах), мобільний телефон марки «Нокіа 6230і» імеі НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», пару взуття, чоловічі кросівки марки «Адідас».
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
В частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW 740L» 1999 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 740L» 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вилучених згідно протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1