Справа №274/929/15-к Провадження №1-кс/0274/175/15

У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 26.02.2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що близько 09 години 40 хвилин 29.12.2014 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури, яку знайшов у дворі вказаного будинку, віджав скло у мело пластиковому вікні, що знаходилось поруч із вхідними дверми, та проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому, а саме:
· ноутбук, марки «Lenovo Z575 А», вартістю 5000 гривень;
· дрель шуруповерт « ИЖ МАШ», вартістю 278 гривень;
· жіночі наручні часи, вартістю 100 гривень;
· мобільний телефон, марки «NOKIA - 2700» вартістю 100 гривень;
· мобільний телефон, марки «LG», вартістю 250 гривень, споряджений сім- карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 100 гривень;
· цифровий фотоапарат, марки «Sony DSCW 330», вартістю - 700 гривень;
· флеш картку пам`яті, марки «Kingston», ємкістю 8 Гб, вартістю 100 гривень;
· дві флеш карти пам`яті розміром 4 Гб. кожна, вартістю 50 гривень за одну, на суму 100 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 , на загальну суму 6753 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. с. Козятина Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_2 , згідно 89 КК України не судимий.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана з проникнення у житло.
03.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 постійного місця роботи та матеріальних джерел для існування не має, злочином заподіяно шкоду у розмірі 6753 грн., яка на даний час відшкодована частково, крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його репутацію, і хоча судимість за попередній злочин на даний час погашена вищевказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним нового злочину.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, має молодий вік, не має інвалідностей, або інших стійких розладів здоров`я, та враховуючи відсутність постійного місця роботи чи навчання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Крім того, відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи викладене, неприбуття підозрюваного за викликами до слідчого, прокурора та суду буде являтись порушенням розумних строків та затягуванням досудового слідства, таким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжке кримінальне правопорушенняза яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше не судимий, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятина Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_2 , згідно 89 КК України не судимого.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м.Козятина без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання нею покладених на
нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: