УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2102/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Коростенського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого маючого малолітню дитину 2009 року народження, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, в силу ст. 89 КК України не судимого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рясне Ємільчинського району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, кожного.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не обирався.
У вироку суду зазначено, що згідно обвинувального акту, 16.03.2015 року, близько 22 години, в с. Ігнатпіль Овруцького району ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи на території Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Ігнатпільський кар`єр», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, попередньо зрізавши за допомогою шліфувальної машинки (болгарки) та ножівки в ямі для зберігання бітуму металеві груби, належні ПАТ «Ігнатпільський кар`єр», вагою 106 кг, по ціні 3 грн. за 1 кг, винесли їх (металеві труби) на дорогу, де повантажили в багажник автомобіля, марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тим самим таємно викрали їх.
В подальшому, в продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись на територію ПАТ «Ігнатпільський кар`єр», де таємно викрали металеву плиту, вагою 400 кг, по ціні 3 грн. за 1 кг, належну ПАТ, яку винесли на дорогу, де повантажили в багажник вищевказаного автомобіля і, в подальшому, під керуванням ОСОБА_7 , відвезли їх (металеві труби та плиту) до с. Ігнатпіль Овруцького району та здали на металобрухт, тим самим розпорядились викраденим.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли ПАТ «Ігнатпільський кар`єр» матеріальну шкоду на загальну суму 1518 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікацію дій обвинувачених, просить змінити вирок суду, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, виключити з абзацу першого мотивувальної частини вироку фразу «Згідно обвинувального акту» замінивши її фразою «Судом встановлено, що». Вказує, що з мотивувальної частини вироку не вбачається встановлення судом обставин вчинення злочину, в ній лише вказані обставини, з`ясовані органом досудового слідства, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, звертає увагу на кілька помилок в мотивувальній частині вироку при зазначенні прізвищ обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Проте, їх явка не є обов`язковою.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі не оскаржується. Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання та є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
З висновками місцевого суду погоджується й апеляційний суд.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у мотивувальної частини вироку місцевого суду відсутнє посилання на обставини вчинення злочину, які встановлені судом.
Відповідно до пп.1 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як вбачається з вироку суду, в судовому засіданні були досліджені докази, але в мотивувальній частині суд помилково вказав обставини з`ясовані органом досудового розслідування.
Проте, обставини кримінального правопорушення фактично встановлені місцевим судом і доказам по справі місцевий суд дав належну оцінку.
За таких обставин, колегія суддів вважає вищевказане істотним порушенням кримінального процесуального закону та приходить до висновку про можливість зміни мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, оскільки така зміна вироку не погіршує становища обвинувачених.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом допущено кілька помилок в мотивувальній частині вироку при зазначенні прізвищ обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Колегія суддів вважає зазначене опискою, яка може бути виправлена, відповідно до ст. 379 КПК України судом першої інстанції, який ухвалив вирок, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.
На підставі викладеного, вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слід змінити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 змінити.
Виключити з абзацу першого мотивувальної частини вироку фразу «Згідно обвинувального акту» замінивши її фразою «Судом встановлено, що».
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: