Провадження № 1-кс/645/369/15
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000187 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК,
В С Т А Н О В И В:
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 03.12.2012 приблизно о 18:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та виявив, що двері квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку не зачинені на дверні замки, і в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисних спонукань, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири, і, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також осіб, які знаходились у її квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які втрьох сиділи на кухні та спілкувались і не помічали дій ОСОБА_5 , вирішив вкрасти жіночу сумку ОСОБА_6 (що не представляє матеріальної цінності для потерпілої), яка знаходилась на пральній машині навпроти входу до квартири в коридорі, і в якій знаходилось: конвалюта (10 пігулок) лікарського засобу «Парацетамол», пара вовняних рукавичок, що не представлять матеріальної цінності для потерпілої; шкіряний гаманець, в якому знаходилось 800 (вісімсот) гривень. ОСОБА_5 взяв в руки жіночу сумку, в якій знаходились перелічені предмети, та збирався залишити місце вчинення правопорушення з майном, що належить ОСОБА_6 , проте його дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, що він збирався викрасти, кинув жіночу сумку, що належить ОСОБА_6 , на пральну машину, та вибіжав у під`їзд будинку, де був затриманий ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 07 грудня 2012 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_10 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій. Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , який вказував своїм місцем проживання адресу: АДРЕСА_3 . Допитана 08.01.2013 року в якості свідка гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що за вищевказаною адресою вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та онукою ОСОБА_13 . На початку 2000-х років дочка ОСОБА_11 - ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_14 , якого ОСОБА_11 бачила приблизно три місця тому. За її місцем мешкання ОСОБА_15 ніколи не проживав, де він може знаходитись їй не відомо.
У судовому засіданні прокурор просив суд розглянути клопотання згідно з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст.. 190 КПК України - ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з закінченням шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вищевказаній ухвали слідчим суддею не було зазначено момент закінчення строку дії ухвали, тому застосовуються загальні підстави втрати законної сили Ухвали про затримання з метою приводу, тобто з часу закінчення шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000187 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: