Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/10/2015 Справа №641/9606/13-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 травня 2013 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі біля будинку за адресою: м. Харків, вул.. Чорноморська, 5, побачив автомобіль «Москвич 408» жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, припаркований біля під`їзду зазначеного будинку. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «Москвич 408» жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , 1989 року народження та шляхом підняття руками незакритого капота автомобіля, скоїв крадіжку радіатора та акумуляторної батареї. Згідно з висновком експерта від 29.08.2013 року № 308 вартість викраденої акумуляторної батареї свинцової стартерної «Varta-Silver Dynamic» 6 СТ 61 на момент скоєння злочину складала 598 гривень, визначити ринкову вартість викраденого радіатора автомобіля «Москвич» № НОМЕР_3 у зв`язку з відсутністю документації ідентифікувати його та встановити технічний стан не є можливим. Після чого ОСОБА_4 присвоїв радіатор та акумуляторну батарею, тобто таємно заволодів заволодів майном ОСОБА_5 .
Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події втік у невідомому напрямку та розпорядився здобутим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття у судове засідання на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилалась на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Судом неодноразово вживались заходи, спрямовані на забезпечення явки обвинуваченого до суду, проте ані судові повістки, направлені на адресу обвинуваченого, ані доручення суду в частині приводу обвинуваченого відповідних результатів не дали. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. На підставі наданих Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів виконання вказаного рішення із зобов`язанням обвинуваченого явкою до суду, 22.09.2015 року поновлено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки до суду, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками.
Прокурор вважає, що враховуючи те, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності порушує свої процесуальні обов`язки, переховується від суду, наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання від вартою.
Суд вважає, що прокурором доведена достатність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а також те, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення в період випробування, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин.
Суд також вважає доведеним наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188, 189,190 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1