overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2171/15-к
20 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що в період часу з 20.00 год. 19.12.2014 по07.40 год. 20.12.2014, невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат Б3», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа або особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Оригінал ухвали.
Справа № 453/1244/15-к
№ провадження 1-кп/453/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 25 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-331/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 липня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Касприка П.С.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За наведених обставин відносно підсудних слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 02.08.2010 р. о 11 год. 00 хв.

підсудних:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору м. Стрия.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 464/7808/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/715/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 вересня 2015 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2015 року про передачу речових доказів для знищення, -

встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на передачу речових доказів у кримінальному провадженні № 0000035 на знищення відповідному атестованому підприємству.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Так статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В даному переліку немає ухвали про надання дозволу на передачу речових доказів на знищення.
У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти ухвал, що не увійшли до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 309, 392, 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.09.2015 року про передачу речових доказів для знищення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 468/2465/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
22.12.2014 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
29.08.2011 Справа № 4-31
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за адресою

АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, 25.07.2011 р. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_1 було закуплено за 100 грн. наркотичну речовину, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1781 від 27.07.2011 року містить тетрагідроканабінол та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс вагою 0,62 грам.

По даному факту 29.07.2011р. СВ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1, розташованого за дресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись гроші, які здобуті злочинним шляхом та мають значення по кримінальній справі, а також наркотичні та інші речовини та предмети, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1407/2051/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

-- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 16.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В попереднє судове засідання призначене на 11.05.2012 року на 09-00 год. ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 21.05.2012 року на 09-00 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, згідно рапорту дільничного інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1Ф, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання відсутній і місце його знаходження не відоме.

Керуючись ст.262,280,288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого : 16.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаїв.

Проведення розшуку підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївської області.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з розшуком підсудного.

Копію постанови направити Вознесенському МРВ УМВС України в Миколаївської області для виконання, а також Вознесенському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/1499/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді: Миронової О.В.

при секретарі: Огренді І.М.

з участю прокурора: Луценко С.В.

захисник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вознесенськ кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

-- в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд даної справи був призначений на 23 квітня 2012 року на 14-00 год. про що всі учасники процесу, в тому числі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повідомлені належним чином. Незважаючи на повідомлення, вказані особи у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухиляються від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України оголосити перерву до 11 травня 2012 року до 09-00 год. Свідків:

-- ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

-- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

-- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС в Миколаївській області..

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1 -п/1416/273/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96020907 за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 31.03.1996р. по 02.04.1996р. невстановлена особа, через вікно проникла в будинок №10 по Бульварному провулку в м. Миколаєві, звідки викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму З 90000 крб., чим спричинила значні матеріальні збитки.

05.05.1998р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №96020907, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 в період з 31.03.1996р. по 02.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11березня 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від

покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 15, засудженого 11.02.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Корабельного районного суду Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та : являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 11.03.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обовязки, строк випробування сплинув 11.02.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-749/2010
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, суд на підставі ст.26 КПК України, вважає необхідним об'єднати вказану кримінальну справу з кримінальною справою № 1-749/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні суду та судове слідство по якій не розпочато.

Керуючись ст. 26, 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2010 року на 15.00 годину, обєднавши з кримінальною справу № 1-749/2010 р., надавши їм спільним номер № 1-749/2010 р.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити у вигляді тримання під вартою.

Головуючий :
Справа № 1-п/1416/509/2012р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020026 за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в період з 06.01.1993р. по 10.01.1993р. невстановлена особа, шляхом підбору ключів, проникла в будинок №14-6 по пров. Центральному в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 500000 крб.

25.01.1993р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93020026, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 в період з 06.01.1993р. по 10.01.1993р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1417/2343/12
Провадження №5/1417/360/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2М вироком 09.09.2010р Южноукраїнським міським судом Миколаївської області засуджений за ст..186 ч. 2,КК України до 4 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 14 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 9 місяців 16 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа №481/925/15-к
Провадж.№1-кп/481/68/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24.06.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16.07.2015 року о 14:05 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1