ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0002014 від 30.04.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України - не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованого на трамвайній зупинці, навпроти будинку № 142 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, з особистих раптово виниклих неприязних стосунків, що виникли між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , на ґрунті словесної сварки, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та утримуючи його лівою рукою за тулуб, завдав йому одного удару клинком складного ножа, який ОСОБА_7 тримав у правій руці, від середини нижньої губи по підборіддю, по лінії зубів нижньої щелепи, до бокової поверхні шиї справа, чим завдав потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 347- А/15 від 15.05.2015 року, поверхневе різане поранення обличчя, яке згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до легкого тілесного ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я. Після чого, продовжуючи свої дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завдав потерпілому ще три удари складним ножем у бік лівої та правої половини грудної клітини, тобто у бік життєво важливих органів людини, чим завдав потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 347-А/15 від 15.05.2015 року, поверхневі різані поранення грудної клітини та лівої кисті , яке згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., має ознаки легкого тілесного ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті потерпілому, завдав ОСОБА_8 одного удару складним ножем знизу вверх у бік лівої половини грудної клітини, але, потерпілий, прикривши у цей час долонею лівої руки одну із раніше заподіяних йому ран, зігнув при цьому ліву руку в ліктьовому суглобі перед грудною клітиною, в результаті чого ОСОБА_8 було завдано наскрізне колото - різане поранення лівого передпліччя у середній третині з ушкодженням променевої та ліктьової артерій (повне їх перетинення), ушкодження ліктьового та серединного нервів (з повним їх перетиненням). Керуючись п. 2.1.3. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., наскрізне колото - різане поранення лівого передпліччя у середній третині з ушкодженням променевої та ліктьової артерій (повне їх перетинення), ушкодження ліктьового та серединного нервів (з повним їх перетиненням) ОСОБА_8 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на підлогу.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі необхідні, на його думку, дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_8 , але не довів свій злочинний умисел до кінця через те, що на допомогу потерпілому прийшов його товариш ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , вчинив йому опір, у вигляді нанесення одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , після чого вибив складний ніж з його руки, в результаті чого, суспільно-небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 не настав завдяки своєчасно наданій потерпілому медичній допомозі.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину не визнав. Суду пояснив , що 29.04.2015 року приблизно о 23 годині він повертаючись додому , вирішив купити пиво у торговому павільоні, що на пр.Тракторобудівників , навпроти будинку № 142. Біля віконця павільону стояв незнайомий йому раніше чоловік та нічого не купуючи , спілкувався з продавцем. Він звернувся до нього , торкнувши його за плече, але він висловився у відповідь нецензурно та відштовхнув обвинуваченого від торгового віконця. У подальшому образливо висловлюючись на адресу обвинуваченого з приводу його зачіски Після чого потерпілий наніс йому декілька ударів від чого він присів . У руці потерпілого він побачив ніж. ОСОБА_10 спробував забрати ніж, хватаючись за лезо ножа , від чого поранив пальці руки. В цей час підійшли ще два чоловіка, знайомі потерпілого , один чоловік ударив його кулаком у обличчя, від чого кров залила все обличчя, повалили його на землю і стали бити, після чого він втратив свідомість. Вважає , що поранення потерпілому він заподіяв, коли у якийсь час йому вдалося вихватити ножа у потерпілого та розмахуючи ним безпорядно з метою захисту, він міг випадково комусь вчинити поранення.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом наступних доказів, які суд визнав належними та допустимими.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 раніше не знав . 29 квітня 2015 року він був на зупинці з товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прізвище якого не пам`ятає, пили пиво . Близько 23 години підійшов ОСОБА_10 , який став відштовхувати ОСОБА_13 від торгового віконця , хотів бути у черзі першим. Обвинувачений був у нетверезому стані, такий висновок він зробив з того , що перед цим ОСОБА_10 стояв на рельсах та зупиняв трамвай, що рухався. ОСОБА_13 зробив йому зауваження , у відповідь ОСОБА_10 вдарив його кулаком у обличчя, потім відштовхнув його , від чого він присів . Потім ОСОБА_13 узяв у віконці водку і відвернувся від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 знаходився ззаду від нього в той час коли став наносити йому удари ножем. Перший удар по шиї ножем , після чого ОСОБА_13 повернувся обличчям до ОСОБА_10 і одержав ще удари ножем у бік правої та лівої половини грудної клітини , прикриваючись від ударів рукою , позвав на допомогу ОСОБА_12 . Друзі відтянули його на лавочку, після чого він втратив свідомість . Позов до цього часу не заявляв. Увесь конфлікт тривав десь 10 хвилин. Припинив свої дії ОСОБА_14 після того , як ОСОБА_12 вибив у нього ніж , чим і врятував ОСОБА_13 від продовження дій обвинуваченого.
Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що працювала у кіоску продавцем . 29 квітня 2015 року уночі до віконця торговельного кіоску підійшов ОСОБА_13 , якого вона раніше знала як покупця , він покупав пиво та спілкувався з нею. Хтось підійшов до віконця , ОСОБА_13 сказав , комусь щоб він почекав. Виник конфлікт під час якого вони зникли з її поля зору і як саме були завдані тілесні ушкодження вона не бачила . ОСОБА_16 як ОСОБА_13 кликав на допомогу : « Артур ». ОСОБА_12 у віконця попросив викликати швидку. Бачила ніж у крові, який з переляку кинула у тазик з водою, а потім виплеснула його разом з водою на вулицю.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 раніше не знав, потерпілий ОСОБА_13 є його товаришем. Навесні увечері знаходився на зупинці трамвая. Побачив ОСОБА_10 , який вийшов з трамвая, був у стані алкогольного сп`яніння зупиняв трамвай, не давав йому їхати. ОСОБА_11 залишався на зупинці, розмовляв з ОСОБА_17 , а ОСОБА_13 пішов до торговельного кіоску, ОСОБА_10 також зайшов туди. Через кілька хвилин почув крик ОСОБА_13 «Ай-ай, Артур ! », почув звук ударів і побіг до кіоску , де побачив у крові ОСОБА_13 , у нього був поріз на шиї , у руках ОСОБА_10 тримав ніж. ОСОБА_11 вибив ніж з рук обвинуваченого , ОСОБА_10 при цьому вчиняв опір . Щоб попередити вбивство , ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_10 у обличчя і по руці , потім повалив його на підлогу. ОСОБА_17 надав першу медичну допомогу ОСОБА_13 . У віконце кіоску ОСОБА_11 закинув ніж, щоб не було продовження. Викликали швидку та міліцію. У лікарні від ОСОБА_13 йому стало відомо , що ОСОБА_10 вчинив конфлікт тому, що не хотів чекати своєї черги перед торговельним кіоском.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив , що у квітні 2015 року увечері знаходився на лавочці , коли до нього підійшов потерпілий ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з якими він був раніше знайомий. Про події що сталися , розповів аналогічно свідку ОСОБА_11 . Сам ніяких активних дій не вживав, тільки надавав першу медичну допомогу Князєву. Ніж побачив у той час , коли він вже лежав біля магазину. В руках ніж ні у кого не бачив. Підтвердив, що обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння, що було видно по зовнішньому вигляду. Потерпілий у той день також вживав спиртні напої.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є мати обвинуваченого. Син полюбляє велосипедні прогулянки, у той день він також поїхав увечері кататися на велосипеді , потім подзвонив , що затримується. Що саме сталося їй стало відомо вже у міліції. Характеризувати може сина як урівноважену , не конфліктну людину.
Протоколами огляду місця події - трамвайної зупики , розташованої навпроти б.№ 142 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові від 30.10.2014 року, під час проведення якого вилучено ніж, речовина червоного кольору , схожа на кров, куртка спортивна світлого кольору в плямах червоного кольору, футболка жовтого кольору, а також огляду ОСОБА_7 , під час якого виявлені п`ятна червоно-бордового кольору на джинсах та куртці, рюкзаці, вказані речі вилучені. ( а.с. 163-165 )
У відповідності до висновку експерта № 347-А/15 від 05 травня 2015 року ОСОБА_8 у зв`зку з подіями 29 квітня 2015 року були вчинені наступні ушкодження: поверхневі різані поранення обличчя, грудної клітини та лівої кисті , що відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я, (п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.); наскрізне колото-різане поранення лівого передпліччя у середній третині з ушкодженням променевої та ліктьової артерій (повне їх перетинення), ушкодження ліктьового та серединного нервів (з повним їх перетиненням) , що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, (п. 2.1.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.).
Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо, за тих обставин, на які вказує потерпілий. ( а.с. 126-127 )
У відповідності до висновку експерта № 541-А/15 від 19 червня 2015 року наявні у ОСОБА_8 ушкодження : поверхневі різані поранення обличчя , грудної клітини та лівої кисті, наскрізне колото-різане поранення лівого передпліччя у середні третині з ушкодженням променевої та ліктьової артерії ( повне її перетинення ) , ушкодження ліктьового та серединого нервів ( з повним їх перетиненням ) утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету , яким міг бути ніж , що був наданий на експертизу ( а.с. 133-135 )
Обвинувачений не заперечує , що саме у нього виник конфлікт з потерпілим у торговельному кіоску на трамвайній зупинці по пр.Тракоторобудівників навпроти будинку № 142 . Цей факт підтверджується і протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ( а.с. 148-158)
З висновків вищезазначеної експертизи вбачається, що покази ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту в цілому не протирічать судово-медичним даним, як відносно загальних характеристик травмуючого предмету ( ніж ), так і відносно механізму формування травми, взаєморозташування відносно нападавшого та кількості травмуючого впливу ( в цілому ).
У відповідності до висновку експерта № 561-ц/15 від 28 квітня 2015 року відділення судово-медичної цитології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи , який провів судово-медичну експертизу розкладного ножу , вилученого в ході огляду місця події 30.04.2015 року за адресою : м.Харків пр.Тракторобудівників, 142 , на трамвайної зупинці , виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А и Н і ізогемагглютинини анті-В. Таким чином, можливо прийти до висновку, що кров могла належати людині з груповою приналежністю крові А (11) з ізогемагглютинини анті-В, що містять супутній антиген Н, яким і міг бути громадянин ОСОБА_7 . Антиген Н і ізогемагглютинини анті-В свойствені також і групі крові ) (1) з ізогемагглютинини анті-А , анті-В. Отже, з урахуванням групи крові потерпілого ОСОБА_8 , можливо припустити домішок крові і від нього. ( а.с.120-125)
Складний ніж , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 30.04.2015 року , який проводився на трамвайній зупинці , розташованій навпроти будинку № 142 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові не є холодною зброєю , до цього висновку прийшов експерт в ході проведення судової експертизи холодної зброї ( а.с. 129 -131 )
У відповідності до висновків експертів № 303-Ис/15 від 30.04.2015 року, № 301-Ис/15 від 30.04.2015 року, № 304-Ис/15 від 30.04.2015 року , №№ 302-Ис/15 від 30.04.2015 року : Кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемагглютининами анті-А і анті-В. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В. Крім того , в його крові виявлений супутній антіген Н. На куртці , джинсових брюках , рюкзаке , добровільно виданих ОСОБА_7 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В і супутнім антігеном Н, що супутній йому самому. Але не можна категорично виключати в зазначених об`єктах можливість наявності домішок крові, належній гр. ОСОБА_8 .
На куртці , вилученої при огляді місця події , виявлена кров людини, в якої виявлений антіген Н . Таким чином , можливо вважати , що кров на цьому об`єкті належить до групи 0 з ізогемагглютининами анті-А і анті-В її належність ОСОБА_8 не виключається . Від громадянина ОСОБА_7 ця кров утворитися не могла. ( а.с. 171-185 )
Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дав послідовні покази щодо обставин спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які відповідають сукупності доказів, досліджених судом , показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , ОСОБА_15 .
Судом досліджений висновок судово-медичного експерта № 1520 С/15 від 12 червня 2015 року , який провів судово-медичну експертизу ОСОБА_7 ( а.с. 188-189 ). При цьому , ОСОБА_7 щодо обставин вчинення йому тілесних ушкоджень поясняв , що невідомі чоловіки наносили йому удари кулаками і ногами по голові, тулубу, руками збили з ніг. Після чого ОСОБА_7 піднявшись з землі , на поясі у нього був перочиний ніж , відкрив його та став захищатися ним від нападників .
При цьому у судовому засіданні обвинувачений вже заперечував , що ніж належав йому . Мати обвинуваченого ОСОБА_19 у суді даючи пояснення у якості свідка зтверджували , що у той день її син поїхав на велосипедну прогулянку . Тому у суду є підстави вважати , що ніж належав саме ОСОБА_7 і був при ньому на велосипедній прогулянці , як інструмент .
У відповідності до вищезазначеного висновку експерта у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: рубці на правій руці , що стали наслідком заживлення різаних ран, виниклих від ріжучої дії гострих предметів і могли бути вчинені в строк , що вказує освічений ( 29-30 квітня 2015 року ) . За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження . Крім того , у ОСОБА_7 мали місце садна на спинці носу. Перелом кості носу не підтверджений судово-медичними даними. ( а.с. 188-189 ) .
Що стосується різаних ран пальців правої руки у ОСОБА_7 , суд вважає, що вони були одержані ним у той час , коли він утримуючи ніж , чинив опір свідку ОСОБА_9 , який вчиняв дії , щоб забрати чи вибити з рук ОСОБА_7 ножа.
Аналізуючи наведене , суд прийшов до наступного висновку : невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є обраний ним засіб захисту та спроба уникнути відповідальності за скоєне.
При цьому, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому і прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікував його дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд вважає , що посилання ОСОБА_7 на відсутність у його діях складу злочинного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично ним вчинений злочин.
Посилання захисту на необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого за більш м`якою нормою КК України, а саме за ст.123 КК України, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, в яких відсутні будь- які дані, що вказували би на наявність передумов для виникнення стану сильного душевного хвилювання у обвинуваченого . Посилання захисту на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який 5 разів ударив потерпілого ножем в області грудної клітки та шиї , тобто у зони розташування життєво важливих органів. Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено, і це не оспорюється обвинуваченим, що останній з потерпілим знаходилися у приміщенні, в якому сталася подія, тільки удвох. Обвинувачений не заперечував свою причетність до заподіяння ножових поранень потерпілому. Його посилання на нібито образливі висловлювання потерпілого на його адресу, нічим об`єктивно не підтверджені. Продавець кіоску , що була присутня і чула початок конфлікту розповідала суду , що він виник з причини небажання обвинуваченого чекати своєї черги для обслуговування.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 440 від 25.05.2015 року ОСОБА_7 на теперішній час ознак психозу, розумової відсталості не виявляє, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру на теперішній час не потребує ( а.с.168-170 )
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства та призначає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з залученням експертів : проведені судово- дактилоскопічна експертиза - витрати на залучення експертів складають 736 грн. 56 коп., судова експертиза холодної зброї - витрати на залучення експертів складають 736 грн. 56 коп ., стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 30.04.2015 року. Зарахувати ОСОБА_7 до покарання строк тримання під вартою з 30.04.2015 року до оголошення вироком судом , керуючись при цьому ч.5 ст.72 КК України .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1 473 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.
Речові докази, що знаходяться на збереженні в камері схову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , а саме : ніж з пластиковою рукояткою зі слідами РБК, змиви з РБК знищити , спортивну кофту чорного кольору зі слідами РБК, джинси синього кольору зі слідами РБК, рюкзак чорно - сірого кольору зі слідами РБК - повернути законним володільцям, а при відмові отримати знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Судді