Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-692/2010 Головуючий в 1 інст.: Кусік І.В.
Категорія: ст.356 КК України Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Годуна В.А.

суддів Делієва О.М., Жили І.Е.

з участю скаржника ОСОБА_2

осіб, щодо яких подана скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову місцевого Бєлозерського районного суду Херсонської області від 2.04.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_2,

відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.356 КК України на підставі ст.6 ч.1 п.11 КПК України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення за ст.356 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свою постанову суд мотивував тим, що по цьому ж факту є нескасована постанова від 5.03.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 вказує на безпідставність постанови суду, яка винесена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а її висновки не відповідають матеріалам справи. Так, з 13.09.85р. по 10.02.09р. вона знаходилась у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Від спільного життя вони мають двох дітей. За час сумісного проживання у них є спільне майно, яке при розірвані шлюбу не розподілено, домовленості про використання спільного майна між ними немає. Із сумісно нажитого майна, що мас велику вартість та значимість - є земельна ділянка загальною площею 800 кв.м. та житловий будинок загальною площею 115 кв.м., гідний для проживання, готовністю 90%. Державний акт на право постійного користування землею виданий 24.11.2000 року і зареєстрований в книзі записів державних актів за № 89. Сімейні відносини між ними не склалися і 10.02.09р. шлюб був розірваний. ОСОБА_2 цього ОСОБА_3 без розподілу майна, нажитого за час шлюбу та спільного проживання, пішов жити до матері на АДРЕСА_1. А через декілька днів він, керуючись корисними мотивами та неприязними стосунками, приводячи свій злочинний умисел до кінця, без попередження, без її згоди, без розподілу майна, прийшов разом із ОСОБА_4, чоловіком його рідної сестри, і почали розбирати дах, а потім розібрали будинок, який був збудований на 90%. Будівельні матеріали вони вивезли до останнього, чим завдали їй значної шкоду на сумі 217530 грн. Вважає, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ст.356 КК України, тобто самоправство. 28 лютого та 5 березня 2009 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, за її скаргою в порушені кримінальної справи було відмовлено з посиланням на те, що ця категорія справ розглядається у суді в порядку приватного обвинувачення не інакше, як за скаргою заявника. Вищезазначені постанови органів дізнання були оскаржені прокуророві Білозерського району Херсонської області, на що була отримана відповідь, що зазначені рішення не перешкоджають їй звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення на підставі ст.27 КПК України, що нею і було зроблено. ОСОБА_5 райсуд безпідставно, всупереч кримінально-процесуальних норм, відмовив їй в порушенні кримінальної справи за приватним обвинуваченням. Просить скасувати постанову суду, а матеріали направити до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні апеляції, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.6 ч.1 п.11 КПК України, кримінальна справа не може бути порушеною, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як видно в матеріалах справи містяться постанови Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 28.02.09р. та 5.03.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом, що зазначено у скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_2 (а.с.81, 82). Вказані постанови органу дізнання на час винесення постанови суду не були скасовані.

При таких обставинах, постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи відповідно до ст.6 ч.1 п.11 КПК України є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 2.04.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.356 КК України на підставі ст.6 ч.1 п.11 КПК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :