overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1791/13-к

УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 15 жовтня 2015 року в м. Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаково, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адмінстративної відповідальності не притягувався та інших порушень не допускав, обов`язки покладені судом в цілому виконав.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується в цілому позитивно, іспитовий строк сплинув. Засуджений також виконав обов`язки покладені на нього судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4220/15-к
Провадження № 1-кс/484/350/15
про відкриття провадження
30.10.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі скаргою ТОВ "Партнер-Агро" на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що готується, -
30.10.2015 року ТОВ "Партнер-Агро" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що готується.
Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ "Партнер-Агро" на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що готується.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 02 .11.2015 р. на 13.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженю не підлягає.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1938/15-к

Провадження № 1-кп/486/149/2015

26 жовтня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, призначити підготовче судове засідання об 11 годині 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ів судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/353/15
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

27.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника зазначеного органу КВІ ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, не зареєстрованого, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до органа КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

16 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши дуку інспектора КВІ, який у вирішенні подання покладався на розсуд суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, виходячи із наступного.

При телефонному повідомленні родичів ОСОБА_5 стосовно часу та місця розгляду даного подання (тел. 717-49-66) було отримано усну інформацію про трагічну загибель засудженого у 2014 році.

Оскільки такі дані потребують додаткової перевірки та підтвердження чи спростування офіційними документами, суд вважає, що в даний час позитивне вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є щонайменше передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року - відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Пономаренко М.С., розглянувши подання начальника СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки, вул. Комарова, 15.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13 вересня 2010 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку №8, розташованого по вул. 1-го Травня м. Білопілля, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно скоїла крадіжку акумуляторної батареї 6СТ-60 з автомобіля М-412 держномер В4112 СІ, який належить ОСОБА_3, чим було спричинено останньому матеріального збитку на суму 450 гривень.

По даному факту заступником прокурора Білопільського району Горовим В.О. було порушено кримінальну справу № 10040288 від 22.09.2010р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетна громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Річки, вул. Комарова, 15, та в її житлі та господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві, в якому мешкає громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки, вул. Комарова, 15.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Річки, вул. Комарова, 15.

Суддя -
№ І-п-19/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14 січня 1995 року невстановлені особи шляхом зриву навісних замків з ємності, розміщеної на території гаражу ОПС Білопільської райспоживспілки по вул. Леніна м. Білопілля вчинили крадіжку бензину А-76 в кількості 103 л, чим спричинили матеріального збитку на суму 2626500 крб.

За даним фактом 19 січня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 14.04.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 14 січня 1995 року з ємності, розміщеної на території гаражу ОПС Білопільської райспоживспілки по вул. Леніна м. Білопілля, бензину А-76 в кількості 103 л, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№4-41/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання дізнавача СД Білопільського PB УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Ворожба, вул. Чапаєва, 37,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ворожба, вул. Молодіжна 2/4, перебуваючи на кладовищі, розташованому по вул. Чапаева, м. Білопілля, з корисливих мотивів розкопав місце поховання ОСОБА_3.

22 листопада 2009 року за даним фактом була порушена кримінальна справа №09040317 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба, вул. Чапаєва, буд.37, а також, що в його господарстві можуть знаходитись речові докази по справі, викрадене з могили майно: золотий ланцюжок та золотий перстень.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку дізнавача, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Ворожба, вул. Чапаєва, 37, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Ворожба, вул. Чапаєва, 37

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 5-23/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором газової котельні Куянівської ЗОШ,

про умовно-дострокове звільнення від покарання, ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 31.07.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 290 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із заробітку в доход держави.

Згідно п.1 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до довідки Кримінально-виконавчої інспекції від 08.04.2010 року ОСОБА_1 станом на 08.04.2010 року відбув 7 місяців 5 днів призначеного покарання. До повного відбуття залишилося 4 місяці 16 днів виправних робіт у календарному обчисленні.

Тобто ОСОБА_1 відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої тяжкості.

За період відбування покарання трудову дисципліну і громадський порядок не порушував, за місцем роботи і проживання характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання у виді виправних робіт за вироком Білопільського районного суду від 31 липня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання у виді виправних робіт за вироком Білопільського районного суду від 31 липня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
№5-114/2010p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про звільнення від покарання, встановив:

13 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконував належним чином.

Враховуючи викладена, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився

13 грудня 2010 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 2-х років обмеження волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 2-х років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 14 грудня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/6398/14-к
Провадження № 1-кп/591/384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8

представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню за № 0003310, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказане клопотання.

Суд, вислухав думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судового розгляду даного провадження, вважають, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання захисника та законного представника підозрюваного, потерпілого та свідків.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15.00 годині 19.11.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та законного представника підозрюваного, потерпілого та свідків, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобов`язати представника Служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_6 , в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12408/15-к

08.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1, ст.289 ч.2 КК України про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 07.10.2015 року слідчим під час проведеного обшуку комплексу «Критий тік», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, а саме: стілець зі слідами речовини бурого кольору, змиви та зіскоби речовини бурого кольору (зі стінки сейфа, ніжки стільця, колеса ніжки стільця та підлоги приміщення), у кількості 4 шт., магазин споряджений набоями у кількості 4 шт. з маркуванням «ТАКНО 12», магазин споряджений набоями у кількості 7 шт. з маркуванням «ТАКНО 12», коробку з набоями у кількості 5 шт. з маркуванням «WINCHESTER 12», коробку з набоями у кількості 5 шт. з маркуванням «WINCHESTER 12», коробку з набоями у кількості 13 шт. з маркуванням «ТАКНО 12», коробку з набоями у кількості 22 шт. з маркуванням «Буран», коробку з набоями мисливські ТАХО у кількості 20 шт. з маркуванням «12», мисливську рушницю «ВЕПРЬ 12 Monom» № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено особу, якій належить вказане майно, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485, ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.1, ст.289 ч.2 КК України про арешт майна вилученого 07.10.2015 року слідчим під час проведеного обшуку комплексу «Критий тік», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка повернути прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1