печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, працює водієм в представництві «Меткол СА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004939 від 12.09.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на наявність правових підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, який зможе запобігти ризику переховуватись від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, вважаючи його занадто суровим. Заперечення подали в письмовому виді.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

31.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2014, висновком експерта № 1818/е, висновком експерта № 538ат від 23.10.2014.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України являється тяжким та передбачає можливість призначення покарання до восьми років позбалення волі з позбавленням права керування транспортним засобом, що вже само по собі може бути підтавою та мотивом для підорюваного переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий вказав на факт неявки підозрюваного для проведення процесуальних дій, призначених на 30.10.2014.

Факт неявки не заперечував в судовому засіданні підозрюваний та вказав, що будучи повідомленим про проведення слідчої дії він в цей день до слідчого не з`явився, оскільки перебував у відрядженні.

При обранні запобіжного заходу оцінюю тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , дані про його особу, його вік та стан його здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи та наявність вагітної дружини.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, з метою запобігання вказаного ризику наявні підстави застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, який забезпечить реалізацію права підозрюваного на працю, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Крім того, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 31.12.2014.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1