Cправа № 750/1194/16-к
Провадження № 1-кс/750/489/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого ЧПВ ГУ НП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006217 від 21.08.2015р. відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює помічником вихователя ДНЗ № 37, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав, а підозрювана не заперечувала проти цього. Одночасно прокурор зазначила, що вважає, що підозрювана може вчинити і інші кримінальні правопорушення, так як має фінансові проблеми, але пояснила, що не має та не може надати слідчому судді доказів на підтвердження існування ризиків - як того, що вона заявила в судовому засіданні так і того, що заявлений в клопотанні, обгрунтування їх існування пов`язане із тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

В провадженні ЧПВ ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0006217 від 21.08.2015р., порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 03.06.2015, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах, з дозволу власника у кв. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала 4 злитки із золота 999,9 проби, вагою 50 грам кожний, вартість яких, відповідно до висновку експерта №55 від 20.01.2016 року становить 190054,0 грн., 16 колекційних монет із золота 999,9 проби, вагою 2 грами кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта №55 від 20.01.2016 року становить 30408,64 грн., колекційну монету «Миколаївська» із золота 999,9 проби, вагою 9,5 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта №55 від 20.01.2016 року становить 9027,67 грн., брелок із золота 585 проби з логотипом «Лексус», вагою 20 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта №55 від 20.01.2016 року становить 11119,2 грн., брелок із золота 585 проби з надписом «Ренжровер», вагою 60 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта №55 від 20.01.2016 року становить 33357,6 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 140 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта №55 від 20.01.2016 року становить 77834,4 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 351801,51 грн.

13 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 03.02.2016р. останній повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За змістом ст.ст. 176, 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

В клопотанні слідчий вказує на наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання, оскільки остання вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проте, надані стороною обвинувачення докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує вказаний слідчим ризик. Фактично, жодного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків прокурором слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1