Справа №1-311/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця , громадянина України, освіта

повна загальна середня, не працюючого , не одруженого , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2007 року Деснянським

районним судом м.Чернігова заст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 680 грн..

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року, близько 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані

алкогольного сп»яніння , знаходячись в квартирі № 24 , буд.37 , що розташований по вул.Щорса в м.Чернігові , таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 5130», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1378 к від 28.07.2010 року , становить 891 грн. з сім- карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 30 грн . та грошима на рахунку абонентського номера в сумі 30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 951 грн. , що належить ОСОБА_2.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в

в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2010 року в вечірній час він разом із чоловіком потерпілої прийшли до квартири № 24 по вул.Щорса в м.Чернігові , де вживали пиво. Він побачив, як потерпіла поклала на полицю тумбочки мобільний телефон , і у нього виник умисел на його викрадення . Скориставшись , що на нього ніхто не звертає уваги , він забрав мобільний телефон і поклав до кишені . Після чого продав його наглядно знайомому за 300 грн.. а гроші витратив в нічному клубі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, 18 червня 2010 року в вечірній час її чоловік прийшов додому разом із сусідами, серед яких був і ОСОБА_1 Вона поклала мобільний телефон на полицю тумбочки за ширмою, а сама пішла на вулицю. Це бачив ОСОБА_1 Б , який сидів поруч на стільці. Коли вона повернулася додому., виявила зникнення мобільного телефону. Просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі на суму 1109 грн.

Вина підсудного ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які підсудним не оспорюються та які узгоджуються з іншими матеріалами справи .

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно , підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 185 КК Украіни.

Обставиною , що обтяжує вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом"якшує вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Призначаючи міру покарання підсудному , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу підсудного , обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на суму 1109 грн , який підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 91-93 КПК України , судові витрати підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ст. 71 КК вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2007 року - виконувати окремо .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 1109 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 172 грн. витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя М.І.Мурашко .