overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-74/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Петешенкова М.Ю. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Лисняк В.С., Семопядного В.А.
С участием прокурора Трикозенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 19 февраля
2010 года которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу.
На данное постановление адвокат ОСОБА_1 принес апелляцию. Однако им
пропущен срок на подачу апелляции.
Поскольку ст. 165-2 УПК Украины предусмотрен трехдневный срок для
обжалования постановления суда об избрании меры пресечения, а адвокат подал
апелляцию только через 6 суток, то апелляция рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление самарского районного
суда г.Днепропетровска от 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_2
Андреевича оставить без рассмотрения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1873/15 Справа № 205/4211/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про скорочення не відбутої частини покарання, постановленої щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Зі змісту ст. 395 КПК України слідує, що апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Перевіривши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині, керуючись ст. ст. 9, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії клопотання засудженого та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 05 жовтня 2015 року, подати свої заперечення на зазначене клопотання до суду апеляційної інстанції.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання засудженого.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_4 оваленко
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 22.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 22.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14
УХВАЛА

23 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

суддів Сульженка Л.П., Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

прокурора Мельника Ю.М.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання підсудного про відвід прокурору та клопотання захисника про зміні міри запобіжного заходу підсудному по кримінальній справі відносно

ОСОБА_2, 31 травня 1959 року заст.. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 направив до суду клопотання про відвід прокурору Мельнику Ю.М. обґрунтовуючи його тим, що прокурор під час розгляду справи проявляє обвинувальний ухил, та не задовольняє його клопотання.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає так як обставини вказані підсудним не визначені переліком обставин передбачених

ст. 54 КПК України (1960).

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про зміну підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд в звязку з його станом здоровя.

Згідно листа Центральної міської лікарні № 1 м. Житомира підсудний ОСОБА_2 має захворювання від яких погіршився стан його здоровя та виникли ускладнення. Перебуваючи на лікуванні ОСОБА_2 отримав лікування на фоні якого стан хворого значно покращився.

Підсудний та його захисник підтримали заявлене клопотання, прокурор, потерпіла та її представник заперечують щодо звільнення з-під варти підсудного ОСОБА_2.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Він перебуває в слідчому ізоляторі

м. Житомира в якому є медична частина, а в разі необхідності його поміщали в ЦРЛ № 1

м. Житомира. Від керівництва вказаної установи до суду не надходили клопотання про необхідність зміни міри запобіжного заходу підсудному та що перебування його в умовах слідчого ізолятора загрожує його здоровю та життю, що він потребує лікування за межами установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 165, 165-1, 296 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурору Мельнику Юрію Миколайовичу.

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 292/7/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/93/14
14 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 156 КК України, за відсутності в його діях складу злочину,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 156 КК України, за відсутності в його діях складу злочину, оскільки в зміненому прокурором обвинувальному акту не вказано, які саме дії він вчинив.
Обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали. Захисник обвинуваченого наголосив, що змінений обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України, в ньому не вказана об`єктивна сторона кримінального правопорушення із якого слідує, що обвинувачений ніяких злочинних дій не вчинив.
Прокурор вважає, що заявлене клопотання про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає так як підставою скасування вироку Червоноармійського районного суду по даному кримінальному провадженню була допущена натуралізація дій обвинуваченого, яка неприпустима відповідного до чинного кримінально-процесуального законодавства.
Представник малолітніх потерпілих підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню так, як відповідно до чинного КПК України у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи неприпустима натуралізація обставин вчинення злочину, що принижує гідність потерпілої особи. Вказана обставина стверджується і Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Заявлене клопотання не відповідає вимогам чинного КПК України так як по даному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд по якому відповідно до ст. 369 КПК України може бути прийнято судове рішення у формі вироку. Розгляд же кримінального провадження на даний час не завершився.
Керуючись ст. ст. 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КК України, за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Суддя:
КП № 278/3064/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. на 10:30 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002084 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09 вересня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 03 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002084 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 КК України на 22 вересня 2015 року о 14-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-21/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2009 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Дубцова Д.В.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання для участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 не з»явився підсудній ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Прокурор Дубцов Д.В. заявив клопотання про доставку в судове засідання на попередній розгляд ОСОБА_2 приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в попереднє судове засідання приводом на 26 листопада 2009 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання в Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 285/3408/14-к
Провадження № 1-в/0285/109/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: 12.01.2015 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію у встановлений для реєстрації день; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 16.09.2015 року; за місцем проживання згідно характеристики ОСББ «Світанок» заяв та скарг від мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 15.09.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 293/1312/15-к
УХВАЛА
30 вересня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого ТОВ "ДІВІКС" монтажником ОПС, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, складений 25.09.2015 в смт Черняхів слідчим СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та затверджений 25.09.2015 в смт Черняхів Житомирської області прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 4-23/10

17 травня 2010 року смт.Богородчани

Судця Богородчанського районного суду Битківський Л.М. розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС молодшого сержанта міліції Волочія М.Р., яке погоджено з прокурором Богородчанського району, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС молодший сержант міліції Волочій М.Р., звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

У поданні зазначено, що в березні 2010 року, гр. ОСОБА_3 перебуваючи в лісовому масиві Підгірського лісництва Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обхід №2 квартал № 1 , літерна ділянка 18 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера) скоїв незаконну порубку лісу, а саме чотирьох дерев породи ясень та одного дерева породи берест загальною кубомасою 1.41 м. куб, чим спричинив істотну шкоду та завдав збитків Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу на загальну суму 9925,68 гривень.

По даному факту 19.04.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 316432 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

ОСОБА_3 використовував для вчинення незаконної рубки дерев бензопилу марки «Урал» червоного кольору, яка в даній справі має значення речового доказу та належить батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 В зв'язку з чим слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначеної бензопили.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи № 316432 , суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися речові докази , а саме бензопила марки «Урал» .

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-45/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року місто Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Площанської Н.І.

секретаря Латик ВС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 22.09.1964року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, жительки м. Болехів, вул.Залізнична,24 Івано-Франківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючою, є особою, що немає судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому, що вона 23 червня 2010 року в м.Болехові на пл.Франка таємно викрала у ОСОБА_2, який спав на лавці, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 3500грн.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України.-

Постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. І ст. 185 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 13 серпня 2010 року о 13 год. викликом осіб згідно додатку до обвинувального іисновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.