Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/853/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 19.08.2015 року звернувся з заявою на ім`я прокурора Полтавської області про вчинення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 375 КК України. Оскільки прокурором Полтавської області не внесено до ЄРДР у встановлений в ст. 214 КПК України строк інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за поданою заявою, просить суд зобов`язати прокурора Полтавської області внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування з приводу вчинення злочинних дій суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 375 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до суду, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 перебувала справа за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ноутбуку "Тошиба", с/н 74045778Н, який належить заявнику, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування ухвали слідчий суддя послалась на те, що обшук житла ОСОБА_9 , під час якого вилучений ноутбук, проведений на підставі ухвали суду в законний спосіб, на відсутність підстав для повернення ОСОБА_6 ноутбуку, родові ознаки та походження якого ним не доведено.
ОСОБА_6 не погодився з вказаною ухвалою, вважає судове рішення, постановлене слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 неправосудним, у зв`язку з чим звернувся до Генеральної прокуратури України та прокуратури Полтавської області з заявами від 19.08.2015 року, в яких просить внести до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
В обґрунтування заяви посилається на те, що справа за його скаргою передана на розгляду слідчому судді Октябрськогго районного суду м. Полтави ОСОБА_7 всупереч порядку, встановленого КПК України, перебуваючи в нарадчій кімнаті по справі, слідчий суддя спілкувалась з іншими особами, в тому числі працівниками міліції та суддями цього суду, зокрема, суддею ОСОБА_10 , яка раніше надала дозвіл на обшук в домоволодінні ОСОБА_9 після його проведення, та при постановленні рішення проігнорувала, що ноутбук був вилучений необґрунтовано та безпідставно. Вказує, що внаслідок постановлення завідомо неправосудної ухвали слідчим суддею ОСОБА_7 його позбавлено права власності неповерненням вилученого в ході проведення обшуку майна.
Про результати розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 повідомлений листом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за вих. № 17/1-4112-15 від 07.09.2015 року, згідно якого роз`яснено, що зі змісту заяв ОСОБА_6 вбачається, що в них фактично викладена незгода з рішенням судді ОСОБА_7 , ухваленим за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого. Однією з обов`язкових умов для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки особа усвідомлює, що постановляє завідомо неправосудний акт, керуючись при цьому будь-якими мотивами, у тому числі корисливими чи в інших особистих інтересах. Прямий умисел на винесення неправосудного рішення доводами заяв ОСОБА_6 беззаперечно не підтверджується. Враховуючи, що в заявах відсутні відомості щодо обставин, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Вказане узгоджується з позицією, висловленою у правовому висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 року щодо порядку внесення та виключення відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів за заявами громадян, які не погоджуються із судовими рішеннями за наслідками розгляду справ за їхньої участі.
Згідно з п. п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Аналогічну позицію висловив також і Конституційний Суд України у рішенні № 1-17/2007 від 23.05.2001 року.

Зміст заяви ОСОБА_6 від 19.08.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 фактично свідчить про його незгоду з постановленим судовим рішенням, що є підставою для його оскарження в процесуальному порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, ґрунтується на припущеннях та не містить жодних об`єктивних даних, які дають підстави стверджувати про наявність в діях слідчого судді складу кримінального правопорушення щодо постановлення завідомо неправосудного рішення. Деякі обставини, якими заявник обґрунтовує скаргу, згідно положень Кримінального процесуального кодексу України за своїм змістом є підставами для відводу судді, який він мав право заявити під час судового розгляду скарги.
Твердження скаржника про порушення його права власності внаслідок постановлення слідчим суддею Октябрскього районного суду м. Полтави ОСОБА_7 ухвали від 14.08.2015 року, є надуманими, оскільки майно, про повернення якого ним ставилось питання, вилучене значно раніше під час обшуку. Крім того, під час судового розгляду даної справи встановлено, що ноутбук "Тошиба", с/н 74045778Н, 15.10.2015 року повернутий слідчим його власнику ОСОБА_11 , яка являється матір`ю заявника по даній справі, що зайвий раз підтверджує обґрунтованість ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 14.08.2015 року, яка в основу своїх висновків про відсутність підстав для задоволення скарги поклала, зокрема, недоведеність походження майна.
Відповідно, вищевказана заява ОСОБА_12 від 19.08.2015 року не може бути розцінена як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі цієї заяви не вбачається.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1