№ провадження 1-кс/646/4725/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю, який уповноважений розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого cудді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданою ОСОБА_3 18.09.2015 року до прокуратури Харківської області.

Належним чином повідомлена заявник у судове засідання не з`явилась, доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні не подала, заяв про відкладення розгляду її заяви про відвід судді до суду не надходили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, заперечень на заяву про відвід не подав.

Розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд приходить до наступного.

21.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на прокурорів прокуратури Харківської області та просила суд зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 18.09.2015 року.

21.09.2015 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, суддею уповноваженою на розгляд скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю ОСОБА_4

23.09.2015 року у судовому засіданні, за участю заявника, слідчий суддя ухвалив відкласти розгляд провадження, у зв`язку із необхідністю витребувати заяви про злочин, що підтверджується журналом судового засідання від 23.09.2015 року.

23.09.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що суддею було зірвано З-х денний строк розгляду її скарги, у зв`язку з тим, що було клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу заявник не подала до суду доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у в кримінальному провадженні

Окремо суд зазначає, що підставою для відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 була не та обставина, що прокурор у судове засідання не з`явилась та подала заяву про відкладення розгляду справи, а те, що прокурором не була надана до суду заява про злочин, що саме по собі спростовують доводи заявника про упередженість судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги від 18.09.2015 року на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Харківської області за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1