печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4951/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність в.о. прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулась до комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначена заява була надіслана комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією до Генеральної прокуратури України. Генеральною прокуратурою України, зазначена заява була надіслана до прокуратури м. Києва. Відомості, за зазначеними заявами, всупереч вимогам ст. 214 КПК України не були внесені в ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальну особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення заявника та адвоката ОСОБА_4 , які просили задовольнити скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначена заява була надіслана комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією до Генеральної прокуратури України. В свою чергу, Генеральною прокуратурою України, зазначена заява, була надіслана до прокуратури м. Києва. Інформація про те, що відомості за зазначеною заявою, були внесені в ЄРДР, відсутні.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1