overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1., -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся старший слідчий СВ Снятинського РВ УМВС майор міліції Сокирко І.М.

Згідно матеріалів подання встановлено, що в ніч на 20 жовтня 2010 року невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету-викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей та в подальшому відкриття дверей, проникла до відділення поштового зв'язку №3 м. Коломия, який є безбалансовим виробничим підрозділом Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що знаходиться по вул. Миру, в с. Залуччя - Горішнє Снятинського району, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14000 гривень 80 копійок.

По даному факту 22 жовтня 2010 року була порушена кримінальна справа №320035 за ст. 185 ч. З КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і по її місцю проживання можуть знаходитись викрадені речі та інші заборонені законом предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакуста М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце судового розгляду і зобовязаний зявитись у судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.10.2010 року на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 5-61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Фільварок Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині Івано-Франківської області матеріали про звільнення ОСОБА_1 від кримінального покарання згідно Закону України Про амністію у 2011 році,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали з відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про звільнення ОСОБА_1 від кримінального покарання.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що подані матеріали не відповідають Закону України Про амністію у 2011 році, тому у звільненні ОСОБА_1 від кримінального покарання слід відмовити.

Суд заслухавши прокурора, представника відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. вст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, звільненню від покарання за вчинення умисних нетяжких злочинів підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18-ти.

У матеріалах, що надійшли з відділу Снятинського районного управління юстиції про звільнення ОСОБА_1 від кримінального покарання відсутні докази, які б підтверджували, що засуджений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись Законом України Про амністію у 2011 році, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У звільненні ОСОБА_2 від кримінального покарання у виді штрафу відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1-п-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.4 КПК України у зв'язку із Законом України "Про амністію" відносно ОСОБА_1, який вчинив злочин, передбачений ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_1.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитись у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б"АДРЕСА_1.

до Снятинського районного суду на 04.04.2012 року на 11:30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 914/396/2012
Номер провадження №1/914/55/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце судового розгляду і зобовязаний зявитись у судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ і замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання на 02.04.2012 року на 11.00 год. до Снятинського районного суду приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 914/2773/2012
Номер провадження №1-п/914/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Гриців А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 331683 по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка закрита на підставі ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому просить закрити кримінальну справу № 331683 по факту підроблення документуу зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, в 2002 році невстановлена особа діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, внесла неправдиві відомості, а саме зробила підпис навпроти дати 26.03.2002 року на заяві написаній ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на ім'я голови Снятинської міської міської ради про добровільне вилучення із землекористування останнього земельної ділянки розміром 0,01 га. і долучення її до господарства ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_2 не знаючи про підробленість заяви подав її в земельний відділ Снятинської РДА, внаслідок чого 23 травня 2006 року одержав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

По даному факту слідчим СВ Снятинського РВ УМВС 09 березня 2012 року була порушена кримінальна справа № 331683, склад злочину якої 05 вересня 2012 року було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

За скоєння даного злочину передбачається покарання у вигляді штрафу до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років і згідно ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності із ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минув строк три роки і після збігу якого справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По даній кримінальній справі закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та ст. 49 ч.1 п.2 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 331683 по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Судд Снятинського районного суду: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015

ВСТАНОВИВ

Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримане у судовому засіданні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що потерпіла перебувала у шоковому стані і не правильно описала нападника; неповнолітні свідки свідчать про іншу зовнішність особи, що перебувала біля магазину «Валентина»; підзахисний ОСОБА_6 є невинним у скоєнні інкримінованому йому злочині.

Підзахисний ОСОБА_6 клопотання у судовому засіданні підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту заперечувала, у зв`язку з його необґрунтованістю і підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Потерпіла підтримала думку прокурора з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню та невиконання процесуальних обовязків

Клопотання захисника не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу, у своєму клопотанні захисник не вказує, які ризики відпади та надає лише свою оцінку доказів, що відповідно до ст.ст.94, 370 КПК є компетенцією суду під час винесення вироку.

Крім того, адвокат заявляє на кожному судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , які за своїм змістом є подібними, що має ознаки зловживання своїми процесуальними правами передбаченними КПК .

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає наявність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання від вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт .

Отже, суд вважає, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 331КПК України, суд
УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2527/15-к
Провадження № 1-кп/366/172/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 вересня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000055, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Лисичанського району Ворошиловградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Під час засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання щодо відсутності необхідності виклику свідків в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке підтримав прокурор.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/211/15
УХВАЛА
про привід засудженого
29.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі, отримавши в порядку ст. 35 КПК України поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування випробування та направлення в місця відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 , -

встановив:
Для забезпечення розгляд справи за поданням, керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Призначити розгляд справи за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування випробування та направлення в місця відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 на 14 годину 08 жовтня 2015 року.
В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №377/1107/15-к

Провадження №1-кс/377/215/15

28 вересня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування,-

УСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 поштою в порядку ст. 303, 304 КПК України направив до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 20 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України перелічені у ній рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення про відмову у проведенні слідчих(розшукових) дій (п.7 цієї частини), можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і відповідно до ст. 306 цього Кодексу розглядаються слідчим суддею місцевого суду у визначеному нею порядку.

Виходячи з цього, право на оскарження в порядку ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, а також компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю в порядку ст. 304-307 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні обмежується стадією досудового розслідування.

Згідно довідки канцелярії суду від 28.09.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло до суду 15 вересня 2015 року і знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у стадії досудового розслідування закінчено і перейшло у стадію судового провадження, то відсутній предмет розгляду даної скарги і тому її неможливо розглянути, в зв`язку з чим скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6968/15-к

28 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст.218 КПК України, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1599/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, ухваленої в межах кримінального провадження № 000469, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, ухваленої в межах кримінального провадження № 000469.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року зазначена скарга направлена на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, ухваленої в межах кримінального провадження № 000469.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської на 10.00 годину 02 жовтня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Новомиргородського району.

Зобов`язати слідчого СВ Нововмиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області надати в строк до 02.10.2015 року належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 000469 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1