АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1487/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою та доповненнями до неї підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1987 році в квітні 25 числа, уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387 від 06 жовтня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим було надано суду неправдиві дані щодо його особи, а саме не було встановлено факту утримання ним неповнолітнього сина, наявності постійного місця проживання та роботи, та наявності хронічних захворювань таких як СНІД та гепатит В і С. Також зазначає, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про надання йому захисника та перекладача на російську мову, однак ці клопотання задоволені не були.

В доповненні до апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що він щиро розкаюється в скоєному, умислу на заволодіння телефоном потерпілого у нього не було, він лише хотів заробити грошей за допомогою телефону потерпілого та повернути його. Просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 04 грудня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20.00 годин 06 жовтня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Як встановлено в судовому засідання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не має постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи репутацію підозрюваного, а саме постійне вчинення ним злочинів, його незадовільну характеристику, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Врахувавши обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне провадження поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя на вбачав підстав для визначення застави у даному кримінальному провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення та не враховано стан його здоров`я та наявність невиліковних хвороб; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просила її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК КПК України: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам провадження та об`єктивно взяті до уваги і дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, та його репутацію, а саме постійне вчинення ним злочинів, його незадовільна характеристика, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Доводи апеляції підозрюваного щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується посилання підозрюваного ОСОБА_6 на наявність у нього ряду хронічних захворювань, то вони частково підтверджені наданими медичними довідками, які видані станом на 2011 рік, відповідно до яких ОСОБА_6 є носієм вірусу С та є ВІЛ - інфікованим.

Однак твердження ОСОБА_6 про погіршення його стану здоров`я та наявності у нього СНІДу та гепатиту С на даний час є голослівним, оскільки в 2011 року ОСОБА_6 був знятий з диспансерного обліку за місцем проживання у м. Орджонікідзе і дані про те, що з того періоду він проходив лікування та має іншу стадію хронічних захворювань відсутні.

Перебування ОСОБА_6 в лікарняному закладі в липні 2015 року, як убачається з медичної довідки було обумовлене травмою голови.

Нічим не підтвердженим є і посилання ОСОБА_6 на наявність у нього малолітньої дитини, оскільки він у зареєстрованому шлюбі не перебуває, та сторона захисту не надала копію документу про наявність у ОСОБА_6 дитини.

З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Посилання підозрюваного на порушення його права на захист, яке він вбачає у ненаданні органом досудового розслідування захисника та перекладача є безпідставними.

Як убачається з наданих матеріалів, під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 був забезпечений захисником адвокатом ОСОБА_10 , який був призначений йому центром з надання вторинної безоплатної допомоги.

ОСОБА_6 є уродженцем м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянином України та має середньо - спеціальну освіту: в 2009 році закінчив технікум.

За таких обставин його твердження про незнання української мови є голослівним.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без встановлення розміру застави відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: