АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-998/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Монич А.Ю.
24 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2009 года ,-
Этим приговором , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Ялты АР
Крым,, , гр-нин Украины, ранее судим 02.03.2007 года Никопольским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.З ст. 185 УК Украины с назначением наказания:
по ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательную меру наказания осужденному
определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединено не отбытое наказание согласно приговора Никопольского горрайонного суда от 02.03.2007 года, и осужденному окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако они апелляций не подавали.
Как следует из приговора суда, несовершеннолетний ОСОБА_1 по
предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 09.07.2007 года, примерно в 01.00 час., путем разгибания оконной решетки, через окно проникли в помещение торгового киоска «Хлеб», расположенного возле дома №26 по пр.Трубников в гор. Никополе и похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1 875 грн.90 коп.
27.10.2007года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 примерно в 02.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте возле общежития, расположенного по адресу: ул. К.Либкнехта,148 в гор.Никополе, используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений избили ОСОБА_5 При этом ОСОБА_1 деревянной дубинкой нанес потерпевшему несколько ударов в затылочную часть головы. ОСОБА_3 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо и несколько ударов ногами по лицу. ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 удары руками и ногами по туловищу. Своими действиями Буланов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему телесные повреждения средней тяжести. После избиения ОСОБА_5, ОСОБА_1 сорвал с потерпевшего куртку стоимостью 100 грн., а также завладел содержимым карманов куртки: мобильным телефоном «Сименс С-60» стоимостью 300 грн., со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 12 грн., четырьмя ключами, на сумму 20 грн., и деньгами в сумме 150 грн., принадлежащими ОСОБА_5, чем причинил ему материальный ущерб на сумму - 507 грн.
05.11.2007года, ОСОБА_1, примерно в 23 часа 40 мин., зашел в подъезд №3 дома №7 по пр.Трубников в гор.Никополе, где на лестнице нанес ОСОБА_6 удар кулаком по голове, а затем открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон «LG» стоимостью 447 грн., зажигалку стоимостью 2 грн., пачку сигарет и пластиковую зарплатную карточку «Приватбанк», а всего на общую сумму 449 грн.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду его неполноты и
односторонности, неправильного применения уголовного закона, строгости назначенного
В суде апелляционной инстанции:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции свою
апелляцию отозвал. По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о его виновности и по мере наказания являются обоснованными;
-осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы,
изложенные в ней, и просил приговор отменить, ссылаясь на предвзятое к нему отношение со стороны прокурора и суда, на чрезмерно строгое наказание , на односторонность и неполноту судебного следствия, на неправильную квалификацию содеянного им.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания,
суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным
ОСОБА_1ходатайства, дал надлежащую оценку показаниям
осужденного на досудебном следствии и в суде, показаниям свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Барда
В.П., ОСОБА_11, а также письменным доказательствам:протоколу явки с повинной ОСОБА_1 от 09.07.2007 года, в котором он признается в совершении кражи с хлебного ларька (т.1 л.д.16);протоколом осмотра и изъятия от 09.07.2007 года, согласно которого у ОСОБА_1 были изъяты и осмотрены деньги в сумме 920
грн., похищенные из торгового киоска «Хлеб»(т.1 л.д.26-27); заключениям судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_5 и механизме их образования (т.2 л.д. 101-102, 11-112) и др.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, а именно: по ч.З ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в хранилище; - по ч.2 ст.186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно; - по ч.2 ст.296 УК Украины - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям ст.65 УК
Украины, при его избрании суд учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, совокупность других
обстоятельств, в том числе и смягчающих вину.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для
смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания, поскольку оно
является необходимым и достаточным для исправления осужденного и
предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о строгости
назначенного ему наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Ни в апелляции, ни в суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 не
смог пояснить, в чем выразились неполнота и односторонность
судебного следствия и неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного
заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов
дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области