Справа № 466/9115/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003100 від 11 вересня 2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, директора ТзОВ «Промальпбуд», згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10 вересня 2015 року, близько 22:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи елементарними нормами поведінки, які склалися у суспільстві, перебуваючи біля будинку № 12 на вул.Липинського, у м. Львові, раптово вискочив на автомобіль марки ВАЗ 21093, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , почав стрибати по капоту та даху автомобіля, та своїми діями деформував капот та дах. Після цього, не зважаючи на зауваження зі сторони очевидців вказаної події, ОСОБА_3 спустившись із автомобіля та відійшовши на відстань приблизно 10 м., підстрибнувши із розгону, ногою розбив лобове скло на автомобілі. Невдовзі хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які в цей час проїжджали на проспекті В.Чорновола у м.Львові.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що того дня він будучи у стані алкогольного сп`яніння проходив біля буд.12, що на пр.Чорновола у м.Львові та побачив автомобіль, який був розміщений на газоні, а тому у нього раптово виник умисел його пошкодити. Коли до автомобіля підбіг потерпілий, то зробив йому зауваження, однак він одразу на це не реагував. В подальшому, коли зрозумів, що недалеко поліція, почав втікати з місця події, однак був затриманий. Щиро кається у вчиненому, просить сувороне карати та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що його автомобіль був припаркований поблизу роботи і після 22.00 год. його товариші по роботі повідомили, що невідомий чоловік скаче по його автомобілю. Коли він вибіг на вулицю, то почав робити зауваження обвинуваченому, однак він на це не реагував та розбив лобове скло. Підтримав думку прокурора про призначення покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена показаннями потерпілого ОСОБА_6 , визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , ін. доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання: щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які згідно з вимогами ст.67 КК України, обтяжують покарання судом вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неопо- датковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1