Справа № 191/3989/15-к
Провадження № 1-кп/191/69/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0001471 стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.07.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні авто майстерні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна, таємно, навмисно, з корисливих спонукань на свою користь викрав газову паяльну лампу «VITA» вартістю 135 грн., та балон газ бетон об`ємом 200 грм. Вартістю 55 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим скрився, розпорядившись ним на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 190 грн.

Повторно, 17.07.2015 року ОСОБА_4 маючи намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні авто майстерні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таєно, навмисно з корисливих спонукань на свою користь вчинив крадіжку електродрелі «МЕТАВО-ВЕ-108» вартістю 1042,15 грн., та викрутки «Корнер» вартістю 99 грн., що належать ОСОБА_5 , та з викраденим з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1141,15 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4372-15 від 08.09.2015 року ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1331,15 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винним у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, якою просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачені ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України не встановлені.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Речові докази: електродрель «МЕТАВО-ВЕ-108», газову паяльну лампу «VITA», балон «газ-бетон» 220 грм., професійну викрутку «Коннер» - (а.с. 19-20 т.2), які згідно розписки знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: електродрель «МЕТАВО-ВЕ-108», газову паяльну лампу «VITA», балон «газ-бетон» 220 грм., професійну викрутку «Коннер» - (а.с. 19-20 т.2), які згідно розписки знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1