В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 Справа №607/21323/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 01.11.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-18.09.2007 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Вінницького районного суду від 23.12.2011 року звільнений 03.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 25 днів;

-13.03.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з обов`язками передбаченими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи особою, щодо якої постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області області від 07.05.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:-заборона виходу з дому(квартири) по місцю проживання, реєстрації з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; -заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом;-зобов`язання реєструватися 4 рази на місяць(1-й,2-1,3-1,4-й четвер місяця) з 19.00 год. до 20.00 год. в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції, та будучи належним чином ознайомлений із встановленим адміністративним наглядом та попереджений про відповідальність за недотримання встановлених судом обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, в кінці серпня 2014 року, покинув місце свого проживання в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області та без поважних причин і повідомлення працівників міліції змінив місце проживання, переїхавши проживати за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, з серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення правил адміністративного нагляду, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію в органи міліції.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України не визнав та суду пояснив, що після встановлення йому адміністративного нагляду 07.05.2014 року, із правилами та обмеженнями якого він був ознайомлений, в серпні 2014 року дійсно змінив місце проживання. Однак зробив це не з власної волі, а оскільки його вигнали з дому, постійного місця проживання не мав, а тому не повідомив органи міліції про зміну місця проживання. Своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, оскільки адміннагляд щодо нього був встановлений незаконно, на той час він був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та відбував покарання з випробуванням, а тому просить винести виправдувальний вирок.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді старшого дільничного інспектора Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області. 20.07.2014 року з ТМВ УМВСУ в Тернопільській області надійшла справа адміністративного нагляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2014 року було встановлено адміннагляд терміном на 1 рік. В період з 21.07.2014 року по 28.08.2014 року піднаглядний ОСОБА_3 належним чином виконував усі обмеження, передбачені постановою суду. З 28.08.2014 року ОСОБА_3 , не повідомивши працівника міліції, який здійснював за ним адміннагляд, самовільно залишив місце проживання та з 28.08.2014 року по 01.11.2014 року не з`являвся на реєстрацію до дільничного інспектора міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 .
Із показань свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що з липня по серпень 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 проживав у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області у господарстві свого родича ОСОБА_9 . Будь-яких скарг та зауважень на нього він мешканців села не надходило, з якою метою він змінив місце проживання та де проживав у подальшому їй невідомо.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області разом зі своєю сім`єю. З липня 2014 року спільно із ними проживав брат його дружини- ОСОБА_3 , який перебував під адміністративним наглядом. За час проживання у них ОСОБА_3 належним чином виконував встановлені щодо нього обмеження, зарекомендував себе з позитивної сторони. З 27.08.2014 року ОСОБА_3 в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області не проживає, оскільки вони між собою посварилися і він не хотів, щоб останній проживав у його господарстві. Де в подальшому проживав обвинувачений ОСОБА_3 та чи дотримувався обмежень, встановлених адміннаглядом, йому невідомо.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з обов`язками передбаченими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, який проживав по АДРЕСА_2 , будь-яких порушень щодо покладених на нього обов`язків не допустив. Органом досудового розслідування не подано будь-яких доказів з цього приводу.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.05.2015 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 скасовано з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд подання начальника Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів, розгляд клопотання про встановлення адміністративного нагляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.05.2014 року відбувся без виклику особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміннагляду, захисника, а також представника органу, начальник якого вніс подання, що свідчить про порушення законних прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , а також не узгоджується з вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.06.2015 року у задоволенні подання начальника Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи ч.4 ст.17 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не представлено доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого злочину передбаченого ст.395 КК України та вважає, що в його діях відсутній склад злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених, зокрема п.2 ч.1 ст.284 КПК України, де вказано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.2 КК України, п.2 ч.1 ст.284, 368, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати через відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст.395 КК України.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :