печерський районний суд міста києва
справа № 757/696/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у не вирішенні клопотання, та просить визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання та про результат розгляду клопотання повідомити особу, яка подала скаргу.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 23.12.2013 року звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001092, проте, про результат розгляду клопотання слідчий не повідомив, чим порушив ст. 220 КПК України.
18.02.2014 року на адресу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0001092.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, жодного разу на судові виклики в судове засідання не з`явилась, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0001092, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим першого слідчого управління прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001092, за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 про вчинення працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 365 КК України.
23.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій в якому просив допустити до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 в якості захисника потерпілої особи, МПП «Братерство»; призначити день і час для вручення уповноваженому представнику МПП «Братерство» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи; допитати його у якості потерпілої особи, про що завчасно повідомити; надати письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0001092 відсутні докази як на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 23.12.2013 року, так і постанова про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Отже, в порушення ст. 220 КПК України, слідчим вказане клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2013 року не розглянуто.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання, є обґрунтованою.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання, підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання та про результат розгляду клопотання повідомити особу, яка подала скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 розглянути клопотання директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 23.12.2013 року та повідомити останнього про результат розгляду.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1