Справа № 361/343/16-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Провадження № 11-сс/780/42/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 000195 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 23 березня 2016 року включно).

Своє рішення суд мотивував тим, що в ході розгляду клопотання прокурором було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 просить її скасувати та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в клопотанні слідчого визначено, що було встановлено ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, слідчим суддею в описовій частині оскаржуваної ухвали зазначено ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, що, на думку апелянта, вказує на те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, посилаючись на наявність ризиків, які не були зазначені в клопотанні слідчого. Також захисник зазначає, що з повідомленням про необхідність призначення підозрюваному захисника за рахунок держави, орган досудового розслідування звернувся вже після постановлення ухвали слідчого судді. Також вказує, що органом досудового розслідування було порушено положення ст. 207 КПК України, оскільки ОСОБА_6 було затримано 21 січня 2016 року та до постановлення ухвали слідчого судді він знаходився у відділі поліції, про що міститься його власноручний запис в протоколі затримання особи від 23 січня 2016 року. Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що достовірно не встановлено, хто саме визначив вартість майна, яким заволодів підозрюваний, потерпіла ОСОБА_9 вказала свої оціночні характеристики стосовно особи підозрюваного, характеристика ОСОБА_6 отримана із невідомих джерел та судом першої інстанції не було досліджено відомості стосовно працевлаштування ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 січня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Хуторок», що по вул. Лісовій, 53, с. Зазим`я, Броварського району, Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «Нyundai» моделі «Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , до салону якого проник шляхом вільного доступу.

ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, в присутності ОСОБА_10 , всупереч волі останнього та нехтуючи його проханням припинити протиправні дії, незаконно відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., що знаходилися біля важеля перемикання передач, завдавши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_9 , яка тримала у руках сумочку, вартістю 600 грн., в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння такою.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні невстановленої досудовим розслідуванням кількості ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_9 , шляхом ривка намагався відкрито заволодіти сумочкою належною потерпілій, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, реалізувати свій злочинний умисел не зміг, залишивши місце вчинення злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, окрім як до такої, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У ст. 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Частиною 5 статті 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього КПК України, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК України; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за які, у разі доведеності вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від чотирьох до шести років, або інше більш м`яке покарання.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим як ризик, передбачений ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

У своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду прокурорам було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вказано на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є слушними та обґрунтованими, оскільки обираючи запобіжний захід суд першої інстанції, по суті, оцінив наявність ризиків, які не були заявлені в клопотанні слідчого.

Разом з тим, посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_6 в частині розгляду клопотання слідчого без участі захисника, не може бути взято до уваги, оскільки підозрюваний не заперечував проти проведення судового засідання без участі захисника, про що в матеріалах провадження міститься його відповідна заява /а.п. 35/.

Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги заяву підозрюваного ОСОБА_6 стосовно того, що його було затримано 21 січня 2016 року і до постановлення слідчим суддею ухвали про обрання йому запобіжного заходу він знаходився в приміщенні поліції. Дана заява ніяким чином не перевірена, в чому суд апеляційної інстанції вбачає недопустиме порушення прав особи, гарантованих їй Конституцією України та КПК України.

Окрім того, той факт, що ОСОБА_6 мешкає без реєстрації на території Броварського району, не може бути розцінено як підтвердження неналежної поведінки останнього у випадку обрання йому іншого запобіжного заходу та він не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини та те, що ОСОБА_6 на території Броварського району має постійне місце проживання, а саме проживає з тіткою, був працевлаштований до 04 січня 2016 року, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково, раніше не судимий, колегія суддів вбачає за можливе застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2016 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварського місцевого прокурора.

Узвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3