Справа № 667/8521/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України, 29.06.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 13.06.2015 року близько 02:00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, шляхом підняття по трапу, проник на борт теплоходу «Профіт», який знаходився на охоронюваній території ХСРЗ Комінтерну, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав силовий кабель (б/в) довжиною 120 метрів вартістю 10 000 грн., що належав на праві власності гр. ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

ОСОБА_5 , 16.06.2015 року близько 02:00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом підняття по трапу, проник на борт теплоходу «Профіт», який знаходився на охоронюваній території ХСРЗ Комінтерну, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «Toshiba Satelite» М-115-S3094 (б/в), вартістю 3000 грн., принтер МФУ марки «Canon» МР 280 (б/в), вартістю 300 грн., анемометр (б/в) вартістю 300 грн., рацію марки «Furuno» (б/в) вартістю 1000 грн., гідростат для рятувального плоту «Хаммар» № Е45199/1405, (б/в) вартістю 500 грн., електричну бритву «Браун», (б/в) вартістю 700 грн., зварювальний апарат марки «Форте», (б/в) вартістю 3000 грн., зварювальний апарат інверторного типу (б/в) вартістю 1500 грн., дриль марки «Тошиба» (б/в) вартістю 700 грн., дриль шуруповерт марки «Макита» потужністю 450 (б/в) вартістю 400 грн., мийку марки «Керхер» (б/в) вартістю 3000 грн., кутову шлифувальну машину під диск 230 (б/в) вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку на 115 диск марки «Бош» (б/в) вартістю 450 грн., що належали на праві власності гр.. ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 15350 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.08.2015 року близько 15:00 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «Самсунг» NP-R58 BA99-11317A Rev1.0 SEC S/N:CNBA9911317ABLKH86F1109, вартістю 3300 грн., що належить на праві власності ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останні матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.09.2015 року близько 23:00 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, перелізши через огорожу проник на охоронювану територію ХСЗ ім.. Куйбишева, за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 1, де трапом піднявся на борт теплоходу «Олесь Гончар», та перебуваючи на палубі вказаного теплоходу з трюму вчинив крадіжку повітряного балону марки «Drager» 330 bar об`ємом 6 л., вартістю 6195 грн., що перебувало на балансі (інвентарний номер 77519) ПАТ АСК «Укррічфлот», тим самим спричинивши ПАТ АСК «Укррічфлот» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.09.2015 року близько 23:00 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел на корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, перелізши через огорожу проник на охоронювану територію ХСЗ ім.. Куйбишева, за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 1, де трапом піднявся на борт теплоходу «Black Eagle», та перебуваючи на палубі вказаного теплоходу з трюму вчинив крадіжку зварювального мідного кабелю КГ-1х35 довжиною 440 метрів, загальна вартість якого складає 37000 грн., що належить на праві власності гр. ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.09.2015 року близько 02:30 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел на корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, пришвартувавшись на гумовому надувному човні до причалу проник на охоронювану територію ХСЗ ім. Куйбишева, за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 1, де піднявся на борт теплоходу «Берил», та перебуваючи на палубі вказаного теплоходу вчинив крадіжку зварювального апарату POWCON300SS вартістю 10 000 грн., та 50 метрів кабелю для зварювального апарату, вартістю 7000 грн., що належить гр. ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 17000 грн., та вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та користування вищевказаним майном, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки близько 03:30 годин 14.09.2015 року був затриманий вахтовим теплоходу «Берил», коли намагався покинути судно.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, вчинене повторно.

Беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за місцем мешкання характеризується негативно, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 21.10.2015 гр. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: по першому епізоду: заявою гр. ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 13.06.2015 року та фото таблицею до нього, свідченнями ОСОБА_11 , свідченнями ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2015 року, довідкою про вартість кабелю силового, свідченнями ОСОБА_5 . По другому епізоду: заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, свідченнями ОСОБА_7 , протоколом огляду від 20.06.2015 року, свідченнями свідка ОСОБА_13 , свіченнями ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2015 року, довідками про вартість майна, зберігальною розпискою про отримання речового доказу ноутбуку «Тошиба», свідченнями ОСОБА_5 . По третьому епізоду: заявою ОСОБА_8 , свідченнями ОСОБА_8 , довідкою про вартість майна, довідкою з ломбарду «Капітан», свідченнями ОСОБА_5 . По четвертому епізоду: заявою ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року, свідченнями ОСОБА_14 , бухгалтерською довідкою про балансову вартість майна, свідченнями ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2015 року, свідченнями ОСОБА_5 . По п`ятому епізоду: заявою ОСОБА_9 , свідченнями ОСОБА_9 , свідченнями ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2015 року, довідками про вартість майна, свідченнями ОСОБА_5 . По шостому епізоду: заявою ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року, свідченнями ОСОБА_10 , свідченнями ОСОБА_15 , довідкою про вартість майна, , зберігальною розписка про отримання речових доказів зварювального апарату та кабелю до нього, свідченнями ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений. Ці обставини свідчать про відсутні у затриманого міцних соціальних зв`язків та його негативну репутацію, і дають суду підстави вважати, що існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. При визначені розміру застави суд враховує розмір шкоди, спричиненої злочином, її не відшкодування та матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 41 340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.12.2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________________________________________