09 вересня 2015 року
Справа № 203/5230/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для проведення допиту у якості свідка по кримінальному провадженню № 0002508:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в салоні шкіри та хутра «Леон» за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 2, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для проведення допиту у якості свідка по кримінальному провадженню № 0002508.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 липня 2015 року, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Рамзес», таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму 1 787 960 грн. Для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню та з`ясування обставин викладених у заяві ОСОБА_7 необхідно провести ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останньому неодноразово за допомогою пошти було направлено повістки про виклик до кабінету слідчого, проте ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, про причини неявки не повідомив, тому слідчий звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення допиту у якості свідка по кримінальному провадженню № 0002508.

Встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0002508. (а.с. 2)

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд при розгляді клопотання виходить з того, що судові повістки про виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002508 були здійснені слідчим без додержанням вимог закріплених ст. 135 КПК України, оскільки слідчим не було встановлено та підтверджено письмовими доказами зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , крім того, з долучених до матеріалів справи корінців повісток про виклик та рапортів вбачається неналежне повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибуття його до кабінету слідчого, що свідчить про те, що слідчим не було надано суду належних доказів підтвердження факту отримання повістки та виклик ОСОБА_5 до кабінету слідчого, а отже спростовує посилання слідчого про неодноразове та систематичне ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для проведення допиту у якості свідка по кримінальному провадженню № 0002508 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для проведення допиту у якості свідка по кримінальному провадженню № 0002508 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1