Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1024/15-к
Провадження № 1-кп/475/84/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000466
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області, ІІН НОМЕР_1 , албанця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.12.2009 р. Приморським районним судом м.Одеса за ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.70 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

2) 08.12.2010 р. Ізмаїльським міскрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 19.10.2011 р. тим же судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 23.07.2010 р. згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 р. на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 р.»;

4) 21.07.2015 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, до набрання законної сили вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13 серпня 2015 р. близько 15:00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 . З дозволу потерпілої у будинку разом з нею та її співмешканцем вживали спиртне. Близько 18.00 год. господарі та ОСОБА_5 лягли відпочивати. Обвинувачений, побачивши, що господарі сплять, вирішив скоїти крадіжку належного їм майна. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, зайшов до спальної кімнати, де з тумби від`єднав від телевізора супутниковий ресивер «55 Х Plus». Вказаний ресивер разом з відеокабелем та пультом дистанційного керування поклав до своєї барсетки та з викраденим покинув будинок ОСОБА_4 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитки на суму 323 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що 13 серпня 2015 р. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шукаючи свого знайомого, прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_4 . Потерпіла запросила його в будинок, де вони продовжили вживати спиртне. Коли присутні в будинку полягали відпочивати, він не заснув та зайшов до кімнати, де спали господарі, там побачив ресивер з пультом та вирішив його викрасти. Для цього від`єднав його від телевізора, поклав до власної барсетки, після чого пішов з будинку. У скоєному розкаюється, викрадене добровільно віддав працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно у серпні 2015 р., точної дати не пам`ятає, до її двору прийшов підсудний та запитав якогось знайомого. Вона запросила його в гості. У будинку після спільного вживання спиртного полягали відпочивати. Коли прокинулася, виявила крадіжку ресивера з пультом та відсутність підсудного. На даний час їй шкода відшкодована, підсудного вона вибачила та не має до нього жодних претензій, просила суворо не карати його.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , вина його у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, до ЄРДР 14.08.2015 р. внесена заява ОСОБА_4 про скоєння крадіжки «ТV тюнера 55 Х Рlus» та розпочате кримінальне провадження №0000466. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви, рапортом.

Висновком товарознавчої експертизи від 03.09.2015 р., проведеної на підставі постанови від 03.09.2015 р. про її призначення, підтверджений розмір завданої шкоди на суму 323 грн. ОСОБА_4 (залишкова вартість супутникового ресивера 55 Х Рlus 323 грн.).

Викрадені речі постановою слідчого від 03.09.2015 р. визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання потерпілій.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого підсудним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості у період набрання попереднім вироком законної сили, переслідуючи корисливий мотив,. За місцем фактичного проживання характеризуються негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною: повне визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, вчинення злочину у період набрання попереднім вироком законної сили, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: викрадені речі підлягають поверненню потерпілій.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: тюнер «55 Х Рlus» з пультом дистанційного керування та шнуром, що зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1