Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9163/13-к
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 14.09.2013 року, приблизно о 23:30 годин ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту по проспекту Косіора, 75 в м. Харкові, після виникнення конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків діючи з умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, спричинив за допомогою ножа проникаючі колото різані поранення, проте ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі.

Згідно довідки 25 лікарні від 15.09.2013 року ОСОБА_7 , було доставлено до 25-ї лікарні м. Харкова о 01 годині 05 хвилин, з діагнозом: проникаюча колото різана рана грудної клітки справа, правобічний гематорокс, проникаюча колото різана рана передньої черевної стінки з ушкодженням товстої кишки. Множинні пошкодження тонкої кишки. Травматичний шок 2 стадії. Алкогольне сп`яніння.

16.09.2013 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особо тяжкий злочин у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій ОСОБА_9 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_9 , а також враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , знищив речові докази, а саме: ніж,та одяг в якому він вчинив кримінальне правопорушення зі слідами злочину, якій мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на умисне перешкоджання досудового розслідування по кримінальному провадженню . Крім того кримінальне правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що у відношенні нього та його дружини, потерпілий та його товариш вчинили хуліганські дії, йому були спричинені тілесні ушкодження і він перебуваючи у шоковому стані заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження розкладним ножем, який в нього був при собі.

Захисник. Проти задоволення клопотання заперечував вважаючи, що такий запобіжний захід не є відповідним до обставин справи оскільки ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження захищаючи свою дружину та себе, а також обрання такого запобіжного заходу унеможливить, його імовірне працевлаштування на роботу с добовою зайнятістю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років.

Також встановлено, що підозрюваний за місцем характеризується позитивно, має сім`ю та на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з 10.09.2013 р. не працює.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21 години до 06.00 години залишати житло за адресою : квартира АДРЕСА_1 , а не цілодобово як вказано в клопотанні

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, т.я. даний запобіжний захід є занадто м`яким, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 листопада 2013 року, заборонивши ОСОБА_6 в період часу з 21 години до 06.00 години залишати житло за адресою : квартира АДРЕСА_1

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати для виконання Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_6 , та по виконання ухвали суду повідомити заступника начальника слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_6 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_6 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: