Справа № 589/5775/13-к
Провадження № 1-кп/589/35/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня базова, раніше судимого:

16.12.2005 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.04.2009 року, вироком Шосткинського міськрайонного за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 12.01.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 23.01.2013 року по 04.07.2013 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , в якій він на той час мешкав з потерпілою ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав належне їй майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia X3» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 - 400 грн.;

- мобільний телефон марки «Nokia С2-03», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 587,26 грн..

- електродриль марки «Енхель», потужністю 650 ват, вартістю згідно довідки 400 грн.

- шуруповерт акумуляторний, в наборі з чемоданом та двома акумуляторами, фірми «Енхель» вартістю згідно довідки 800 грн.

- електролобзик марки «Фиолент», потужністю 650 ват, вартістю згідно довідки 500 грн.

- ДВД програвач марки «ВВК DV611SI», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 - 175 грн.

- конвектор «Сатурн SТ1257», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 264,65 грн.

- МР-3 плеєр, вартістю 200 грн.

- золотий ланцюжок, вагою 1,5 гр., 585 проби, довжиною 30 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 727,50 грн.

- золоту обручку вагою 3 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 1289,25 грн.

- золоту обручку вагою 4,5 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 1933,87 грн.

- золотий перстень вагою 1,5 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 664,87 грн.

- золоті сережки у формі трикутників, вагою по 2 гр кожна, 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 - 1782 грн.

- золотий браслет довжиною 15 см, вагою 2 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1169 від 20.08.2013 965 грн.

яке належить ОСОБА_7 , після чого викраденим майном розпорядися на власний розсуд.

Таким чином завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10689,4 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.07.2013 року, біля 21-ї години, ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння, знаходячись в стані алкогольного сп,яніння за місцем проживання співмешканки, потерпілої ОСОБА_6 у її квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій численні удари руками, ногами та обухом сокири в різні частини тіла спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді ран на носі, крововиливу в лобній області з права, садна на правій боковій поверхні живота, саден та поверхової рани на внутрішній поверхні лівого зап,ястка, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Травми грудної клітини перелому 6-9 ребер зліва по передньо-підпаховій лінії та 5-10 ребер з права по середньо-підпаховій лінії, крововиливу у м,які тканини грудної клітини в місцях проекції переломів ребер, які несуть ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

Травми живота розриву печінки з внутрішньою кровотечею в черевну порожнину, крововиливу в м,які тканини живота з права, які несуть ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настаннями смерті потерпілої, що наступила від гострого недокрів`я внутрішніх органів в результаті внутрішньої кровотечі, тупої травми живота з розривом печінки.

Свою вину у завданні потерпілій ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що спричинили її смерть, ОСОБА_5 визнав повністю показавши суду, що під час сумісного проживання з потерпілою у них нерідко виникали сварки на побутовому ґрунті.

04.07.2013 року, вони разом розпивали у квартирі пиво і в цей час між ними знову виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 взяла сокиру, але зачепившись за швабру впала.

Після цього він забрав у потерпілої сокиру і розлютившись, почав наносити ОСОБА_6 , що лежала на полу, руками і ногами удари в різні частини тіла і по тулубу без розбору. При цьому не контролював себе, оскільки дуже розлютився на потерпілу та наносив їй удари зі злості і після її побиття покинув квартиру, залишивши вхідні двері відчиненими. А коли після 04.07.2013 року проник через балкон до квартири, виявив в кімнаті труп ОСОБА_6 . Чому проник до квартири саме через балкон, ОСОБА_5 , суду пояснити не зміг.

Свою вину у скоєнні крадіжки речей потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 не визнав зазначивши суду, що коли проживав з потерпілою то бачив інструмент у квартирі, що знаходився у кладовці, а де знаходилися її золоті прикраси він не знав. Також зазначив, що певний час потерпіла давала йому обручку свого чоловіка, яку він деякий час носив, а потім їй повернув. Хто саме скоїв крадіжку речей, йому не відомо і нічого з цього приводу суду пояснити не може.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що формально він знаходився з потерпілою ОСОБА_6 у шлюбі, але останні два роки вони разом не проживали.

Він знав ОСОБА_6 як адекватну людину, гарну господарку і алкоголем вона ніколи не зловживала. Мешкала у своїй квартирі.

Йому було відомо, що вона певний час співмешкала з ОСОБА_5 .

Вказаний в обвинувальному акті інструмент був придбаний ним за спільного життя і знаходився у кладовці квартири, а про його пропажу стало відомо при огляді працівниками міліції самої квартири ОСОБА_6 . Зазначений інструмент ні він, ні його дружина ніколи і нікому в користування не давали.

Також у ОСОБА_6 були золоті прикраси, якими їй подобалось користуватися і які вона зберігала у шафі, але на даний час їх не стало.

В подальшому потерпілий ОСОБА_7 своєю заявою просив справу розглядати у його відсутність.

Батько ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 у своєму клопотанні також просив суд, справу розглядати у його відсутність, задовольнити його позовні вимоги і по мірі покарання покладався на розсуд суду ( Т. 4 а. с. 32).

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на прохання його знайомої, потерпілої ОСОБА_6 , він інколи у неї в квартирі проводив дрібний ремонт сантехнічного обладнання.

ОСОБА_6 сама розповідала, що її б`є ОСОБА_5 , що вона його боїться і у зв,язку з цим міняла замки на вхідних дверях до квартири. Просила залишитися у неї на ніч і саме в цей час в його присутності ОСОБА_10 намагався проникнути до квартири через балкон.

Після її дня народження, у квітні 2013 року, зустрівши ОСОБА_6 в місті з синцями, остання розповіла, що її знову побив ОСОБА_5 .

Крім того свідок ОСОБА_9 суду показав, що до співмешкання з ОСОБА_5 , у кладовій квартири ОСОБА_6 він бачив різний інструмент, але пізніше зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що інструмент пропав.

Також бачив на ОСОБА_6 різні золоті прикраси, а коли зустрів її останнього разу, золотих прикрас на ній вже не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона знала потерпілу ОСОБА_6 біля п`ятнадцяти років як виключно порядну людину, яка до зустрічі з ОСОБА_5 була життєрадісною, працюючою, самостійною господаркою, фінансових труднощів вона не мала та будь-яких речей вона ніколи не розпродувала.

На дні народження 14.04.2013 року, вона побачила у неї синці і на запитання ОСОБА_6 розповіла, що її побив ОСОБА_5 , що стали пропадати її золоті речі, останній у її відсутність бере без дозволу її золоті прикраси і кудись діває, золоту обручку її чоловіка він також не повернув, також забрав і не повернув її телефони, що вона його виганяла, але ОСОБА_5 знову проникав до її квартири навіть через балкон, бив її і тому вона його боялася. ОСОБА_6 пояснювала і була впевнена, що її золоті прикраси і інструмент, який вона бачила у квартирі, викрав саме ОСОБА_5 .

У червні 2013 року, у вечері, їй зателефонувала ОСОБА_6 і пояснила, що ОСОБА_12 знову її б,є, а коли вона приїхала, останній не впустив її до квартири і лише коли ОСОБА_6 вирвалася від нього, то за нею з квартири вибіг і сам ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 пояснила, що він забрав у неї останні гроші та побив її, тому в цей день вона поїхала ночувати до свого батька.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що знав ОСОБА_6 біля 2-х років, іноді допомагав полагодити її комп`ютер. Влітку 2013 року ОСОБА_6 попросила його побути присутнім, щоб вона забрала у ОСОБА_5 золоту обручку її чоловіка.

Коли вона вимагала у ОСОБА_12 повернути обручку, останній був у стані алкогольного сп`яніння і став погрожувати ножем, тому він був вимушений викликати працівників міліції.

Також бачив у її квартирі багато різного інструменту, брав у тимчасове користування електролобзик, який потім повернув. Крім того, бачив на ОСОБА_6 різні золоті прикраси, а коли зустрів останнього разу, золотих прикрас на ній не було.

Свідок ОСОБА_14 , фельдшер машини швидкої дороги суду показав, що на початку липня 2013 року, він у складі бригади швидкої допомоги, на виклик якогось чоловіка прибув до квартири ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , але квартира виявилася закритою і на дзвінки ніхто не відповідав, а сусідка по квартирі їм пояснила, що донедавна вона чула шум з квартири ОСОБА_6 , але потім все затихло. Тому при поверненні на станцію, в журналі вони зробили відмітку, що ніхто не відчинив двері.

Свідок ОСОБА_15 , диспетчер станції швидкої допомоги суду показала, що 04.07.2013 року, увечері на станцію зателефонував якийсь чоловік, викликав швидку допомогу пояснивши, що жінці погано у зв`язку з носовою кровотечею.

Після виїзду швидкої допомоги їй зателефонував фельдшер і пояснив, що двері у квартирі по АДРЕСА_3 закриті, ніхто не відчиняє, тому вони повертаються.

Свідок ОСОБА_16 , племінниця загиблої ОСОБА_6 суду показала, що вони з потерпілою були близькими людьми. Знала потерпілу як спокійну, врівноважену жінку та гарну господарку, спиртними напоями вона не зловживала, працювала медичною сестрою в лікарні.

Неодноразово була в її квартирі, в кладовій бачила багато різного побутового інструменту. Бачила також у тітки достатньо різни золотих виробів, якими остання часто користувалася і які вона ніколи не розпродавала чи просто комусь віддавала.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знав потерпілу ОСОБА_6 як порядну людину, що працювала та виховувала прийомну доньку і будь-яких матеріальних труднощів вона не мала.

Спочатку з ОСОБА_5 вони мешкали нормально, але в подальшому останній почав її бити, а коли він приїздив до квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_5 втікав. Були випадки коли ОСОБА_5 погрожував їй ножем та бив вікна на балконі, після сварок підстерігав її біля під,їзду.

Він мав ключі від квартири , але на вимоги повернути ключі, ОСОБА_5 ключі не повертав, тому на прохання потерпілої він замінив ячейку в замку на вхідних дверях. Однак ОСОБА_5 напролом вдирався у квартиру, а ОСОБА_6 в свою чергу втікала з квартири до нього і потім поверталася подивитися, чи нічого не пропало з квартири.

У ОСОБА_6 у квартирі було багато різного інструменту, також бачив у неї золоті прикраси. Сама ОСОБА_6 йому розповідала, що з квартири став пропадати інструмент, який забирав ОСОБА_5 , тому, що більш нікому, також забрав і не повернув її телефон.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що потерпілу ОСОБА_6 вона знала біля семи років як добру і чуйну людину, з якою вони разом працювали, була вхожою до її квартири.

ОСОБА_6 просила її сходити разом з нею на зустріч з ОСОБА_5 де біля магазину останній намагався забрати у потерпілої телефон, а коли вони повернулися до квартири ОСОБА_6 , туди також забіг ОСОБА_5 і схопивши ніж кудись побіг.

У ОСОБА_6 було немало золотих прикрас. Останній час ОСОБА_6 говорила їй, що почали пропадати її золоті вироби, що золоті речі і телефон викрав ОСОБА_5 і комусь продав чи здав в ломбард.

Свідок ОСОБА_18 , сусідка по квартирі потерпілої суду показала, що 04.07.2013 року, до неї звернувся лікар швидкої допомоги і пояснив, що вони приїхали на виклик до квартири ОСОБА_6 , одна двері у квартиру зачинені і на дзвінки ніхто не відповідає.

Також ОСОБА_18 суду показала, що одного разу вона була свідком сварки між ОСОБА_5 що стояв під балконом і ОСОБА_6 . Потім почувши стук у двері та вийшовши на сходовий майданчик побачила ОСОБА_5 , який намагався попасти до квартири ОСОБА_6 , однак потім втік.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також іншими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, 08.07.2013 року, у своїй квартирі АДРЕСА_2 , на підлозі в кімнаті, працівниками міліції було виявлено труп потерпілої ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями ( Т. 1 а. с. 13 53).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи на тілі потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на носі, крововиливу в лобній області зправа, садна на правій боковій поверхні живота, саден та поверхової рани на внутрішній поверхні лівого зап,ястка, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Травми грудної грудної клітини перелому 6-9 ребер зліва по передньо-підпаховій лінії та 5-10 ребер справа по середньо-підпаховій лінії, крововиливу у м,які тканини грудної клітини в місцях проекції переломів ребер, які несуть ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

Травми живота розриву печінки з внутрішньою кровотечею в черевну порожнину, крововиливу в м,які тканини живота справа, які несуть ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настаннями смерті потерпілої, що наступила від гострого недокрів`я внутрішніх органів в результаті внутрішньої кровотечі, тупої травми живота з розривом печінки ( Т. 2 а. с. 8 10).

Під час слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній на місці розповів і продемонстрував на манекені в присутності понятих та експертів, про обставини скоєного ним злочину, як саме, яким чином і куди він наносив удари при побитті потерпілій ОСОБА_6 ( Т. 2 а. с. 12 42).

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 продемонстрований підозрюваним ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 09.07.2013 року, не протирічить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі Іваницької ( Т. 2 а. с. 44).

Актом судово-психіатричного експерта визначено, що ОСОБА_5 не страждав раніше, в тому числі і періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності , або інший хворобливий стан, а виявляв раніше, в тому числі і періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації коли перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і міг в повному обсязі усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, а також керувати ними.

В період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, він у стані фізіологічного афекту не перебував.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан, а виявляє ознаки змішаного розладу особистості і він здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними ( Т. 3 а. с. 121 123).

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи та довідки - вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 складає 10689,40 грн. ( Т. 2 а. с. 158 166).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи сліди пальців рук вилучені з дзеркала на столі в кухні, з пляшки ємністю 2,5 л. з написом на етикетці «Львівське світле пиво» розташованої на столі в кухні, з дверцят холодильника на кухні, залишені великим пальцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім.,я ОСОБА_6 .

Слід пальця руки вилучений з пляшки ємністю 2,5 л. з написом на етикетці «Лювіське світле пиво» розташованої на столі в кухні, з дверцят холодильника на кухні, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (. Т. 2 а. с. 143 153).

Відповідно висновку судово-іммунологічної експертизи (Т. 2 а. с. 103 105) на джинсах ОСОБА_5 виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами Т.1 а. с.216, Актом- відомостю № 25-148 ПТ «Ломбард «УМКВ і Ко» від 06.07.2013 року, згідно до якого, вже після смерті ОСОБА_6 , її мобільний телефон був зданий до ламбарду.

Іншими судовими експертизами ( Т.2 а. с. а. с. 81-83,116-117, 102-122, 127, 134-136, 148, 159-169).

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , суд розцінює критично та його покази в цій частині вважає не щирими, обраними ним як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки ця його позиція і його покази в цій частині спростовуються як достовірними, логічними, незмінними показами вищезазначених свідків, що узгоджуються з матеріалами справи, так і іншими доказами зібраними в ході судового розгляду справи.

А саме, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 певний час мешкав в даній квартирі, мав вільний доступ до речей, навіть під час сварок різними способами проникав до квартири, навіть через балкон, чого не заперечував і сам обвинувачений, А також непрямими доказами - показами свідків, яким потерпіла за життя скаржилася на крадіжки її речей обвинуваченим, під час його мешкання у її квартирі.

Тому у суду не виникає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_5 в скоєнні ним інкримінованих йому злочинів.

Ці злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинувачено, який свою вину в інкримінованих злочинах визнав частково, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини та відбував за них реальні міри покарання, на шлях виправлення не став і маючи не погашені судимості знову вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, тобто схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини і відбував за них реальні міри покарання, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість і знову скоїв умисні злочини, один із яких є тяжким злочином, тобто схильний до скоєння злочинів, тому при таких обставинах суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах частин санкцій статей інкримінованих йому злочинів.

Залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу взяття під варту, до набрання вироком законної сили.

Частиною першою статті 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову , задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи з наявних у справі матеріалів і зібраних доказів, реально завданої шкоди, оскільки дійсно внаслідок дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 було завдано певні моральні страждання, на деякий час змінився його звичай спосіб життя, та виходячи з реально спричиненої потерпілому моральної шкоди, наявних спричинених моральних страждань, розумних і справедливих міркувань, ступеню вини підсудного, згідно до положень ст.. ст.. 1167, 1192 ЦК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 50 000 грн. в рахунок компенсації за спричинену йому моральну шкоду.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України - 3роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 121 КК України 9 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування 9 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_5 взяття під варту і строк відбування покарання відраховувати з 08 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 733,94 грн.

Речові докази два недопалки цигарок «Прилуки», марлеві тампони, аркуш шпалери з нашаруваннями бурої речовини,сокиру, молоток, чорні джинсові брюки вилучені під час огляду місця події, інші марлеві тампони зі змивами зразків, що зберігаються в кімнаті речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

Зразки мікроволокон, відбитків слідів пальців рук, аркуш паперу з рукописним текстом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Гумові тапки та футболку вилучені у ОСОБА_5 , повернути останньому і дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1