Провадження № 11-сс/792/23/16
Справа № 689/106/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000539,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
продовжено строк тримання його під вартою з 14 січня 2016 року по 13 лютого 2016 року включно.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що:

в період з 12.09.2015 по 19.09.2015 в с. Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області та в м. Хмельницькому, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_12 та членів її сім`ї, та із застосуванням насильства до ОСОБА_12 вимагали у неї 35000 гривень та права на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» вартістю 232357,50 грн.;
18.09.2015 в с. Кадиївка за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання в ОСОБА_12 грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі посадили ОСОБА_12 в автомобіль «Hyundai-Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , де утримували її до 22 год. 30 хв., позбавляючи волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_12 в м. Хмельницький і, з метою незаконного позбавлення волі, силоміць утримували її до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 в належному ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_2 . З метою попередження втечі та інших спроб ОСОБА_12 залишити цей будинок, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили в ньому з ОСОБА_12 ОСОБА_11 , який мав за нею наглядати, а двері будинку із зовнішньої сторони ОСОБА_10 закрив на ключ;
19.09.2015 близько 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому поблизу гуртово-роздрібного ринку, що по вул. Купріна, 54/1, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів незаконно забрали у ОСОБА_12 і заволоділи її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 , виданого 09.09.2005, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 ;
на початку січня 2015 року у невстановленому місці ОСОБА_8 знайшов, привласнив, зберігав і носив без передбаченого законом дозволу короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю стартовий пістолет «Zoraki-mod.914» № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме видалена заглушка з каналу ствола, без передбаченого законом дозволу. 19.09.2015 вказаний пістолет виявлено та вилучено під час огляду автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .
Відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальні провадження по них об`єднані в одне провадження за №0000539.
19 вересня 2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, 20.09.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України, згодом раніше повідомлена підозра була змінена, а 06.01.2016 остаточно його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України.
22 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2015 року включно.
Надалі строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14 січня 2016 року - по 13 лютого 2016 року включно.
13 січня 2016 року постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, що слідчим і прокурором доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо через необхідність проведення ряду процесуальних дій, у тому числі ініційованих саме стороною захисту, що строк досудового слідства прокурором продовжено до п`яти місяців - по 17.02.2016.
В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, уважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить у ній ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що на його думку, підозра не підтверджується наявними доказами; що слідчий суддя не врахував обставин, передбачених ст.178 КПК України, був упередженим; що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою мало місце штучне усунення захисника від участі в його розгляді, стороні захисту не надано можливості подати докази та довести їх переконливість.
Стверджує, що між потерпілою та ОСОБА_8 мали місце цивільно-правові відносини, зокрема її боргові зобов`язання перед ним, сам ОСОБА_8 насильницьких дій до неї не застосовував; що потерпіла вільно пересувалася і могла повідомити будь-кого про небезпеку, у неї була можливість переночувати у своєї сестри, але вона цим не скористалася і залюбки погодилася на пропозицію ОСОБА_10 переночувати у його будинку; що строк дії паспорта потерпілої станом на 09.09.2015 закінчився, а свідоцтво про реєстрацію її транспортного засобу знаходилося на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 ; що обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї суперечить висновку експерта.
Захисник уважає, що сума боргу потерпілої перед ОСОБА_8 не встановлена, дії його підзахисного кваліфіковані неправильно, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами і не вмотивовані, слідчим суддею, порушено принцип рівності перед законом і судом, оскільки до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а до ОСОБА_8 тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який повідомив, які процесуальні дії ще слід провести, а також про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою зазначено необхідні відомості, передбачені ст.184 КПК України, наведено докази та обставини, які з достатністю вказують саме на „обґрунтованість підозри, поняття якої не є тотожним поняттю „обґрунтоване обвинувачення, та на те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися. У клопотанні також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність розглянути клопотання сторони захисту, зокрема й про проведення відповідних експертиз тощо, виконати вимоги ст.290 КПК України - відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, один з яких є тяжким і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й заявою потерпілої, даними протоколів допиту свідків, інших підозрюваних, протоколів дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів тощо.
Наявні у кримінальному провадженні докази спростовують твердження захисника та ОСОБА_8 , що між останнім і потерпілою існували виключно цивільно-правові відносини, що в зібраних досудовим слідством доказах відсутні відомості про дійсну суму боргу потерпілої перед підозрюваним, про його причетність до застосовування до неї насильства та погроз застосування насильства, а також їх твердження про те, що потерпіла добровільно сіла до підозрюваних в машину і залишилася ночувати в будинку ОСОБА_10 , та про правомірність інших дій ОСОБА_8 , у вчиненні яких він підозрюється.
Піддавати сумніву допустимість та достовірність доказів, на яких ґрунтується підозра, і якими підтверджується наявність заявлених ризиків та те, що вони не зменшилися, підстав не убачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, які давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді, також не виявлено.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглянуте з достатньою повнотою та об`єктивністю, з дотриманням вимог ст.199 КПК України. При цьому слідчий суддя навів у своїй ухвалі докладні мотиви, з яких не взяв до уваги доводи сторони захисту.

Захисник, який подав апеляційну скаргу, брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею і відповідно мав можливість доводити безпідставність клопотання слідчого, необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Тому його доводи й з цього приводу є безпідставними.

Той факт, що стосовно іншого підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сам по собі не дає підстав для висновку, що цим порушено принцип рівності усіх перед законом і судом. Адже запобіжні заходи застосовуються до кожного підозрюваного чи обвинуваченого індивідуально.

Колегія суддів погоджується з вказаними в ухвалі висновками слідчого судді щодо ОСОБА_8 , оскільки тяжкість, час, місце і спосіб злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, його роль у цьому вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, а викладені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому упередженості слідчого судді при розгляді клопотання не виявлено, суд урахував й надані стороною захисту відомості, які позитивно характеризують підозрюваного, зокрема й передбачені ст.178 КПК України.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання його під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2