Справа № 1-446/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з участю: прокурора Осипчук А.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 11 листопада 2005 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, вироком Рівненського міського суду від 16 травня 2006 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Рівненського міського від 26 березня 2008 року за ч.2 ст.190 КК України до штрафу на суму 1190 гривень, вироком Рівненського міського суду від 29 грудня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, вироком Рівненського міського суду від 13 квітня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, повторно 19 жовтня 2009 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом проникнення через огорожу на балкон загального користування, який знаходиться на другому поверсі будинку №10 що по вул.Є.Коновальця в м.Рівне та використовується мешканцями даного будинку для сушки одягу, вхідні двері якого зачиняються на замок, таємно викрав жіночий пусер вартістю 350 гривень та дві жіночі кофти вартістю по 250 гривень кожна які належать ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, повторно близько 03 години ночі 24 листопада 2009 року проник, перелізши через огорожу на території бази ремонту, що знаходиться за адресою провулок Шпанівський 55 м.Рівне, звідки таємно викрав з двох автомобілів марки «Камаз», які були розміщенні на даній території акумуляторну батарею INCI AKU типу 6 СТ-190 2008 року випуску, вартістю 1200 гривень, три акумуляторні батареї INCI AKU типу 6 СТ-190 2008 року випуску, вартістю 1155 гривень кожна, перемички акумуляторні 2 комплекти, загальною вартістю 173 гривні та чотири комплекти акумуляторних клем загальною вартістю 162 гривні, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Окрім того, 24 листопада 2009 року близько 04 години ночі повторно підсудний ОСОБА_3 навпроти території бази ремонту, що знаходиться за адресою провулок Шпанівський 55 в м.Рівне, таємно з корисливих мотивів викрав акумулятор марки «Исток 6СТ-190» з екскаватора марки «ЭО-4321» д.н.з Т1079 РВ, який був розміщений на неогородженій території, чим спричинив ЗАТ «Рівнешляхбуд» матеріальної шкоди на суму 1359 гривень.

Допитаний судом ОСОБА_3 повністю себе визнав винним у скоєні інкримінованих йому досудовим слідством злочинів, підтвердив місце, час мотив, спосіб та інші обставини їх споєння, що вказані в обвинувальному висновку, погодився із видом та вартістю викраденого майна. Окрім того пояснив, що викрадені речі а саме білий жіночий пусер та дві жіночі кофти, продав на продуктовому ринку невідомій жінці за 50 грн., які витратив на власні потреби. Щодо, майна яке викрав 24 листопада 2009 року з території бази ремонту яке знаходиться за адресою провулок Шпанівський,55 м.Рівне а також майна у з ЗАТ Рівнешляхбуд пояснив, що всі акумулятори він продав, невідомій йому особі за 150 гривень, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому, щиро розкається. Цивільний позов приватного підприємця ОСОБА_4 визнає частково а саме на суму 5000 грн.

У вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього учасники судового розгляду не заперечують. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17 жовтня 2009 року вона перебувала вдома та займалась пранням речей, які після прання вивісила на загальний балкон її будинку на поверсі де вона проживає. Зазначає, що вивісила пусер білого кольору, який вона придбала в березня 2009 року за 350 гривень на речовому ринку в м.Рівне, дві жіночі кофти вартість яких становить 500 гривень. 19 жовтня 2009 року прийшовши з роботи вирішила забрати вище перелічені речі, де помітила відсутність даних речей. Після цього вона вийшла на подвіря та побачила, що між першим та другим поверхом розташована газова труба яка веде до квартири №45, що по вул.Є.Коновальця 10 в м.Рівне, де проживає раніше судимий ОСОБА_3, тому вона припустила, що даний злочин міг скоїти саме підсудний. Зазначає, що матеріальні збитки підсудним не відшкодовано.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити.

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ч.3 ст.185 КК України

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив умисні злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повністю визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.07.2008 року з приводу психічних та поведінкових розладів з приводу вживанню алкоголю, заподіяна шкода не відшкодована.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше був засуджений вироком Рівненського міського суду від 13 квітня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України і остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді позбавлення волі на чотири роки.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 був вчинений ним до постановлення згаданого вироку, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_4В частково, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 «Про практику застосування судами законодавства яким передбачено права потерпілих від злочинів» передбачено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із предявленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, ст.ст.1166, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України чотири роки три місяці позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, шляхом поглинення покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 13 квітня 2010 року, покаранням призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - чотири роки три місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 листопада 2009 року, зарахувавши до нього строк частково відбутого покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній взяття під варту.

Цивільний позов приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_4 5000 ( пять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку

Суддя :