Справа № 464/8168/15-к
пр.№ 1-кс/464/1987/15
У Х В А Л А
про проведення позапланової документальної перевірки
28.09.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 15.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні останнім товарів (автотранспортних засобів) через митний кордон України за період з 01.01.2012 по 25.09.2015, з порушенням терміну їх перебування в митному режимі «Транзит».

В обґрунтування покликається на те, що з матеріалів відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області, які слугували підставою внесення відомостей до ЄРДР кримінального правопорушення встановлено, що громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), в період 2010-2015 років, спільно з невстановленими особами, здійснено ввезення на митну територію України товарів (автотранспортних засобів) з порушенням терміну перебування в митному режимі «Транзит», які в подальшому реалізовані фізичним чи юридичним особам за готівкові кошти, що призвело до несплати до державного бюджету платежів, податків та зборів в сумі 9 355 175 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проводить придбання транспортних засобів за готівкові кошти за кордоном, реалізовує їх за готівкові кошти на митній території України та відповідно не відображає такі фінансово-господарські операції по бухгалтерському та податковому обліках. З порушенням строків транзитних перевезень автомобільного транспорту, що не були доставлені у митний орган призначення до закінчення строку та не були поміщенні у відповідний митний режим, ОСОБА_5 ввезено транспортні засоби в кількості 32 одиниці. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), ввезені гр. ОСОБА_5 на митну територію України транспортні засоби, станом на 01.09.2015 громадянином ОСОБА_5 не вивозилися та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщені. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Статтею 192 митного Кодексу України визначено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, яких громадянином України ОСОБА_5 не було вжито. Таким чином, ОСОБА_5 не доставив транспортні засоби до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб. У відповідністю до орієнтовного розрахунку, отриманого від Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 року №13-70-25/37-4059 на лист від 27.03.2015 року №1239/9/13-01-07-08, при поміщенні ввезених транспортних засобів на митну територію України гр. ОСОБА_5 у кількості 32 одиниць в митний режим «імпорт» підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету України платежі, податки та збори у загальній сумі 9 355 175,23 грн. З метою встановлення фактичних сум податків та зборів, несплачених ОСОБА_5 до державного бюджету, внаслідок ввезення на митну територію України транспортних засобів з порушенням митних правил, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, щодо надання дозволу про призначення та проведення позапланової документальної перевірки громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 по 25.09.2015, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий зазначає, що висновки ревізорів підтверджуватимуть допущення ОСОБА_5 порушення вимог податкового законодавства, матимуть суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000078 матеріали контролюючих державних органів, які містять обставини про ввезення ОСОБА_5 на митну територію України товарів з порушенням терміну перебування в митному режимі «Транзит», які в подальшому реалізовані фізичним чи юридичним особам за готівкові кошти, що призвело до несплати до державного бюджету платежів , податків та зборів в сумі 9 355 175 грн., зареєстровані в ЄРДР 15.04.2015 року з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 є таким, що не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя