Справа № 466/6791/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/650/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 30 травня 2015 року за ознаками вчинення злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваноїОСОБА_7 ,
та захисника підозрюваноїОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженці м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, українці, громадянці України, не працюючій, без судимості, маючій на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючої до затримання в АДРЕСА_1 та зареєстрованої в с. Залужжя Яворівського району Львівської області,

задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01 листопада 2015 року.

Зазначеною ухвалою встановлено, що 27 серпня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого і продовження підозрюваній ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_15 ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання слідчого, оскільки обставини у кримінальному провадженні, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_14 не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а для завершення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, підозрювана ОСОБА_15 та її захисник адвокат ОСОБА_16 подали на неї апеляційні скарги.

Підозрювана ОСОБА_15 вважає оскаржувану ухвалу безпідставною і просить її скасувати та постановити нову, якою обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що у неї на утриманні є малолітня дитина та просить при прийнятті рішення врахувати висновки всіх експертиз у даному кримінальному провадженні, які свідчать про її невинуватість.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_16 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_17 з ЛСІ 19 м. Львова. Захисник обґрунтовує своє прохання тим, що в клопотанні слідчого ОСОБА_11 від 27 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_14 до 01 листопада 2015 року категорично ігноруються вимоги ст.ст. 184 та 199 КПК України, які власне відображають вимоги до такого роду процесуальних документів.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_17 та її захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування оскаржуваної ухвали та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора про відмову в задоволенні апеляційних скарг і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001894 від 30 травня 2015 року, за ознаками злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2015 року близько 22.00 год., ОСОБА_15 , знаходячись у дачному будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі осіб спільно із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_20 , на ґрунті особистих неприязних відносин, після словесної образи А.Я. Редькою в її сторону, що була приводом для подальшого нанесення численних ударів руками кожним учасником злочинної групи по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, спрямованих на заподіяння його смерті, будучи ображеною на потерпілого та маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_21 , використовуючи безпорадне становище потерпілого, до якого привели дії ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , також нанесла ОСОБА_23 . Редьці два удари ногами по тілу, здушувала руками шию потерпілого, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які в сукупності з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_21 внаслідок протиправних дій інших учасників злочинної групи, призвели до смерті останнього.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_15 , яка затримана 12 червня 2015 року, відповідно до протоколу про затримання.

02 червня 2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до постанови в.о. прокурора Шевченківського району м. Львова від 28 липня 2015 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 01 вересня 2015 року.

26.08.2015 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Львівської області ОСОБА_24 до 5 місяців, тобто до 01 листопада 2015 року.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_25 вини, в ході досудового розслідування, на думку колегії суддів, як убачається з матеріалів кримінального провадження, зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 в умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_21 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Аналізуючи наявність доведених, на думку слідчого судді, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що покликання слідчого судді на те, що підозрювана ОСОБА_15 , може незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші злочини прокурором жодним чином не доведено підчас розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, а тому колегія суддів, ці ризики не бере до уваги.

Разом з тим, на думку колегії суддів, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування не встановлено особу ще одного учасника даної події на ім`я ОСОБА_20 , який знаходиться на волі і на показання якого може впливати підозрювана.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваної ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що обставини у кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_14 не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання підозрюваній ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрювана ОСОБА_15 ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 і залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_14 строк утримання під вартою на 60 днів, слідчий суддя помилково вказав термін дії ухвали про продовження строку утримання під вартою до 01 листопада 2015 року, хоча 60 днів спливає до 31 жовтня 2015 року, а тому в цій частині допущену слідчим суддею технічну помилку необхідно виправити і уточнити термін дії ухвали слідчого судді до 31 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 на 60 днів залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційних скарг підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 .

Уточнити термін дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_14 строку утримання під вартою і вважати термін її дії до 31 жовтня 2015 року.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_26 .

Ухвала вступила в законну силу «07» вересня 2015 року.
Копію виготовлено «______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_27