У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/52/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/3/16
12.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, особи без визначеного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 13.10.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 30.07.2007 року та 31.01.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2011 році по закінченню строку відбування покарання та відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена.

в скоєнні кримінального правопорушення №0000023 від 11.01.2016 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.01.2016 року біля 18 години 30 хвилин, знаходився на території КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» за адресою: вул. Леніна, 1 м. Роздільна Одеської області. В подальшому він побачив, що біля прийомного відділення зазначеного закладу був припаркований автомобіль марки «Москвич - 412» білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в прийомному відділенні КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» у зв`язку із переломом руки останньої.

В цей час, у ОСОБА_6 , який знаходився біля зазначеного автомобілю, виник корисливий умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 шляхом відкриття капоту автомобіля «Москвич-412», здійснив крадіжку автомобільного акумулятору марки «West inter» червоно чорного кольору та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо скоєних протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного м`ясця роботи не має, є особою без визначеного місця проживання, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 10 січня 2016 року до 09 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати (1378 грн.), тобто 27560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, підозрюваний негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з.являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1