УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 24.04.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /МФО НОМЕР_1 / ( АДРЕСА_1 ) та становлять банківську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту №1287/26-58-22-06-15/38316777 від 14.03.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 / з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.07.2012 по 31.10.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2012 по 31.10.2013 року», службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушили вимоги п. 198.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занизили податок на додану вартість за травень 2013 на суму 43 416 грн., за червень 2013 на суму 132 812 грн., за липень 2013 на суму 87 065 грн., за серпень 2013 на суму 10 551 грн., за вересень 2013 на суму 1 941 665 грн., а всього на загальну суму 2 215 509 грн.
У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникло податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у зв`язку взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4 / НОМЕР_3 / та ПП « ОСОБА_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_4 /.
ПП « ОСОБА_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_4 / - ІНФОРМАЦІЯ_3 складено акт від 26.12.2013 №1086/22/33110845 «Про результати документальної позапланової перевірки з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року».
ФОП ОСОБА_4 / НОМЕР_3 / формував податковий кредит від ПП « ОСОБА_6 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / (Акт №412/22-03/32344526 від 31.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП « ОСОБА_6 » з питань дотримання вимог податкового законодавства про фінансово господарських відносинах з контрагентами-покупцями за квітень та травень 2013 р.) та від ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_6 / має стан 9. Доведено як ІНФОРМАЦІЯ_5 складено висновок щодо наявності ознак фіктивності від 17.09.13 №152/07.50-09 за липень 2013 та висновок від 19.08.13 №12/21-03-07-05-07 за червень 2013.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 та співробітникам Міндоходів (лише за дорученням в порядку статті 40 КПК України) на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, які зберігаються в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /МФО НОМЕР_1 / ( АДРЕСА_1 ) щодо копій юридичної справи та копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 / (далі Підприємство), що відображають рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_7 (долар США), а саме: розрахункових документів, платіжних доручень, грошових чеків про зняття готівки із зазначених рахунків, а також розгорнутої роздруківки руху коштів по даному рахунку, призначення платежів, зазначенням суми по кожній з фінансових операцій, в тому числі податку на додану вартість, за період з 01.05.2013 по дату оголошення ухвали. Копій банківських документів , а саме:
- реєстраційних документів, юридичної та кредитної справи, копій паспортів засновників та службових осіб Підприємства, карток зі зразками підписів керівників та відбитком печатки, листів, заяв та інших документів, наданих службовими особами Підприємство для відкриття (закриття) рахунку;
- листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами Підприємства, щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку, тощо;
- виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_7 (долар США).
Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1