У Х В А Л А

Справа № 1-562/11

№ 1-о/183/5/15

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 року.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд керується положеннями КПК України від 13.04.2012 року, оскільки у відповідності до роз`яснень п. 16 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судові рішення, постановлені до набрання чинності цим Кодексом, а заява про перегляд цих рішень подається після набрання ним чинності, то перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами провадиться за правилами цього Кодексу. Більш того, цю правову позицію підтримав і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі колегії судової палати у кримінальних справах від 15.05.2014 року.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, а саме, не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

А у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такими обставинами ОСОБА_2 зазначає показання свідків, зокрема свідка ОСОБА_3 , який на думку заявника дав завідомо неправдиві показання, відповідно до яких ОСОБА_3 в кінці вересня 2010 року за місцем свого проживання купив у ОСОБА_2 чугунну решітку за 40 грн. Заявник зазначає, що до цих пояснень слід відноситись критично, оскільки останній займається прийомом металобрухту, який часто може бути краденим, а тому є залежним від співробітників міліції. Крім того, ОСОБА_3 не був допитаний в судовому засіданні, а сама чугунна решітка не була вилучена і оглянута.

З викладеного не вбачається того, що обставини зазначені заявником, є такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки показання свідка були оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України (1960 року), його вид діяльності і заняття зазначені в протоколі допиту як анкетні дані (а.с.44). Більш того, після оголошень цих показань в судовому засіданні у заявника жодних заперечень і зауважень з цього приводу не було, зокрема, він змінив свою позицію і визнав вину.

Щодо посилання заявника на показання свідка ОСОБА_4 , то посилання на їх неправдивість в заяві взагалі зводиться до оцінки зазначення доказу, що також суперечить вимогам ст. 462 КПК України.

Всі обставини зазначені заявником мають характер заперечень на вирок суду, а не на нововиявлені обставини, які можуть бути використані як обґрунтування апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не зазначені обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, подана заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Отже, у відповідності до ст. 429 КПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви. Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ятнадять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1