Справа № 576/1081/15-к
Провадження № 1-кс/576/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01.12.2013 р., -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначається, що постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. кримінальне провадження № 0001239 від 01.12.2013 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Зазначена постанова, на думку скаржника, винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а проведене розслідування не було ретельним і висновки викладені в цій постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та при розслідуванні були допущені порушення вимог матеріального права та процесуального законодавства.

Скаржник зазначає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, яке розслідувалось у тому числі за фактами заподіяння ОСОБА_5 тяжких ушкоджень, не вірно визначився з тим, що з боку ОСОБА_6 мала місце необхідна оборона. При цьому, скаржник відмітив, що для з`ясування питання щодо сприйняття особою обстановки, що склалась, необхідно було провести судово-психологічну експертизу з ОСОБА_6 , під час якою разом з іншими питаннями визначити чи могла поведінка ОСОБА_7 в обстановці, що склалась викликати у ОСОБА_6 стан, внаслідок якого він не усвідомлював, але міг усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання на нього.

Також, скаржник послався на те, що слідчим невірно кваліфіковані дії щодо заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, які повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст. 121 КК України, а не за ст. 128 КК України.

Прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, в судове засідання не з`явився, клопотань чи пояснень не подав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що під час розслідування були виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, та встановлено відсутність складу злочину.

Представник потерпілого просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2015 р. відкрито провадження у цій справі та покладено обов`язок на Глухівський МВ УМВС України в Сумській області надати слідчому судді в строк до 22.05.2015 р. всі матеріали кримінального провадження № 0001239 від 01.12.2013 р.

21.05.2015 р. на адресу суду надійшли листи від Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_3 , у яких вони повідомляють, що матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Сумської області.

Цього ж дня, на адресу прокуратури Сумської області електронною поштою направлена вимога судді про термінове надання матеріалів кримінального провадження № 0001239 від 01.12.2013 р. до суду. Проте, на час розгляду скарги, матеріали кримінального провадження надані так і не були.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 19.05.2015 р. і повинна бути розглянута протягом п`яти днів. Проте, ані прокурор, ані слідчий не надали слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження та не повідомили чіткого строку коли вони мають можливість забезпечити слідчого суддю матеріалами кримінального провадження. На вимогу слідчого судді, адресовану до прокуратури Сумської області, де за твердженнями прокурора та слідчого зараз знаходяться матеріали кримінального провадження, ці матеріали так і не були надані.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ненадання матеріалів кримінального провадження слідчим, прокурором є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак подана на постанову про закриття кримінального провадження скарга визнається слідчим суддею обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя також висловлює занепокоєння щодо підстав закриття кримінального провадження, до яких вдався слідчий.

Зокрема викладені у постанові про закриття кримінального провадження покази ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обставини подій завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не свідчать про те, що ОСОБА_6 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, і, що він не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, застосував фізичну силу. Навпаки ж сама обстановка подій (вечірній час на вулиці біля дискоклубу), характер та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація, механізм завдання та застосування знаряддя злочину (удар кулаком руки безпосередньо не в будь-яку частику тіла, а в обличчя і з такою силою, що потерпілий впав від нього) не дають підстав вважати про наявність необхідної оборони та підтверджують про спрямованість умислу на завдання тілесних ушкоджень, бо визначальним у поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися).

На додаток, слідчий суддя відзначає, що він вражений тим фактом, що за період розслідування, який тривав більше півтора року, що є поза всяким сумнівом порушенням розумного строку тривалості провадження, орган досудового розслідування спромігся лише допитати свідків, яких він сам назвав «зацікавленими» та не встановив жодних інших очевидців події і закрив кримінальне провадження за такою сумнівною підставою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001239 від 01.12.2013 р..

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий судя ОСОБА_1