overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-974/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемые полагают возможным назначить дело к слушанию.
Защитники полагают возможным назначить дело к слушанию.
Выслушав прокурора, обвиняемых, защитников, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 11-00 часов 27 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимых, защитников, потерпевшего, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-582/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д. Ю.,

представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні % СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону «Sопу Егіcsson», який було виявлено та вилучено 02.05.2011 року о 18 годині 05 хвилин під час проведення проведення неповного обшуку в лівій кишені куртки засудженого ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДЦУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон Sопу Егіcsson .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-581/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д. Ю.,

представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданад в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток З мобільних телефонів «SAMSUNG», 7 телефонів - «SIEMENS, 2 телефонів «SONI ERIKSSON», «LG» та «МОТОROLLA», 4 зарядні пристрої та 2 навушників, які було виявлено та вилучено 03.05.2011 року о 11 годині 15 хвилин під час огляду посилки, яка надійшла на ім»я засудженого ОСОБА_2 від ОСОБА_3 який мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Красноармійська, 44/1.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДЦУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільні телефони:

-«NОКІА», -2310», імеі: 99519;

-«NОКІА», -6233», імеі: 73478;

-«SIEMENS» А-65, імеі:43032;

-«SIEMENS» А-57 , імеі: 12737;

-«SIEMENS» А-70, імеі: 73651;

-«SIEMENS» А-55, імеі: 50815;

-«SIEMENS» А-55, імеі: 77879;

-«SIEMENS» А-57, імей:17792;

-«МОТОROLLA», С-261»,

-«SIEMENS» А-70, імеі: 17635;

-«LG -В 1300», імеі: 66746;

-«SAMSUNG», С-240», імеі: 61874;

«SONI ERIKSSON W880 і», імеі: 20428;

«SONI ERIKSSON Z-320 і», імеі: 4540, чотири зарядних пристрої та 2

навушників. --------

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 194/1425/15-к
Провадження №1-в/194/64/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1351/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014р»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 р.», який відбуває покарання в Житомирській ВК № 4.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській ВК № 4, заяви про розгляд його клопотання без його участі не надійшло, в своєму клопотанні він не вказує підстави для застосування до нього амністії, його слід перевести в Житомирську УВП № 8 для розгляду даного клопотання у судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8.

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської ВК № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-64/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора МРВ КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125 КК України і обрано їй міру покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Інспектор Олевського МРВ КВІ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1-63/10

04 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-182/10

01 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 годину 00 хв. 20 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя:

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. » Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 287/1-кп-6/12-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія ч.3 ст.185 Доповідач Жизнєвський Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

18 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 березня 2013 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/16/15-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 березня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що 02.03.2015 до Любарського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що 02.03.2015р. о 14 годині 54 хвилини на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 із номера НОМЕР_2 телефонувала невідома особа чоловічої статті та повідомила про те, що з її сином сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час телефонної розмови вказана особа шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 дізналась ПІН код її картки рахунок відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої в подальшому зняла грошові кошти у сумі 1500 гривень, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя ОСОБА_7 з 17 по 31 березня 2015 року перебуватиме у щорічній відпустці.
В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 перебуватиме у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_8 на даний час не має повноважень, в ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Обговоривши доводи викладені в клопотанні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Інші підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/503/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. з участю прокурора Чернеги М. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Також не вбачається підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного 07 березня 2012 року щодо ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Галичі на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Галицького районного суду

Івано Франківської області ОСОБА_2
Справа №345/3719/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Скаржник подав скаргу в якій просить зобов`язати Калуський МВ УМВС внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ від 06.07.2015 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за невиконання рішення суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному випадку скаржник просить внести відомості до ЄРДР за заявою іншої особи і не наводить даних що він являється потерпілим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки, скаргу подано особою, яка не має права її подавати, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214, ст.ст. 303-304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського МВ УМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ від 06.07.2015 р. повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: