12.10.2015 Справа № 490/9899/15-к
н/п 1-кс/490/5364/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Варюшине, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянин України, який має середню технічну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 23 серпня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин в селі Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_5 в порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) керував технічно несправним вантажним мотоциклом «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічні несправності якого полягали у непрацездатності гальм задніх коліс мотоциклу і фари головного світла, та, рухаючись по проїжджій частині вулиці Тополиної зі сторони центра населеного пункту в напрямку виїзду у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не увімкнув фару ближнього (дальнього) світла з причини її несправності, що являється порушенням п. п. 19.1 «а», 31.6 «б» ПДР України. При цьому водій ОСОБА_5 , в порушення п. п. 2.3 «г», 21.11 «а» ПДР України, керуючи вантажним мотоциклом «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, перебуваючи без мотошолома, перевозив пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кузові вказаного мотоциклу, які також перебували без мотошоломів.

Рухаючись у обраному напрямку, в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини де допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі вищезазначеного домоволодіння.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Веселинівській ЦРЛ, від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди помер.

Разом з тим, Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2015 року та схемою до нього де зафіксовано, що місце вчинення кримінального правопорушення, знаходиться в районі будинку АДРЕСА_2 ;

- допитомпотерпілого ОСОБА_9 , якийвказує, що за кермом мотоциклу перебував ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи №243/1 від 26 вересня 2015 року згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала в результаті перелому кісток зводу та основи черепа з крововиливом під оболонки головного мозку, а також розвитком стиснення та дислокації лівої півкулі мозку;
- висновком судово-медичної експертизи №1433 від 30 вересня 2015 року згідно з яким ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої голені зі зміщенням, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
- висновком автотехнічної експертизи №2/195 від 16 вересня 2015 року по дослідженню технічного стану транспортного засобу згідно з висновком якого на момент ДТП робоча гальмівна система мотоцикла «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані, фара головного світла на момент ДТП перебувала в технічно несправному та непрацездатному стані. Ходова частина та рульове керування мотоциклу «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічні несправності робочої гальмівної системи та фари головного світла, а саме не відповідність п. 31.1 ПДР України, водій міг виявити завчасно перед виїздом;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/124 від 22 вересня 2015 року згідно з яким встановлені сліди та пошкодження на мотоциклі «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та металевій огорожі на місці ДТП за своїм характером, направленням та висотами розташування ймовірно можуть свідчити про контактну взаємодію даних об`єктів;

- висновком експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №1/92 від 02 жовтня 2015 року згідно з яким в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. п. 2.3 «б», 12.1, 19.1 «а», 31.6 «б» ПДР України. Дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Поясмнив, що провину визнає, щиро кається, буде сприяти слідству.

Слідчий просив клопотання задовольнити, підтвердив, що підозрюваний провину визнає, свідчення дає у повному обсязі, співпрацює зі слідством.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яяке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, провину визнає, щиро кається, має постійне місце мешкання, не працює, а тоому саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забечення належної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.4 ч.5 статті 194 КПК України :

-зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні №0000512;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає та зареєстрований підозрюваний;
- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб, з потерпілим, крім як в присутності слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000512, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;
- здати на зберігання (у разі наявності) паспортні документи, що дають можливість виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1