overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/1067/2013р.
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

прокурорі Манюта В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 000645 від 18.12.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в якій зазначається, що постановою слідчої ОСОБА_4 від 17.10.2013 р. закрито кримінальне провадження, зареєстрованого в СРДР під № 0000645 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вважає її такою, що винесена передчасно та з порушенням ст. 94 КПК України де зазначено, що оцінка слідчого обставинам кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні слідча не надала належну оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достатності. Не дана оцінка сукупності зібраних доказів з точки зору їх взаємозвязку.

Оскаржувана постанова слідчим винесена 17.10.2013 р. Скарга до суду поступила 14.11.2013 р.

В судове засідання скаржник не зявився належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги. Ці обставини суду достовірно відомі. До суду заяв про відкладення скарги не надсилав.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні повідомив та надав суду постанову прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 06.11.2013 р. якою оскаржувана постанова відмінена.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи без діяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000645 від 18.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 февраля 2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 6 февраля 2012 г. на 13:00 час, но ввиду неявки потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевшие и свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевшие и свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 29 февраля 2011 года на 13:00 часов потерпевших:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского и Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 ноября 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что дал признательные показания под физическим воздействием работников милиции. Наркотические средства никогда не сбывал и никогда не приобретал у ОСОБА_2
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора - Румянцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, -
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа коллегии адвокатов, в связи с отсутствием денег на оплату правовых услуг.
Выслушав мнение участников судебного процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа коллегии адвокатов Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю коллегии адвокатов Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа №784/2300/13 02.07.2013 07.06.2013 07.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-КП/784/129/ 2013 р. Категорія: ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 263
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2013 року. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачено ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року на 02 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.П. Кателін
Справа №784/2505/13 16.07.2013 18.06.2013 01.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-КП/784/147/ 2013 р. Категорія: ч. 1 ст.115 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 липня 2013 року. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачено ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

18 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року на 16 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.П. Кателін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
Судом було повторно винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання на 25.12.2014 року об 11.30 час.
Згідно матеріалів по виконанню ухвали суду про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання не знаходиться та місце його знаходження невідомо.
Обвинувачений вдруге без поважних причин не з`явився до судового засідання.
Прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, згідно обвинувального акту значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною його затримкою та доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання про обрання у відношенні нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання ухвали доручити працівникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-594/11
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей , не имеющего судимости , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 03.11.2011 года в 15:30
Судья
Справа № 519/232/15-к
У Х В А Л А
31.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 17.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.09. 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №2).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури м. Южне Одеської області, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1367/15
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на належний останній особі транспортний засіб,
в с т а н о в и в:
8 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучений при затриманні ОСОБА_6 та видані потерпілим ніж і предмети одягу.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в межах кримінального провадження №0004001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, розслідується факт шахрайського заволодіння у ОСОБА_5 автомобіля марки «ВMW 535i», р.н. НОМЕР_1 , 1988 р.в., в кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що було вчинено ОСОБА_7 близько 6 години 3 березня 2014 року біля будинку №17 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі.

Як вбачається із змісту нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5 до 7 березня 2018 року мав право експлуатації та розпорядження даним автомобілем, якмй фактично належить ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ).

Обставини шахрайського заволодіння цим автомобілем підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , а місце знаходження транспортного засобу в одному з розташованих на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області гаражів протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Слідчий просить накласти на зазначений транспортний засіб арешт, оскільки він є предметом даного злочину, пов`язаного з його незаконним заволодінням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлюється обставинами його можливої належності до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «ВMW 535i», р.н. НОМЕР_1 , 1988 р.в., в кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Дозволити слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення судом долі зазначеного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /

ОСОБА_1
Дело № 1-671/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, холостого, ранее судимого 02.10.2006 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 186 ч.2. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й переулок Станиславского, 3, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 12.01.2012 года в 14:00
Судья
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1629/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
09.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 05 вересня 2015 року заявою про злочин, вчинений міліціонером ОСОБА_3 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 05 вересня 2015 року заявою про злочин, вчинений міліціонером ОСОБА_3 .

Призначити дату розгляду скарги на 12.45 годин 11 вересня 2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_4 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/190/13-к
провадження № 1-кп/578/19/13
У Х В А Л А

про привід

20 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю:

прокурора Лисаченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5

секретаря с/з ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Краснопілля кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 призначалося до судового розгляду на 14.03.2013 року о 13 год. 30 хв. та на 20.03.2013 року о 10 год. 30 хв.

За ухвалою суду , за пропозицією учасників процесу проводиться повне дослідження доказів , так як обвинувачений по справі є неповнолітнім.

В судове засідання на 14.03.2013 року та 20.03.2013 року викликався свідок ОСОБА_7, але в судове засідання не прибув будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику.

В судовому засіданні прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність зазначеного свідка та заявив клопотання про його привід, яке підтримали інші учасники провадження.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 не зявився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу з метою отримання свідчень при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11 години 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Застосувати до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - привід в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина