Номер производства: 11/1590/1007/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Боднар
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.06.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи - Коваля В.Г.
судей - Погорелого Ю.А., Праведного В.Г.
С участием прокурора - Ксенофонтова Е.С.
Осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя по делу ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 02 июня 2011 года.
Указанным приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, до ареста не работавший, проживавший до ареста по адресу: с. Матроска Измаильского района Одесской области, ул. Гагарина, 40,
ранее судимый:
- 08.12.2000 г. Измаильским районным судом Одесской области по ст.ст. 140 ч.1, 145 ч.1, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора было отсрочено на 1 год;
- 22.05.2001 г. Измаильским городским судом Одесской области по ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 213 ч.4, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 08.02.2005 г. Измаильским городским судом Одесской области по ст. 186 ч.2 с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- по ст. 15, ч. 3 ст. 262 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определена к отбытию мера наказания в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 17.10.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавший до аресмта по адресу: с. Матроска Измаильского района Одесской области, ул. Калинина, 28, ранее судимый:
- 27.01.1993 г. Измаильским районным судом Одесской области по ст.117 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 11.02.1999 г. Измаильским районным судом Одесской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с конфискаций 1/2 имущества;
- 06.09.2005 г. Измаильским городским судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
- осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
- по ст. 15, ст. 262 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определена к отбытию мера наказания в виде 11 лет лишения свободы, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно определена к отбытию мера наказания в виде 13 лет лишения свободы, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 17.11.2006 г.
С ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взыскано солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1 500 гривен.
Кроме того, с ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1500 гривен.
Указанным приговором ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершенные ими преступления при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2006 года около 13 часов, ОСОБА_1, преследуя умысел на незаконное завладение транспортным средством с обращением его в свою пользу, проник во двор домостроения №46, расположенного по ул. Пушкина в с. Матроска Измаильского района Одесской области, где из подсобного строения незаконно завладел транспортным средствоммотоциклом «Ява350634» государственный номер 73-07 ОДТ, принадлежащим ОСОБА_7 С похищенным осужденный скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1500 гривен.
Далее, 07.10.2006 года, около 22.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью вымогательства огнестрельного оружия, прибыли к дому № 36, расположенному по ул. Толбухина в с. Матроска Измаильского района Одесской области. Зайдя внутрь дома, где находился собственник дома ОСОБА_8, где применив к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, стали вымогать у него огнестрельное оружие (пистолет). Довести свой преступный умысел до конца осужденные не смогли по независящим от их воли причинам, так как не нашли пистолет.
Кроме того, 07.10.2006 года, около 22 часов, находясь в доме №36 расположенном по ул. Толбухина в с.Матроска Измаильского района Одесской области ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью нанесения тяжких телесных повреждений, требуя при этом передачи огнестрельного оружия в свою собственность, умышленно нанесли ОСОБА_8 многочисленные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть ОСОБА_8
- Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает, что при вынесении указанного приговора суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.375 УПК Украины необоснованно осудил и назначил наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 15-262 ч.3 УК Украины.
В связи с этим прокурор просит постановить свой приговор, частично отменив приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области, исключив у осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинение и наказание по ст.ст.15-262 УК Украины, и смягчив им наказание, определив следующее:
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы без конфискации имущества; - по ст.121 ч.2 УК Украины 7 лет лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.09.2005 года и окончательно определить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
- Адвокат ОСОБА_5 просит оправдать его подзащитного ОСОБА_2 по ст.15-262 ч.3 УК Украины в виду отсутствия предмета преступления. Кроме того адвокат считает, что приговор суда слишком суровый и просит назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.
- Адвокат ОСОБА_4 в защиту осужденного ОСОБА_1 указывает, что при вынесении указанного приговора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Адвокат просит приговор в отношении ОСОБА_1 частично изменить, ОСОБА_1 по ст.15-262 ч.3, 289 ч.2 УК Украины оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.121 ч.2 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 с применением ст.69 УК Украины, определив окончательную меру наказания в виде 5 лет лишения свободы.
- Осужденный ОСОБА_1 ссылается в апелляции, что судом первой инстанции при постановлении приговора было нарушено ряд норм материального и процессуального права. При этом ОСОБА_1 указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, и не рассмотрел всесторонне и объективно все обстоятельства дела в их совокупности.
Исходя из изложенного, осужденный просит приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 02.06.2011 года в отношении него изменить. Постановить новый приговор которым его по ст.15-262 ч.3, 289 ч.2 УК Украины оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. По ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 просит его оправдать в связи с неправильной квалификацией статьи, переквалифицировать на ст.127 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
- Осужденный ОСОБА_2 указывает в апелляции на то, что приговор суда является не законным и необоснованным, поскольку позиция суда имела облик обвинения, способствующая стороне обвинения исказить истину по делу. Также ОСОБА_2 в апелляции указывает, что суд игнорировал доказательства их невиновности, и их доводы в свою защиту. ОСОБА_2 просит принять решение по данному делу, определив их вину в предъявленных обвинениях, а также определив вид наказания за совершенные им действия.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОСОБА_2 считает, что уголовное дело в отношении него и ОСОБА_1 сфабриковано, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме не доказана, а свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оговаривают его, потому, что это преступление совершили ОСОБА_10 и ОСОБА_11 а ОСОБА_9 их покрывает. Осужденный просит пересмотреть данный приговор и вынести справедливое решение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, просившего апелляций осужденных и их защитников удовлетворить частично, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просивших удовлетворить в полном объеме их апелляции и апелляции защитников, а апелляцию прокурора удовлетворить частично, исследовав материалы дела и доводы апелляций с их дополнениями, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области изменению, по следующим основаниям.
Доводы адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 о невиновности ОСОБА_1 в краже мотоцикла «Ява» у потерпевшего ОСОБА_7 являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшего ОСОБА_7 от 17.09.2006 года о похищении принадлежащего ему мотоцикла «Ява-350-634» (т.2 л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2006 года, схемой и фото таблицами к нему, которым являлось домостроение принадлежащее ОСОБА_7 (т.2 л.д.4-7).
Явкой с повинной от 14.11.2006 года, которая была подписана ОСОБА_1 собственноручно (т.2 л.д.91), в которой он добровольно в подробностях сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах похищения им мотоцикла марки «Ява», принадлежащего ОСОБА_7
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2006 года и фото таблицей к нему (л.д. 99-100 т.2), с участием осужденного ОСОБА_1 из которого усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_1 добровольно рассказал об обстоятельствах кражи им мотоцикла «Ява» из домовладения ОСОБА_7
При этом показания ОСОБА_1 в явке с повинной и в процессе воспроизведения с его участием обстановки и обстоятельств события, в полном объеме соответствуют содержанию заявления потерпевшего ОСОБА_7 о похищении мотоцикла и протоколу осмотра места происшествия.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает не состоятельными доводы адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_1 о том, что данное преступление ОСОБА_1 не совершал.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что она видела как неизвестный ей мужчина катил мотоцикл, по ул. Пушкина в сторону ул. Шевченко, поскольку они в полном объеме противоречат протоколу осмотра места происшествия, а также протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которым украденный мотоцикл выкатили через огород.
Что касается доводов ОСОБА_1 о том, что в день кражи он находился на рыбалке с гражданином ОСОБА_13, то данное обстоятельство также не подтверждается материалами уголовного дела. Так в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что с ОСОБА_1 они часто ходили на рыбалку в 2006 году, но точную дату он не помнит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о виновности ОСОБА_1 в совершении хищения им мотоцикла у ОСОБА_7 соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку они в полном объеме согласуются с материалам дела которые были добыты в период досудебного следствия и исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.289 УК Украины так как он незаконно завладел транспортным средством ОСОБА_7 с проникновением в хранилище.
Что касается доводов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а также их защитников, о невиновности осужденных в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, то эти доводы также являются необоснованными, поскольку вина осужденных в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.
Так будучи допрошенными в судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признавали факт избиения ими потерпевшего ОСОБА_8, и оспаривали только количество нанесенных ударов, утверждая при этом, что нанесенные ими удары не могли повлечь смерть потерпевшего.
Не отрицали осужденные факт избиения ими потерпевшего и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном суде.
Кроме частичного признания осужденными своей вины их вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что мужа избили 07 октября 2006 года, чтобы забрать пистолет. Она видела этот пистолет, он был игрушечный, но избивавшие наверное думали, что пистолет настоящий.
Кроме того, потерпевшая пояснила, что она присутствовала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных которые добровольно показывали и рассказывали при каких обстоятельствах они причинили ОСОБА_8 телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_14 дал показания суду о том, что утром 12 октября 2006 года он пришел в дом к ОСОБА_8 и увидел, что в доме было все разбито, а последний лежал на кровати, его ноги свисали на пол, на лице были ссадины. Об этом он сообщил председателю сельского Совета, который вызвал скорую помощь. В его присутствии доктор ОСОБА_15 осматривала ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил тот факт, что утром 12.10.2006 года он совместно с ОСОБА_14 выносил тело ОСОБА_8 из его дома. При этом свидетель пояснил, что тело ОСОБА_8 было сильно побито.
Свидетель ОСОБА_15, (главный врач амбулатории) поясняла, что 12.10.2006 года она выехала по вызову ОСОБА_14 к ОСОБА_8 Зайдя к последнему в дом она увидела его лежащим на кровати. Он находился в агональном состоянии, при этом на нем были видны следы побоев. В комнате все было разбито и разбросано. Она вызвала скорую помощь, которая и констатировала его смерть.
Свидетель ОСОБА_17 подтвердила факт её выезда с бригадой скорой помощи на вызов в с. Матроска на ул. Толбухина, 36. пояснив, что на месте она увидела, что тело ОСОБА_8 лежало на кровати, на теле были тяжелые повреждения. Когда они перемещали тело потерпевшего, то ещё имелись потоки воздуха, сохраненные в теле, а когда тело вынесли - медики констатировали смерть ОСОБА_8
В судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_18 пояснил, что 12.10.2006 года он по вызову выезжал по адресу ул. Толбухина, 36 в с. Матроска Измаильского района. Труп мужчины лежал во дворе дома на одеяле, при обследовании тела были зафиксированы как легкие, так и тяжкие телесные повреждения.
12.10.2006 года в процессе осмотра места происшествия которым являлось домостроение расположенное по ул. Толбухина 36 в с. Матроска, Измаильского района был обнаружен труп ОСОБА_8 с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты вещественные доказательства на которых имелись пятна бурого цвета, а также смывы крови и кусок деревянной палки и иные, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.19,22-33,35).
В процессе дополнительного осмотра места происшествия в подсобном помещении дома №36 по ул. Толбухина в с. Матроска был обнаружен игрушечный пистолет, который ОСОБА_10 опознала, как пистолет, которым их пугал ОСОБА_8 (т.1 л.д.38-43).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №394 от 14.10.2006 года, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: множественных (более 50) ссадин, ран и кровоподтеков мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и ткань мозга, отек головного мозга; обширные кровоизлияния в глубокие и поверхностные мышцы шеи с множественными переломами подъязычной кости и хрящей гортани и отеком слизистых гортани, разрывы органов брюшной полости; множественные обширные кровоподтеки и ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей. Повреждения причинены действием тупых предметов и тупых предметов ограниченной травмирующей поверхности (кулаками рук, ног в обуви, палки). Указанные повреждения причинены потерпевшему около 2 суток до времени наступления его смерти и по степени тяжести имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_8 наступила от совокупности причиненных ему повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, травма органов шеи, травма органов брюшной полости) (т.1 л.д.187-190).
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердила тот факт, что 07.10.2006 года она, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 находились по месту жительства ОСОБА_8 Находясь на улице он слышала крики, стуки и звуки ударов. Когда она зашла в дом, где находились ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 то увидела, что ОСОБА_9 била ОСОБА_8Г ногой по ступням, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 искали пистолет.
Кроме того, будучи допрошенной в период досудебного следствия ОСОБА_19 поясняла, что когда она зашла в дом, то видели, что ОСОБА_8Г лежал на кровати, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избивали его.
Также свидетель поясняла что, когда они все ушли из дома потерпевшего, ОСОБА_2 вспомнил, что забыл в доме свою панаму. Он пошел в дом, а когда вернулся, сказал, что дверь была закрыта и в дом он не попал. (т.1 л.д.153-154).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки панамы из дома ОСОБА_8, которую ОСОБА_10 опознала как панаму принадлежащую ОСОБА_2 (т.1 л.д.46,48).
Факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_8Г подтвердил свидетель ОСОБА_20, пояснивший, что ОСОБА_2 ему об этом лично рассказывал.
Свидетеля ОСОБА_10 подтвердила факт причинения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_8 При этом свидетель поясняла, что 07.10.2006 года, около 22 часов, находясь в баре «Людмила» с. Матроска, она рассказала ОСОБА_9, что когда она с ОСОБА_19 и ОСОБА_21 были в гостях у ОСОБА_8 последний угрожал ей пистолетом. Услышав это, ОСОБА_2 заинтересовался пистолетом и они вместе с ОСОБА_1 пошли к дому ОСОБА_8, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в дом, а она, ОСОБА_9 и ОСОБА_19 М остались во дворе. Через некоторое время они услышали крики ОСОБА_8 и ОСОБА_2 Когда она зашла в комнату то увидела, что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_8, лежащего на полу комнаты, руками и ногами по различным частям тела и прыгал на нем. Также она видела, что ОСОБА_1 несколько раз ударил ОСОБА_8 В процессе избиения ОСОБА_2 выяснял у потерпевшего, где находится пистолет. Затем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вытащили ОСОБА_8 в другую комнату, где продолжали его избивать. Не найдя пистолета, они все ушли из дома потерпевшего, в котором ОСОБА_2 забыл свою панаму.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_9 также подтвердившая факт избиения ОСОБА_8 именно ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Свидетель пояснила, что она лично видела как ОСОБА_1 держал потерпевшего за голову, а ОСОБА_2 наносил ему удары ногами по туловищу, спрашивая где он прячет пистолет. Затем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вытащили ОСОБА_8 в другую комнату и продолжали его там избивать. Не найдя пистолета, они все ушли из дома потерпевшего, который был жив.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 08.10.2006 года от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ей стало известно, что они 07.10.2006 года сильно избили ОСОБА_8, чтобы он отдал им пистолет. Но пистолет они так и не нашли (т.1 л.д.123-124).
При проведении следственных действии, которыми являлись воспроизведения обстановки и обстоятельств события 19.10.2006 года с участием ОСОБА_1 и 18.11.2006 года с участием ОСОБА_2, осужденные подробно рассказали об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений ОСОБА_8 (т.2 л.д.47-49,170-172).
В процессе проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осужденные также рассказывали об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений ОСОБА_8 (т.2 л.д.187).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что позиция суда имела облик обвинения, суд игнорировал доказательства их невиновности и их доводы в свою защиту, поскольку уголовное дело в отношении него и ОСОБА_1 было сфабриковано, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме не доказана, а свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оговаривают его, потому, что это преступление совершили ОСОБА_10 и ОСОБА_11 а ОСОБА_9 их покрывает, являются несостоятельными поскольку они опровергаются в полном объеме вышеуказанными доказательствами.
Более того, как видно из протокола судебного заседания, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 пытались в судебном заседании дать показания, которые могли бы смягчить вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Несостоятельны также доводы в апелляциях о том, что смерть ОСОБА_8 наступила от телесных повреждений, которые ему причинили иные лица, поскольку от причиненных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повреждений не могла наступить смерть потерпевшего. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.
Так свидетель ОСОБА_20 подтвердил тот факт, что он 04 октября 2006 года действительно побил ОСОБА_8 на почве личных неприязненных отношений. Зная, что он (ОСОБА_8Г.) виновен, претензий к нему не предъявлял. После случившегося потерпевший свободно передвигался, ходил по селу.
Потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила тот факт, что её мужа избивали дважды.
При этом потерпевшая пояснила, что первый раз его избил ОСОБА_20 04 октября 2006 года, тогда мужа осмотрела сельский врач и сказала, что причиненные повреждения не представляют угрозы для жизни. Муж тогда самостоятельно передвигался, ходил по селу.
Судмедэксперт ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2006 года он по вызову выезжал по адресу ул. Толбухина, 36 в с. Матроска Измаильского района. При обследовании трупа ОСОБА_8 были зафиксированы как легкие, так и тяжкие телесные повреждения. Также ОСОБА_18 пояснял, что 18.10.2006 года он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события причинения телесных повреждений ОСОБА_8 с участием ОСОБА_2, и при этом данные ОСОБА_2 показания соответствовали локализации и механизму возникновения нанесения им телесных повреждений ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_15 поясняла, что за несколько дней до смерти, потерпевший ОСОБА_8 вызывал ее самостоятельно для оказания ему медицинской помощи. У него был ушиб грудной клетки и разбита голова. Он рассказывал, что данные телесные повреждения ему нанесли молодые парни и девушки. При этом свидетель поясняла суду, что повреждения, которые она видела на теле потерпевшего 06.10.2006 года, отличались от повреждений, которые она видела 12.10.2006 года.
Как установлено в судебном заседании подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения 07.10.2012 года. Таким образом, телесные повреждения, которые видела ОСОБА_15 на теле ОСОБА_8 06.10.2006 года, были причинены потерпевшему свидетелем ОСОБА_20 04 октября 2006 года.
Коллегия судей учитывает также и то обстоятельство, что по ходатайству адвоката ОСОБА_5 (т.3 л.д.127), постановлением суда уголовное дело было направлено на комиссионную экспертизу. На разрешение экспертов суд поставил ряд вопросов, на которые экспертная комиссия, на основании данных судебно-медицинского освидетельствования трупа ОСОБА_8 и данных представленной медицинской документации на его имя сделала свои выводы.
Согласно заключению экспертной комиссии № 405 от 11.02.2010 года, повреждения причиненные ОСОБА_8 04.10.2006 года не состоят в причинной связи с наступлением его смерти.
Смерть ОСОБА_8 наступила от совокупности причиненных ему повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, травма органов шеи, травма органов брюшной полости) причиненных ему 07.10.2006 года (т.3 л.129-136).
Данное заключение экспертной комиссии никем из участников процесса не оспаривалось. Не было никаких предпосылок и у суда не доверять указанной экспертизе.
Каких либо сведений о том, что ОСОБА_8, кроме избиения его ОСОБА_1 и ОСОБА_2 07.10.2012 года, после этого, избивали и иные лица, ни в период досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено.
Не состоятельны также доводы в апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что при проведении досудебного следствия в отношении их применялись недозволенные методы ведения следствия. Как видно из материалов уголовного дела, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде по инициативе суда проводились проверки в части поданных ими заявлений. В результате указанных проверок было установлено, что факт применения работниками милиции к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 недозволенных методов дознания и досудебного следствия не подтвердился (т.3 л.д.268-270, 271-273).
Указанное противоречит доводам в апелляциях о том, что показания осужденными давались под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 период досудебного следствия, в установленном законом порядке, реально предоставлялся защитник, однако от участия защитника в ходе досудебного следствия они отказывались (т.2 л.д.39-42, 50-52, 92-96, 103-106, 133-136, 159-161, 174-178) .
В судебном заседании по ходатайствам осужденных им были назначены защитники ( т.2 л.д. 226,236,237, т.3 л.д. 35,47, 50,52,63-64), с участием которых в судебном заседании осужденные давали свои показания об избиении ими потерпевшего.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений ОСОБА_8, которые повлекли его смерть, основаны на совокупности доказательств добытых в период досудебного следствия, которые в полном объеме были исследованы и надлежаще оценены судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, так как они умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_8 тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Что касается доводов в апелляциях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 а также их защитников и прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции об исключении из приговора осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинения и наказания по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины, то указанные доводы являются обоснованными, и в этой части приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела 30.03.2007 года по настоящему уголовному делу был вынесен приговор, которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были оправданы по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины, а по остальным вмененным им составам преступлений признаны виновными, и им назначены соответствующие наказания (т.2 л.д. 253-257).
На указанный приговор осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые считали приговор суровым, были поданы апелляции. Прокурором и потерпевшим в части оправдания осужденных по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины апелляции не подавались.
Определением апелляционного суд Одесской области от 11.12. 2007 года апелляции осужденных были оставлены без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30.03.2007 года без изменения.
На данное определение осужденный ОСОБА_2 подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что ни одна инстанция не рассмотрела в полном объеме доводы его жалоб о невиновности.
Верховный суд Украины своим определением от 23 октября 2008 года отменил определение апелляционного суд Одесской области от 11.12. 2007 года в связи с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, а дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в апелляционный суд Одесской области в ином составе суда.
При повторном рассмотрении указанного уголовного дела, 27.01.2009 года апелляционный суд Одесской области отменил приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30.03.2007 года в связи с нарушением требований уголовно процессуального закона, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Таким образом, приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30.03.2007 года, в части оправдания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины и необходимости назначения более строгого наказания, судами вышестоящих инстанций не отменялся.
В соответствии с п. 2 ст. 375 УПК Украины, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора, либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание.
Таким образом, при вынесении приговора от 02 июня 2011 года суд первой инстанции, в нарушение п.2 ст.375 УПК Украины, необоснованно осудил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины и назначил им наказание по данной статье, поскольку в данном случае, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, применение уголовного наказания усиливающего ответственность подсудимых не допускается.
Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению, путем исключения из приговора ссылки на осуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины и о назначении им по данной статье меры наказания.
При изложенных обстоятельствах, в связи с исключением осужденным из приговора части обвинения, доводы в апелляциях прокурора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также их защитников, о назначении осужденным более мягкого наказания, подлежат удовлетворению.
Принимая решение о смягчении осужденным меры наказания, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений, их личность, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Коллегия судей при определении меры наказания осужденным, принимает во внимание те обстоятельства, что при назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел то, что:
- ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства.
- ОСОБА_2 имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, месту лишения свободы, а также Измаильского СИЗО, в котором содержится. Также суд учел то, что ОСОБА_2, будучи неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений на путь исправления не стал и совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока. Указанное свидетельствует о том, что он на путь исправления не стал. Поэтому в силу требований ст.71 УК Украины, суд обоснованно счел необходимым к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.09.2005 года (т.2. л.д.154-155).
К обстоятельствам отягчающим наказание осужденным коллегия судей относит совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица преклонного возраста .
Смягчающие наказание обстоятельства коллегией судей не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции их от общества в местах лишения свободы.
С ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взыскано солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1 500 гривен.
Кроме того, с ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1500 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4 , а также осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 02 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора ссылку на осуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст.15-262 ч.3 УК Украины и о назначении им по данной статье меры наказания.
ОСОБА_1 считать осужденным:
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_1 определить к отбытию наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 считать осужденным по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.09.2005 года, окончательно ОСОБА_2 определить к отбытию наказание в виде 7 лет и 2 месяцев лишения свободы.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_22 подпись ОСОБА_23 подпись ОСОБА_24 подпись