Провадження №1-кс/485/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000903 від 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 29 грудня 2015 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання доставлений під вартою. Скарг, заяв на дії працівників міліції не заявив. Крім того він отримав копію клопотання та матеріали до них, що обґрунтовують клопотання, а також виклик до суду про свідчить його розписка. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у тому,

що 26 грудня 2015 року у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, розпивав алкогольні напої спільно із ОСОБА_6 , у житловому будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . У ході спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків розпочалась сварка.

У ході якої останній умисно наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий впав на підлогу, де в подальшому і помер. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу в м`які тканини голови під зовнішнім краєм лівої брови, уламкових переломів кісток спинки носа, бокових стінок носа, решітковидної кістки, деформації хрящової частини носа, значних пошкоджень уламками кісток слизової оболонки носа, синця в ділянці носа(верхній частині спинки та лівій боковій стінці носа), значної кількості рідкої крові та поодиноких згустків крові в верхніх дихальних шляхах, трахеї, бронхах. В зв`язку з розвитком механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 27 грудня 2015 року було внесено до ЄРДР за №0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Крім того 27 грудня 2015 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою в чиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5

28 грудня 2015 року ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000903 за ч.2 ст. 121 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у т.ч. тим, що будучи працездатним, ОСОБА_5 , не працює. Крім того, той факт що підозрюваний не має роботи, сім`ї та утриманців, свідчить про відсутність факторів що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного за місцем реєстрації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджували про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний, захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 28 березня 2015 року винним себе визнав частково.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Підставами для підозри: є дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав частково себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що спільно з ОСОБА_6 , 26 грудня 2015 року за місцем свого проживання вживали спиртні напої. Між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих не приязних стосунків розпочалась сварка. ОСОБА_5 , умисно наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_6 , останній впав на підлогу де в подальшому і помер.

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 , на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_6 , із наявними тілесними ушкодженнями. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочині, а також довідкою судово-медичного експерта №139 від 27 грудня 2015 року що причиною смерті ОСОБА_6 , є механічна асфіксія в результаті аспірації крові.

Протокол затримання підозрюваного де зазначено, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 , було вилучено джинсові брюки синього кольору, куртку спортивну чорного кольору із написом Y-3, кросівки сірого кольору із емблемою NIKE, куртку спортивну білого кольору із капюшоном.

В той же час, вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працездатний але не працює, не одружений, утриманців не має, та зловживає спиртними напоями.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги ствердження підозрюваного та захисту про те, що він не буде ухилятися від проведення слідчих дій та впливати на свідків. Крім того останній не втратив соціальні зв`язки, проживає з батьками в одному будинку. Оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, що очевидцями події є батьки та брат. А місцем події є будинок в якому вони проживають та не є власниками цього майна. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , і враховуючи його схильність до безпідставної агресії, може впливати на свідків з метою зміни ними наданих під час досудового слідства свідчень у суді. Разом з тим батьки та брат не мають на нього пливу, оскільки разом вживають спиртні напої. А останній в стані алкогольного сп`яніння вчинив дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 27 грудня 2015 року 13 годин 00 хвилин.
А стан його здоров`я дозволяє утримувати підозрюваного під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 годин 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , після її проголошення та направити прокурору Снігурівського району Миколаївської області, а також начальнику Сізо № 20 м. Миколаєва.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя