АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000308 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11. 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 .

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 січня 2016 р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/497/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: обрання запобіжного заходу ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11. 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.01.2016 р.

Визначено підозрюваному заставу в розмірі 900 000 грн. та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави на строк до 06.01. 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді від 08 листопада 2015 року незаконним та необгрунтованним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу, який би доводив існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 196 КПК України не навів обставин , які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також в рішенні відсутній обгрунтований аналіз неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

Захисник стверджує, що слідчий суддя не надав оцінки доводам захисника та підозрюваного, щодо незаконності затримання останнього, під час якого було порушено його право на захист.

На думку захисника ухвала від 08.11.2015 р. винесена незаконним складом суду з огляду на порушення принципу авторозподілу справ та відсутності протоколу авторозподілу під час розгляду клопотання прокурора.

Також апелянт зазначає, що при визначені розміру застави судом не було враховано майновий стан підозрюваного та його родини і сума застави є очевидно непомірною для підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
26.10.2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000308 за відомостями про те, що 06.11.2015 року перший заступник начальника РВ - начальник СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 шляхом вимагання, отримав від мешканця м. Баштанки ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

06.11.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

08.11.2015 р. прокурор прокуратури Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, може переховуватися, впливати на свідків, підробити документи, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком до 05.01.2016 року, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Судом було враховано докази, які були надані для дослідження, зокрема, протоколи допитів свідка ОСОБА_9 , протоколи помітки та вручення грошових коштів та обшуку автомобіля, протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати та спотворити документи кримінального провадження, тобто вчинення ним дій, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд врахував матеріальне становище підозрюваного, але виходив з розміру неправомірної вигоди, яку підозрюваний мав намір отримати , в зв`язку з чим встановив розмір застави в розмірі близькому до 10- кратного розміру неправомірної вигоди.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, пояснення свідка ОСОБА_9 , дані протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , дані протоколу помітки та вручення грошових коштів та обшуку автомобіля свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити,сховати та спотворити будь-яку з речей , що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказав прокурор.

Посилання апелянта на те, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення базуються на недопустимих та неналежних доказах та не відповідають фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки вони не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, а повинні вирішуватись при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

Думка апелянта, що слідчий суддя не навів обставин та не мотивував свої висновки які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є необґрунтованою, оскільки в своїй ухвалі суддя вказав, які саме існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, спотворити документи матеріального провадження, впливати на свідків і зазначив, що ризикам вказаним в п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України можливо запобігти тільки шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про не надання прокурором копій процесуальних рішень на підставі яких проведено обшуки, оскільки оригінали документів наявні у матеріалах кримінального провадження і ці матеріали надавалися до суду першої та апеляційної інстанції .

Доводи апелянта щодо незаконності затримання ОСОБА_6 не обговорюються, оскільки згідно діючого КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя лише вирішує питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.
Щодо доводів апелянта про порушення на досудовому слідстві права на захист ОСОБА_6 під час затримання то вони є голослівними, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2015 року підозрюваний відмовився від послуг захисника ОСОБА_11 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги, після чого для його захисту було залучено захисника ОСОБА_5 , який в подальшому брав участь у проведенні процесуальних та слідчих дій.

Доводи апелянта, що в суді першої інстанції йому не надали можливості ознайомитись з протоколом авторозподілу є безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження, а саме з журналу судового засідання ( а.к.п. 48-49 ) вбачається, що під час перерви в судовому засіданні захисник був ознайомлений з протоколом авторозподілу.

Посилання захисника, що ухвала винесена судом від 08.11.2015р. незаконним складом суду з огляду на порушення принципу авторозподілу справ так, як авторозподіл проводився не уповноваженою особою, а саме помічником судді ОСОБА_12 спростовуються наданими апеляційному суду копією рішення № 23 від 25.05.2015 року та копією наказу № 38-0/д від 25.05.2015 р. Центрального суду м. Миколаєва, з яких вбачається, що помічник судді ОСОБА_12 уповноважений на реєстрацію та автоматичний розподіл матеріалів в автоматизованій системі документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Що стосується розміру застави, то слідчим суддею, не наведено жодної обставини , яка б вказувала на наявність виключності випадка, що вказує на нездатність забезпечення виконання обов`язків у розмірі, що не перевищує вісімдесяти мінімальних заробітних плат. Не знаходить таких обставин і апеляційний суд, тому суму застави необхідно зменшити до 110 240 грн.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Інші доводи, на які посилається захисник ОСОБА_5 , слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11. 2015 року відносно ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни, змінивши розмір застави до 110 240 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3