Дело № 1-306/2010
Номер провадження 1-306/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Горчаковой О.И.
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1, с участием прокурора - Мазур М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горррайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, гражданки Украины, имеющее среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, 18 февраля 2010 года около 17 часов, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием, попросив позвонить, завладела мобильным телефоном «Самсунг 8СМ-Е 330 №>, принадлежащим ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_2 причинила ущерб ОСОБА_3 на сумму, согласно заключения эксперта № 882 от 22.04.2010 года - 160 грн. 00 коп.
Подсудимая, ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила в судебном заседании, что она примерно в конце февраля 2010 года, точной даты не помнит, в темное время суток она зашла в гости к своей знакомой ОСОБА_4, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон 1АДРЕСА_1. Там уже находились ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые распивали спиртные напитки. Они пригласили и ее распивать спиртные напитки на что она согласилась. Они распивали спиртные напитки и в ходе распития она увидела у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Самсунг» и попросила у него, чтобы он дал ей телефон для того, чтобы она позвонила. ОСОБА_3 дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон и она вместе с телефоном вышла в коридор. Когда она находилась в коридоре, то вышла ОСОБА_4, которой ОСОБА_2 предложила пройтись к киоскам за сигаретами, на что ОСОБА_4 согласилась. Выйдя на улицу ОСОБА_2 направилась к киоскам, а ОСОБА_4 чуть отстала. Возле киосков ОСОБА_2 встретила своего знакомого Алексея, фамилию и адрес места проживания которого она не знает, она решила продать мобильный телефон «Самсунг», который принадлежал ОСОБА_3, так как у нее закончились деньги, а ей хотелось выпить еще спиртного, тогда ОСОБА_2 спросила у своего знакомого - Алексея, не знает ли он где можно продать этот мобильный телефон. Алексей ответил, что знает, кому можно продать мобильный телефон и что он может показать его своему знакомому. Когда ОСОБА_2 с Алексеем начали идти к его, Алексея, знакомому, то переходя дорогу к ним подошла ОСОБА_4 и спросила, куда они идут, на что ОСОБА_2 ответила, что надо пройтись по делам и они все пошли к дому № 12 который находится на микрорайоне № 1 города Лозовая. Подойдя к подъезду ОСОБА_2 и ОСОБА_4 присели на лавочку, а Алексей поднялся к своему знакомому. Через некоторое время они вышли уже вдвоем. Парни позвали к себе ОСОБА_2, она подошла, а ОСОБА_4 оставалась сидеть на лавочке, ОСОБА_2 показала мобильный телефон и они договорились о цене, она составила 75 гривен. Парни куда-то пошли за деньгами, а ОСОБА_2 вернулась к ОСОБА_4 на лавочку. Через 15-20 минут, парни вернулись и отдали ОСОБА_2 деньги в сумме 75 гривен. ОСОБА_2 взяла деньги и они с ОСОБА_4 и Алексеем пошли в магазин, а знакомый Алексея вернулся к себе домой. В магазине ОСОБА_2 купила Алексею пачку сигарет и он пошел по своим делам, затем она купила водки и они с ОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_4 Зайдя в квартиру, они обнаружили, что там уже никого не было, они выпили приобретенную водку и ОСОБА_2 пошла к себе домой, а ОСОБА_4 осталась у себя дома. Оставшиеся деньги ОСОБА_2 потратила на личные нужды.
Подсудимая ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимой, а также то, что ею не оспаривается фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимой и исследованием данных характеризующих ее личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана, ее действия суд квалифицирует по ст. 190 4.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, она совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она в силу ст.89 УК Украины ранее не судима, на учете врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом зависимости он алкоголя, находится в ремиссии, в лечении от алкоголизма не нуждается, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, не замужем, детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, согласно справки-направления Лозовской городской больницы от 26.06.2010 года имеет диагноз беременность 32-33 недели (л.д.62- 78).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_2
С.С., в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимой ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, ее отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества. Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкций ст. 190 ч. 1 УК Украины
Гражданский иск заявлен не был.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_2
судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению: судебно-товароведческого исследования № 1318 от 07.04.2010 года в сумме 541 грн. 73 коп. (л.д. 20); судебно-товароведческой экспертизы № 882 от 22.04.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп. (л.д. 28).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины мобильный телефон «Самсунг ЗвМ-Е 330 N1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 40) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания если она в течение испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области расходы по проведению: судебно-товароведческого исследования № 1318 от 07.04.2010 года в сумме 541 грн. 73 коп.; судебно-товароведческой экспертизы № 882 от 22.04.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг 8ЦМ-Е 330 Ы» после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова