УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора м. Житомира юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта загальна середня, непрацюючого, раніше судимого 08.09.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Житомира юрист 2 класу ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого вказав, що 16.12.2015 р. близько 20.30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де він побачив раніше йому незнайому громадянку ОСОБА_9 , яка йдучи сходами між першим та другим поверхом, розмовляла по мобільному телефону.
В цей же день, час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 , (який раніше був засуджений за вчинення розбійного нападу), виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, (розбій) з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_9 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, тобто ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, демонструючи тим самим реальність своїх злочинних намірів, з метою подолання волі останньої до опору, підійшовши до неї спереду напав на останню, при цьому приснувши один раз в область обличчя ОСОБА_9 газову суміш, із належного йому аерозольного балону торгівельної марки «Терен 4М», чим спричинив потерпілій фізичний біль. Знаходячись під впливом дії вмісту вищевказаного аерозольного балону, відчуваючи фізичний біль, ОСОБА_9 , сприймаючи при цьому можливість подальшого застосування ОСОБА_8 насильства щодо неї, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, почала голосно кричати, кличучи на допомогу.
В свою чергу, ОСОБА_8 , продовживши реалізацію злочинного умислу, своєю рукою, схопивши мобільний телефон (торгівельної марки «Самсунг Дуос» білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «Лайф» за номером НОМЕР_3 , вартістю 25 грн. та сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., а всього загальною вартістю 850 грн.), що належить ОСОБА_9 , яка продовжувала його утримувати своєю рукою, намагався його вирвати з рук та викрасти у такий спосіб, однак був затриманий перехожим на місці вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, останній злочин скоїв під час іспитового терміну, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.12.2015 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
17.12.2015 р. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, а саме від 7 до 10 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_8 не є особою похилого віку.
Крім цього ОСОБА_8 офіційно не працює. Суд погоджується з думкою захисту, що фактично ОСОБА_8 можно обвинувачувати як раніше судиму особу лише за злочин за який він був засуджений 08.09.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки але ради об`єктивності характеристики особи, суд не може не звернути увагу на притягнення ОСОБА_8 сім разів до кримінальної відповідальності
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої та свідків; протоколами впізнання тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, має негативну репутацію,що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Житомира юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 04.30 год. 17 грудня 2015 р. по 14.02.2016 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_10 Перекупка