Справа № 577/5557/15-к
Провадження № 1-кп/577/432/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника неповнолітнього - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника служби в справах дітей - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня Конотопського професійного ліцею, раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 3 травня 2015 року в м.Конотоп за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло таємно викрали чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3 травня 2015 року близько 00 години 50 хвилин, вступивши в попередню змову на викрадення чужого майна, прибули до квартири свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де через заздалегідь відкрите ОСОБА_7 вікно в кухні проникли до квартири, звідки викрали належний ОСОБА_9 ноутбук Lenovo G 580 вартістю 4250 грн. та зникли з місця скоєння злочину.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе визнали повністю та показали, що вони дійсно 3 травня 2015 року близько 00 години 50 хвилин, вступивши в попередню змову на викрадення чужого майна, прибули до квартири свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , через заздалегідь відкрите ОСОБА_7 вікно в кухні проникли до квартири, звідки викрали належний ОСОБА_9 ноутбук Lenovo G 580 та зникли з міця скоєння злочину.
Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, із висновку судово-товарознавчої експертизи №615 від 22 травня 2015 року слідує, що вартість ноутбуку Lenovo G 580 складає 4250 грн. (т.1 а.с.37-42).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує: ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло таємно викрав чуже майно; ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щиро розкаялися у вчиненому злочині, раніше не судимі, заподіяну шкоду відшкодували, позитивно характеризуються за місцем мешкання, мають молодий, а ОСОБА_8 і неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому їх необхідно в відповідності з ст.75 КК України, а ОСОБА_8 також і в відповідності з ст.104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_8 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі: ноутбук Lenovo G 580 - дозволити ОСОБА_9 використовувати на свій розсуд.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1