overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого с. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.11.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4687/15-к
Номер провадження 1-кп/629/421/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був ухвалений вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах щодо обраної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Прокурор проти виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст вироку, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку від 07.12.2015 року, а саме: вказати «до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання»

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України а саме: вказати «до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-509/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796717, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) 10.04.1996 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
20.05.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796717, возбужденное по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) 10.04.1996 года по факту грабежа гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 219/4310/2013-к
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/191/2013 (219/4310/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 22.05.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 07.06.2013р., яке було відкладено до 19.06.2013р., у зв,язку з неявкою обвинуваченого.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_1, повідомлення про отримання останнім виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченої, потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, на 04.08.2013 року, об 09 год. 45 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.АРадченко
Справа № 452/3475/15-к
іменем України
14 грудня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів Самбірського МРЦЗ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що оригінали документів, які містяться у персональній справі ОСОБА_4 , зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться у АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 4) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали слід прийти до висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що дані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ця інформація може бути використана як доказ, іншим способом довести обставини з допомогою зазначеної інформації неможливо.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати слідчому Самбірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, а саме: персональної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали встановити до 13 січня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
465/6929/14-к
1-кп/465/106/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження
24.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: Головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985 від 26.09.2014 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 19.11.2014 року ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України була оголошена в розшук, а судове провадження було зупинено до її розшуку.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшов рапорт, відповідно до якого ОСОБА_3 розшукано та доставлено в суд.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, то судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985 від 26.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд на 24 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Ухвала
17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року витребувано кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 , яке надійшло 17 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 на 10 годину 21 січня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 07 жовтня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали захисник отримав 19 жовтня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1684/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Загоруйка О.С., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Литвина А.А. на проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях власника квартири, за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого із заступником прокурора м.Луцька, вбачається, що порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть перебувати речі та предмети, що мають значення речових доказів по справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на можливе перебування за вказаною адресою наркотичних засобів та речових доказів, що мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд,

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Литвину А.А. на проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях власника квартири ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Обшук провести до 06 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 274/5515/15-к
Провадження №1-в/0274/690/15

Ухвала
17.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 15 годину 30 хвилин 15.01.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1