465/1106/13-к
1-кп/465/2/15
У Х В А Л А
судового засідання
16-17.11.2015 року

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, суд,-за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5 , суд,-
в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід судом не змінювався. 17.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 18 листопада 2015 року, строк дії якого спливає.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечила, та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, про те, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити виходячи з наступного. Під час досудового розслідування та судового розгляду застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, неодноразово продовжувався. В судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено жодних підстав та наявність нових ризиків про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, на даний час, в судовому засіданні залишилось допитати лише одного легендованого свідка зі сторони обвинувачення, якого сторона обвинувачення тривалий час не може забезпечити в судове засідання для дачі пояснень, а тому, стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б доводили наявність нових ризиків. Щодо клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на домашній арешт, в даному клопотанні слід відмовити з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, вироком Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2015 року засуджений за ч.4 ст.190 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вище вказаний вирок залишено без змін. Таким чином, на даний час відсутні, будь-які обставини, які вказують, що ОСОБА_5 буде намагатись ухилятись від суду, оскільки буде перебувати в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців без визначення застави, а в клопотанні захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3