overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/239/2015
Справа № 537/3431/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 25.09.2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2875/15-к
Провадження № 1-кп/553/203/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке , Красноармійського району, Донецької області, українця, гр.України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 27.07.2015 року о 10 год. 08 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 10 хвилин 24 вересня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/1714/15-к
Провадження №1-кп/548/140/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.09.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000429 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 11.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000429 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000429 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звльнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.1, 75, 76 п.3, 4 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання Дубенського МРВ КВІ встановлено, що ОСОБА_1 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Покладені судом обов"язки встановлені ст.76 п.3 та 4 КК України виконував.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись: ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/556/64/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Володимирецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-4 ч.4 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТзОВ «Вадіта» до початку розгляду справи звернувся до суду з клопотанням яким просить суд визнати їх потерпілими.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТзОВ «Вадіта» по даному кримінальному провадженню, та в приєднанні до матеріалів кримінального провадження цивільного позову вказавши на безпідставність поданих заяв.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти визнання потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТзОВ «Вадіта» та приєднання до кримінального провадження їх цивільного позову.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до вимог ч.1. та ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Керуючись ст. 55, 469, 471 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТзОВ «Вадіта» про визнання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТзОВ «Вадіта» відмовити.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ТзОВ «Вадіта» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-226/11
ПОСТАНОВА

про проведення огляду іншого володіння особи

"16" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши подання слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення огляду приміщення в м. Дубно по вул. Д. Галицького, № 3, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ТзОВ Нові перспективи при реалізації нерухомого майна товариства, що спричинили тяжкі наслідки за ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що службові особи ТОВ „Нові перспективи, всупереч вимогам абз.2 ч.2 ст. 98 ЦК України, п.п. 8.10-8.12 статуту Товариства без згоди учасників ТОВ „Нові перспективи, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, одноособово вчинили 07.05.2008 року від імені товариства дію, що виходить за межі наданих їм повноважень передали до статутного фонду ПП „Привільне Агро с.Привільне Дубенського району нерухоме майно в складі: комплексу будівель і споруд за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Озеряни, вул. Залізнична, 62, приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул. Замкова, 22, приміщення магазину за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул. Данила Галицького, 3, на загальну суму 192 811 грн. 10 коп.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року зазначене нерухоме майно ПП „Привільне Агро було реалізоване гр. ОСОБА_2.

28 лютого 2011 року по кримінальній справі слідчим прокуратури призначено експертизу вартості нерухомого майна, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

7 вересня 2011 року в прокуратуру з листом звернувся начальник Тернопільського відділення Київського НДІСЕ з проханням про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження, а саме: приміщення майнового комплексу за адресою с. Варковичі, вул. Шевченка, № 68 Дубенського району, а також за адресою с. Озеряни, вул. Залізнична, № 62 Дубенського району, приміщення в м. Дубно по вул. Замкова, № 22 та в м. Дубно по вул. Д. Галицького, № 3 молодшому науковому співробітнику ОСОБА_3 та оцінювачу ТзОВ „Орієнтир-Реформа ОСОБА_4 для проведення їх обстеження.

В звязку з наведеним та приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно провести огляд приміщення в м. Дубно по вул. Д. Галицького, № 3, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: приміщення в м. Дубно по вул. Д. Галицького, № 3 старшому слідчому Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, молодшому науковому співробітнику ОСОБА_3 та оцінювачу ТзОВ „Орієнтир-Реформа ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/2588/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.09.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке 10 серпня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 11 вересня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке 10 серпня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3292/15-к

У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 2 жовтня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу судді Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади Обарівського сільського голови Рівненського району.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 перебуває в проваджені Рівненського районного суду з 20 серпня 2015 року, а 9 вересня 2015 року суддею (головуючим у справі) на стадії судового провадження, одноособово постановлено ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України (ч.3 ст.303 КПК України). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 1-197/2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М.,

При секретареві Неділько І.О.,

З участю прокурора Криволапова Д.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 198, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 198, 395 КК України, підсудна районному суду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, підстав для закриття провадження у справі немає.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб також не виявлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за іншою статтею кримінального Кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 198, 395 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09 год.30 хвилин 01.12.2010 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місяця проживання.

Суддя Бондаренко В.М.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Коробова О.К.,

Суддів : Матюхи Ю.В., Сачука В.І.,

з участю прокурора : Скрипника Р.М.,

слідчого : ХаркевичаВ.І.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року, -

Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВСУ в Рівненській області про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новоград - Волинський Житомирської області, вул. Постишева, 32, працюючої директором ПП „ Капітолій „ раніше не судимої.

В поданій на постанову суду апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_2 не буде продовжувати вчиняти злочини і ухилятись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого і думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції захисника , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 190 ч.4, 201 ч.1, 212 ч.3 КК України .

Крім того, з матеріалів справи вбачається ( а.с. 6 - 8, 32 ), що ОСОБА_2 ухиляється і може продовжувати ухилятися від слідства , і перешкоджає встановленню істини по справі.

Враховуючи всі ці обставини в сукупності, суд першої інстанції правомірно задовольнив подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_2.

Що стосується наведених захисником фактів про те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, позитивно характеризується, не спростовують висновку суду , який прийняв рішення про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_2 процесуальних обов"язків, що випливають з вимог ст. 148 КПК України і її належної поведінки.

При таких обставинах доводи захисника - адвоката ОСОБА_3 про незаконність постанови суду необґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

З оригіналом згідно ОСОБА_4.