Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого: Авраменка М.Г.

суддів : Капічон О.М., Іванової І.В.

за участю прокурора : Нечепоренко С.П.

захисників ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

пр ка агрофірми: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30.07.2010 року , якою скасована постанова старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури від 15.07.2010 року про накладення арешту на майно товариства «Агрофірма Поділля» та фермерського господарства «Батіяр» і вона визнана неправомірною; та на окрему постанову суду від 30.07.2010 року , якою повідомлено Генеральну прокуратуру України і прокуратуру Київської області про неправомірні дії Баришіваської міжрайонної прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 15 липня 2010 року Накладено арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та фермерського господарства «БАТіяр» , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Директором ТОВ «Агрофірма Поділля» ОСОБА_1 до суду подано скаргу з проханням скасувати постанову ст.. слідчого , оскільки ч.1 ст.126 КПК України передбачено накладення арешту на майно виключно обвинуваченого. Однак, доказів того, що ОСОБА_1 має майнові права на будь яке майно товариства немає. Таким чином, слідчим накладено арешт на майно юридичної особи.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 30.07.2010 року скасована постанова старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури від 15.07.2010 року про накладення арешту на майно товариства «Агрофірма Поділля» та фермерського господарства «Батіяр» та вона визнана неправомірною. Суд в постанові зазначив , що в справі відсутні докази, які б підтвердили, що майно є власністю ОСОБА_1 Крім того, приймаючи рішення про накладення арешту на майно : посіви зернових культур в літню пору під час проведення жнив, слідчий прирік урожай на знищення, тим самим позбавив 701 власника майнових паїв на отримання частки від збору урожаю . При вирішенні питання про накладення арешту на все майно, на переконання суду, затронуті інтереси держави , ущемлені права власників паїв, зривається компанія по збору урожаю, який є стратегічним продуктом держави .

Крім того, судом винесено окрему постанову на адресу Генерального прокурора України, прокурора Київської області про перешкоджання Баришівською міжрайонною прокуратурою Київської області провести збір урожаю 2010 на землях співвласників майнових паїв села Поділля Баришівського району, Київської області для прийняття відповідних мір реагування.

На вказані постанову суду та окрему постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляції, в яких він просить постанову суду якою скасована постанова слідчого про накладення арешту на майно скасувати , постановити ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити; а окрему постанову суду скасувати.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що скарги на постанови слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді її по суті. Крім цього, постановою голови Баришівського районного суду ОСОБА_7 вже було відмовлено у розгляді аналогічних скарг ОСОБА_1 Зазначені рішення суду набрали законної сили. Таким чином, при наявності не скасованого рішення з цього питання суддя прийняв повторну скаргу з одного і того ж самого питання до розгляду. Що стосується окремої постанови суду, то вона , на думку апелянта, є незаконною з тих підстав, що не було здобуто жодних даних про те, що працівники Баришівської міжрайонної прокуратури чинять перешкоди щодо збору врожаю. Винесення такої постанови було повязано з однобічністю розгляду справи за скаргою ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляції та просив їх задовольнити; думку захисників ОСОБА_1, представника агрофірми ОСОБА_5, які вважали постанову суду та окрему постанову законними, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Досудовим слідством встановлено, що протягом 2007 2008 років директор ТОВ «Агрофірма Здоровя» ОСОБА_1, який одночасно займав посаду директора ТОВ «Агрофірма Поділля» вчинив розтрату грошових коштів ТОВ «Агрофірми Здоровя» на загальну суму 1550000 грн.

Постановою старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури від 15 липня 2010 року накладено арешт на все майно ТОВ «Агрофірма Поділля» та фермерського господарства «БАТіяр», де б це майно не знаходилося. Таким чином, було накладено арешт на посіви зернових культур, майнові паї, сільськогосподарську техніку, яка належить власникам майнових паїв і за допомогою якої здійснювався збір урожаю.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Як убачається з матеріалів справи, майно, на яке накладено арешт належить не ОСОБА_1, а власникам земельних та майнових паїв, що стверджується актом передачі в оренду майна.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_1, оскільки згідно Конституції України кожен має право будь якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Оскільки постанова суду відповідає вимогам чинного законодавства, порушень норм КПК України при її розгляді не виявлено, то вона є законною і не підлягає до скасування.

Також колегія суддів не знаходить підстав і для скасування окремої постанови суду, якою повідомлено Генеральну прокуратуру України і прокуратуру Київської області про неправомірні дії Баришівської міжрайонної прокуратури, оскільки відповідно до ст.340 КПК України суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23 2 цього Кодексу, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції

залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 30.07.2010 року , якою скасована постанова старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури від 15.07.2010 року про накладення арешту на майно товариства «Агрофірма Поділля» та фермерського господарства «Батіяр» і вона визнана неправомірною; та окрему постанову суду від 30.07.2010 року , якою повідомлено Генеральну прокуратуру України і прокуратуру Київської області про неправомірні дії Баришівської міжрайонної прокуратури залишити без зміни.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон