Справа № 296/6184/15-к
09 червня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., при секретарі Козловець І.О., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Савчук С.О., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2014 року ДП «Житомирський бронетанковий завод» укладено низку договорів на виконання робіт з ремонту військової техніки, в тому числі з Міністерством оборони України.
Так, 03.07.2014 Міністерством оборони України та ДП «Житомирський бронетанковий завод» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобов’язання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2-115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.
ДП «Житомирський бронетанковий завод» 01 грудня 2014 року укладено з ТОВ «Торгівельна компанія «ЧАЙКА» договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.
Аналізом постачальників ТОВ «ТК «Чайка», проведеним Головним управлінням ДФС в Житомирській області, встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - «Брон Плюс», яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.
За висновком дослідження фінансово-господарських операції ТОВ «Торгівельна Компанія «Чайка» при виконанні вказаного договору із ДП «Житомирський бронетанковий завод», яке проведено Головним управлінням ДФС у Житомирській області, зазначена фінансово – господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП «Житомирський бронетанковий завод», що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітально ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.
В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ «Торгівельна Компанія «Чайка» приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ «Брон Плюс» не надавалася.
Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ «Брон Плюс» операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об’єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов’язань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ «Брон Плюс» має ознаки нереальності її фактичного проведення.
Вищевикладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ «Брон Плюс» та контрагентами мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам.
Зокрема, ТОВ «Брон Плюс» зареєстровано 06.10.2014 у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. У вказаній установі зберігається реєстраційна справа даного суб'єкта господарювання. І так як отримання тимчасового доступу до речей і документів, які стали підставою та підтвердження державної реєстрації суб’єктів господарювання, відомостей про нього, являється єдиним способом довести законність господарсько-фінансової діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно ч. 4 ст. 164 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності із положеннями ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Савчук Світлани Олександрівни задовольнити.
Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, як володілець речей або документів, зобов'язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя О. С. Рожкова