Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-30/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
з участюОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3,

та адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 190, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий, працює водієм Укрснабторг «Галичина» в смт.Міжгірї;

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року приблизно в 19 годині на подвірї будинку № 190 в с.Н.Студений, Міжгірського району виникла сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 підібрав у себе на подвірї деревяну палку і на грунті особистих неприязнених відносин з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень почав наносити нею умисно удари по голові ОСОБА_6 та виштовхувати останнього зі свого подвіря на вулицю до моста, який веде через річку до будинку ОСОБА_7, де ще наніс декілька ударів деревяною палкою по голові потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій тімяної ділянки зліва, перелом внутрішньої кісткової пластинки лівої тімяної кістки, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В інкримінованому злочині за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_6 15.11.2010 року біля 19 години у нього на подвірї мав місце конфлікт під час якого він знайшов деревяну палку і за допомогою цієї палки виштовхував і виганяв ОСОБА_6 з подвіря на вулицю і під час цього міг нанести нею удар по голові потерпілому. Між ними тривалий час існують неприязнені стосунки. Крім нього більше ніхто не міг нанести удар потерпілому. Як все точно було пояснити не може, оскільки був дуже схвильований і збуджений. Просить вибачення у потерпілої сторони.

Крім власного визнання своєї вини в інкримінованому злочині винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України доведена сукупністю доказів, перевірених та оцінених судом.

Так, потерпіла по справі ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно 15.11.2010 року вона йшла у магазин, а чоловіка ОСОБА_6 залишила на дорозі. Пройшовши біля 100 м почула крик чоловіка, що його вбивають і щоб його спасали. Добігши до мосту побачила, що чоловік лежить на мосту, а біля нього стоїть підсудний з залізною палицею та його син ОСОБА_8. Потім її схопив підсудний і почав душити і вона нічого не памятає. Як прийшла до свідомості то побачила біля себе дочку ОСОБА_9 і чоловіка, який стояв і в нього з голови текла кров. Чоловік розповів їй, що його догнав ОСОБА_10, а підсудний наніс йому удар палицею по голові. Яка конкретно палиця була чи залізна чи деревяна сказати не може. З підсудним та його сімєю в неприязнених стосунках. Того дня після обіду її чоловік вживав спиртного. Коли прибігла на крик чоловіка, то він лежав біля мосту метрів десь за 30 від дворогосподарства підсудного. Вона прощає підсудному і просить не давати йому тюрму, не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 15.11.2010 р. біля 17 години її батько ОСОБА_6 пішов постригтися і через деякий час повернувся за грошима. Так як була велика купюра то вона побігла в магазин розміняти, а через деякий час у магазин прибігла і її мати і забрала гроші і вийшла . Підійшовши до мосту побачила, що на землі лежить батько, а підсудний душить її матір, а син підсудного стоїть з палицею в руках залізною. На подвірї було темно. Потім вона забрала батька і повела додому.

З дому батька забрала карета швидкої допомоги, яку вона викликала по телефону.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 15.11.2010 р. біля 19 години вона виїхала на виклик в с.Н.Студений де зайшовши до будинку потерпілої побачила потерпілого з розбитою головою. Вона обробила рану і привезла його до лікарні. По голові його вдарив племінник залізною палицею.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 15.11.2010 р. біля 18 години він на дорозі зустрічав потерпілого, який був випивший і який був з деревяною палицею. Він йшов в напрямку свого будинку. Про подію, що сталася почув від сусідів.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що потерпілий ОСОБА_6 був прийнятий лікарем ОСОБА_14 із забійною раною голови. Рана на голові була зашита. Хворий пояснював, що був побитий родичами. Під час лікування не перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона консультувала потерпілого в хірургічному відділенні лікарні і він скаржився на головну біль і що його побили.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вечером 15.11.2010 р. до них на подвіря зайшла з вулиці її сестра ОСОБА_5, а потім і її чоловік, які кричали на неї і він біг за нею з палицею. На це вийшла з будинку її дочка і наказала своєму синові ОСОБА_17 викликати міліцію. Після цього ОСОБА_5 та її чоловік пішли геть з подвіря. Підсудний з хати не виходив.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що дійсно 15.11.2010 р. біля 18 год. потерпіла з своїм чоловіком приходили на їх дворогосподарство і сварилися з бабусею і що він по мобільному телефону викликав міліцію і що вони везли дрова, а потерпілий викрикував нецензурні слова на їх адресу і бив деревяною палицею по кабіні машини.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що 15.11.2010 р. чула , як потерпілий зі своєю дружиною другий раз приходили на їх дворогосподарство і кричали на її маму. Потерпілий був пяний. Чоловік з будинку не виходив. Про обставини побоїв їй нічого не відомо.

ОСОБА_18 показав суду, що батько виходив з будинку першого разу коли привезли дрова і повернувся через 4 хвилини і розказав, що прогнав з їхнього дворогосподарства потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 15.11.2010 р. біля 18 год. він йшов у кафе. На вулиці було темно. По дорозі він з чоловіком своєї сестри зустріли ОСОБА_6 який мав деревяну палку у руках і був у нетверезому стані і йшов у напрямку свого будинку. Йому необхідно було йти повз будинок підсудного, у якого у дворогосподарстві стояла машина загружена дровами. Десь через пів години за ним у кафе прийшла дружина і коли він вийшов з приміщення кафе то до них підійшов потерпілий, який сказав, що його побив родич.Справа на голові у нього була кров. Дочка потерпілого була в приміщенні магазину, а потерпілий стояв біля приміщення.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що 15.11.2010 р. вона знаходилась на роботі в магазині «Зупинка». Біля 19 години вона вийшла на подвіря біля приміщення і до неї підійшов ОСОБА_6 у якого на шиї була кров. За ним прийшла жінка і повела його додому. Потерпілий був у нетверезому стані. ОСОБА_11 вона не бачила. Потерпілий йшов від свого будинку, а його жінка йшла зі сторони кафе.

Свідок ОСОБА_22 показала, що від мешканців села вона чула, що підсудний з потерпілим побилися, а саме, що підсудний побив ОСОБА_6 При яких обставинах їй невідомо.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що він разом з потерпілим знаходився на лікуванні в палаті № 7 хірургічного відділення і той йому розповідав, що вечером йшов додому і на мосту його ударив шовгор залізною палкою.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що він оглядав потерпілого і у того на голові була повязка та на лівій руці на кисті садно. Зі слів потерпілого йому стало відомо про конфлікт потерпілого з чоловіком, який ударив його палицею по голові. Рана на голові була зліва, а у висновку помилково записано справа. Свідок ОСОБА_24 підтвердив в суді, що деревяною палицею, яку йому надано для огляду можна заподіяти тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що експертизу проводив не він, однак потерпілий із даними травмами міг жити. Він був присутнім при відтворенні обстановки і обставин події і бачив як підсудний показував як саме наносив удари деревяною палицею потерпілому, якою можна проломити череп.

Покази свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 не заслуговують на увагу, оскільки про обставини вчиненого злочину таким нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32 показав, що на амбулаторію поступив дзвінок і він з фельдшером виїхав у с. Студене де забрали хворого в лікарню. По дорозі потерпілий сказав, що його побили і йому відомо хто це.

Свідок ОСОБА_33 показав, що йому відомо зі слів потерпілого, що підсудний разом з своїм сином ударив його залізом, однак чим саме не бачив.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 та ОСОБА_11 оскільки потерпіла та свідок є дружиною та рідною донькою потерпілого ОСОБА_6, вони є зацікавленими сторонами (особами) і їхні покази мають суперечності щодо дійсних обставин при яких був скоєний злочин.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3В, які є близькими родичами підсудного і які зацікавлені у позитивному вирішенні кримінальної справи на користь підсудного, а саме в уникненні від покарання за вчинений злочин.

Крім показів свідків по справі винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України доведена:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеним за участю ОСОБА_3 і фототаблицею до нього ( а.с. 192 -201), де ОСОБА_3 показує і розказує при яких обставинах він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 29 комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 згідно якої у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом внутрішньої пластинки лівої тімяної кістки, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії якого-небудь тупого твердого предмету продовгастої форми в тому числі і наданої на дослідження деревяної палиці, відповідають строку події 15.11.2010 року в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого не перебувають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя потерпілих в момент їх спричинення.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і вина ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

По справі встановлено обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3, а саме: щире каяття, раніше не судимий. Обставин, що обтяжують покарання винної особи не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини при яких був вчинений злочин, та особу винного, який судиться вперше, вину визнав повністю та щиро покаявся за вчинене, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, потерпіла сторона претензій до нього не має і просить не позбавляти волі, цивільного позову не має і суд приходить до висновку, про можливість виправлення винної особи і без реальної ізоляції його від суспільства з наданням іспитового строку та покладенням певних обовязків для контролю за таким.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Речові докази : меддокументація на ОСОБА_6 залишити в справі, деревяну палку та деревяний коштур речовими доказами не визнати і деревяну палку знищити, а коштур повернути потерпілій стороні, а в разі відмови від одержання коштура, такий знищити.

Підстав для зміни чи обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити від покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Речові докази: меддокументація на ОСОБА_6 залишити в справі, деревяну палку та деревяний коштур речовими доказами не визнавати і деревяну палку знищити, а деревяний коштур за бажанням потерпілої сторони повернути такій, а в разі відмови - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через райсуд.

Суддя ОСОБА_34