УХВАЛА
Справа № 564/2789/14-к

01 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ним проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 26.11.2014 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами, діючи спільно, за попередньою змовою, із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно напав на ОСОБА_7 , використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений ніж, поєднавши свій напад із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в умисній спробі ОСОБА_4 завдати удару ножем в ділянку живота та умисному завданні ОСОБА_8 удару ножем в ділянку лівої гомілки ОСОБА_7 , в наслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України. 28.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 27.11.2014 року. Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, окрім цього, він будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні вказаного кримінального провадження усвідомлюючи міру покарання за вчинення правопорушення може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування за для уникнення відповідальності за вчинене, що унеможливить подальше проведення досудового розслідування у розумні строки. Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання часткова, а саме призначити домашній арешт, але з обмеженням виходу в певні години дня, посилаючись на те, що його підзахисний сам прийшов до міліції та дав показання, а також, те що ОСОБА_4 навчається в БТТ з 08 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв., проживає в сім`ї з матір`ю, бабусею 85 років, та малолітньою сестрою, а тому просить обмежитись зобов`язанням не покидати житло з 16 год. до 06 год. ранку

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що хоче здобути освіту, а тому просить суд задовольнити клопотання частково.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від сем до десяти років, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він неповнолітній, навчається в БТТ м. Костопіль, має постійне місце проживання в місті Костопіль, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 арешт цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою,не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме з м. Костопіль Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському районному відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1