печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, яка зареєстрована приватним підприємцем без утворення юридичної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007144 за підозрою ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що, обіймаючи посади з 15.08.2011 головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» (), та з 20.01.2011 головного бухгалтера «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (), тобто, будучи службовою особою, на яку було покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 20.01.2011 по 06.09.2013р.р. вчинила заволодіння чужим майном «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» на загальну суму 1 235 120, 73 грн, повторно здійснила розтрату чужого майна «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» на загальну суму 252 976, 69 грн та 1 444 209, 09 грн, спричинивши «Представництву «ЗТЄ Корпорейшн» матеріальну шкоду на загальну суму 2932306,51 гн, а також зловживаючи своїм службовим становищем, повторно вчинила розтрату чужого майна ТОВ «ЗТЄ Україна» на загальну суму 45 877 142, 39 грн.

Таким чином, прокурор зазначає, що вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

09.07.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007144 продовжено до трьох місяців, та постановою заступника прокурора міста Києва від 07.08.2015р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено ще до чотирьох місяців.

За клопотанням слідчого, погодженим з прокурором 20.07.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 200 000 грн, а також покладено обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України, термін дії яких на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва діє до 16 вересня 2015 року.

Проте відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України станом на 28.07.2015 підозрювана ОСОБА_6 не надала слідчому, прокурору підтверджуючих документів стосовно внесення нею грошових коштів в сумі 1 200 000 грн, в зв`язку чим не виконала покладений нею обов`язок.

За вказаних обставин, в своєму клопотанні сторона обвинувачення вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_6 не забезпечує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення та дає підстави для зміни вказаного запобіжного заходу на більш тяжкий.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.03.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.07.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

09.07.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007144 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 200 000 грн, а також покладено обов`язки відповідно до вимог п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва діє до 16 вересня 2015 року.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 07.08.2015р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено ще до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України станом на 28.07.2015 та на час розгляду клопотання судом підозрювана ОСОБА_6 не надала слідчому, прокурору підтверджуючих документів стосовно внесення нею грошових коштів в сумі 1200 000 грн, у зв`язку чим не виконала покладений нею обов`язок. З приводу цього в судовому засіданні підозрювана пояснила, що розмір застави для неї є значно високим та вона не має фінансової можливості його сплатити,. Між тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший біль м,який та спів мірний її матеріальному стану на момент розгляду клопотання в суді вона не зверталася, але сумлінно виконувала всі інші покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що обґрунтованість підозри встановлена судовим рішенням, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрювану визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 20.07.2015 року, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2015р. при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді застави у розмірі 1200000 грн слідчим суддею визначено, що існують ризики, передбачені вимогами п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обов`язковими умовами зміни запобіжного заходу є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднюються, серед яких є неявка підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, невиконання заставодавцем обов`язків під час обрання застави.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 з`являлась до слідчого та прокурора на всі виклики, приймала участь у всіх слідчих діях, тобто демонструвала належну процесуальну поведінку підозрюваної, що підтверджено в суді стороною обвинувачення.

Під час досудового розслідування слідством також не встановлено, що ОСОБА_7 переховувалась від органів досудового слідства, намагалась знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливала на свідків та іншим чином не перешкоджала кримінальному провадженню, або вчинила інше кримінальне провадження.

Крім того, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мали місце у період з 13.01.2012р. по 06.09.2013р., тобто, на теперішній час пройшов значний проміжок часу, підозрювана за цей не змінила своє місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, сумлінно виконує з моменту повідомлення їй про підозру покладені на неї обов`язки, та викладені в своїй сукупності обставини в повному обсязі свідчать про те, що своїми діями підозрювана виправдала ступінь довіри, який їй був наданий при застосуванні такого запобіжного заходу як застава та, що застосування більш суворого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, буде на цій стадії досудового розслідування недоцільним для запобігання доведеним ризикам, оскільки відповідно до вимог ст. .183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 200, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1