Справа № 4-347/11
П О С Т А Н О В А

22.11.2011 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

при секретаре Корниясовой Д.Б.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 года по ст.ст.194, 289 УК Украины по материалам дела ЖРЗПЗ № 2949 в котором указал, что 17 января 2011 года он обратился к прокурору Артемовского района с жалобой в порядке ст. 99-1 УПК Украины в которой указал, что 25 декабря 2010 года он, обратился в Северский ГОМ Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области с заявлением о том что, в г. Северске, Артемовского района, Донецкой области, по ул. Сосюры, вблизи дома № 08, воспламенился его легковой автомобиль марки ВАЗ-2105, 1984 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, на основании справки о стоимости легкового автомобиля ущерб составляет 20.000,00 грн. 28 декабря 2010 года, ст. участковым инспектором Северского ГОМ Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области капитаном милиции ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 194, 196 УК Украины, копия которого мне вручено 11 января года. В мотивировочной части постановления указывается: По факту хищения из легкового автомобиля марки ВАЗ-2105, 1984 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, автомагнитолы 8НШХЕ с шахтой для магнитофона, акустической системы, состоящей из 2-х колонок и канистр металлических емкостью 10 литров, в Артемовском РО ГУ МВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 УК Украины. В резолютивной части постановления указывается: При установлении неизвестных лиц, по вине которых произошло возгорание легкового автомобиля марки ВАЗ-2105, 1984 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего гражданину ОСОБА_2, сообщить и рекомендовать последнему по факту возмещения, ему материальных претензий обратиться в суд.

23 марта 2011 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 194, 196, 289 УК Украины от 14 февраля 2011 года, с которым он не согласен в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 194, 289 УК Украины. 28 марта 2011 года обжаловал постановление об отказе в возбуждении головного дела по ст.ст. 194, 196, 289 УК Украины от 14 февраля 2011 года, вынесенное участковым инспектором Северского ГОМ Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_4 Артемовский горрайонный суд Донецкой области 30 мая 2011 года вынес постановление которым оставил жалобу без удовлетворения, в связи с тем что прокурором Артемовского района 29.03.2011 года отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.08.2011 года, № 81-201-11 прокурор Артемовского района сообщил, во время доследственной проверки получить объективные доказательства о поджоге автомобиля ВАЗ 2105 и незаконном завладении им, невозможно установить. ОСОБА_5 МЧС, имеющегося в материалах проверки, причина пожара - короткое замыкание электропроводки внутри автомобиля.

31 августа 2011 года ему вручена копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 194, 196, 289 УК Украины от 29 марта 2011 года, вынесенное участковым инспектором Северского ГОМ Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_4

Просит суд обратить внимание на следующее: в постановлении указывается, ОСОБА_5 акта МЧС, имеющегося в материалах проверки, возгорание произошло по неосторожности неустановленных лиц, а прокурор Артемовского района утверждает, причина пожара - короткое замыкание электропроводки внутри автомобиля, что не одно и то же. В постановлении указывается, хищение самого автомобиля не нашло своего подтверждения, а автомобиль был не на том месте, где его оставил владелец потому, … неизвестные у которых был умысел на похищение из автомобиля имущества откатили автомобиль, пытаясь осуществить свои действия, чтобы менее было видно автомобиль из окон соседних домов. Версия не проверялась в ходе доследственной проверки, так как не установлены лица, умышленно совершившие хищение имущества из автомобиля, несмотря на то, что возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК Украины, результаты розыска ему не сообщены. Полагает, если автомобиль был не на том месте, где его оставил владелец, а неизвестные откатили автомобиль, чтобы менее было видно автомобиль из окон соседних домов, у которых был умысел на похищение из автомобиля имущества, то усматривается состав преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины.

В постановлении указывается, согласно ОСОБА_5 МЧС, имеющегося в материалах проверки, возгорание произошло по неосторожности неустановленных лиц, других фактов, которые могли бы свидетельствовать об умышленном поджоге автомобиля ВАЗ-2105, гос.№ 51727 КТ не установлено. Очевидно, орган дознания не установил лицо, по вине которого произошло возгорание автомобиля, а преждевременно сделан вывод о том, что -:е установлен умышленный мотив уничтожения автомобиля. Мотив и цель совершения преступления по ст. 194 УК Украины не является обязательными признаками данного преступления, однако их становление может быть установлены при проведении досудебного следствия для отграничения его от иных преступлений, совершение которых может сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества. Субъективная сторона преступления по ст. 194 УК Украины - характеризуется прямым или непрямым умыслом. При этом сознанием виновного охватывается тот факт, что в результате его действий собственнику имущества причиняется большой ущерб. В случае уничтожения или повреждения имущества обще опасным способом виновный предвидел, что он причиняет или может уничтожить или повредить имущество иным физическим или юридическим лицам, кроме имущества, на которое совершается покушение, или может и должен это предвидеть. Неизвестное лицо откатило автомобиль от места стоянки у многоэтажного жилого дома на расстояние 20 метров от дома. Под иным общеопасным способом понимается какой-либо иной, кроме поджога и взрыва, способ повреждения имущества, вследствие которого создается опасность причинения ущерба многим материальным объектам. Общеопасный способ повреждения имущества определяется с учетом факта создания опасности для ценности имущества, которому причиняется ущерб, способ повреждения, место совершения деяния.

В порядке ст. 24 УК Украины, умысел бывает в виде - прямого и непрямого умысла. Прямой умысел на совершение преступления по ст. 194 УК Украины органом дознания не рассматривался, так как лицо совершившее противоправное деяние не установлено, пояснение от него не получено. Непрямой умысел должен быть проверен при установлении лица, совершившего преступление предусмотренное по ст. 185 УК Украины - кража из легкового автомобиля марки ВАЗ-2105, 1984 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, автомагнитолы SHUTLE с шахтой для магнитофона, акустической системы, состоящей из 2-х колонок и канистр металлических емкостью 10 литров. Интеллектуальный момент непрямого умысла состоит в осознании лицом общественно опасного характера своего деяния и предвидение его общественно опасных последствий. Волевой момент при непрямом умысле - виновное лицо сознательно допускает наступление опасных последствий. Воля лица носит не активную, а пассивную позицию по отношению к последствиям, поскольку последствия являются побочным результатом преступных деяний виновного - краже.

Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 года по ст.ст.194, 289 УК Украины отменить и возвратить прокурору для проведения дополнительной проверки.

Изучив материалы отказного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что расследование проведено правильно и в необходимом объеме и оснований для отмены постановления нет, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов проверки по заявлению ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ст.ст.194, 196 УК Украины были тщательно исследованы все материалы и обстоятельства данного дела, допрошены все лица, которые могли бы быть свидетелями по данному и на которые указывал заявитель.

В своей жалобе и в судебном заседании заявитель указал, что в постановлении указывается, согласно акта МЧС, имеющегося в материалах проверки, возгорание произошло по неосторожности неустановленных лиц, а прокурор Артемовского района утверждает, причина пожара - короткое замыкание электропроводки внутри автомобиля, что не одно и то же.

При исследовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что имеется акт МЧС о пожаре от 26.12.2010 года, в котором указана причина пожара-короткое замыкание электропроводки внутри автомобиля ВАЗ-2105, об этом указано и в постановлении . Ни о каком возгорание неосторожности неустановленных лиц речи не ведется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление соответствует требованию закона, расследование данного факта проведено должным образом и поэтому оснований для его отмены и направления материалов для производства дополнительной проверки не имеется.

Руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.194, 196, 289 УК Украины от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайсуд в течение семи суток со дня оглашения.

Судья: Н?.М?.Медінцева