Справа № 643/374/16-к
Номер провадження 1-кс/643/86/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
Слідчий Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно контрольного журналу судді ОСОБА_4 за 2012 рік судових справ та матеріалів, переданих до розгляду судді ОСОБА_4 під номером 536 був зроблений запис про одержання вищевказаної позовної заяви секретарем ОСОБА_6 . Після отримання вищевказаної позовної заяви ОСОБА_6 судді її не передала. В програму Д-3 внесене сфальсифіковане рішення за заявою ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності, дата ухвалення рішення вказана 29.10.2012, вказане рішення внесене в програму Д-3 секретарем ОСОБА_6 26.12.2012 та в цей же день здана до канцелярії суду сфальсифікована справа (відповідно до контрольного журналу судді за 2012 рік судових справ та матеріалів, переданих до розгляду суді). При перевірці журналу розгляду судових справ та матеріалів суддею ОСОБА_4 за 29.10.2012, запис про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнаня права власності відсутній.
Отримані відомості, що містяться в зазначених документах можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення зазначених документів, полягає в правильній кваліфікації кримінального правопорушення, а також в необхідності в подальшому призначання та проведення судово-почеркознавчих експертиз, на дослідження яких необхідно надавати оригінали досліджуваних документів.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1