overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14590/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000883, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за карткою № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому включеного до складу слідчо-оперативної групи дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- документів, щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 12.02.2015 по 15.02.2015 включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому включеного до складу слідчо-оперативної групи можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/390/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , АР Крим,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1969 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 грудня 2015 року о 08:50 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/97/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000499 від 14 вересня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр.України, освіта середня, на диспансерних обліках не перебуває, не працює, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000499 від 14 вересня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 05 січня 2016 рік о 09:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/185/16-к
Провадження 1-кс-14/16
ухвала

19 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_4

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_4 призначити на 21 січня року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/259/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
29 грудня 2015 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.03.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити повністю.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим його вилученням в паперовому вигляді та на електронному носії, що містить банківську таємницю, а саме інформацію щодо руху коштів (зарахування, зняття та переведення коштів із вказанням номера рахунку та його власника) по картці ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_4 , за період часу з 08:00 13.03.2015 року до 08:00 год 15.03.2015 року, та яка перебуває в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , так як іншими способами встановити особу злочинця не надається можливим.
Проведення слідчої дії доручити співробітникам оперативного підрозділу Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області оперативному підрозділу Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 28 січня 2016 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 грудня 2015 року о 16:00 годині.
Слідчий суддя
Справа № 458/52/16-к
1-кп/458/18/2016

УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 11 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 212/282/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що прокурор не здійснює захисту його прав та не прийняв рішення про усунення порушень виявлених при подачі його заяви про вчинення злочину до Жовтневого відділення поліції.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстава за якою заявлено відвід не ґрунтується на положеннях КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

На передбачені законом підстави для відводу прокурора у ОСОБА_3 не посилався, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 612/82/16-к
1 кп /612/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області
за адресою: вул. Радянська, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/27/16-к
провадження № 1-в/624/4/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 січня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського підрозділу Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, утриманців не має, не працює, засуджена вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.01.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.01.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, суду заявлено про розгляд без їх участі, у зв`язку з чим, технічне фіксування судового процесу, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягувався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Згідно з ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили після закінчення цього строку якщо її не подано, у разі подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3387/15-к
Номер провадження 1-в/629/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Долинського виправного центру №118 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає необхідним повернути клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
Зазначений вирок набрав законної сили 10.10.2015 року, про що Лозівським міськрайонним судом Харківської області до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) було направлено розпорядження про виконання вироку.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Долинському виправному центрі №118 Івано- Франківської області.
Таким чином, засудженим ОСОБА_2 заявлене клопотання, пов`язане з виконанням вироку.
Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини 1 статті 537 цього Кодексу.
Крім того, згідно Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховується зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України). Якщо ж клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку повернення.
З урахуванням наведеного, оскільки в межах територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області не виконується вирок відносно засудженого ОСОБА_2 , суд вважає необхідним повернути засудженому клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/730/16-к
№ провадження 1-в/646/253/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 12-20 год.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2090/2689/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Глинин Б.В.
28 ноября 2012 года Судья коллеги судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В. с участием прокурора - Пресс А.С.
рассмотрев на предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Краснокутского района Харьковской области и защитника осужденного на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 27.08.2012 года в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По делу поданы апелляции прокурором и защитником осужденного.
Апелляция прокурора не отвечает требованиям ст. 350 ОСОБА_3. В ней нет ссылки в обосновании доводов на листы дела, помимо этого не видно, чтобы прилагались копии апелляций для других участников процесса.
По апелляциям защитника и прокурора районный суд не выполнил требования ст. 351 УПК Украины. В частности не были извещены участники процесса о подаче апелляций и им не было разъяснено право в течении пяти дней подать свои возражения на апелляции.
В связи с этим прокурор просил уголовное дело возвратить в районный суд для устранения приведенных нарушений.
Руководствуясь статьями 357, п. 4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 вернуть в районный суд для выполнения требований статей 350, 351 УПК Украины.
Судья -
Ухвала
іменем україни
22 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000046 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали касаційного суду прокуратурою отримано 11 грудня 2015 року.

Проте матеріали на усунення недоліків прокурор направив лише 31 грудня 2015 року (згідно штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому питання про поновлення пропущеного строку у касаційній скарзі прокурор не порушив.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3