Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 4-339/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., при секретарі Мадинській О.В., за участю прокурора Муха А.І., слідчого Шевченко Т.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, представника ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

та матеріали кримінальної справи № 12431004-6, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якій просив суд вищезазначену постанову слідчого скасувати, слідчі дії на час розгляду скарги у суді зупинити.

23.11.2010 року зазначену скаргу передано у провадження судді Гончар М.С.

Постановою судді від 23.11.2010 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрито, слідчі дії по кримінальній справі № 12431004-6 зупинені на час розгляду у суді цієї скарги.

29.11.2010 року розгляд скарги не відбувся, в звязку із перебуванням судді Гончар М.С. у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі.

У судовому засіданні по розгляду скарги захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 вищезазначену скаргу ОСОБА_3 та викладене в ній підтримав, просив її задовольнити, розглядати скаргу за відсутністю ОСОБА_3, додатково пояснив, що приводи і підстави до порушення кримінальної справи, можливо, і мали місце, але не ті, що зазначені слідчим у постанові, що оскаржується, і не до порушення кримінальної справи відносно конкретної особи ОСОБА_3, а, можливо, за фактом завдання шкоди ТОВ «Атлантіс» чи приватному підприємцю ОСОБА_5 або за фактом викрадення майна останніх. Так, приводом мало б бути, можливо, безпосереднє виявлення слідчим Шевченко Т.В. ознак злочину при проведенні досудового слідства по іншій кримінальній справі № 12431004 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про що свідчить рапорт самого слідчого Шевченко Т.В. від 27.10.2010 року на імя начальника райвідділу міліції, доданий до матеріалів кримінальної справи № 12431004-6, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а ні безпосереднє виявлення ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області в ході дослідчої перевірки, яка фактично не проводилась, в звязку із чим, відсутні також підстави до порушення кримінальної справи. Всі матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 12431004-6, є виділеними матеріалами з іншої кримінальної справи, порушеної свого часу прокуратурою м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка на теперішній час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.), постанову про порушення по якій за заявою ТОВ «Атланіс» ОСОБА_3 не встиг оскаржити у суді, оскільки досудове слідство по ній було проведено за два дні.

Слідчий Шевченко Т.В. у судовому засіданні по розгляду скарги проти задоволення скарги заперечував, вважав, що приводи та підстави до порушення кримінальної справи мали місце, зазначені у його постанові, що оскаржується, не заперечував проти розгляду скарги за відсутністю підозрюваного ОСОБА_3, просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні по розгляду скарги прокурор підтримав думку слідчого, просив скаргу розглядати по суті за відсутністю ОСОБА_3, у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «Атлантіс» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду скарги проти розгляду скарги за відсутністю ОСОБА_3 не заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, зазначав, що ОСОБА_3 працював на ТОВ «Атлантіс» торговим агентом, з ним було укладено договір про матеріальну відповідальність, та згідно типової посадової інструкції, з якою він був ознайомлений, він мав право отримувати гроші у клієнтів, у даному випадку у приватного підприємця ОСОБА_5, для подальшої їх здачі у касу чи внесення на рахунок ТОВ «Атлантіс». Всі ці документи ТОВ «Атлантіс» надавало прокуратурі м. Запоріжжя, яка за заявою ТОВ «Атлантіс» та на підставі акту ТОВ «Атлантіс» про документальну перевірку торгового агента ОСОБА_3 порушила кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка на теперішній час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.).

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та надані органом досудового слідства матеріали кримінальної справи № 12431004-6, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що 27.10.2010 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 виніс постанову про порушення кримінальної справи № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

При цьому також встановлено, що:

- приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області в ході дослідчої перевірки (ЖРЗПЗ № 13876 від 27.10.2010 року),

- підставами до порушення зазначеної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, проведеної ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України у Запорізькій області (ЖРЗПЗ № 13876 від 27.10.2010 року), зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2010 року, яка раніше працювала бухгалтером ТОВ «Атлантіс», та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2010 року, який раніше працював заступником начальника служби безпеки на складі оптової торгівлі ТОВ «Атлантіс» у Запорізькому регіоні, із яких вбачається, що мали місце випадки, коли торговий агент ОСОБА_3, який мав право отримувати в силу своєї посади гроші за товар від клієнтів ТОВ «Атлантіс», не вносив їх у касу ТОВ «Атлантіс»; акт документальної перевірки ТОВ «Атлантіс» торгового агента ОСОБА_3, згідно із яким із ОСОБА_3, як торговим агентом ТОВ «Атлантіс», укладений договір про матеріальну відповідальність та за період роботи останнього на розрахунковий рахунок ТОВ «Атлантіс» не поступили гроші згідно накладних про вивезення товару, в тому числі приватному підприємцю ОСОБА_5 на суму 1674,50 грн.

Суддя, не надаючи оцінки доказам по справі, находить вищезазначені привод та підстави до порушення кримінальної справи № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, достатніми.

Сама по собі відсутність у матеріалах кримінальної справи №12431004-6, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, посадової інструкції ОСОБА_3, як торгового агента ТОВ «Атлантіс», чи договору про матеріальну відповідальність, укладеного між ТОВ «Атлантіс» та торговим агентом ОСОБА_3, не може слугувати в спростування того, що ОСОБА_3 є особою, якій було ввірено майно ТОВ «Атлантіс».

Крім того, кваліфікація дій особи, відносно якої порушено кримінальну справу, може бути змінена слідчим протягом всього часу проведення досудового слідства по справі.

Суддею також не вбачається порушень КПК України при зборі матеріалів кримінальної справи №12431004-6, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оскільки всі матеріали зібрані або під час дослідчої перевірки ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області (ЖРЗПЗ № 13876 від 27.10.2010 року) або виділені із матеріалів іншої кримінальної справи № 251014 пр, порушеної прокуратурою м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка на теперішній час перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.).

Згідно із ч. 16 ст. 238-8 КПК України за результатами розгляду скарги, якщо при порушенні справи додержані вимоги ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

При вищевикладених обставинах, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.10.2010 року про порушення кримінальної справи № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Слідчі дії по кримінальній справі № 12431004-6 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - поновити.

Копії матеріалів кримінальної справи № 12431004-2, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, - залишити в матеріалах провадження по скарзі № 4-339/2010.

Копію цієї постанови вручити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1, слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 надіслати підозрюваному ОСОБА_3, СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратуру Шевченківського району м. Запоріжжя для відома.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя М.С. Гончар