ПОСТАНОВА

Справа №2120/8727/12

Пров. №1/668/94/13

23 вересня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Орел Мельник Ю.П.

захисника: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, як службова особа заступник головного бухгалтера КП Дніпровський ХБК, незаконно умисно заволоділа грошовими коштами цього підприємства в сумі 1 370 313,0 грн.. При цьому, такий висновок органу досудового слідства ґрунтується на тому, що у період з червня 2008 року по жовтень 2010 року КП Дніпровський ХБК безпідставно перерахувало на рахунки ПП Мередиан-КВМ грошові кошти у сумі 2 115 490 грн., з яких 745176,97 грн. були використані ОСОБА_2 для приховання злочину як оплата колишнім двірникам комунального підприємства за виконання робіт з прибирання прибудинкових територій, а рештою грошових коштів у сумі 1370313 грн. ОСОБА_2 незаконно заволоділа та обернула на свою користь.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 факт заволодіння грошима КП Дніпровський ХБК в сумі 1 370 313,0 грн. не визнала та пояснила, що дійсно між КП Дніпровський ХБК та ПП Мередиан-КВМ з червня 2008 року по жовтень 2010 року існував договір на прибирання прибудинкової території будівель, що знаходилися на балансі КП Дніпровський ХБК. Протягом цього часу на підставі актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ПП Мередиан-КВМ від КП Дніпровський ХБК було перераховано грошові кошти у сумі 2 115 490 грн., які вона на підставі довіреності від імені ПП Мередиан-КВМ по грошових чеках знімала з рахунку, частину з них використовувала на видачу заробітної плати двірникам, а решта грошей витрачалася на закупівлю матеріалів для виконання робіт за зазначеним договором (мітла, відра, печатки, кісточки, ізвісткова маса, хлорка, бензин, серп, граблі, фартухи) та оплату послуг суміжних організацій.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово економічної експертизи. Зазначив, що його клопотання ґрунтується на вказаних показаннях ОСОБА_2, а також на показаннях допитаних в судовому засіданні двірників, які показали, що в період часу з червня 2008 року по жовтень 2010 року вони працювали за трудовими договорами на ПП Мередиан-КВМ, прибирали прибудинкову територію будівель, які знаходилися на балансі КП Дніпровський ХБК, за що отримували заробітну плату. Для виконання цієї роботи отримували інвентар, пісок, вивозили сміття. Також посилається на показання керівника ПП Мередиан-КВМ ОСОБА_3 та колишнього керівника КП Дніпровський ХБК ОСОБА_4, інспектора відділу кадрів КП Дніпровський ХБК ОСОБА_5, бухгалтерів цього підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили існування зазначеного вище договору та показали, що роботи по прибиранню прибудинкової території будівель, що знаходились на балансі КП Дніпровський ХБК, у період з червня 2008 року по жовтень 20120 року фактично виконувалися, прибирали цю територію двірники, які працювали за трудовими договорами на ПП Мередиан-КВМ, підтвердили показання підсудної ОСОБА_2 про те, що за рахунок коштів КП Дніпровський ХБК матеріали для виконання цих робіт не закуповувалися. Крім того, вказує на те, що висновки проведеної на досудовому слідстві експертизи є ймовірними та суперечливими і не підтверджують обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 64 КПК України, висновок експерта не містить посилання на дані бухгалтерського обліку. Просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Підсудна ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України перевірка доводів підсудного на його захист є обовязковим при проведенні судового слідства у кримінальній справі. При цьому, мають бути вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують підсудного.

Обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному заволодінні грошима КП Дніпровський ХБК ґрунтується на даних судово економічної експертизи №601 від 04 липня 2012 року, за висновками якої за умови, що товари (послуги) не надавалися, КП Дніпровський ХБК необґрунтовано перераховано грошові кошти ПП Мередиан-КВМ в сумі 2115490 грн., чим завдано збитків комунальному підприємству на цю суму, хоча у дослідницькій частині цього ж висновку експерт зазначив, що за період з 26.06.2008 року по 19.10.2010 року ПП Мередиан-КВМ мало фінансово господарські відносини з КП Дніпровський ХБК, в тому числі ПП Мередиан-КВМ виконувало для КП Дніпровський ХБК послуги з прибирання прибудинкової території, що дає підстави стверджувати, що висновки експерта не обґрунтовані та суперечать положенням дослідницької частини і це викликає сумнів у його правильності (т. 8, а.с. 7-16).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що відповідав у такий умовний спосіб виходячи з того, як було сформульовано запитання слідчим. Яким чином ПП Мередиан-КВМ були використані отримані від КП Дніпровський ХБК кошти, крім коштів в сумі 745176,97 грн., які за його висновком були витрачені на виплату заробітної плати двірникам, не перевіряв, як і не перевіряв бухгалтерський облік КП Дніпровський ХБК на предмет того, чи власними засобами це підприємство прибирало свою прибудинкову територію в період існування відповідного договору між цим підприємством та ПП Мередиан-КВМ.

Крім того, відповідно до ст. 310 КПК України висновок експерта повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 200 цього Кодексу, за положеннями якої у ньому має бути зазначено, зокрема, матеріали, які експерт використав при проведенні експертизи, що кореспондується з вимогами, встановленими в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за №1/22533, чого експертом ОСОБА_9, як вбачається зі змісту складеного ним висновку, зроблено не було.

За змістом ст. 75 КПК України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що на даний час залишаються зясованими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, і приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання та необхідність призначення у цій справі повторної судово економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України повторну судово економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально проведення ПП Мередиан КВМ робіт з прибирання прибудинкової території КП Дніпровський ХБК у період з 26 березня 2008 року по 11 січня 2012 року за договором від 01.07.2008 року на прибирання прибудинкових територій?

2. Чи спричинено матеріальну шкоду КП Дніпровський ХБК внаслідок виконання договору від 01.07.2008 року з ПП Мередиан КВМ, якщо так, то в якій сумі?

3. Яким чином ПП Мередиан КВМ використано отримані від КП Дніпровський ХБК грошові кошти за договором від 01.07.2008 року на прибирання прибудинкових територій, в тому числі, які витрати понесено ПП Мередиан КВМ у звязку з виконанням цього договору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту направити матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку - один місяць з дня надходження матеріалів експерту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук