АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/5/15 Справа № 1-9/09 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року за ст.115 ч.2 п.1 КК України за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст.115 ч.2 п.1 КК України до довічного позбавлення волі. Вирішені питання про цивільні позови потерпілих, судові витрати та речові докази. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 червня 2009 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника залишені без задоволення, а вирок - без змін.

Згідно вироку ОСОБА_7 30.04.2008 року близько 2 години ночі, в кв. АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_8 , після спільного вживання спиртних напоїв з братами близнюками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до братів, умисно, з метою позбавлення життя наніс господарським ножем, який носив при собі, удар в шию ОСОБА_8 , пошкодивши праву загальну сонну артерію та блукаючий нерв яремної вени, внаслідок чого від гострої крововтрати ОСОБА_8 , помер на місці.

Продовжуючи свої дії на вбивство 2-х осіб, ОСОБА_7 одразу ж наніс умисно тим же ножем 4 удари в область шиї зліва ОСОБА_9 , один удар ножем в область грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені та діафрагми та один удар ножем в ліве передпліччя. Внаслідок гострої крововтрати від поранення лівої загальної сонної артерії ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_7 залишив квартиру.

23 вересня 2013 року через адміністрацію установи виконання покарань ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду від 19.02.2009 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2013 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 вказує, що органами досудового слідства розслідування проводилось однобічно з порушенням закону, зокрема: ніж, яким він оборонявся, був вилучений без протоколу, понятих, адвоката; слідчий в обвинуваченні зазначив, що він видалив відбитки пальців з ножа з метою приховати злочин, і не взяв до уваги його пояснення, що він сам вкинув ножа до пакету оперативника; слідчий не зазначив його показів, що він 01.05.2008 р. ішов додому, щоб розповісти матері про те, що сталося, а потім збирався іти до міліції. Також є свідки, які знали про його наміри; в порушення вимог ст.96 КПК України явка з повинною писалася під диктовку слідчого; слідчим в порушення вимог ст.142 КПК України не були роз`яснені права обвинуваченого при пред`явленні обвинувачення та в порушення ч.1 ст.57 та ст.63 Конституції України слідчий не роз`яснив його матері права та обов`язки бути громадським захисником; також слідчий не звернув уваги на його пояснення щодо положення ОСОБА_9 на дивані; слідчий не взяв до уваги, що відеоплеєра у квартирі ОСОБА_10 він не брав; клопотання адвоката про призначення додаткової психіатричної експертизи відносно нього було відхилено; слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення перекладача; не були допитані всі свідки. Слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_10 того дня, коли віддавав борг, відправив дружину та дочку у село, а на зустріч прийшов не сам, а з братом, висновок експерта, що ініціювали напад Васильєви; слідчий і суд при постановленні вироку не взяли до уваги, що його мати являється інвалідом 2 групи пожиттєво і він являється її опікуном; характеристики з місця роботи і проживання; судово-медична експертиза проведена не повно, не були вказані порізи на шиї, синяки та садна; під час судового слідства він заявляв клопотання про вивчення матеріалів кримінальної справи, надання перекладача та повну фіксацію судового процесу. У вивченні матеріалів справи йому не було відмовлено, однак без допомоги адвоката та перекладача йому було мало що зрозуміло; суд не взяв до уваги, що він народився у сім`ї болгар, навчався у російській школі та погано розумів українську мову; його клопотання щодо фіксації судового процесу також не було задоволено; судом не були в достатній мірі перевірені його покази; суд не розглянув його скарг на дії слідчого; суд призначив покарання із порушенням вимог ст.67 КК України; обвинувальний висновок, який йому вручив слідчий і суд першої інстанції не відповідають один одному.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви, думку прокурора про безпідставність доводів засудженого, дослідивши його заяву з додатками та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ними визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 ч.2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, заява ОСОБА_7 з доповненнями фактично не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України 2012 року.

За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце з боку Верховного Суду України.

Доводи ОСОБА_7 про однобічність, неповноту досудового слідства, допущені порушення закону, порушення його права на захист, незадоволення клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, доводи про недостатнє розуміння української мови, неповне проведення судово-медичної експертизи, його позитивні характеристики були предметом дослідження апеляційного суду Черкаської області під час розгляду кримінальної справи по суті, які оцінювались як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Верховний Суд України під час касаційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 не містить підстав, передбачених ст.459 КПК України для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :