Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/111/16
Справа № 711/205/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , одруженого , на утриманні має неповнолітніх дітей 2011 та 2013 років народження, раніше не судимий, -

запобіжного заходу - особисте зобов`язання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
14.01.2016 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , 1987 року народження.

В клопотанні зазначає, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 02.09.2015 за фактом шахрайства, вчиненого колишнім співробітником Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного провадження з`ясовано, що ОСОБА_9 позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6 тис. грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «Зесунг-125» за 6 тис. 800 грн. В забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_9 в присутності громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_8 , про що ОСОБА_7 написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

Достовірність наявної інформації у вказаній розписці засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_5 власноручно здійснив у ній записи «Свідок ОСОБА_5 » та виконав особистий підпис.

Як виявилось у послідуючому, мотоцикл «Зесунг-125» перебував у розшуку, у зв`язку з чим був вилучений у ОСОБА_9 співробітниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 з метою повернення останньому боргу в сумі 6 тис. грн., а також повернення собі автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , але виявив, що право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на батька ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Разом з тим, будучи допитаним у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000280, ОСОБА_5 категорично заперечив факт написання ОСОБА_7 розписки від 19.06.2015 та факт засвідченням ним наявної у розписці інформації.

За таких обставин, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на предмет виконання підпису у вказаній розписці ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, 25.11.2015 слідчим винесено постанову про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Ознайомившись із постановою про відібрання експериментальних зразків підпису від 25.11.2015 ОСОБА_5 від надання зазначених зразків відмовився.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 ОСОБА_5 зобов`язано надати експериментальні зразки його підпису та почерку.

Вказана ухвала суду вступила в законну силу в день її постановлення, тобто 26.11.2015.

У подальшому ОСОБА_5 09.12.2015, прибувши до службового кабінету слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , що розташований за адресою: вул. Святомакаріївська (Леніна), 135-а, м. Черкаси, отримав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015, ознайомився з її змістом, таким чином будучи обізнаним про обов`язки, покладені на нього, діючи умисно, з метою невиконання рішення суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та з метою сприяти уникненню ОСОБА_7 відповідальності за вчинений злочин, з мотивів інтересів дружби із ОСОБА_7 , відмовився надавати вищевказані зразки почерку та підпису, хоча зобов`язаний був це зробити в силу передбачених судовим актом приписів, та мав реальну можливість виконати вказане рішення суду.

Крім того, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиве показання під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 25.11.2015 в період часу з 10 год. 54 хв. по 12 год. 15 хв. у приміщенні службового кабінету № 302 прокуратури Черкаської області, що розташований по вул. Святомакаріївській (Леніна), 135-а, м. Черкаси, під час допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000280 від 02.09.2015 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , за участю слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання під час провадження досудового розслідування, що засвідчив своїм підписом в протоколі допиту, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні та сприяння в уникненні ОСОБА_7 відповідальності за вчинений злочин, з мотивів інтересів дружби з останнім, ствердив, що присутнім під час домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про позичку грошових коштів, продажу мотоцикла та залишення останнім в заставу ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , написання ОСОБА_7 розписки від 19.06.2015 про вищеописані події він не був, а також дав показання про те, що записи у вказаній розписці від його імені виконані не ним. Після допиту ОСОБА_5 ознайомився із текстом протоколу допиту, про що засвідчив особистим підписом та власноручно виконаним записом: «Протокол мною прочитано, зауважень немає. З моїх слів надруковано вірно».

Водночас, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000280 достовірно встановлено, що ОСОБА_5 19.06.2015 був присутнім під час складання ОСОБА_7 зазначеної розписки та власноручно виконав у ній записи та підпис.

За вищевказаними фактами, слідчим відділом прокуратури Черкаської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 23.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час розслідування здобуто докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, серед яких протокол огляду матеріалів кримінального правопорушення № 0000280 від 02.09.2015 за фактом шахрайства вчиненого колишнім працівником Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області щодо ОСОБА_8 ; постанова про відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_5 від 25.11.2015; клопотання про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи від 26.11.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015, якою ОСОБА_5 зобов`язано надати експериментальні зразки підпису для проведення експертизи; висновком експерта № 1/1172 від 18.12.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.11.2015 у кримінальному провадженні № 0000280 та інші докази.

Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, а саме умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили та завідомо неправдивого показання свідка під час провадження досудового розслідування.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , 13.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України та ч. 1 ст. 384 КК України, винним себе у вчиненні вказаних злочинів не визнав повністю та повідомив, що він не був присутній під час написання ОСОБА_7 19.06.2015 розписки на ім`я ОСОБА_9 , а також в якості свідка у кримінальному провадженні слідчим не допитувався.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 згідно наказу № 1 о/с від 07.11.2015 призначений на посад поліцейського водія роти поліції охорони № 2 Управління поліції охорони в Черкаській області та має спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом № 1 о/с від 12.01.2016 ОСОБА_5 звільнений з Управління поліції охорони в Черкаській області.

З огляду на те, що ОСОБА_5 на даний час звільнений з посади поліцейського водія роти поліції охорони № 2 Управління поліції охорони в Черкаській області, а також те, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, що вказує на існування ризиків про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_5 в силу набутих ним, дружніх, службових стосунків може впливати на свідків кримінального правопорушення, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом вчинення активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

У зв`язку з цим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Золотоноша Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти, залежно від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання не визнав та вважає, що органом досудового розслідування не наведено ризиків, передбачених законом для обрання саме такого запобіжного заходу, не надано доказів, що ОСОБА_5 не з`являється до слідчого, крім цього останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості. Тому в клопотанні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також враховуючи те, що підозрюваний свою вину не визнає в повному обсязі, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Золотоноша Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти, залежно від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Копію ухвали про застосування міри запобіжного заходу, після її оголошення, вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1