Справа №1412/9055/12 17.11.2015 17.11.2015 17.11.2015
справа № 11 784/34/15 головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
категорія: ч. 1 ст. 190 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
виправданого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- виправдано за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що
Виправдувуючи ОСОБА_8 , суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено те, що він мав умисел на заволодіння переданими йому ОСОБА_9 грошима та невиконання взятих на себе зобов`язань.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд через істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту судового слідства.
Зазначає, що судом залишені без задоволення клопотання прокурора, які він заявляв з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.
На думку прокурора залишилися не з`ясованими такі обставини, як можливість впливу ОСОБА_8 на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_9 за спеціальністю «судовий електрик», а також на інших осіб, які приймають відповідні рішення щодо успішного проходження навчання, та видачу відповідних сертифікатів, посвідчень тощо, не з ясовано, хто працював в ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу» із зазначенням посад та П.І.Б., також підлягає перевірці довідка від крюінгової компанії «Марін Стар» від 14.04.2015 року про варість навчання за спеціальністю «судовий електрик», проходженя практики ОСОБА_9 .
Звертає увагу на те, що неможливість з`ясування вказаних обставин потягло за собою зміну обвинувачення ОСОБА_8 з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.І ст. 190 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_9 визнано потерпілим по справі.
Проте, як зазначив прокурор, потерпілому не роз`яснені передбачені ст.49 КПК України (ред. 1960 року) права, копія постанови про зміну обвинувачення йому не вручена і не роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, що є істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення виправданого та його захисника, які вважають апеляцію прокурора необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення , а вирок першої інстанції-без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи аапеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, а відповідно до ст.370 КПК України таким є порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, 13.05.2015 року прокурором винесена постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_8 з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.І ст. 190 КК України, у зв язку з чим ухвалою суду від 13.05.2015 року ОСОБА_9 визнаний потерпілим по справі. Потерпілий у суді був відсутній.
В цей же день зазначені документи та судовий виклик на 18.05.2015 року були направлені кур`єрською поштою потерпілому ОСОБА_9 .
18.05.2015 року потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Через відсутність ОСОБА_9 за місцем проживання (по АДРЕСА_2 ) постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_8 та ухвала суду про визнання потерпілим ОСОБА_9 повернуті в суд.
Таким чином, ОСОБА_10 , який внаслідок зміни обвинувачення набув статусу потерпілого, не був ознайомлений з новим обвинуваченням і йому в порушення вимог ч.4 ст.277 КПК України не роз`яснено його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі з огляду на те, що в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин. Потерпілий по новому обвинуваченню допитаний не був.
Зазначена обставина на думку колегії суддів перешкодила суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований справедливий вирок, що у відповідності із вимогами ч. 2 ст.374 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст 365,366, КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Головуюча :
Судді :