overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № I -222/10
23 сентября 2010 года Марганецкий городской суд Днепропетровской обл.
в составе председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре ГащукИ.И.
с участием прокурора Чубко М.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Марганце дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2. гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не судимой, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей в ООО «Спецдорбуд-Максима» сметчиком,
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.384 УК Украины,
29 июня 2009 года ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия з Марганецком ГО У МВД в Днепропетровской области по делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины, бцМ. допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за; заведомо ложных показаний. Она показала, что видела драку, причина драки ей неизвестна. ОСОБА_3 характеризовала отрицательно.
2 декабря 2009 года при допросе ее в качестве свидетеля по делу в апелляционном суде Днепропетровской области ОСОБА_2 показала, что видела, как Манухов первым нанес удар ОСОБА_3, Что она видела в деталях, как избивали ОСОБА_3, что о драке она сообщила хозяину кафе, что не соответствует действительности.
Ее действия были квалифицированы по ч.1 ст.384 УК Украины как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В предварительном судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что она раскаивается в содеянном и просила удовлетворить ходатайство трудового коллектива о передаче ее на поруки.
Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор не возражал против прекращения дела.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Подсудимая совершила преступление, относящееся к деяниям небольшой тяжести. Она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
На общем собрании трудового коллектива ООО «Спецдорбуд-Максима» единогласно было: принято решение о передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу.
В деле имеется протокол собрания и надлежащим образом оформленное ходатайство.
Последствия нарушения условий передачи на поруки в соответствии с ч.2 ст.47 УК Украины ОСОБА_2. разъяснены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение ходатайства коллектива ООО «Спецдорбуд-Максима»
Руководствуясь ст.47 УК Украины, 10,248 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.384 УК Украины прекратить и передать ОСОБА_2 на поруки коллективу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорбуд-Максима».
Меру пресечения после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в 15- дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующая
Справа № 138/2273/15-к
Провадження №11-п/772/176/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 вересня 2015 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності провадження за обвинуваченням неповнолітньої

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду по причині неможливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
До Могилів-Подільського міськрайонного суду 18.08.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Призначення провадження не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Рішенням зборів Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2014 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано для здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх строком на 2 роки.
Оскільки суддя ОСОБА_7 виведена із штату суддів з 24.07.2015 року, а суддя ОСОБА_6 з 06.08.2015 року відсутній у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності неможливо утворити склад суду для розгляду провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , тому дане кримінальне провадження слід передати до Ямпільського районного суду Вінницької області, який територіально наближений до місця проживання обвинуваченої та свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 476/998/15-к
Провадження № 1-кп/476/110/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 10.08.2015 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілими та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 10.30 год. 17.09.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/487/1345/14
УХВАЛА
про виправлення описки
20.07.2015 року. слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 винесено ухвалу про внесення виправлень в судове рішення.

10.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді матеріалів справи за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про внесення виправлень в судове рішення від 25.12.2014 року видно, що у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали не вірно зазначено дату винесення постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001353, а саме, замість 25.03.2014 року зазначено 25.05.2014 року.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1345/2014 року від 25.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, замінивши у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали дату винесення постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001353, а саме, з 25.03.2014 року на 25.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №478/1025/15-к пров №1-в/478/157/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави грошових коштів та предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошових коштів та предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. та мобільні телефони: «Nokia - 6267» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ стерто, «Nokia Х1-01» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Nokia С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які виявлені та вилучені під час огляду посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 27.09.2013 року Заводським районним судом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
12 червня 2015 року під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені гроші в сумі 50 грн. та мобільні телефони: «Nokia - 6267» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ стерто, «Nokia Х1-01» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Nokia С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України гроші в сумі 50 грн. та мобільні телефони: «Nokia - 6267» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ стерто, «Nokia Х1-01» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Nokia С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_3 підлягають передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень та мобільні телефони: «Nokia - 6267» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Nokia» ІМЕІ стерто, «Nokia Х1-01» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Nokia С2-00» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які виявлені та вилучені під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-кс/489/383/2013р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- Цвігун О.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 01.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року Ленінським РВ ММУ було зареєстровано матеріали за шахрайського заволодіння майном вчинене ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.03.2013 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасове користування для особистих цілях взяв у своєї знайомої ОСОБА_3 ноутбук HP Pavilion g6-1303sr (B2A18EA), серійний номер 98482 на декілька днів. На що остання згодилась та передала ОСОБА_2 вказаний ноутбук з зарядним пристроєм, мишку Genius до нього та сумкою (чехлом). В свою чергу ОСОБА_2 обіцяв повернути майно ОСОБА_3 17.03.2013 року.

Проте ОСОБА_2 в зазначений час, майно що належить ОСОБА_3 не повернув та 20.03.2013 року уклав з ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51, договір № 277-13005276 для отримання кредиту в розмірі 1 888,95 гривень, при цьому до ломбарду надав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: вищевказаний ноутбук з зарядним пристроєм, компютерну мишку та сумку до нього.

В судовому засіданні слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159,160, 163,164, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до та вилучити предмети, які знаходяться у ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51 (тел. 8-0512-57-21-54), а саме:

- ноутбук HP Pavilion g6-1303sr (B2A18EA), серійний номер 98482;

- компютерну мишку Genius;

- сумку (чехол) під ноутбук.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№1-кп/489/328/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

8 серпня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Омелян А.В.,

адвоката- Чебанова В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 год. 1 жовтня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
№ 1-кс/489/495/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000017 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання від ОСОБА_3 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, протиправно, неправомірної вигоди за складання відповідних документів для можливості приватизувати квартиру у гуртожитку АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на круглу печатку ОСББ «Мрія» та кутовий штамп ОСББ «Мрія», акт обстеження приміщення кімнати №3 по вул.Артема 37 в м. Миколаєві, автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобілю, з метою забезпечення можливості конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку яз якими потрібно здійснити арешт майна.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
При цьому, слідчим в клопотанні перелічені всі підстави, передбачені ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно та не зазначено, за якою саме підставою необхідно накласти арешт на майно.
В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про про накладення арешту на круглу печатку ОСББ «Мрія» та кутовий штамп ОСББ «Мрія», акт обстеження приміщення кімнати №3 по вул.Артема 37 в м. Миколаєві, автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключі з брелком сигналізації від вказаного автомобілю, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8176/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трактово, Тулунського району, Іркутської області, Росія, росіянина, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Засуджений 08.06.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.115 ч.1, 69 КК України на 5 років позбавлення волі; початок строку покарання 25.07.2010 року; кінець строку покарання 25.07.2015 року; 2/3 строку відбув 25.04.2014 року,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 08.06.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.115 ч.1, 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

В Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання з 14.07.2012 року. За час відбування покарання, засуджений порушень не допускав, стягнень не має. До праці на виробництві не залучається через пенсійний вік, але приймає активну участь у суспільному житті колонії. Має заохочення 12.03.2014 року. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав повністю, зі слів розкаюється.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 1 місяці 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/391/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
12 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

За клопотанням прокурора викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який провести 19 червня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий