overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/552/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаїва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу та у разі невідповідності його вимогам Кодексу, повернути такий обвинувальний акт прокурору.

При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, такими обставинами, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Проте, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить жодних відомостей щодо часу вчинення кримінального правопорушення, відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що було підтверджено як стороною обвинувачення так і стороною захисту, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий :
Провадження 1-в/485/146/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
09 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського району, інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ та засуджену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/520/212/15
УХВАЛА
02.10.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 09.12.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, п.3 ст.76 КК України, іспитовий строк 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одесской області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник інспекції, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 09.06.2015 року, або пізніше. Відомості інформаційного центру МВС (а.с.57-58), які присутні в матеріалах подання щодо ОСОБА_3 , не містять відомостей про засудження його 09.12.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, хоча це достовірно встановлено. З цього суд робіть висновок, що наданні відомості з інформаційного центру належать не ОСОБА_3 , а іншій особі (а.с.). Без достовірних відомостей про судимість засудженої особи правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належної їх підготовки та забезпечення явки засудженого до суду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки засудженого до суду.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/609/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.10.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачений заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від інших учасників засідання не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 5 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №577/3529/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/633/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., призначити на 13:00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року Справа № 608/2010/15-к

Номер провадження1-кп/608/178/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 22.08.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 22.08.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 22.08.2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 15 годину 20 жовтня 2015 року в залі №4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/7341/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження рішення слідчого, який пропущено з поважної причини; скасувати постанову слідчого від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000105 від 16.12.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України; визнати істотне порушення прав ОСОБА_3 , зокрема порушення прав особи на захист.
В судове засідання сторони не з`явились, проте на адресу суду від прокурора прокуратури області прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року, з якої вбачається, що оскаржувана постанова вже скасована.

Так судом встановлено, що в скарзі йдеться про незгоду із діями співробітників Слідчого відділу прокуратури Херсонській області з приводу закриття кримінального провадження №0000105.

Проте, з наданої прокурором постанови вбачається, що прокуратурою херсонської області вказану постанову вже скасовано постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року було відкрито провадження за розглядуваною скаргою.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за розглядуваною судом скаргою слід закрити застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, через фактичне самостійне усунення прокурором обставин, що слугували підставами до звернення із розглядуваною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 56, 110, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/330/15-к
номер провадження: №11-кп/791/875/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «23» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в строк до 30 вересня 2015 року на апеляційну скаргу захисника можуть подати свої заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/914/15 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
29.09.2015 року на вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасувати внаслідок суворості та призначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок проголошено 25.08.2015 року в присутності захисника який подав апеляційну скаргу. Також у справі присутні розписки обвинувачених які отримали копію вироку від 25.08.2015 року у цей же день.
Проте апеляційна скарга подана 29.09.2015 року (а.п. 207), з пропущенням процесуального строку. Клопотання про поновлення строку захисником не заявлено.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника на на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3478/15-к
Провадження № 1-кп/676/249/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.09.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла, представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Сторона захисту при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 115 ч.1 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді