Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Радивилівського районного суду від 07 травня 2015 року у кримінальному провадження № 0000021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

- з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Вироком Радивилівського районного суду від 07 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу;

ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 22098 грн. 91 коп. в т.ч.: 9185,40 грн. - вартість викраденого кабеля марки ТПП-30х2х0,4 довжиною 540 метрів, 5339,51 грн. - вартість робіт по відновленню (підвішуванню кабеля) телефонної лінії, 7074,00 грн. - вартість металевого дроту для монтажу телефонної лінії (підвішування кабелю), 500 грн. - процесуальні витрати пов`язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки заподіяної шкоди.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнанні винними та засуджені за те, що близько 00.30 год. ночі 16.01.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, за допомогою кусачок з повітряної лінії телефонного зв`язку на околиці с. Срібне Радивилівського району скоїли крадіжку телефонного кабеля марки ТПП-30х2х0,4 загальною довжиною 240 метрів, вартістю 17,01грн. за 1 метр, на загальну вартість 4082 грн. 40 коп.
19 січня 2015 року приблизно о 00.30 год. ночі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою між собою, за допомогою кусачок з повітряної лінії телефонного зв`язку на околиці с. Срібне Радивилівського району скоїли крадіжку телефонного кабеля марки ТПП-30х2х0,4 загальною довжиною 300 метрів, вартістю 17,01грн. за 1 метр, на загальну вартість 5103 грн.
Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали 540 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 на загальну суму 9185 грн. 40 коп.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду несправедливим та незаконним у зв`язку з його суворістю та явною невідповідність ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вказує, що вирок суду також є несправедливим в частині стягнення з нього з ОСОБА_6 вартості металевого дроту в розмірі 7074, 00 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. та 5339, 31 грн. затрат на роботи по відновленню лінії (підвішуванні кабелю), оскільки даний металевий дріт вони не викрадали, а вказану телефонну лінію після крадіжки було прокладено в землі. Зазначає, що судом було визнано обставиною, що пом`якшає покарання лише щире каяття та не враховано його з ОСОБА_6 активного сприяння розкриттю злочину, а також того. що на момент розгляду справи в суді він та ОСОБА_6 частково відшкодували завдану шкоду. Просить вирок суду змінити, застосувати ст.ст. 75,76 КК України та звільнити ОСОБА_5 з встановленням іспитовим строком, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -9185,40 грн. - вартість викраденого кабеля марки ТПП-30х2х0,4 довжиною 540 метрів, 500 грн. - процесуальні витрати пов`язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки заподіяної шкоди.
- обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду несправедливим та незаконним у зв`язку з його суворістю та явною невідповідність ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вказує, що вирок суду також є несправедливим в частині стягнення з нього з ОСОБА_5 вартості металевого дроту в розмірі 7074, 00 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. та 5339, 31 грн. затрат на роботи по відновленню лінії (підвішуванні кабелю), оскільки даний металевий дріт вони не викрадали, а вказану телефонну лінію після крадіжки було прокладено в землі. Зазначає, що судом було визнано обставиною, що пом`якшає покарання лише щире каяття та не враховано його з ОСОБА_5 активного сприяння розкриттю злочину, а також того що на момент розгляду справи в суді він та ОСОБА_5 частково відшкодували завдану шкоду. Просить вирок суду змінити, застосувати ст.ст. 75,76 КК України та звільнити ОСОБА_6 з встановленням іспитовим строком, стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -9185,40 грн. - вартість викраденого кабеля марки ТПП-30х2х0,4 довжиною 540 метрів, 500 грн. - процесуальні витрати пов`язані із залученням спеціалістів для проведення оцінки заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг; думку представника потерпілого ОСОБА_9 про залишення без змін вироку в частині цивільного позову ; думку прокурора ОСОБА_10 про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинувачених в цілому, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який їх засудженого ґрунтується на сукупності достатніх та достовірних доказів, зібраних у справі, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, і в апеляційних скаргах не оспорюється.

Щире каяття обвинувачених суд вірно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, яка обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не дав їм належної оцінки.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачені частково відшкодували ПАТ «Укртелеком» завдані ними збитки, активно сприяли розкриттю злочину.

Представник потерпілого в ході апеляційного розгляду не просив залишити обвинуваченим призначене судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначене надто суворе покарання.

Разом з тим, покликання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до них ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачені обоє притягувались до кримінальної відповідальності. Зокрема, до ОСОБА_6 у 2011 році застосовувався Закон України «Про амністію у 2011 році», а згідно вироку Радивилівського районного суду від 4.03.2007 року до ОСОБА_5 застосовувалась ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу покликання обвинувачених в апеляційних скаргах в частині стягнення з них вартості металевого дроту в розмірі 7074, 00 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. та 5339, 31 грн. затрат на роботи по відновленню лінії (підвішуванні кабелю), оскільки даний металевий дріт вони не викрадали, а вказану телефонну лінію після крадіжки було прокладено в землі.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме діями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» заподіяні збитки. Вартість заподіяної шкоди підтверджується звітом про визначення розміру збитків від викрадення кабельної лінії зв`язку(а.с.59-100), який обвинуваченими не оспорювався.

Однак, при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат, суд, в порушення закону, стягнув судові витрати за проведення експертизи на користь ПАТ «Укртелеком» і в солідарному порядку, а не на користь держави і в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Радивилівського районного суду від 07 травня 2015 року у кримінальному провадження № 0000021 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та в частині солідарного стягнення судових витрат на залучення експерта змінити.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі; ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 250 грн. з кожного судових витрат понесених на залучення експертів на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині цивільного позову без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3