УХВАЛА
Справа № 564/800/15-к

01 квітня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуро ра прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженні №0000164 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району в Рівненській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги скаржник вказує, що ОСОБА_4 будучи процесуальним прокурором по кримінальному провадженні № 0000164 не здійснює належний контроль за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження у зв`язку з чим досудове розслідування проводиться на неналежному рівні.

Скаржник в судовому засіданні повністю підтримав подану скаргу на підставах викладених у ній.

Прокурор заперечувала стосовно задоволення скарги вказуючи, що при здійсненні процесуального нагляду по кримінальному провадженню №0000164 нею неодноразово давалися вказівки слідчому про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Вважає, що скарга ґрунтується лише на власних домислах скаржника, при цьому ОСОБА_3 не конкретизує які саме її дії або бездіяльність ним оскаржуються.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000164 знаходиться на стадії досудового розслідування, яке проводиться слідчими СВ Костопільського РВ УМВС України і досудове розслідування на даний час не закінчено.

Процесуальним прокурором по даному провадженню є старший прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 ..

Повноваження, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва визначені чітко ст. 36 КПК України.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог до КПК , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема, в пп.4 ч.2 даної статті вказано: що процесуальний прокурор доручає слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати в них участь, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі ( розшукові) дії та процесуальні дії в порядку визначеному КПК.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000164, старшим прокурором прокуратури ОСОБА_4 слідчому в даному кримінальному провадженні дано 4 письмові вказівки: 30.09.2013 року, 14.04.2014 року, 26.06.2014 року та 17.10.2014року. Крім того, з метою перевірки виконання даних вказівок, витребовувалися матеріали кримінального провадження та давалися слідчому усні вказівки щодо проведення процесуальних та слідчих дій.

Разом з тим з матеріалів провадження встановлено, що перераховані вище вказівки прокурора ОСОБА_4 слідчим виконувались належним чином. Однак із пояснень прокурора вбачається, що ряд вказівок наданих нею слідчому виконувати неможливо по об`єктивним причинам, зокрема щодо одночасного допиту колишньої дружини ОСОБА_3 , його сина ОСОБА_5 , так як дані громадяни відмовляються від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та використовують своє право, передбачене ст. 63 Конституції України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у скарзі ОСОБА_3 не вказано, в чому конкретно виразилась бездіяльність ОСОБА_4 , як прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000164 і які саме процесуальні дії, нею не виконані.

Зі змісту скарги вбачається, що вона містить лише переписку скаржника та його надумані висновки, які не підтверджені належними доказами.

Таким, чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 392 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на буздіяльність прокурора прокуратури Костопілсьького району ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1