Дело № 1-211/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.14 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего: судьи ОСОБА_1 .
При секретаре: ОСОБА_2
С участием потерпевшего: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего ОСОБА_3 об отводе председательствующего судьи по уголовному делу частного обвинения по обвинению ОСОБА_7 по ст. 356 УК Украины, -
Судом рассматривается настоящее уголовное дело.
Потерпевшим заявлено об отводе председательствующего судьи по тем основаниям, что настоящее дело рассматривается судом необоснованно длительное время, не принята жалоба частного обвинения в отношении Глушко Ларисы Геннадиевны и не приобщена к материалам уголовного дела, судом допускаются нарушения требований УПК Украины, судом не дана оценка действиям подсудимого при наличии данных о совершении им иных преступлений, чем те которые вменены потерпевшим в жалобе частного обвинения.
Суд, выслушав участников судебного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного отвода.
Судом на основании требований УПК Украины (1960 года) и действующего УПК Украины неоднократно разъяснялось потерпевшему о причинах невозможности на основании действующего УПК Украины принятия жалобы частного обвинения в отношении Глушко Ларисы Геннадиевны, в отношении которой в период действия УПК Украины (1960 года) вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не ставился. Процедура принятия судом измененного обвинения УПК Украины не предусмотрена. Постановлением суда от 29.04.14 года принята измененная и дополненная жалоба частного обвинения в отношении ОСОБА_7 . Этим же постановлением мотивированно отказано в принятии жалобы частного обвинения в отношении иных лиц.
Все отложения судебных заседаний состоялись по объективным причинам, в том числе и в связи с удовлетворением ходатайств потерпевшего и его представителя, их неявкой в судебные заседания. Более полугода по делу проводилась судебно-техническая экспертиза. Неоднократно в судебные заседания не являлся эксперт, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного рассмотрения, что также было причиной отложения рассмотрения дела. Вследствие неявок в судебные заседания подсудимого, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 276 УПК Украины (1960 года), если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя , не приостанавливая рассмотрения дела, выносит определение, а судья постановление, которым уведомляет прокурора о совершении этого преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела подобных ходатайств о выполнении судом требований ст. 276 УПК Украины потерпевшим не заявлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что оснований для отвода, предусмотренных ст. 54 УПК Украины (1960 года) не имеется.
Руководствуясь ст. 54 УПК Украины (1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье ОСОБА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: