№ 207/4218/15-к
№ 1-кс/207/994/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_5 про припинення тимчасового вилучення майна та повернення його власнику в порядку ст. 169 КПК України

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання ОСОБА_5 про припинення тимчасового вилучення майна та повернення його власнику в порядку ст. 169 КПК України, а саме: автомобіль марки DAF, модель FT XF 95, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , за офіційною реєстрацією.

Своє клопотанням заявник мотивує тим, що 18.09.2015 року о 19 год. 00 хв. в місті Дніпродзержинську за адресою пр. Конституції № 27 співробітниками відділу по економічними злочинами та слідчим, його та водія автомобілю ОСОБА_6 було ознайомлено про направлення автомобіля марки DAF, модель FT XF 95, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 на охоронюваний майданчик оскільки Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська виніс ухвалу про тимчасовий доступ та вилучення даного автомобіля та вантажу 5 металевих труб діаметром 920 мм, довжиною близько 10м. Вказаний автомобіль із вантажем був затриманий 16.09.2015 року ІДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_7 на території Баглійського району міста Дніпродзержинська, який прямував із вантажем з міста Мелітополя до міста Львів під керуванням водія ОСОБА_6 із переліком документів на вантаж, на автомобіль і причеп до нього.

По кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за № 0001254 від 17.09.2015 року, повідомлення про підозру нікому із власників ані автомобіля, ані вантажу не була вручена слідчим та прокурором, так і будь-кому із посадових осіб підприємства, а ОСОБА_5 і водій ОСОБА_6 були допитані слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідків.

Таким чином, станом на час подання клопотання про припинення дії тимчасово вилученого майна, жодна із перелічених осіб не набула статусу підозрюваного, що є підставою для припинення дії тимчасово вилученого майна.

ПП « ОСОБА_8 » надало весь перелік документів на вантаж, який перевозив водій ОСОБА_6 , який мав при собі. Ці документи були надані робітникам ДАІ, вилучені слідчим у водія, і незаконно, без належних доводів та обґрунтувань зроблено передчасний висновок щодо підробки цих документів, без проведення будь-якої експертизи та не визначено походження вантажу, тому за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України внесений ЄРДР протиріче вимогам закону, оскільки крім Договору, накладних на вантаж, слідчому було надано Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про списання цих труб (там взагалі мова йде про меліоративну систему) та право на їх розпорядження.

ОСОБА_5 є власником автомобіля, водій ОСОБА_6 перевозив вантаж, всі документи, які надала юридична особа на вантаж знаходились при собі у водія, тому вести мову про підробку цих документів це є прерогативою слідчих органів, а він є лише перевізником вантажу і не має ніякого відношення до складення таких документів. Його автомобіль задіяний в підприємницькій діяльності щодо вантажних перевезень.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому просив його задовольнити, та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника. Суду пояснив, що цей автомобіль з напівпричепом може бути знаряддям вчинення злочину та може виникнути потреба в проведенні слідчих дій з даним автомобілем.

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_5 є власником автомобіля марки DAF, модель FT XF 95, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені у нього 18.09.2015р., але зараз їм потрібен автомобіль для проведення слідчих дій. Окрім цього зазначила, що нею не подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_5 , оскільки вона вважає, що таке клопотання подається лише стосовно майна підозрюваного, а ОСОБА_5 підозрюваним не визнаний.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

А отоже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. При цьому статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги п.3 ч.2 ст.307 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути заявнику вилучений автомобіль, оскільки відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Твердження слідчого про те, що вона не могла звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , оскільки він не є підозрюваним у даній справі не відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК Украрїни, в якій зазначено, що відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Беручи до уваги, що на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки DAF, модель FT XF 95, д/н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на даний час арешт судом не накладений, про що до суду не подавалося відповідне клопотання, повідомлення ОСОБА_5 не отримував у відповідності до ст. 171 КПК України та участі у розгляді такого клопотання не приймав, крім того у кримінальному провадженні № 0001254 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підозра ОСОБА_5 не пред`явлена, тому з огляду на вищевказане клопотання підлягає задоволенню. Також слід зазначити, що положення параграфу 4 глави 4 КПК України також не містять окремих застережень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого, перебуває кримінальне провадження № 0001254 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки DAF, модель FT XF 95, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1