У Х В А Л А

Справа № 183/294/15

№ 1-кс/183/39/15

23.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.07.2014 р. приблизно о 23.00 год., після сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, та не контролює його дії, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер противоправних дій, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 : відеокамеру «Panasonic», вартістю 733,33 грн., фотоапарат «Nikon» вартістю 150 грн., відеомагнітофон «PHILIPS» модель 21РТ5408/01 вартістю 140 грн., ноутбук «SIEMENS» вартістю 1633,33 грн., пилосос «PHILIPS» вартістю 378,33 грн., м`ясорубку «VITEK» вартістю 289,66 грн., набор постільної білизни Євро вартістю 312,50 грн., плед-покривало розміром 2мх1,5 м вартістю 146,66 грн., дриль-шуруповертом JVG-Technik ML-CD01 вартістю 132,33 грн., лобзик електричний HYUNDAI вартістю 128,33 грн., дриль-перфоратор STERN вартістю 127 грн., фен будівельний FORTE POWER TOOLS з валізою вартістю 237,33 грн., кофемолку Saturn вартістю 143,33 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4552,13 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0002919 від 05.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.01.2015 року у кримінальному провадженню №002919 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину він визнав, викрадене майно повернув потерпілому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику вказаного слідчою відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, як намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, оскільки таких доказів суду ні слідчим ні прокурором не надано. Суд враховує, що ОСОБА_5 22.01.2015 р. було повідомлено про підозру і сьогодні він самостійно з`явився до суду. Суд не встановив фактичних обставин, які давали б суду підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувався, або буле переховуватися від органу досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчою доводи про відсутність реєстрації ОСОБА_5 , відсутність постійної роботи та його холостий сімейний стан, суд не може прийняти як ризик, викладений в розумінні ст. 177 КПК України, тому вважає посилання в поданні слідчої на такі обставини недостатніми для обрання запобіжного заходу арешту.

Суд вважає відсутнім і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 19.07.2014 р., більш чим через рік після звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, що суд не може сприйняти як вчинення іншого кримінального покарання безпосередньо через короткий термін часу, після звільнення. Суд встановив, що кримінальне правопорушення було вчинено очевидно, про що заявив потерпілий 05.08.2014 р. і з того часу відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не має, про підозру йому повідомлено 22.01.2015 р., внаслідок чого суд вважає недоцільним обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу. Також суд вважає, що вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення будучи судимим за вчинення корисного злочину є не достатньою обставиною для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність постійного місця проживання ОСОБА_5 , добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, його самостійну явку до суду, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та свідоме відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Також суд звертає увагу, що в клопотанні слідча в порушення вимог ст. 184 КПК України не вказала строку на який, у разі задоволення клопотання, необхідно було б обрати ОСОБА_5 запобіжний захід арешт.

Відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та порушення вимог ст. 184 КПК України є беззаперечною підставою для відмови слідчій у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя