24.11.2014 ЄУН 337/7618/14-к
Провадження №1-кс/337/471/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, освіта базова середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
12 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.1, 2 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
20 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 69, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17 лютого 2014 року умовнодостроково на 7 місяців 11 днів,
ВСТАНОВИВ
24 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язку з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачений п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 13 жовтня 2014 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Порт» по вул. Гудименка, 18, у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 5646 грн.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 14 жовтня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред`явлено ОСОБА_5 17 листопада 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , відеозаписами вчиненого злочину.
Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за три з половиною години до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, але просив надати йому можливість покидати житло з 8:00 до 19:00 години, з метою відводити до дитячого садочка дітей, за якими піклується його мати, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , роздруківка фото-фіксації вчиненого злочину свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості, також за злочини проти власності; вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, під час знаходження під адміністративним наглядом за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, офіційного постійного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор та слідчий у своєму клопотанні не довели існування зазначеного ризику, та не підтвердили жодного факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.
При цьому прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням систематичності притягнення його до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходу.
З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу обґрунтована, і дійсно існує. Доцільність цілодобової заборони залишати житло підтверджена вчиненням нового злочину під час знаходження особи під адміністративним наглядом за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року, якою ОСОБА_5 було заборонено, в тому числі, вихід з будинку з 21:00 до 05:00 години, що не запобігло вчиненню злочину.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, він проживає разом з батьком, братом та матір`ю, за рахунок останньої, у зв`язку з чим, цілодобове обмеження залишати житло не призведе до порушення Конституційних прав підозрюваного.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.
Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Строк дії ухвали встановити 60 днів до 23 січня 2015 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1