АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1756/2010г. Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.
Категория: ст.368 УК Украины Докладчик: Глинин В.Б.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Глинина Б.В., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 7 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, не судимая, зарегистрированная в ІНФОРМАЦІЯ_3. а проживавшая ІНФОРМАЦІЯ_4,-
осуждена по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожденная от наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, применена ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_2 работала начальников Коминтерновского межрайонного отдела УИИ управления Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области и обязана лично осуществлять учет и контроль за лицами, на которых возложены административные взыскания в виде общественных работ.
ОСОБА_2 по службе установила, что ОСОБА_3, которому назначено наказание за административные правонарушение в виде 40 часов общественных работ уклонялся от исполнения наказании, в связи с чем ОСОБА_2 подала в Коминтерновский районный суд г. Харькова представление о замене ему общественных работ на арест на 8 суток.
16 июля 2009 г. около 9 час. в день рассмотрения представления ОСОБА_2 в ходе беседы с ОСОБА_3, с целью завладения денежными средствами, путем обмана, стала убеждать последнего, что в силу своего служебного положения может за вознаграждение содействовать, чтобы было оставлено прежнее наказание, сознавая, что этот вопрос может быть решен только судом.
Приняв на веру доводы ОСОБА_2, он согласился передать деньги. В дальнейшем ОСОБА_3 обратился в милицию о неправомерных действиях ОСОБА_2
30 июля 2000 г. Махов под контролем милиции в 16 час. в служебном кабинете Коминтерновского МРО г. Харькова по пер. Балашовскому,12 продемонстрировал ОСОБА_2 деньги 1000 гр. (в ранее оговоренной сумме) и с ее ведома положил в папку на тумбе. ОСОБА_2 осознавала, что тот передает ранее оговоренную сумму, за якобы содействие в решении суда.
-прокурор просит приговор отменить с вязи с неправильным применением уголовного закона и неполнотой судебного следствия, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины полностью доказана;
-адвокат ОСОБА_1 просит уголовное дело производством прекратить за отсутствием события преступления. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ОСОБА_2 повлиять на решение суда не могла, и в отношении ее имела место провокация взятки.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и осужденную об удовлетворении их апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвинялась по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Районный суд, рассматривая дело, посчитал, что квалификация по указанной статье неправильная, и действия ОСОБА_2 квалифицировал по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Однако, при этом была допущена неполнота судебного следствия в результате чего доказательства, имеющие существенное значение для дела не были исследованы, поэтом и выводы суда являются преждевременными.
Так, по делу согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд значилось 7 лиц. Из них в судебном заседании было допрошено только 2 лица (свидетеля) (ОСОБА_4, ОСОБА_3А.) (л.д. 260).
В связи с неявкой 5 лиц - свидетелей выяснялся вопрос о возможности окончания рассмотрения дела без неявившихся. Все участники процесса (л.д. 310) высказались о необходимости вызова неявившихся свидетелей и суд это ходатайство удовлетворил (л.д. 311), посчитав важными показания этих свидетелей.
Однако принятое им же самим решение в дальнейшем проигнорировал, так и не допросив неявившихся свидетелей. Не обсуждал суд с участниками процесса и возможность окончания дела без неявившихся свидетелей (л.д. 322).
При этом во время исследования доказательств безосновательно стал оглашать показания неявившихся свидетелей в нарушение требований ст. 306 УПК Украины.
Исследование показаний этих лиц не проводилось и вопросы не задавались.
Помимо этого не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 133 - 137) в которых он ссылался, что получить права в ГАИ без заверенного ОСОБА_2 табеля, о прохождении общественных работ, не мог. Об этом давала показания следователю и ОСОБА_2 (л.д. 96 - 99).
Как и не проанализировано то, что ОСОБА_2В была назначена начальником Коминтерновского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 101, 65) и ее функциональные обязанности (л.д. 66-68), а также обоснованность данных ОСОБА_2В направлений председателю Коминтерновского районного суда г. Харькова о контроле за исполнением отбытия общественных работ ОСОБА_3 и изданным в связи с этим приказом.
При указанной неполноте судебного следствия имеющие значение для дела обстоятельства остались неисследованными.
Хотя суд 1 инстанции признал ошибочной квалификацию действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины, в тоже время посчитал, что в ее действиях содержатся признаки подстрекательства к даче взятки и злоупотребления служебным положением, указав об этом в мотивировочной части, но не дал юридической оценки этому.
В связи с чем приговор как незаконный, отменяется.
Во время нового рассмотрения следует полно и всесторонне проверить все доказательства, в том числе данных ОСОБА_2 направлений на работу в районный суд, на каком основании это было сделано, кто инструктировал лицо отбывающее общественные работы (ОСОБА_3А.), кто должен вести учет за этими лицами.
Изъять всю документацию из Коминтерновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции и из районного суда в отношении ОСОБА_3, проверить и допросить всех о соответствии приказов требованиям закона, выяснив: как лицо должно проходить общественные работы.
При этом проверить и законность приказов (л.д.60) по районному суду, установив на ком лежит обязанность контроля за исполнением общественных работ, истребовав обязанности деловода (из районного суда), начальника межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции и какими нормативными актами регламентируются эти обязанности и дать этому правовую оценку.
Решая эти вопросы установить истину по делу, обеспечив сторонам в соответствии со ст.16-1 УПК Украины равные права в предоставлении доказательств, их исследовании.
Доводы защиты в связи с отменой приговора не рассматриваются, но могут быть учтены при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию адвоката - частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 7 июля 2010г.в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи -