АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11-2155/11 Председательствующий І инстанции Курганникова Е.А.
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
09 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным телам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей: Грошевой Е.Ю., Струка И.Ф,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2010 года,
декабря ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий ЧП
«ОСОБА_3И.» грузчиком-экспедитором по устному соглашению, холостой, зарегистрированный и проживающий г.
Харьков, ул. Харьковских дивизий, дом №6,
кв.№19, в соответствии со ст. 89 не судим,
- ч.1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества на основании ч. 2 ст. 59 УК Украины;
- ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
декабря ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в соответствии со ст. 89 не судим,
- ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено о взыскании судебных издержек с ОСОБА_1 за проведение судебно-химических экспертиз. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судом установлено, что 06 июня 2009 года с 14:00 часов до 15:30 часов ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества для личного употребления, а также с целью сбыта ОСОБА_2 незаконно изготовил психотропное вещество - метамфетамин (первитин) из приобретенных им ранее ингридиентов, часть которого употребил путем внутривенных инъекций, а часть сбыл ОСОБА_2, оставшуюся часть. В этот же день повторно, находясь в состоянии вызванном одурманивающим средством, реализуя внезапно возникший умысел на сбыт ранее изготовленного им психотропного вещества передал в качестве угощения в 15:45 часов ОСОБА_4 и в 15:50 часов ОСОБА_5
В свою очередь ОСОБА_2 06 июня 2009 года с 14:00 часов до 15:30 часов незаконно предоставил свою квартиру №52 дома №139В по у л Ньютона в г. Харькове для изготовления и употребления психотропного вещества - метамфетамина (первитина) ОСОБА_1П,, и для употребления психотропного вещества7 ОСОБА_4, ОСОБА_5
В апелляции ОСОБА_1, ставиться вопрос об изменении приговора замене назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на более мягкое - не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов своей апелляции осужденный ссылается, что суд не в полной мере учел данные о его личности.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставиться вопрос об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, необоснованного применения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_2, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах дела в апелляциях не оспариваются и в отношении этих обстоятельств в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 УПК Украины доказательства судом первой инстанции не исследовались то, эти выводы апелляционным судом не проверялись.
Доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции о мягкости назначенного осужденным наказания и безосновательного освобождения ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания в порядке ст. 75 УК Украины, и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1П, о суровости назначенного ему наказания коллегия судей считает безосновательными.
Так, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначение наказания должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора суда, при назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в полной мере учел данные о личности осужденных, степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, в том числе и на те на которые имеются ссылки в апелляциях.
Так при определении вида и размера наказания ОСОБА_1 судом первой инстанции учтено, что он имеет положительные характеристики по месту жительства, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим, добровольно прошел курс лечения в городской клинической наркологической больнице №9 от имевшегося у него синдрома зависимости к стимуляторам. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции учтено совершение преступления в состоянии вызванном употреблением одурманивающих средств, а в качестве смягчающего - чистосердечное раскаяние.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, что смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд может назначить основное наказание ниже нижнего предела предусмотренное санкцией статьи и не назначать дополнительного наказания.
Таким образом, с учетом данных о личности ОСОБА_1 и степени тяжести совершенных им преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины относятся к тяжким и средней тяжести преступлениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания, которое следует отбывать реально. Однако с учетом наличия нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствие наступления тяжких последствий, имея к тому все основания, суд счел возможным применить к ОСОБА_1 требований ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 судом первой инстанции учтено наличие у него матери пенсионерки и положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости в силу ст. 89 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание отнесено чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Согласно требований ст. 75 УК Украины, если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, учитывая степень тяжести преступления, личность виновного и другие обстоятельства суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, он может назначит ему наказание с испытанием.
Таким образом, с учетом данных о личности ОСОБА_2 и степени тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относиться к преступлению средней тяжести, т.е., за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, отсутствие наступления тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности перевоспитания и исправления ОСОБА_2 без изоляции от общества, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины.
Коллегия судей не находит оснований к отмене приговора, назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание является соразмерным и достаточным для их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, считать его суровым или наоборот мягким у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 02 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий
Судьи: