Справа №127/2738/16-к
Провадження №1-кс/127/1065/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниці; громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001048 від 13.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , біля 07:00 години 26.01.2016 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 54 помітили автомобільний вагончик «Кунг», що знаходився на території будівництва. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тому, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка дверей вагончика проникли всередину, звідки таємно викрали зварювальний апарат GYSmi inverter 165, дві болгарки МШУ-20-230А , болгарку Riber Profi, перфоратор МЗПО-1700, електричну дрель Devolt-112-S, бензопилу Makita 4610, що належали ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 22 500 гривень. В подальшому з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , точного часу не встановлено 13.02.2016 року, перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 41 по вул. Квятека в м. Вінниці, помітили, автомобіль марки «Газель» д. н. з. НОМЕР_1 . В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тому, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття бокового скла проникли до автомобіля, звідки здійснили крадіжку зварювального апарату, перфоратора BOSCH GBH 2-26 DFR, авто магнітоли марки «Піонер», що належали ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 5 000 гривень. В подальшому з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Вінниці; громадянин України; не працюючий; одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.
13.02. 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в матеріалах провадження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надала суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем здійснення досудового розслідування, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, на даний час відносно нього розслідуються інші кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини та може переховуватись від слідства та суду.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, оскільки прокурором в судовому засіданні повністю підтверджено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК Укураїни.
Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 , суд визначає суму застави в розмірі 60 тисяч гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13.02.2016р.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без відома слідчого, прокуророа та суду; повідомляти про зміну місця проживання прокурорав, слідчого та суд.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області(№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: