Справа № 488/3113/15-к
Провадження № 1-кс/488/331/15 р.

У Х В А Л А

16.07.2015 року м.Миколаєв
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Миколаївській області, Снігурівський район, м. Снігурівка, українець, громадянин України, раніше не судимий, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, розлучений,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001721 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 01.07.2015 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 за грошову винагороду в сумі 170 гривень незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,021 грам, а також збув придбаний ним сильнодіючий лікарський засіб, який згідно висновку експерта є димедрол масою 0,0496 грамів; окрім того 14.07.2015 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів за грошову винагороду в сумі 130 гривень незаконно збув Іванову медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 1 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,073 грам, а також сильнодіючий лікарський засіб, який згідно висновку експерта є димедрол масою 0,0505 грамів.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за якиі законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 ; матеріалами оперативних закупок від 01.07.2015, від 14.07.2015 року; висновками судово-хімічних експертиз №1215 від 02.07.2015 №1214 року, від 02.07.2015 року, № 1319 від 15.07.2015 року, № 1318 від 15.07.2015 року.
Міста реєстрації підозрюваний у м.Миколаєві не має, мешкає (з його слів) на арендованій квартирі у АДРЕСА_1 , вживає наркотичні засоби - ацетильований опій, зі слів підозрюваного - на даний час вже не вживає, раніше був зареєстрований Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка; встановлено, що у м.Миколаїв мешкає з 1.03.2015 року, до цього часу мешкав у м.Київ, місце роботи (будівельні роботи у м.Київ - зі слів підозрюваного) не підтверджене; з характеристики за місцем мешкання підозрюваного вбачається, що останній зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово надходили до міліції скарги від мешканців будинку про те, що підозрюваний збирає за адресою свого мешкання осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя та за вказаною адресою вживають наркотичні засоби; встановлено також, що незаконна діяльність обвинуваченого була припинена внаслідок втручання працівників міліції, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Судом також встановлено, що підозрюваний має достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки (свідка ОСОБА_8 ), у відношенні якого стороною обвинувачення вжиті заходи безпеки, у звязку із чим існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 24 360 ,00 гривень (20 х 1218,00 (розмір мінімальної заробітної плати) = 24 360 ,00 гривень.)
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївській області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 15 годин 15 хвилин 14 липня 2015 року до 15 годин 15 хвилин 12 вересня 2015 року.
У разі внесення застави у розмірі 24 360 ,00 гривень покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1