overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5648/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України,

встановив:

12 жовтня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України в підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/5051/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

На досудовому слідстві, відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області від 17.03.2010 року в межах кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», який належав ОСОБА_5 .
Відповідно до вищевказаного вироку суду даний арешт залишено чинним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті вона звернулась до Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та 06.08.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину на автомобіль «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На даний час вона не може здійснити реєстрацію права власності на вищевказаний автомобіль на своє ім`я в зв`язку з накладеним на нього арештом тому змушена звернутись до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити.
Представник заявниці ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримала, просила суд його задоволити та скасувати арешт, накладений на автомобіль «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор прокуратури м.Умань ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 .
На досудовому слідстві, відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області від 17.03.2010 року в межах кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», який належав ОСОБА_5 .
Відповідно до вищевказаного вироку суду даний арешт залишено чинним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 . На даний час вирок суду виконано, штраф сплачено, таким чином, підстав для залишення арешту, накладеного на автомобіль «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві особистої власності її сину ОСОБА_5 не має.
Керуючись ст. 411 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області про накладення арешту на майно від 17 березня 2010 року на автомобіль «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Черкаського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області (вул. Лесі Українки,21, м.Черкаси), для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня її проголошення або отримання копії.
Суддя
Справа №1-74/2009р.
ПОСТАНОВА
07.12.2009 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця справу обвинувачення: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коломия, Івано - Франківської області зареєстрований АДРЕСА_1
раніше не судим, громадянин України,
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. . 191 КК України, суд, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа з обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.. 191 КК України.
Підсудний будучи належним чином повідомлений про день розгляду даної нальної справи по місцю проживання на 16.11.2009 року і на 07.12.2009 року до не з`явився і не повідомив суд про причину не явки.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про оголошення в к підсудного та зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання ртою.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається з участю підсудного а він ухиляється від явки в судове засідання чим перешкоджає оперативному та об`єктивному розгляду справи по суті суд, вважає за необхідне оголосити його розшук та змінити міру : "ного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Провадження по кримінальній справі з обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.. 191 КК України, суд вважає необхідним зупинити до су підсудного.
На підставі наведеного і керуючись ст.. 148-155, 274, 280 КПК України, суд,
постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину гаченого ч,2 ст.. 191 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Виконання даної постанови доручити Новоселицькому РВВС.
Провадження по кримінальній справі з обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні ну передбаченого ч.2 ст.. 191 КК України, зупинити до розшуку підсудного.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1518/13-к
Провадження № 1-кп/724/3/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотина, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на вихованні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 травня 2014 року.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку інших учасників з приводу заявленого клопотання, вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 слід продовжити до 14 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України вважати продовженим строком до «14» червня 2014 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10 квітня 2014 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшла заява про факт самовільного зайняття невстановленою слідством особою земельної ділянки, що розташована навпроти Універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , шляхом встановлення 9 тимчасових споруд малої архітектурної форми.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника володільця інформації, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 Цього Кодексу.
Крім того, в судовому засіданні сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, довела, що у будь-який інший спосіб не може здобути документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вищезаначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у таких документах та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпроського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Тимчука В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 11 годин 00 хвилин 08.06.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015р. від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.10.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001419 від 01.07.2015р., яке відбудеться 10.11.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/1194/15-к
У Х В А Л А

23.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.125 КК України .

ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 року до Літинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до обвинувального акта зазначено, що 20.02.2015 приблизно о 22:00 ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , у ході суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин та переросла у бійку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наносив удари кулакам обох рук в область обличчя та по різним частинам тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 254 від 16.03.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України .
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився із потерпілим ОСОБА_5 . Тому, потерпілий просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 7 частни першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_5 від обвинувачення та примирення із ОСОБА_4 є добровільними та відповідає його інтересам. Обвинувачений ОСОБА_4 також просить провадження у справі закрити.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 284 КПКУкраїни, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити через відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Літинський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Постанова Справа № 142/1415/15-к
"16" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого, 02.07.2012 року Деснянським райсудом м.Чернігова за ст.109 ч.2,75 КК України.
Відбуваючого покарання за вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 07.10.2013 року за ст. 185 ч.1,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць , -

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 , задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 148/947/15-к
У Х В А Л А
про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
22 жовтня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області .

22.10.2015 року заявником подана письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
Справа № 149/1270/15-к
Провадження №11-кп/772/962/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000184 за апеляційною скаргою заступника прокурора Віницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000184 за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 395 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 12 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Віницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 395 КК України призначити на 11 год. 00 хв., 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Дата документу Справа № 320/2669/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1925/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2669/13-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року відмовлено в задоволенні подання начальника Мелітопольського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2013 року.

На зазначену ухвалу прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2