Номер провадження № 11-сс/785/134/14
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 та ст. 357 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого останній раз 26.09.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 12.04.2013 р. у зв`язку із відбуттям покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 та ст. 357 ч. 3 КК України, а саме в розбійному нападі за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ОСОБА_10 05.06.2013 р., в ході якого заволоділи як майном потерпілого на суму 10 320 грн., так і його документами, в тому числі паспортом громадянина України.

08.06.2013 р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався по 06.02.2014 р.

04.02.2014 р. слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 04.03.2014 р. з посиланням на те, що обвинувальний акт по цьому кримінальному провадження 26.12.2013 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків. Це рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду від 30.01.2014 р., матеріали провадження повернуто прокурору 04.02.2014 р. та необхідний час для усунення недоліків обвинувального акту. Приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, то слідчий просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси 05.02.2014 р. клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тих підставах, що прокурором не доведено ризиків, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню або вчинить інший злочин. Також вказується на те, що ухвала слідчого судді не мотивована. Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 себе винним не визнає, обвинувальний акт вже двічі повертався прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги та доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про задоволення клопотання, він виходив з того, що наявні заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не зникли. При цьому слідчий суддя також взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що само по собі дає підстави робити висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому досудове розслідування не може бути закінченим, так я к виникла необхідність виправити недоліки обвинувального акту.

Приймаючи до уваги викладене, підстав вважати, що рішення слідчого судді є немотивованим не має .

Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 раніше тричі судимий, в тому числі із застосуванням ст. 71 КК України. Останній раз був судимий 26.09.2011 р. за крадіжку, звільнився з місць позбавлення волі 12.04.2013 р. та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який мав місце через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів при умові обрання до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Виходячи з наведеного доводи захисника про те, що ОСОБА_7 свою вину не визнає, а обвинувальний акт двічі повертався судом для усунення недоліків не можуть бути прийняті до уваги, так як прямого відношення до прийнятого рішення не мають.

До подання слідчого долучено копію протоколу допиту потерпілого, відповідно до якого потерпілий прямо вказує на те, що ОСОБА_7 був безпосереднім виконавцем злочинів разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останнього він знав особисто та в нього було вилучено викрадені документи.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для скасування обґрунтованого та законного рішення слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3