Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/81/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000689 від 27.12.2015 року

встановив:
ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 26.12.2015 року слідчим органу досудового розслідування було вилучено автомобіль марки «Нісан Пріма Стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , яким скаржник володів в силу п.2.2 Правил дорожнього руху. Разом із автомобілем було тимчасово вилучено також і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому вилучений автомобіль поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області але заявнику не повернутий. На підставі норм КПК України, скаржник вважає неповернення йому автомобіля, порушенням норм КПК і просить повернути йому вилучений автомобіль марки «Нісан Пріма Стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля.

.

В судовому засіданні скаржник та його представник, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на викладені обставини і просили її задовольнити, доповнивши вимоги щодо повернення також і посвідчення водія, яке було вилучене у скаржника.

Слідчі та прокурор в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини неявки хоча судом були попереджені про день, час та місце розгляду скарги. Неявка вказаних учасників провадження, в силу ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження надані слідчим відділенням Сторожинецького відділу поліції, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.

В суді встановлено, що 27.12.2015 року, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000689 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.296 КК України, з приводу того, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.12.2015 року біля 15,00 години, зайшли до приміщення піцерії «Маріос», що по вул. Штефана чел Маре, 6 «б» с.Іжівці, із предметом пристосованим для спричинення тілесних ушкоджень ззовні схожим на автоматичну зброю АК-74 чим порушили роботу закладу та відпочинок відвідувачів, вчинивши хуліганство.

Слідчими вказаного кримінального провадження, згідно витягу із ЄРДР, являються слідчі Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року, складеним слідчим Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_8 , було оглянуто автомобіль марки «Нісан Пріма Стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходився в м.Сторожинець по вул. Ватутіна, навпроти будинку № 15 і вилучено його в Сторожинецький відділ поліції.

27.12.2015 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП ОСОБА_8 оглянув вилучений автомобіль та цього ж числа виніс постанову про визнання вказаного автомобіля засобом вчинення злочину та речовим доказом, який необхідно зберігати на майданчику при відділі поліції. Виносячи вказану постанову слідчий зазначив, що ОСОБА_4 та інші співучасники використали вказаний автомобіль для вчинення правопорушення. Постанова слідчого нікому не направлялась.

В досліджених матеріалах кримінального провадження наявною є також і власноручно написана ОСОБА_4 заява, без зазначення її дати та без відповідної її реєстрації адресатом, щодо того, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції свої особисті документи в т.ч. свідоцтво про реєстрацію вилученого транспортного засобу та посвідчення водія.

Оцінюючи місце знаходження вказаної заяви в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що датою написання вказаної заяви є 15.01.2016 року, одразу ж після здійснення допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

За станом на дату розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження відсутні докази огляду виданих ОСОБА_4 документів та докази прилучення їх до матеріалів провадження або повернення власнику.

Нормами ч.1 ст.100 КПК України, законодавець визначив, що вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст.ст.100, 167, 170 та 171 КПК України, вбачається, що слідчий, в рамках конкретного кримінального провадження, вилучивши певні речі, які є речовими доказами, зобов`язаний, негайно після їх огляду, повернути їх особі у якої їх було вилучено або звернутися на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей.

Ні слідчі ні прокурори, які зазначені у витягу з ЄРДР, в порушення вимог ст.ст.169, 171 КПК України, не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля та посвідчення водія ОСОБА_4 , що вони зобов`язані були зробити в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ні слідчий ні прокурор до слідчого судді не зверталися, вилучене майно, а саме автомобіль марки «Нісан Пріма Стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зазначені документи, власнику чи особі у якої його було вилучено не повернуто, скарга володільця автомобіля і власника документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний висновок слідчого судді, став можливим внаслідок аналізу положень статті 7 КПК України, якою визначено засади кримінального провадження, якими є верховенство права, законність та недоторканість права власності, а також вимоги статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 100, 167, 169, 170, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000689 від 27.12.2015 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «Нісан Пріма Стар», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім.я власника ОСОБА_5 та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: