АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1711/15 Справа № 202/9205/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218,

за участю скаржника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 .

В апеляції заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, скасувати зазначену ухвалу та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 вказує на те, оскаржуване рішення було ним отримано ним поштою 18 грудня 2015 року.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог в частині скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції, заявник посилається на порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 та ст. 32 КПК України.

Так, на переконання ОСОБА_6 слідчий суддя безпідставно розглянув скаргу без його участі.

Поряд з цим, останній вважає, що посилання слідчого судді на порушення правил територіальної підсудності скарги, є безпідставним, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира, розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а досудове розслідування здійснює орган, який також перебуває на території вказаного району.

Крім того, скаржник посилається на попередньо винесені рішення судом апеляційної інстанції, якими двічі було скасовано аналогічне рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що скарга ОСОБА_6 подана з порушеннями правил територіальної підступності, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування, зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суд м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_6 оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість останніх.

Так, виходячи з вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалось слідчим РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що розташоване по вул. Красній, 20-а в м. Дніпропетровську.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, яким було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, перебуває в межах територіальної юрисдикції іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 скаргу з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3