Справа № 496/234/16-к
Провадження № 1-кс/496/55/16
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іваново, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 03.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 02 січня 2016 року близько 22.40 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену ділянку за адресою: автодорога Київ-Одеса-Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 7 км + 100 м, на землях Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, що належить ТОВ «Автомагістраль», з припар кованого напівпричепу д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , таємно демонтував та викрав колесо вартістю 9300 грн. З викраденим ОСОБА_6 пішов з місця скоєння злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9300 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, раніше не судимий, але перебуває у розшуку, проживає за межами Біляївського району Одеської області, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.
Ухвалу надіслати до Миколаївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:: ОСОБА_1