Справа № 11-859/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсіна М.А.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Марітчака Т.М., Михалюка В.О.,

з участю прокурора Нижника М.Т.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та державного обвинувача на вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.389 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Дернів Кам"янка-Бузького району Львівської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, судимий 23.02.2010 р. Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі двохсот сорока годин громадських робіт

засуджений за:

ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

ч.3 ст.185 КК України на пять роки позбавлення волі;

ч.3 ст.185 КК України на пять років позбавлення волі;

ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі;

ч.2 ст.389 КК України на шість місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначене пять років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому рахується з 22 листопада 2010 року з часу його фактичного затримання.

Відповідно до ст.ст.81,93 КПК України вирішено питання речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_1 1.1., будучи раніше судимий, 23 лютого 2010 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт, 09 квітня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку громадянина ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон останнього "Нокіа1680 с-2", вартість якого згідно з висновком експерта № 9/164 від 05 травня 2010 року становить триста вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок, у якому містилась сім-карта мобільного оператора "МТС" вартістю десять гривень, на рахунку якої було сім гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму чотириста шість гривень п'ятдесят копійок.

Крім того, ОСОБА_1, у період часу з 2005 року по 2008 рік на полігоні, що в с. Забужжя Кам'янка-Бузького району Львівської області, знайшов набої у кількості 36 штук, які став зберігати за місцем свого проживання. 18 червня 2010 року під час огляду працівниками Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області житлового будинку ОСОБА_1, що розташований в с. Дернів, по вул. Івана Франка,29 Кам'янка-Бузького району Львівської області, було виявлено та вилучено шість патронів калібру 5,45 мм, чотири патрони калібру 7,62 мм, які згідно з висновком експерта № 546 від 15 липня 2010 року є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, придатними до стрільби, які ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1, на початку червня 2010 року, близько 10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у підвальне приміщення будинку громадянина ОСОБА_4, що розташований в місті Кам'янка-Бузька, по вул. Драгоманова,50, звідки таємно викрав електричне точило з точильним диском, вартість якого згідно з висновком експерта № 2364 від 05 серпня 2010 року становить двісті сімдесят сім гривень двадцять копійок.

Крім цього, 13 червня 2010 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 11 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення житлового будинку ОСОБА_4, що розташоване в м. Кам'янка-Бузька, вул. Драгоманова,50, звідки таємно викрав насос водяний "Ворскла" вартістю п'ятсот гривень, ручну електродриль вартістю триста гривень, рибальську котушку вартістю двадцять гривень, рибальське приладдя вартістю п'ятдесят гривень, всього на загальну суму вісімсот сімдесят гривень.

В апеляції засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання, просить врахувати незадовільний стан його здоров'я, також просить врахувати, що він сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене та, що потерпілі не мають до нього претензій.

Державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в районний суд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Свої вимоги він мотивує тим, що при постановленні вироку судом двічі призначалось покарання за ч.3 ст.185 КК України у розмірі пяти років позбавлення волі та застосував при цьому принцип поглинання при призначенні покарання при визначенні за двома злочинами однакового покарання, що суперечить вимогам ст.70 КК України, оскільки при поглинанні менш суворе покарання поглинається більш суворим, а однакові покарання не можуть поглинатися. Крім цього, всупереч вимог ст.334 КПК України у вироку не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора та засудженого ОСОБА_1 в підтримання внесених ними апеляцій, обговоривши наведені в апеляціях доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція засудженого до часткового задоволення.

Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ч.3 ст.332, ч.1 ст.334 КПК України вирок складається з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке в подальшому викладається ним у резолютивній частині вироку, і воно повинно відповідати резолютивній частині.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, у мотивувальній частині взагалі не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним за ч.2 ст.389 КК України. Разом з тим у резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Окрім цього, суд, застосовуючи вимоги ст.70 КК України неправильно застосовано кримінальний закон при призначенні покарання засудженому. Так, в резолютивній частині вироку ОСОБА_1, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на п'ять років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на п'ять років позбавлення волі; за ч.2 ст.389 КК України до шести місяців арешту. На підставі ст.70 КК України засудженому ОСОБА_1І, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання п'ять років позбавлення волі.

Згідно з розясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року з наступними змінами "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність , покарання як одного виду так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Щодо вимог засудженого про пом'якшення призначеного покарання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому розгляді справи суд повинен більше обґрунтувати мотиви призначеного того чи іншого покарання.

Оскільки судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винної особи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, задовольнити частково.

Вирок Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді: Данко В.В. Марітчак Т.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.