Справа №591/4833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/228/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в апеляційному порядку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 липня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокуратури міста Суми про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_8 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0006866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В обгрунтувавння своєї скарги ОСОБА_7 посилається на те, що на підставі оскаржуваної ним постанови прокурора про закриття кримінального провадження за №0006886 банки не можуть зняти арешт з рахунків його підприємств, а сама постанова прокурора за мотивацією не відповідає фактичним обставинам, оскільки кримінальна справа була порушена стосовно нього за ознаками ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України на підставі заяви заступника директора ДП "Сумиспирт" ОСОБА_9 , від якої заступник директора ДП "Сумиспирт" ОСОБА_9 відмовився ще 03.11.2011 року ( тобто - до набрання чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року ) , але не зважаючи на це 30.12.2013 року кримінальне провадження закрите з нереабілітуючих підстав за п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в той час, коли в дійсності він був притягнутий у даному кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності та підданий затриманню, запобіжним заходам, в тому числі - триманню під вартою, накладенню арешту на його майно незаконно.

28 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову прокурора пророкуратури міста Суми, трактуючи зазначену постанову, як винесену прокуратурою міста Суми та обгрунтовуючи своє рішення тим, що скасування оскаржуваного рішення може погіршити процесуальне становище ОСОБА_7 , призвести до фактично повторного обвинувачення його в шахрайстві та неправомірно вплинути на волевиявлення представника потерпілого, який використав своє право у справі приватного обвинувачення за новим КПК України, і що скарга ОСОБА_7 не містить обставин та доказів, які б не були відомі на час відмови потерпілого від обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді від 28 липня 2015 року скасувати та винести рішення про направлення справи до Зарічного районного суду міста Суми для розгляду по суті.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що у кримінальному провадженні ДП "Сумиспирт" не є потерпілою стороною, що після додаткового розслідування кримінальне провадження за №0006866 30 грудня 2013 року було закрите за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 224, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, при цьому залишилося невідомим яке рішення було прийняте у зазначеному кримінальному провадженні щодо пред"явленого обвинувачення за ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, скаржник посилається на те, що в ході досудового слідства у кримінальній справі заступник директора ДП "Сумиспирт" ОСОБА_9 , головний бухвалтер ОСОБА_10 , та інші працівники підприємства засвідчили факти тиску з боку слідства і що ці факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження ( т.т. 6-7 ).

Апеляційний розгляд провадження здійснено за неявки скаржника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, провівши судові дебати , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла перконання, що подана ОСОБА_7 апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, підозрюваний має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням вимог Глави 26 КПК України.

З матеріалів провадження, зокрема - з журналу судового засідання, убачається, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , усупереч вимогам ст. 349 КПК України взагалі не з"ясовував думку учасників провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження.

Також, усупереч вимогам ст. 372 КПК України, висновки ухвали слідчого судді щодо обставин кримінального провадження не містять посилання на докази обгрунтованості оскаржуваної постанови прокурора та на мотиви неврахування доказів, на які посилається скаржник.

Сама ж ухвала слідчого судді постановлена щодо постанови прокуратури міста Суми в умовах, що в дійсності ОСОБА_7 оскаржене рішення одного з прокурорів прокуратури міста Суми, а не рішення зазначеного правоохоронного органу.

За вищезазначених обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 постановлена в умовах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому є незаконною та необгрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Разом з тим, оскільки у апеляційному провадженні через відсутність відповідних клопотань сторін колегія суддів позбавлена можливості з"ясувати обставини кримінального провадження, убачається необхідним постановити ухвалу апеляційного суду про призначення нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 липня 2015 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокуратури міста Суми про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_7 у Зарічному районному суді міста Суми іншим слідчим суддею.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4