Справа №11-231/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальнКих справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Коконової Л.Ф.

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, 06.02.1967 рокународження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1)16.02.1990 року за ст.17, ч.3 ст.215-3, ст.25-1 КК України до З років позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці;

2)12.01.1994 року за ч.1 ст.296-6 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 15% заробітку в дохід держави;

3)22.08.1995 року за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого належного майна,

4)11.05.1999 року за ч.1 ст. 196-1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави;

5)24.12.2001 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6)11.05.2007 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, засуджений:

за ст.395 КК України до арешту на строк чотири місяці;

за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено підсудному покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 807 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 428 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 75грн. судових витрат за проведення експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

26.08.2009 року Дзержинським районним судом м. Харків ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 24 місяці та встановлені певні обмеження.

01.09.2009 року ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою Дзержинського районного суду м. Харків про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було роз'яснено обов'язок прибути і зареєструватися в 3-денний термін до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду.

04.09.2009 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 виїхав до с. Степанівка, Сумського району, вул. Леніна, 83, де мешкає його мати та у вищезазначений термін без поважних причин до Ковпаківського РВ не з'явився, на облік не став, тим самим порушив ст. 3,5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

19.10.2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку № 64 по вул. Леніна с. Степанівка Сумського району, де мешкає ОСОБА_6, де знаходилась мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, напав на останню, схопив її за одяг в області шиї, повалив на підлогу та наніс їй 2 удари правою ногою в область лівої руки, висловлюючи вимоги негайної передачі грошей та ключів від її будинку. ОСОБА_2 віддала ОСОБА_3 гроші в сумі спочатку 4 грн., а потім - 400 грн. та ключі від будинку. Після чого підсудний залишив місце події. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого передпліччя.

Крім того, 23.10.2009 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрав з кишені одягу останнього майно: мобільний телефон марки „FLVSX - 210" вартістю 697 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10 грн. та коштами на рахунку в сумі 30 грн., з флеш-картою на 1 Гб вартістю 70 грн., а всього майна на загальну суму 807 грн., а також зі столу, викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки „SAMSUNG Е-250" вартістю 428 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в сумі 26 грн., з флеш-картою 1 Гб вартістю 70 грн., а всього майна на загальну суму 554 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 повністю заперечуючи свою вину у вчиненні розбою, вказує, що в день вчинення злочину знаходився у Лебединському районі, тому просить виключити з його обвинувачення злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Вислухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора, які просили залишити подану апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 187 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і в апеляції засудженого в частині скоєння ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України не оспорюються.

Що стосується доводів апеляції засудженого про його непричетність до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, то вони не заслуговують на увагу.

Так, винність ОСОБА_3 в скоєні розбійного нападу на свою матір за зазначених у вироку обставинах підтверджується належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 19 жовтня 2009 року її син, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в післяобідній час, коли вона знаходилась вдома у сусідки, ОСОБА_6, прийшовши до квартири останньої, став бити її руками та ногами по тулубу, в лівий бік, вимагаючи при цьому в неї гроші, які вона змушена була йому віддати. Всього віддала йому 404 грн. Під час її побиття при вимаганні передачі грошей, ОСОБА_3 зламав їй ліву руку.

Такі пояснення потерпілої суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку в частині засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі по вказаному епізоду злочинної діяльності засудженого.

Так, допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_6 (а.с. 66-67), показання якої були оголошені в судовому засіданні, підтверджувала, що 19 жовтня 2009 року у неї вдома засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вимагаючи гроші та ключі від квартири, душив свою матір за шию, кинув на підлогу та став наносити удари в ліву частину тулубу. Після такого побиття ОСОБА_2 віддала сину ключі та гроші, які в неї були.

В ході очної ставки з ОСОБА_3 (а.с. 110) свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини заподіяння засудженим тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та вимагання в останньої грошей.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 46) потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого передпліччя.

Доводи же засудженого про те, що він злочину відносно матері не скоював, а під час останнього знаходився в іншому місці перевірялись судом в ході судового розгляду справи і не знайшли свого підтвердження та, враховуючи його визнавальні свідчення щодо обставин заподіяння матері тілесних ушкоджень в ході досудового слідства по справі, обґрунтовано були розцінені як намагання засудженого уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Таким чином дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно і сумнівів у колегії суддів не викликають.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України із врахуванням, як ступеню тяжкості скоєних злочинів, у межах санкцій частин статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, із врахуванням даних про його особу та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому призначене покарання ОСОБА_3, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію на цей вирок - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8