overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 512/16/15-к
Провадження № 1-кс/512/3/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
13.01.2015р. до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову від 23.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000387.

Зазначена скарга подана в формі та строк передбачений ст.ст. 303, 304 КПК України.

В судді наявні всі підстави до призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 год. 00 хв. 20 січня 2015 року. Судовий розгляд провести в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/633/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
9 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який 12 жовтня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14 годину 20 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/415/15-к
Провадження № 1-кп/591/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі та переховувався від суду.
Вислухавши думку обвинуваченого та потерпілого суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суд вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт на думку суду не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 , оскільки він переховувався від суду, був оголошений у розшук.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 11:00 год. 23.11.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 07:00 год. зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - до 15 січня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/260/13- к
Провадження № 11-кп/791/946/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-25/11 р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Горбик Н.А.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК країни, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання, підтримане підсудним ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу підсудному з взяття під варту на підписку про невиїзд, вмотивоване тим, що у ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я, що унеможливлює його перебування під вартою. При цьому, сам підсудний запевняє про належне подальше виконання ним вимог запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, та потерпілого, який покладається на розсуд суду, перевіривши доводи захисника та підсудного,суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 було оголошено розшук та зміна запобіжного заходу на взяття під варту у зв'язку з його умисним ухиленням від явки до суду.

На даний час суду не надані будь-які медичні документи, що підтверджували б захворювання та неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 з взяття під варту на підписку про невиїзд - відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 1/2506/5/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника до участі у розгляді справи

17 березня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення її в якості адвоката, для захисту прав та законних інтересів підсудної ОСОБА_1, підтвердивши свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та угодою про надання правової допомоги.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за можливе допустити в якості адвоката ОСОБА_2, до участі в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити в якості адвоката ОСОБА_2 до участі у розгляді справи, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, для захисту його прав та інтересів.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-п-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з у ч а с т ю :

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

10.08.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2631, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 ККУ редакції 1960 року (перекваліфіковану 23.08.2011 року на ст.185 ч.3 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч на 03 серпня 1996 року невстановлені особи шляхом зриву начіпного замка вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Продтовари» №1 с.Гремяч, Новгород-Сіверського району, та вчинили крадіжку продовольчих товарів, чим завдали Гремяцькому ССТ, матеріальної шкоди на суму 77 млн. 981 тис. крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 25.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.3 ст.206 КПК України.

03.08.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.1 п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України 2001 року є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК

України суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-50/11 р., порушену по факту крадіжки продовольчих товарів з приміщення магазину «Продтовари» №1, с.Гремяч, Новгород-Сіверського району на суму 77 млн. 981 тис. крб. невстановленими слідством особами за ч.3 ст.185 КК України- закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/700/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8105. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 15.01.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання , оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення .

Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 15.01.2015 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва. Заявник не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку площею 0.12 га, що належить ОСОБА_5 , кадастровий номер :04:000:8105, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5692/15-к
Провадження №1-кс/751/898/15
м.Чернігів 25 травня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого; зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 КК України ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що є всі підстави для поновлення строку на подання скарги та призначення справи до розгляду, оскільки скаржником було подано скаргу у строк, визначений ст. 304 КПК України. Однак, він помилково надіслав скаргу на адресу Деснянського районного суду м.Чернігова і ухвалою слідчого судді від 12 травня 2015 року скарга була йому повернута з вказівкою про територіальну підсудність .Ухвала була направлена йому рекомендованим листом та вручена 16.05.2015 року .
Тобто, строк звернення до суду з даною скаргою скаржником пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 304 КПК України ,-
Поновити ОСОБА_2 строк звернення з даною скаргою до суду .
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року на 9.00 год.
Ухвала не оскаржується .

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8112/15-к
Провадження№1-кс/751/1586/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А H О В И Л А:

18.08.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому вона просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Визнавши клопотання таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому КПК України та яке підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова, керуючись ст.ст. 196, 201 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, доставити підозюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/725/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8111. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 05.01.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання , оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення .

Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 05.01.2015 року.

Згідно даного свідоцтва ,цільове призначення даної земельної ділянки- для індивідуального садівництва. Заявник не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку площею 0.12 га, що належить ОСОБА_5 , кадастровий номер :04:000:8111, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1