overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді ухваленої за клопотанням сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Мацули М.Б. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення підозрюваний ОСОБА_1 посилається на положення ст. 380 КПК України.

Розміщення ст. 380 у розділі IV КПК України "Судове провадження у першій інстанції" свідчить про те, що роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Роз'ясненню ували слідчого судді під час досудового розслідування статтею не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Крім того, особа, що звернулась з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді не позбавлена права оскаржити дії слідчого, щодо відмови в задоволені клопотання від 02.07.2013 року в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 21, 132, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
Провадження №: 1-кп/752/846/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007458 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітили обвинувачений, захисник та потерпіла. Крім того, захисник просить провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці. Відлік зазначеного терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 21.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 0007458 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, за клопотанням сторін на 16.00 годин 24.09.2015 року.

Обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто до 19.11.2015 року. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 серпня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 09 серпня 1995 року, в період часу з 17.00 годин до 19.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2. від 14 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-4833 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-4833, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 серпня 1995 року по факту крадіжки, 09 серпня 1995 року, в період часу з 17.00 годин до 19.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-61/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в період часу з 31 серпня 1995 року по 05 вересня 1995 року , індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05050 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05050, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 вересня 1995 року по факту крадіжки, в період часу з 31 серпня 1995 року по 05 вересня 1995 року , індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №1/2610/2077/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення до судового розгляду.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року о 09-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/440/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Шаповалова Є.Г., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст.342 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття або зупинення справи немає, порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не допущено.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що слідчим справу розслідувано неповно, не було проведено медичного освідування обвинуваченого, проте йому були спричинені тілесні ушкодження. Крім того, в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст..342 КК України, а є тільки склад адміністративного правопорушення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, вважає, що справу розслідувано з порушенням норм КПК, під час подій 4.07.2012 року йому були спричинені тілесні ушкодження, проте слідчим не було проведено будь-яких дій з приводу фіксування цих ушкоджень.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

Потерпілий по справі заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає..

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступного: щодо наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, інших підстав, зазначених захисником та обвинуваченим щодо неповноти досудового слідства - суд може дати оцінку тільки після проведення судового слідства.

На підставі викладеного, відповідно до ст.245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду на 7 грудня 2012 року на 14-00 годину.

Клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-305/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Горбан М.В.

за участю прокурора Сукача С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 січня 1996 року порушено кримінальну справу по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 07 січня 1996 року, приблизно о 19.00 годин по вул. Симиренко в м. Києві, невстановлена слідством особа, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 27 лютого 2011 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05825 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05825, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 січня 1996 року по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 07 січня 1996 року, приблизно о 19.00 годин по вул. Симиренко в м. Києві, невстановлена слідством особа, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1., за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
23 мая 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Жук Р.Н., рассмотрев представление начальника МО УИИ г.Доброполье У ГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2,
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2009 года ОСОБА_2 был осужден по ст.ст.309 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В представлении ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_2, так как он в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, повторных преступлений не совершал и приводов в милицию не имел.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МО УИИ г.Доброполье УГДУВИН в Донецкой области и мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2 в период испытательного срока повторных преступлений не совершал и приводов в милицию не имел.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2009 года по ст.ст.309 ч.2,75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года от наказания освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Лаврушин
Справа № 300/874/15-к
Провадження № 1-кс/300/138/2015
У Х В А Л А

27.10.2015 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Ст. слідчий СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки "AUDI-А6" н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на штрафмайданчику стаціонарного поста №1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Ворота із можливістю його вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000974, мотивувавши клопотання тим, що 24.10.2015 року о 16.10 год. на стаціонарному посту №1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області с. Н.Ворота працівниками ДПС та ІНФОРМАЦІЯ_3 був зупинений автомобіль марки "AUDI-А6" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з м. Ужгорода в напрямку м. Луцьк. В ході огляду вказаного автомобіля був виявлений пістолет з маркуванння "She-89" в якому знаходився магазин з трьома патронами калібру 9 мм. і даний пістолет був вилучений для проведення балістичної експертизи.
25 жовтня 2015 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В клопотанні також зазначено, що в ході огляду місця події автомобіль марки "AUDI-А6" н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на штрафмайданчику стаціонарного поста № НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання, однак достатніх підстав не довів, що без вилучення транспортного засобу існує загроза його знищення або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
Крім цього, до наданого клопотання не долучені копії документів на даний транспортний засіб, а також не вказано місце поживанння власника транспортного засобу, що суперечить вимогам ч.4 ст. 163 КПК України.
За таких підстав, слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 03.12.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 .

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 24.04.2015р. о 11.00год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1