Дело № 1-293/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2012 года г. Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Дяченко В.Г.
при секретаре Сирота О.В.
с участием прокурора Коновал С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-12.04.2011 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.185 ч. 1 УК Украины, к 200 часам общественных работ
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины
ОСОБА_2, будучи осужденным 12.04.2011 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст.185 ч. 1 УК Украины, к 200 часам общественных работ, 30.05.11 был поставлен на учет Октябрьским МРО УИИ УГДУ ИН в Харьковской области, где, согласно направления должен был отбывать наказание по приговору Киевского районного суда в ООО «Комэнерго-Харьков». Приказом №15-ОР/2011 от 31.05.2011 года ему назначены общественные работы в количестве 200 часов на участке №26/62 уборка придомовой территории. При этом ОСОБА_1 написал подписку о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, а так же предупрежден, что в случае уклонения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 389 УК Украины может быть привлечен к уголовной ответственности. Согласно табеля выхода на работу в июне 2011 года ОСОБА_1 отбыл 36 часов общественных работ.
После этого 14.06.2011 года ОСОБА_1 в своем объяснении уведомил Октябрьский МРО УИИ УГДУ ИН в Харьковской области о том, что он изменяет место жительства, переезжает к родителям, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_5 и обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по первому вызову. 19.08.2011 года ОСОБА_1 был поставлен на учет Балтского РП УИИ ГДИН в Одесской области.
При постановке на учет ОСОБА_1 написал подписку о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, а так же предупрежден, что в случае уклонения от отбывания наказания на основании ч.2 ст.389 УК Украины может быть привлечен к уголовной ответственности, о том, что он обязан придерживаться установленных законодательством порядка и условий отбытия наказания, ответственно относиться к работе, работать на установленном объекте и отрабатывать установленный судом срок общественных работ, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию о смене места жительства, являться в инспекцию в установленные дни регистрации, без разрешения инспекции не выезжать за территорию Украины.
Согласно направления №1823 от 29.08.2011 года, ОСОБА_1 был направлен для отбывания наказания в виде 164 часов исправительных работ на КП «Балтакомунсервис», где отработал 40 часов.
19.09.2011 года ОСОБА_1 для регистрации в Балтское РП УИИ ГДИН в Одесской области не явился, сотрудниками которого 19.09.2011 года проведена проверка по исполнению ОСОБА_1 наказания в виде общественных работ, которое он, согласно приказа №93 от 30.08.2011 года, должен был отбывать на КП «Балтакомунсервис». По графику 19 сентября 2011 года осужденный ОСОБА_1 должен был работать с 8-12 часов на ул. Котовского и Уварова г. Балта по уборке мусора, однако 19.09.2011 года в 10 часов в указанном месте работы осужденный ОСОБА_1 отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.
Кроме этого исходя из табелей выхода на работу ОСОБА_1 без уважительных причин не явился для выполнения общественных работ: 31.08.2011 г., 01.09.2011 г., 15.09.2011 г., 16.09.2011 г., 19.09.2011 г., 04.10.2011 г., 05.10.2011 г., 06.10.2011 г., 07.10.2011 г., 10.10.2011 г., и в последующие дни, так как без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции самовольно уехал в г. Харьков на заработки, что свидетельствует о систематическом уклонении его от отбывания наказания, назначенного 12.04.2011 года Киевским районным судом г. Харькова, нарушении порядка и условий отбывания наказания, уклонения от контроля за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и не желание стать на путь исправления. Всего, на момент предъявления обвинения, не отработано 124 часов общественных работ.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что12.04.2011г. осужден Киевским районным судом г. Харькова по ст.185 ч. 1 УК Украины, к 200 часам общественных работ. Отработал в г. Харькове 36 часов, затем с разрешения уголовно-исполнительной инспекции переехал в г.Балта на постоянное место жительства к своим родителям. В г.Балта, на предприятии «Балтакомунсервис»отработал 40 часов. 31.08.2011 года и 01.09.2011 года не вышел на работу без уважительной причины, а 15.09.2011 года уехал в г.Харьков без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в полном объеме нашла своё подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами. Что касается исследования остальных доказательств, то суд полагает возможным, с согласия всех участников процесса, в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, их не исследовать, так как они никем не оспариваются. Подсудимому и всем участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1, правильно квалифицировали по ст.389 ч.2 УК Украины, как уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние.
Отягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание неотбытое наказание в размере 124 часов общественных работ, из 200 часов, по приговору от 12.04.2011г. Киевского районного суда г. Харькова.
С учётом указанных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, и наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 71 УК Украины, переведя неотбытое наказание в виде общественных работ в наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 72 УК Украины, а также с применением ст. 75,76 УК Украины и освобождением его от отбытия наказания с испытанием, будет достаточным для его исправления.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.71, 72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 12.04.2011 года в виде 5(пять) дней ограничения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 1(одного) года 5(пять) дней ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.
Судья: В.Г. Дяченко