Справа № 10-566/2010 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 10-566/2010 Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів Марітчака Т.М., Ревера В.В.

за участю прокурора Романіва О.В.

адвоката ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання у суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою подання старшого слідчого СВ Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Стрийського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу взяття під варту - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 2(другому) курсі комерційної академії м. Львова, за спеціальністю міжнародні екрномічні відносини - заочна форма навчання, не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, раніше не судимого -відмовлено та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Згідно подання вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 05.10.2010 року близько 23 год. двоє невстановлених осіб, шляхом розбиття вікна ванної кімнати проникли до житлового будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що в с. Жулин Стрийського району Львівської області, де в присутності власниці житла відкрито заволоділи грошима потерпілої на суму близько 2000 (двох тисяч)гривень.

Щодо ОСОБА_2 07.10.2010 року порушено кримінальну справу №131-0817 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.186 КК України.

13.10.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Прокурор у справі ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд іншим суддею.

В обгрунтування своєї апеляції покликається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6, він вчиняв активні дії в ході підготовки злочину, зокрема, з метою забезпечення швидкого відходу з місця вчинення запланованого злочину телефонував своєму знайомому ОСОБА_7, з яким заздалегідь, домовився про поїздку з с. Жулин в м. Стрий на автотранспорті останнього. Крім

цього, ОСОБА_8 запланував злочин відносно потерпілої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаючи, що вона є особою похилою віку, що вказує на підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого і необхідність його ізоляції від суспільства.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_10, суддя як одну з підстав прийняття такого рішення, зазначає наявність у ОСОБА_2 захворювань: вегето-судинної дистонії з обморочними станами, псоріазу. Однак, ці захворювання не відносяться до тяжких захворювань, зокрема, вказаних в "Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання" (затвердженого наказом Держдепартаменту з питань виконання покарань, МОЗ України від 18.01.2000 р. № 3/6, зареєстрованого в Мін'юсті України 09.03.2000 р. за № 155/4376) і медична допомога може бути надана ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою.

Крім цього, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, викликав широкий суспільний резонанс, відноситься до категорії тяжких і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За наявності таких обставин є всі підстави вважати, що обраний суддею підозрюваному, а на даний час обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підриски про невиїзд не забезпечить виконання останнім процесуальних обов"язків, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які просять апеляцію відхилити, а постанову суду залишити без зміни, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №131-0817 та судової справи №4-317/10, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін і для проведення додаткових слідчих дій необхідно відповідний термін з його обов'язковою участю, який, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Наведені захистом пом'якшуючі вину обставини можуть бути враховані судом при

розгляді справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 379, 382 КПК України,

колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня2010 року відносно ОСОБА_2 про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про обрання йому міри запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Судді: