Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/41/16-к
Провадження № 1-кс/644/6/16
Справа № 644/41/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0003570 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Готвальдівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою, раніше судимого, не одруженого, ніде не працюючого, без адресної реєстрації, зі слів проживаючого: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
04 січня 2016 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 22 грудня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля кінцевої зупинки громадського транспорту по вул. Шариковій, 29 у м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_3 діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, прослідував за ОСОБА_6 до житлових будинків №№ 15 та АДРЕСА_2 , де дочекавшись, коли потерпілий зайде у двори вказаних будинків, переконавшись в відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, наблизився до ОСОБА_6 та правою рукою розвернув його за ліве плече після чого наніс один удар кулаком лівої руки в ніс потерпілому, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області правого ока. В результаті нанесеного удару потерпілий ОСОБА_6 впав та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_3 став перевіряти кишені одягу потерпілого та заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» GT-350E в корпусі чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення по кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких зв`язків з родиною, не має адресної реєстрації, не має місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував факту вчинення нападу з ціллю заволодіння майном ОСОБА_6 , зазначивши, що заволодів телефоном, оскільки потребував грошових коштів.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не має адресної реєстрації та може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 щодо його показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3