Провадження № 1-кс/592/11/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000807, відомості за якими 06.02.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий клопотання мотивує тим, що 05.02.2015 року, о 21:02 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі супермаркету «Еко-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 41, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме викрасти пачку кави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з торгового залу супермаркету «Еко-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 41, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пачки кави Jacobs Monarch, вагою 400 грамів, поклавши її до пластикової корзини для товарів, та минуючи каси супермаркету, вийшов через «вхід» торгівельного залу, та направився у бік виходу з приміщення супермаркету, а саме до камер схову супермаркету, де й був затриманий працівниками охорони.

Своїми злочинними діями, направленими на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку пачки кави Jacobs Monarch, вагою 400 грамів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 607 від 24.03.2015 року становить 189 грн. 65 коп., яка належить ТОВ «ЕКО», але не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони супермаркету.

26.03.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України.

31.03.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було направлено до Зарічного районного суду м. Суми.

07.05.2015 року обвинувальний акт було повернено згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Тобто ОСОБА_5 достовірно знав про те, щодо нього ведеться досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

-Протоколом огляду місця події від 05.02.2015 р.;

-Висновком експерта № 607 від 24.03.2015 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Відеозаписом із камер відеоспостереження;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється за зазначеним ним місцем мешкання та реєстрації, не відповідає на телефонні дзвінки, останнього оголошено у розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та послідуючі за цим наслідки, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; продовжувати злочинну діяльність; так як не має постійного джерела доходів, не одружений; а також у зв`язку з тим, що у ході проведення досудового розслідування не виявлено осіб які б могли виступити поручителями підозрюваного та заслуговували на довіру, не виявлено осіб, які б могли сплатити заставу, вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2)перебувати за місцем мешкання з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.; 3) із застосуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та поянсив суду, що нікуди не зникав, увесь час проживав вдома за вказаною адресою та займався домашніми справами.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує також те, що ОСОБА_5 не одружений та не працює.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000807, відомості за якими 06.02.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.03.2016 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк один місяць, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1