Справа № 643/922/16-к
Номер провадження 1-кс/643/150/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого, останній раз у 2012 році Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі, 08.09.2015 звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Слідчий вказує на те, що 29.01.2016 близько 11 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з раніше знайомими їм ОСОБА_9 та іншою особою, особистість якої на даний час встановлюється, згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови, представившись іншими особами та під вигаданим привідом, а саме нібито необхідності проведення будівельних робіт, запросили до себе раніше знайомого їм ОСОБА_10 29.01.2016 близько 12.00 до кв. АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_10 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 наніс удар кулаком руки в область обличчя, а саме лівого ока. В цей час ОСОБА_9 та інша особа, чекаючи прибуття ОСОБА_10 , спустившись з верхнього поверху даного під`їзду заштовхнули ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до приміщення квартири, де ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інша особа стали наносити множинні удари в область голови та тулуба ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а потім використовуючи ліпку стрічку зв`язали руки останніх, тим самим позбавивши їх право на опір та обмеживши їх свободу, чим створили реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих, після чого заволоділи особистим майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 780 грн., планшетом «Assistant», мобільним телефоном «Lenovo», та майном ОСОБА_12 , перелік якого на даний час встановлюється.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна під погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод цих осіб, з погрозою вбивством, скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
29.01.2016 близько 16 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України в даному кримінальному провадженні.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України, винним себе визнав частково.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
?Рапортом інспектора поліції БПО №1 УПО ОСОБА_14 , згідно якого 29.01.2016 близько 16 години 36 хвилин до чергової частини БПО №1 поступив сигнал тревоги охоронюваного об`єкту відділення ПАТ «Приват Банк», розташованого за адресою : м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 148, де по приїзду групи встановлено, що ОСОБА_10 насильно привезли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до відділення банку з метою зняття грошових коштів з його банківської картки, при цьому попередньо він був побитий вказаними особами, а його товариша продовжують насильно утримувати за адресою АДРЕСА_4 .
? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказав обставини здійснення відносно нього та Миколая раніше знайомими їм ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 розбійного нападу, а в подальшому вимагання грошових коштів. Крім того, потерпілий вказав, що злочинці зв`язали йому та Миколаю руки ліпкою стрічкою, наносили тілесні ушкодження.
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 - працівник відділення банку «Приват Банк», яка пояснила, що 29.01.2016 близько 14 години у відділення банку зайшли невідомі в кількості близько 4-х осіб, один з яких був у сонцезахисних окулярах та мав ушкодження на обличчі. В подальшому цей чоловік попрохав її викликати поліцію та вказав бути обережною оскільки особи, які з ним, мають зброю.
?Показаннями свідка ОСОБА_17 - працівник відділення банку «Приват Банк»;
?Протоколом огляду місця події від 30.01.2016, в ході якого проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, залишки використаної ліпкої стрічки з речовиною бурого кольору та ліпку стрічку.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень проти власності громадян, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, а саме у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, та від трьох до семи років. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється вчинив в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за попереднім вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі, а саме ВК № 100, разом з потерпілим ОСОБА_10 . З урахуванням вищевикладеного, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_10 .
Слідчий вказує на те, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою та просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що у слідства не має доказів скоєння кримінального правопорушення та просила суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України Харківської області № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 00 хвилин 29.01.2016 року до 16 годин 00 хвилин 28.03.2016 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.__хв. _____________________