Справа № 148/189/15-к
Провадження №11-сс/772/34/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржниці: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Тульчинського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 07.12.2015 року в кримінальному провадженні №00000052 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Тульчинського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 07.12.2015 року в кримінальному провадженні №00000052 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 21.01.2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області скаржниця ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Тульчинського відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 07.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000052 від 23.03.2015року.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 , 23 січня 2015 року заявила прокурору Тульчинського району Вінницької області про те, що 20 січня 2015 року біля 17.00 години в с. Синашів Тульчинського району по вул. Першотравневій невідомі особи на автомобілі марки ВАЗ- 2109 темного кольору проти її волі кинули в багажник автомобіля, забрали мобільний телефон, возили її півтори години та біля смт. Брацлав Немирівського району відпустили її.
Скарга мотивована тим, що досудове слідство, після ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо неї направлено для проведення досудового розслідування, проведено неповно, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, постанова є незаконною та однобічною, оскільки слідчим не до кінця встановлені всі обставини справи та не виконані вказівки апеляційного суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року про залишення її скарги без задоволення, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року та скасувати постанову слідчого Тульчинського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 07.12.2015 року в кримінальному провадженні №00000052 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити для організації додатково розслідування.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвала слідчого судді є незаконною, судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не дослідив її доводи, викладені в скарзі. Крім того, досудовим розслідуванням не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2015 року та ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 22.10.2015 року, слідчим не встановлено місця знаходження паспорта та мобільного телефону, не проведено відтворення події злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, скаржницю ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є законною, та обґрунтованою.
Відповідно п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 26.01.2016 року , скарга ОСОБА_7 була розглянута по суті, в задоволенні скарги останньої відмовлено. При цьому судом встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.
Скаржниця ОСОБА_10 , в своїй апеляційній скарзі посилається на не неналежне проведення слідчого експерименту, відповідно до вимог ст. 240 КПК України, разом з тим 19 листопада 2015 року, слідчим, в присутності 2 понятих, ОСОБА_10 та її захисника-адвоката мав бути приведений слідчий експеримент. Однак скаржниця ОСОБА_7 , відмовилась від проведення слідчого експерименту, підстав. Що понятими запрошені особи чоловічої статті, а вона не в тому одязі щоб відтворювати всі дії, про що відповідно був складений протокол.
Слідчим Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження, було заявлено клопотання про проведення обшуку домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , слідчий суддя в задоволенні даного клопотання відмовив, зазначивши, що стороною кримінального провадження вимоги КПК України виконані не були, так як сторона провадження не з`явилась в судове засідання.
Судом також перевірялись вимоги, заявлені скаржницею ОСОБА_7 та її захисником адвокатом ОСОБА_8 в частині допиту свідків, з даного приводу слідчим приймались рішення, результати яких повідомленні учасникам процесу.
Слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що скаржниця ОСОБА_7 , оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не зазначає які конкретно дії слідчим не було виконано, які клопотання не розглянуті.
Також є безпідставними вимоги ОСОБА_7 в тій частині, що слідчим та судом не виконанні ухвала апеляційного суду від 26 червня 2015 року.
Оцінивши в сукупності зібрані в кримінальному провадженні докази, пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову постанову слідчого Тульчинського відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 07.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000052 від 23.03.2015року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: