Справа №1-98/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Наливка Н.П.., с участием прокурора Маслюков К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 02.11.2009 года Томаковским районным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

06.04.2010 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_1Т, находился на территории домовладения расположенного по адресу: ул. Карла Маркса № 41 где употреблял спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым ОСОБА_2 В ходе разговора, ОСОБА_2, предложил ОСОБА_3, совместно совершить кражу имущества ОСОБА_4, на что получил добровольное согласие последнего, вступив, таким образом, между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно из корыстных побуждений 06.04.2010 года в 19.08 часов, направились к территории домовладения №43 расположенного по ул. Карла Маркса с. Вышетарасовка Томаковский район Днепропетровская область, принадлежащему ОСОБА_4, где 06.04.2010 года примерно в 19.10 часов, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, повторно, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, при помощи заранее заготовленных плоскогубцев, действуя тайно, умышленно, похитили фрагмент металлической сетки раббицы, размером 1,5x10 метра, стоимостью 21 грн., за один погонный метр, принадлежащая ОСОБА_4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Таким образом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее ОСОБА_4 общей стоимостью 210 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ущерб потерпевшему возместили. В содеянном раскаиваюсь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ущерб возместили, больше такого не повторится. В содеянном раскаиваюсь.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела : протоколом устного заявления гражданки ОСОБА_4Н, о том, 06.04.2010 года неустановленное лицо совершило кражу металлической сетки-раббицы с территории домовладения №43 расположенного по адресу ул. Карла Маркса с. Вышетарасовка Томаковский район Днепропетровская область, - протокол осмотра места происшествия территория домовладения №43 расположенного по адресу ул. Карла Маркса с. Вышетарасовка Томаковский район Днепропетровская область, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий где обвиняемый ОСОБА_1, в присутствии понятых добровольно рассказал о преступлении имевшего

Значения 06.04.2010 Г., протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий где обвиняемый

ОСОБА_2, в присутствии понятых добровольно рассказал о преступлении имевшего значения 06.04.2010 г. , вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются:- плоскогубцы с помощью, которых обвиняемые ОСОБА_1Т, и ОСОБА_2В, похитили металлическую сетку-раббицу, которые сданы на хранение в комнату вещественных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевшая ОСОБА_4, на досудебном следствии показала, что она проживает совместно со своим мужем - ОСОБА_5. Примерно 7 лет назад она с мужем оградили территорию своего домовладения от территории соседнего домовладения, а именно - поставили ограждение из шифера, однако в связи с тем, что приобретенного ими шифера немного не хватило, то на оставшемся участке, длинной 10 метров они поставили ограждение из алюминиевой сетки-раббицы, высотой 1,5 метров.

Данную сетку покупала она и принадлежит она ей. Так, 06.04.2010 года около 19.00 часов она пошла в гости I своим родственникам, где находилась до 20.30 часов. В тот же день, т.е. 06.04.2010 года, примерно в 20.30 часов, по приходу домой, она обнаружила пропажу сетки-раббицы, длинной 10 метров, высотой 1,5 метров, которая служила ограждением их домовладения. Через некоторое время она увидела, что в доме ее соседа -ОСОБА_2 горит свет, и решила узнать - не знает ли он - куда могло деться ограждение из сетки-раббицы, разделявшее их домовладения. Зайдя в дом к соседу, она увидела хозяина - ОСОБА_6, а также ОСОБА_1, которого она знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_7. Оба мужчины находились в нетрезвом состоянии. На заданный ее вопрос - что произошло с сеткой-раббицей, ОСОБА_1 сообщил ей, что он снял с ограждения сетку-раббицу, но вернет ее либо поставит взамен шиферное ограждение. Спустя два дня ограждение так и не было отремонтировано и она решила сообщить о случившемся в милицию.

Похищением сетки ей причинен имущественный ущерб на сумму 210 грн. Однако в связи с тем, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 все таки отремонтировали ей ограждение, а именно на участке где была сетка-раббица поставили шиферное ограждение, то к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку кражи, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_1Т, суд учитывает общественную опасность преступления, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий по делу не наступило.

Раскаяние в содеяном и содействие в раскрытии преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание .

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1 меру наказания, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений и считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с изложенным выше суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст.69 УК Украины и назначить наказание более мягкое, чем предусмотренное санкцией ч,2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому, ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность преступления, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен., тяжких последствий по делу не наступило.

Раскаяние в содеяном и содействие в раскрытии преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание .

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать ОСОБА_2 меру наказания, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений и считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с изложенным выше суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст.69 УК Украины и назначить наказание более мягкое, чем предусмотренное санкцией ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в суме 510 грн.

Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 02.11.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 185 и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в суме 510 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в : иконную силу.

Вещественные доказательства - плоскогубцы, находящиеся на хранении у Томаковском РВ -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: М.В. Омеко

09.09.2010