Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-322/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Деныцук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого,
Никопольским районным судом 29 декабря 1989 года по ст.ст. 215 ч.1, 215-3 ч.3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
Синельниковским городским судом 12 марта 1992 года по ст. 183-3 ч.1, 43 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
Никопольским горородским судом 09 февраля 1998 года по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
Никопольским горородским судом 27 сентября 1999 года по ст.229-6 4.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
Никопольским горородским судом 19 октября 2000 года по ст. 196-1 ч.2, 44 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
Никопольским горородским судом 05 декабря 2001 года по ст.ст. 142 ч.2, 185 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Никопольским горородским судом 02 июля 2008 года по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года,
у совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 12 августа 2009 г. примерно в 15:00 часов, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле дома № 1 по ул. Харьковской в г. Никополе Днепропетровской области, подошел к ОСОБА_2 где путем обмана, злоупотребляя доверием, предложил ему работу в районе ул. Учительской в г. Никополе с использованием газонокосилки принадлежащей последнему. Вызвав такси, они направились в вышеуказанный район. Однако, остановив автомобиль в
близи площади «Независимости» по пр. Трубников в г. Никополе, подсудимый попросил потерпевшего выйти из автомобиля и подождать его, а сам завладел газонокосилкой «АЛ-КО 4535» стоимостью 2400грн. принадлежащей ОСОБА_2. Не имея намерения возвращать газонокосилку, подсудимый продал ее ОСОБА_3, не знавшему о совершенном преступлении, а деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, ОСОБА_1 в середине сентября 2009 года, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенным ключом, проник в жилище ОСОБА_4 по ул. Гагарина, 58/71 в г. Никополе Днепропетровской области, откуда тайно, повторно похитил пылесос «LG» стоимостью 200грн., микроволновую печь «Алеси» стоимостью 500 грн., вентилятор «Алеси» стоимостью 100 грн. принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 800грн. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.
Кроме того он, в начале октября 2009 года, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенным ключом проник в жилище ОСОБА_4 по ул. Гагарина, 58/71 в г. Никополе Днепропетровской области, откуда тайно, повторно похитил телевизор «Тошиба» стоимостью 1500 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду показал, что признает себя виновным в совершении мошенничества. Действительно он решил обманным путем завладеть газонокосилкой принадлежащей ОСОБА_2. С этой целью он 12 августа 2009 года подошел к потерпевшему и сказал, что есть работа с газонокосилкой. ОСОБА_2 согласился и тогда он вызвал такси, чтобы поехать якобы к месту работы. В районе площади «Независимости» он попросил потерпевшего выйти из такси и подождать его, а сам уехал на 1 квартал, где продал газонокосилку за 120 гривен. Кражу имущества Тарасюк он не совершал. Действительно он продал имущество указанное потерпевшей, однако с ее согласия. На досудебном следствии он себя оговорил в совершении преступления под давлением работников милиции.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что по просьбе ее знакомого ОСОБА_6, она разрешила проживать в одной из комнат ее квартиры ОСОБА_1 с его сожительницей ОСОБА_7.
Прожили они около 10 дней и она заметила, что стало пропадать имущество. Она попросила последних уйти с квартиры, что они и сделали. В очередной раз она пришла с работы и заметила, что с квартиры похищены микроволновая печь, вентилятор и пылесос. Из села приехал ее сожитель Ковалев и сообщил, что у него нет ключей от квартиры. Как позже выяснилось их украл ОСОБА_1. Она сразу в милицию не обращалась, так как решила самостоятельно разобраться. Позже ей в милиции по данному факту кражи показали явку с повинной подсудимого. Однако, когда в октябре 2009 года у нее с квартиры пропал телевизор, тогда она обратилась в милицию. Из похищенного ей не возвратили только телевизор. Гражданский иск она не заявляла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил данные им на досудебном следствии показания, что ему позвонил ОСОБА_1 и предложил купить у него бытовую технику. Он подъехал к дому №58 по ул. Гагарина и последний вынес ему микроволновую печь, вентилятор и пылесос, за что он заплатил ему 400 гривен. О том, что имущество было похищено он не знал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9 суду показали, что им известно, что потерпевшая Тарасюк сама продавала имущество с квартиры, так как употребляла спиртные напитки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.4 т.2) усматривается, что ноябре 2009года к ней на рынке подошел парень цыганской национальности по имени Рокки и предложил ей купить у него телевизор «Тошиба» за 300 грн. Она согласилась и они с Рокки подошли к такси, где он взял телевизор и они понесли его проверять. Телевизор оказался в нерабочем состоянии и Рокки предложил купить его за 200грн., но она отказалась. Рокки забрал телевизор и ушел. Телевизор он продавал один, при этом уверял что телевизор принадлежит ему.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.54-55 т.2) усматривается, что она сожительствовала с ОСОБА_1 до ноября 2009года то есть до того момента как его взяли под стражу. Они с ним нигде не работали, зарабатывали случайным заработком, так же у них не было жилья и они проживали у разных знакомых. Так они познакомились с женщиной по имени ОСОБА_7 которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. У ОСОБА_7 квартира двухкомнатная и она решила принять их с Рокки как гостей. Они у ОСОБА_7 прожили около 10-дней. Однажды она ушла на рынок, а ОСОБА_7 ушла на работу при этом закрыв дверь на ключ. Когда она к ней пришла вечером, то ОСОБА_7 начала на нее кричать и обвинять в том, что она с Рокки украли у нее микроволновую печь, вентилятор и пылесос. После этого она ушла от ОСОБА_7 жить в другое место. Затем ; как то случайно она узнала от Рокки что у него есть ключ от квартиры ОСОБА_7. ' Когда у ОСОБА_7 украли технику она видела, что у Рокки появились деньги, кроме того она слышала как Рокки кому то звонил по поводу продажи техники.
Согласно протокола заявления (л.д.6 т.1), потерпевший ОСОБА_2 обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ОСОБА_1.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.8 т.1), работниками милиции изъята газонокосилка похищенная у потерпевшего ОСОБА_2.
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д.17-19 т.2), зафиксировано место кражи имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4
Согласно протоколов явки с повинной (л.д.27,43 т.2), подсудимый 3 ОСОБА_1 изложил собственноручно обстоятельства кражи имущества ОСОБА_4, которые он совершил.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.44 т.2), работниками милиции изъяты похищенные у ОСОБА_4 микроволновая печь, вентилятор и пылесос.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.69-74 т.2) подсудимый воспроизвел обстоятельства совершения им краж имущества потерпевшей Тарасюк.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого -имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что кражу имущества ОСОБА_4 он не совершал, а также показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по следующим основаниям.
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 64-65 т.2) давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Также им были написаны явки с повинной по данным преступлениям (л.д.27, 43 т.2), согласно которых подсудимый указал кому он продал часть похищенного имущества. В тот же день работниками милиции указанное имущество было изъято у свидетеля ОСОБА_8, который как на досудебном следствии так и в судебном заседании подтвердил, что покупал имущество у подсудимого. В последствии подсудимый на месте совершения преступлений воспроизвел их обстоятельства совершения (л.д.69-74 т.2). Суд считает признательные показания подсудимого на досудебном следствии объективными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая давала последовательные показания об обстоятельствах похищения ее имущества, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_7
Заявление подсудимого по факту применения недозволенных методов следствия в отношении него, было проверено Никопольской межрайонной прокуратурой в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению подсудимого и помощником прокурора вынесено постановление от 12 февраля 2010 года об - отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников милиции состава преступления.
На основании вышеизложенных доказательств, суд считает несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9 о том, что потерпевшая сама продала имущество. Как установлено в судебном заседании указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и их показания направлены на то, чтобы подсудимый мог уйти от уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.
Поэтому, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 02 июля 2008 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента его задержания, с 4 ноября 2009 года.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельцев.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента приговора.
Судья: