overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с уастием адвоката-защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетель ОСОБА_6 в судебные заседания не является. Согласно рапортов работников милиции Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, установлено что свидетель ОСОБА_6 в данный момент проходит курс принудительного лечения в ХОПБ № 3.
Прокурор повторно заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения, а именно установить имелось ли на момент дачи показаний в качестве свидетеля ОСОБА_6 18 мая 2011 года решение уполномоченного органа о признании ОСОБА_6 недееспособным.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Во исполнение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить имелось ли на момент дачи показаний в качестве свидетеля ОСОБА_6 18 мая 2011 года решение уполномоченного органа о признании ОСОБА_6 недееспособным.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 14 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-237/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 28 февраля 2011 года производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_4 .
Согласно постановлению суда ОСОБА_4 задержан и направлен в СИЗО № 27 г. Харькова.
Учитывая, что имеются сведения об исполнении постановления о розыске подсудимого, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
На основании изложенного, считаю необходимым возобновить производство по делу, назначить уголовное дело для рассмотрения в судебное заседание.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины производством возобновить, назначить в судебное заседание на 24 мая 2011 года на 11-00 часов.

СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
31 марта 2009 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2 ..
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.2, 191 ч. 3, 366 УК Украины, поступившее из Прокуратуры Харьковской области,
у с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.2, 191 ч. 3, 366 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237,240,245,253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.2, 191 ч. 3, 366 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 00 мин. 15 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в постановлении.
Меру пресечения подсудимому ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить ранее избранную.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
Справа № 4/228/27/2012
Провадження №10/0290/219/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

7 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією прокурора Андріїв І.М. на постанову Чернівецького районного суду від 28 квітня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду від 28 квітня 2012 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор Андріїв І.М., яка брала участь при розгляді справи судом 1-ї інстанції, подала на нього апеляцію, пропустивши на 1 день строк оскарження, передбачений ч. 8 ст. 165-2 КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішуються в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на зазначені обставини, матеріали справи слід повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за апеляцією прокурора Андріїв І.М. на постанову Чернівецького районного суду від 28 квітня 2012 року повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 646/9527/15-к Пр.№ 1-кс/646/3800/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000034,
ВСТАНОВИВ:

05.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000034.

Дана заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлені.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000034.

Судовий розгляд заяви призначити на 10-00 год. 10 серпня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1983 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/882/2012 Пред-щий 1 инстанции:
Депо № 1 -90/11 ОСОБА_1
Категорий: ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.И.,
судей - Грошевой Е.Ю.. ОСОБА_2,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
У С Т A Н О В И Л А:
В апелляционный суд Харьковской области поступило заявление от адвоката ОСОБА_5, с просьбой перенести слушание уголовного дела на другой день, в связи с его болезнью.
С учетом вышеизложенного, выслушав мнение прокурора, не возражавшего о переносе слушания дела в связи с поступившим заявлением адвоката, коллегия судей считает, доводы, изложенные в заявлении адвоката уважительными, рассмотрение, данного уголовного дела переносит на другой день, о чем необходимо уведомить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела но апелляции адвоката ОСОБА_5 на приговор Ленинскою районного суда г. Харькова от 14 июля 2011 года перемести на 10 часов 00 минут 19 апреля 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-90/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/882/2012 ОСОБА_1,
Категория: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Докладчик: Брынцев А.П.
2 апреля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами помощника прокурора Ленинского района г. Харькова и апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
Указанным приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 УК Украины отменить, а дело производством прекратить, в части осуждения по ч.1 ст. 307 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание о сбыте осужденным особо опасного психотропного вещества,
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Обосновывая свои требования, адвокат указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в сбыте психотропного вещества метамфетамина, не доказана, а за совершение незаконного приобретении, хранении и перевозке данного психотропного вещества без цели сбыта ОСОБА_3 осужден незаконно, поскольку в его действиях на тот период времени, в соответствии с действующим законодательством, отсутствует состав преступления и просит уголовное дело в этой части прекратить, ссылаясь при этом на постановление Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 года № 796, которым внесены изменения в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
Выслушав мнение прокурора, с целью объективного рассмотрения данного уголовного дела, считаю необходимым провести судебное следствие в части проверки законности осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 309 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 357, 358 УПК Украины, -
Провести судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 в части проверки законности его осуждения по ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначив дело к слушанию на 10 часов 3 апреля 2012 года, о чем необходимо уведомить участников судебного разбирательства.
Судья -
Справа № 1 - 8/2011 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.о.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення П'ятуна ОСОБА_2 по ч.З ст. 358 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення П'ятуна ОСОБА_2 по ч.3 ст.358 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 9 лютого 2011 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя
09.03.2010 Справа № 1- 42/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

09 березня 2010 року м.Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Степановій Н.В.

за участю прокурора - Бойка І.Л.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м.Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло.

Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00хв. 22 березня 2010 р. в приміщенні Кам'янсього районного суду за участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Суддя:
Справа № 703/6448/13-к
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Бешлеги І.В.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Петрової О.Ю. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 2 листопада 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного зберігання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідча Петрова О.Ю., в провадженні якої знаходиться справа, звернулась до суду з клопотанням про надання їй права на проведення обшуку цього будинковолодіння з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Прокурор клопотання слідчої підтримала і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Петровій О.Ю. на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/62/13
ун. № 759/1621/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Шульц Є.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 січня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно Кокірле ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "27" лютого 2013 року об 16 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора: Цімбота С.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.08.2010 р. ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.150-1 ч.1, 166 КК України, з призначенням покарання 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання куруц М.В., згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_2, закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 04.08.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3