УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0008535, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0008535. Скаргу мотивував тим, що досудове слідство по даному провадженню проведено неналежно, поверхнево, а висновок слідчого, викладений в оскаржуваній постанові, передчасний та необґрунтований, а тому скаржник не може погодитись з ним. Не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Це дає скаржнику підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд скаргу задовольнити.
Прокурор суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено слідчим повно, об`єктивно та неупереджено, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 27.11.2014р. були винесені до ЄРДР за № 0008535.
21.10.2015р. слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не дана належним чином оцінка показам ОСОБА_6 , згідно яких він вказує, що ОСОБА_3 був найманим працівником, і його попереднім показам, де він сам вказує, що ОСОБА_7 проживав з ними в період з 1998 по 2009рр.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за №0008535 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0008535 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: