АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1669/15 Справа № 202/8624/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, якою останньому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила:
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003680.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, суд своє рішення обґрунтував тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на належних, допустимих доказах та даних проведення слідчих дій, на підставі яких останній прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події злочину.

Вважає, що слідством надано належну правову оцінку показам свідків, у зв`язку з чим висновки слідчого є законними та обґрунтованими.

Заявник ОСОБА_7 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його та постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

В обґрунтування своїх доводів, вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення. Вважає, що в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі дії, не допитані свідки, не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Стверджує, що саме він вчинив крадіжку майна, та під час слідства чітко зазначив про обставини вчиненого злочину.

Стверджує, що ОСОБА_8 є незаконно засудженим, а матеріали справи відносно нього сфабриковані.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти апеляції скаржника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

ОСОБА_7 підтримав доводи апеляції та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Захисник будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. Скаржник не заперечував проти розгляду справи без участі захисника.

Заслухав суддю-доповідача, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з постановленням нової з наступних підстав.

Із наданих матеріалів провадження, внесенего до ЄРДР за №0003680 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, органом слідства 1 жовтня 2015 р. воно закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК, за відсутностю події.

Вказане рішення слідчим мотивоване тим, що в ході розслідування за результатами проведених процесуальних дій встановити свідків та очевидців події не надалося можливим, а при слідчому експерименті заявник ОСОБА_9 місце вчинення злочину визначити не сміг. Про обставини події давав не узгоджені між собою покази.

Посилання на наявність камер відео спостереження в районі вчинення злочину, не знайшли підтвердження, а мобільний телефон, на який вказував ОСОБА_9 , в період скоєння злочину не був активований.

Вказані дані привели слідчого до висновку про те, що вина ОСОБА_9 в інкримінованому злочині не знайшла свого підтвердження.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття має бути мотивованою, а її зміст відповідати фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування, в ході, якого, відповідно до ст. 91 КПК, підлягають доказуванню також і обставини, які є підставою для закриття провадження.

Вищенаведені вимоги закону органом слідства не дотримано.

Так, орган слідства, отримав заяву ОСОБА_9 про скоєний ним злочин, не перевірив обставини при яких останнім було викрадено майно потерпілого.

Не допитано останнього про спосіб проникнення до приміщення гаражу. Не перевірено чи зміг би ОСОБА_9 при його фізичних даних проникнути в примішення через отвір в даху, а потім витягти скрізь нього майно потерпілого і зникнути з місця події.

Органом слідства не встановлено, який саме обсяг майна, з його характерними особливостями було викрадено у потерпілого.

З урахуванням показань ОСОБА_9 про те, що ним застосовувалось знаряддя злочину ніж розкладний, який знайшов в салоні автомобіля, та яким відрізав провода на магнітолі, слідчий не перевірив їх. Не допитав потерпілого про наявність у нього такого ножа, його характеристики, про те, яка у нього була магнітола, автомобільний акумулятор, перфоратор, інше майно. Не встановлено, яким особам ОСОБА_9 збував вказане майно, не дивлячись на його прямі посилання. Не встановлено особу, а саме прийомщика металобрухту, якому останній відніс акумуляторну батарею.

Не може колегія суддів залишити без уваги, що органом слідства не прийнято процесуальних заходів, щодо допиту по справі ОСОБА_8 особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності за скоєну крадіжку при обставинах, на які посилається ОСОБА_9 .

Не дана оцінка показам ОСОБА_9 про те, що на місці події пошкодив руку, що залишив там сліди крові. Ці обставини не перевірені. Останній не був оглянутий. Не встановлено локалізацію та характер пошкодження. Не допитано судово-медичного експерта про те, чи міг ОСОБА_9 причинити собі таке пошкодження, яке викликало кровотечу. Чи могло воно залишити відповідні сліди на шкірі до теперішнього часу. За наявності отриманих даних, слід було вирішити питання про призначення відповідного судово-медичного, імунологічного дослідження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дане провадження являється неодноразовим предметом розгляду суду першої і апеляційної інстанцій, що органами слідства не виконані вказівки апеляційного суду викладені в ухвалі від 13 лютого 2015 р. Видно, що слідчий обмежився лише формальним допитом ОСОБА_9 , і по суті, не виконав вказівки викладені в ухвалі.

Колегія суддів вважає, що проведення досудового розслідуванням таким чином, свідчить про його неповноту і однобічність, про те, що сукупність отриманих даних не може спростувати, чи підтвердити доводи ОСОБА_9 про те, що саме ним було скоєно злочин, який інкримінується іншій особі, а саме ОСОБА_8 .

Не можна залишити без уваги, що обов`язком органів влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб, про що сказано у рішенні ЕСПЛ «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and Others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю казаних у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

На підставі зазначеного колегія, вважає, що доводи скаржника щодо формального розгляду справи являються обгрунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для здійснення досудового розслідування по ньому.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 р., якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003680 направити до СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4