Дата документу Справа № 11-113/11
Дата документу Справа № 11-113/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
17 января 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Мульченко В.В.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденной: ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 В. Октября, 186, в силу ст. 89 УК Украины не судимая,
- осуждена по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 2 000 гривен и морального вреда в сумме 4 000 гривен, оставлен без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 16 января 2010 года около 23 часов, ОСОБА_2, находясь в общественном месте на дискотеке, расположенной в помещении кафе-бара Шутерс, по ул. Советской в с. Кирово Ореховского района Запорожской области, действуя в группе с неустановленным следствием лицом, используя надуманный повод для конфликта, подошла к танцующей на сцене ОСОБА_4 После чего, действуя без разрыва по времени, проявляя особую дерзость, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе, неустановленное следствием лицо обхватило сзади за руки ОСОБА_4, тем самым, предупреждая возможность последней оказывать сопротивление его противоправным действиям, ударив при этом ее головой о металлический шест, находящийся на сцене в помещении кафе. ОСОБА_2, в свою очередь стала наносить удары руками в область головы, лица и туловища ОСОБА_4, после чего, вытащив из заднего кармана своих брюк заранее заготовленный предмет для причинения телесных повреждений пилочку для ногтей, нанесла удар в область лица последней, тем самым, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков кожных покровов в области лица, правого плеча, множественных царапин кожных покровов шеи справа и раны слизистой оболочки левой щеки, которые согласно заключения эксперта № 033 от 29.03.2010 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Противоправные действия ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица продолжались на протяжении около 5 минут и не прекращались, в результате чего была прервана нормальная работа заведения и нарушен отдых граждан, присутствовавших на дискотеке, после чего были прекращены вмешательством посторонних лиц.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ссылается на незаконность приговора, вследствие несоответствия, назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной. Указывая при этом, что судом не в полной мере учтено, что ОСОБА_2, игнорируя принятые в обществе нормы морали, безосновательно, с целью самоутверждения, нанесла численные удары потерпевшей, после чего соответствующих выводов для себе не сделала и пыталась избежать наказания за содеянное, помощи на лечение потерпевшей не оказала и прощения не попросила, ранее судима. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, полагает назначенное ОСОБА_2 наказание необоснованно мягким, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 296 ч.4 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- осужденная ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части продолжительности совершения хулиганских действий, группой лиц и с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. При этом указывает, что приговор суда построен лишь на основании неправдивых показаний потерпевшей ОСОБА_4 и сфальсифицированных медицинских документах о наличии у нее телесных повреждений, что она действовала в пределах необходимой обороны, вследствие совершения в отношении нее со стороны потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 противоправных действий, в связи с чем, просит уголовное дело направить на дополнительное расследование либо смягчить назначенную ей меру наказания;
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2, ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, вследствие неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, а также неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия не был подтвержден факт совершения ОСОБА_2 хулиганства группой лиц, поскольку не было установлено лицо, которое действовало совместно с осужденной, какие действия выполняло это лицо, действовало ли оно совместно с ОСОБА_2, какие его противоправные действия были направлены по отношению к потерпевшей и было ли вообще это неустановленное лицо. Кроме того, полагает, что не нашел свое подтверждение и факт применения ОСОБА_2 предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, поскольку следствием не установлен данный предмет, а факт применения ОСОБА_2 пилочки для ногтей, не установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции изменить, действия ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.4 на ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ей наказание по санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы. Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив в зале суда.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОСОБА_2 подала заявление, в котором поддержала апелляцию, поданную ее защитником.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора не поддержавшего свою апелляцию и апелляции осужденной и её защитника, осужденную ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляции и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу требований ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. В обвинительной части приговора необходимо изложить весь объём обвинения, обстоятельства определяющие степень вины подсудимого, а потом привести доказательства, на которых основывается вывод суда относительно подсудимого.
Однако эти требования закона районным судом не соблюдены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущены существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, которые воспрепятствовали постановлению законного и обоснованного приговора.
В нарушение требований закона, суд допустил противоречия, вследствие которых обоснованность выводов суда вызывает сомнения.
Формулируя в приговоре обвинение ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины, признанное доказанным, суд изложил его в той же редакции что и орган досудебного следствия, допустив при этом существенные противоречия и несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, заключающиеся в том, что обвинение, сформулированное в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам, содержащимся в доказательствах, приведенных в мотивировочной части приговора.
Так, формулируя обвинение суд указал, что осужденная совершила инкриминируемое преступление совместно с неустановленным по делу лицом, тогда как в приведеннях доказательствах а именно показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 конкретно указывалась ОСОБА_6
Принимая позицию осужденной о том, что ОСОБА_6 участия в драке не принимала, суд не дал оценки вышеуказанным показаниям и не мотивировал свого вывода о преимуществах показаний осужденной над показаниями потерпевшей и свидетеля.
Кроме того, суд приводя в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_7 о применении осужденной пилочки для ногтей для причинения телесных повреждений потерпевшей, которая во время судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, таких показаний не давала.
Не проанализированы судом и показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений предметом специально приготовленным для этого на предмет соотносимости как с выводами експерта, так и с показаниями осужденной.
Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о виновности ОСОБА_2 не проанализировал, и не дал оценки показаниям осужденного и потерпевшего, как на досудебном, так и в ходе судебного следствия, вещественным доказательствам по делу, с точки зрения их относимости и допустимости в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду учесть вышеуказанное, в соответствии с требованиями норм УПК Украины устранить неполноту и неправильность судебного следствия, с учетом доводов указанных в апелляциях, в том числе и при необходимости путем назначения експертиз, допроса експерта, дачи иных судебных поручений, после чего принять законное и обоснованное решение.
В святи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств по делу, коллегия судей считает возможным изменить меру пресечения осужденной ОСОБА_8 с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на досудебном следствии и при рассмотрении дела в суде меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, и данные об возможности уклонения от суда или влияния на ход судебного следствия в настоящий момент отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить, освободить ее из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10