печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши судове засідання по розгляду питання в порядку ч.3 ст. 331 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007315 від 25.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2015 задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження щодо них судом присяжних.

Одночасно, вказаною ухвалою строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 03.01.2016р.

З огляду на положення ч.3 ст. 383 КПК України головуючим було призначено судове засідання для вирішення питання в порядку ч.3 ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою з огляду на сплив встановленого судом строку, який припадає на вихідний день.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою ще на 60 діб, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких судом було обрано вказаний запобіжний захід. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, а також незаконно впливати на недопитаних свідків, експертів, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для обставин даного кримінального провадження, завадити викриттю замовників та встановленню їх спільників у вчиненні злочинів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав вказану позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, день і час даного судового засідання, не з`явився, суд визнав можливим вирішення вказаного питання за відсутності потерпілого.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, а також на позитивні дані, які характеризують особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків. За таких обставин, захист просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_9 з підстав наявності у нього постійного місця проживання, родини, неповнолітнього сина, виведення у розпорядження за місцем роботи, а тому, також просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 про місце, день і час проведення судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд, з огляду також на те, що захистом було допущено зловживання правом на відвід, яке виразилось заявлені «по колу» відводу всім суддям Печерського районного суду м.Києва, до яких за авторозподілом потрапляло вказане кримінальне провадження, що потягло затягування судового розгляду у вказаному питанні аж до 31.12.2015, хоча строк закінчення тримання під вартою обвинувачених припадає на 03.01.2016, що є вихідним днем, - дійшов висновку, що вирішення вказаного питання можливо за відсутності вказаних захисників обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, пославшись також на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, а також на дані, що його позитивно характеризують та стан здоров`я.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Щодо питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, та відповідно клопотання захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обраний судом та продовжений ухвалою від 02.11.2015, спливає 03.01.2016.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 ряду захворювань, та наявність у них постійного місця проживання, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, а також вчинити незаконний вплив на недопитаних потерпілого, свідків.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наведених прокурором, а тому, суд вбачає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, а в задоволенні клопотань захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, ч.3 ст. 383 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 29 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1