АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5828/15-к
Провадження №11-кп/791/758/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0000110 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2003 року апеляційним судом Херсонської області за ст. 93 п.»г» КК України до 15 років позбавлення волі; постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 7 місяців 26 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку 20.03.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_7 , керуваючи автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії в напрямку вул. Сенявіна в м. Херсоні, порушив п.2.3б, а також п.18.4, 19.3 ПДР на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо за ходом руху автомобіля. В результаті даного ДТП потерпілому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 не погоджується з вироком суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 . Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що обвинувачений раніше судимий, судимість не погашена, а також те, що шкода від злочину відшкодована частково. Просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015р. змінити і призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання з позбавленням права керування транспортними засобами.

- прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Провадження в суді першої інстанції щодо ОСОБА_7 здійснювалось за відсутності представника потерпілого ОСОБА_10 .

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що при призначенні йому покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, сімейний стан, позитивні характеристики, те, що транспортний засіб необхідний для забезпечення підприємницької діяльності. Потерпілому ОСОБА_8 відшкодована шкода від злочину. Просить вирок суду від 22.06.2015 року щодо нього залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційні скарги з підстав в них зазначених, обвинувачений заперечував проти задоволення апеляцій, та просив вирок суду залишити без змін, в дебатах сторони залишилися на попередній позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за який його засуджено, знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування, в суді першої інстанції, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог кримінального процесуального Закону, а саме ст.ст.56-58 КПК України, якими передбачено права та обов`язки представника потерпілого у кримінальному проваджені, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження 27.03.2015 ст. слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 винесено рішення щодо залучення у якості представника потерпілого ОСОБА_10 ,(а.п.6,18) але судове провадження було проведено у відсутність представника потерпілого. Заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність представник потерпілого ОСОБА_10 до суду не надавала.

Внаслідок недоліків, допущених судом при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч.1 та ч.2 п. 5 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності зі ст. 415 КПК України.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо м`якості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 мають бути перевірені під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, судова колегія звертає увагу на той факт, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , останнім скоєно в період умовно дострокового звільнення (а.п. 36) що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованність апеляційної скарги прокурора, та часткове задоволення скарги потерпілого.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2