Справа № 191/2803/13-к
Провадження № 1кп/201/294/2015
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

представник цивільного

позивач ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_11 з тих підстав, що прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу посилається на наявність кримінального провадження по факту знищення документів цього кримінального провадження, як на наявність ризику того, що обвинувачений може знищити документи. Обвинувачений вважає, що такими висловлюваннями прокурор порушив презумпцію невинуватості, так як підозра у вказаному кримінальному провадженні не оголошено і, більш того, ОСОБА_7 навіть не допитано в якості свідка.

Вказане клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисники, ОСОБА_7 і ОСОБА_19 залишили його на розсуд суду, та проти його задоволення заперечували представник цивільного позивача та прокурор.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені в ст. 77 КПК України і обвинуваченим в своєму клопотанні таких підстав не наведено.

Так, в клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурором зазначено, що в провадженні СУ Дніпропетровської області находиться кримінальне провадження за фактом знищення документів даного кримінального провадження, однак з послідовності викладених в клопотанні обставин вбачається, що прокурор не зв`язує цю обставину з ризиками описаними в його клопотанні, а лише зазначає цю обставину як факт. Більш того, прокурор ані в письмовому клопотанні, ані усно не висловив своєї думки щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до знищення документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_11 відмовити.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_20

ОСОБА_3