Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4-1110/2012 Головуючий у 1-й інст. Маслак
Категорія в порядку КПК Доповідач Котік В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Котіка В.П.,

суддів: Андрушкевича С.З., Захарчука С.В.,

прокурора Гнідого І.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2012 року, якою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_2,

13.01.1981юдженця м. Новоград Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоград - Волинського району. Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого (в порядку ст.89 КК України),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 23.10.2008р. перебуваючи в м.Новоград Волинський, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів житлом гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_1, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди в особливо великому розмірі, на суму 255626,00 грн.

08.08.2012 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України і цього ж дня його затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції захисник ставить питання про скасування постанови суду з проханням змінити вид запобіжного заходу. В обґрунтування апеляції зазначає те, що ОСОБА_2 вважається не судимим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд не обґрунтував з посиланням на конкретні причини висновок про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду, не викладена з цього приводу суть пояснень допитаних осіб. Не наведені аргументи на користь того, що менш суворі, ніж взяття під варту запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, які випливають зі змістуч.21 ст148 КПК України.

За матеріалами справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання і роботу, характеризується позитивно.

З пояснень слідчого вбачається, що закордонний паспорт у ОСОБА_2 вилучено. Потерпілі звернулися із заявами, що невстановлені особи чинять на них тиск вимагають звільнити житло відчуження якого вони вчинили. на думку слідчого це люди ОСОБА_2, але сам він таких дій не вчиняє.

Дані про те, що ОСОБА_2 будь якимось чином може вплинути на хід слідства не встановлені.

Той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким , не може бути безумовною підставою обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

За наведених обставин не можна вважати постанову судді обґрунтованою і законною, тому постанова підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляцію адвоката задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду від 11.08.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити у суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді апеляційного суду: