overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/3/14
Справа № 356/1376/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2014 року Слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим від 18 вересня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Березанського міського суду Київської області із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим від 18 вересня 2014 року.

Положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст.ст. 132, 184, 218 КПК України вказують на необхідність звернення осіб, наділених правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, саме до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на те, що постанова про відмову у визнанні потерпілим від 18 вересня 2014 року, винесена старшим слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод, слідчого управління головного управління МВС України в Київській області, яке знаходиться м. Київ, вул.Дегтярівська, 15-а, скарга ОСОБА_2 подана із порушенням правил підсудності, і підлягає поверненню.

керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст.ст. 132, 184, 218 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4- 2/ 2010р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

головуючої судді Саган В.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.

з участю прокурора Баклана В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 23.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

05.11. 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, з тих підстав, що постановою старшого помічника Бориспільського міжрайпрокурора Київської області баклан В.М. від 23.10.2009 р., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, які з 11.11. 2008р. по 12.11. 2008 р. незаконно утримували його в приміщенні Бориспільського МВ, пристегнувши наручниками до батареї та застосовували незаконні методи слідства. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, матеріали справи не перевірені належним чином, перевірка проводилась поспіхом, виноски зроблені хибні, а тому просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 викладені в скарзі обставини підтримав, та просив скаргу задоволити.

Прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, так як 18.01.2010 р. заступником Бориспільського міжрайонного прокурора постанова від 23.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасована та матеріали справи направлені для додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали скарги, постанову заступника Бориспільського міжрайпрокурора від 18.01.2010р., суд знаходить необхідним залишити скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 23.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів клопотання заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури про заміну покарання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорівка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року за ч. 1 ст. 125КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року заступник прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 40 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що на даний час засудженим ОСОБА_4 штраф не сплачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкликання клопотання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для усунення недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 40 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.350,372,476,537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 . Фастівської міжрайпрокуратури про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 40 годин громадських робіт у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України - задовольнити.

Повернути клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 40 годин громадських робіт, прокурору Фастівської міжрайпрокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1468/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1126/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 10.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга від прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 393/1098/14-к
пров. 1-в/393/53/14

09 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,
В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просила зняти арешт з автомобіля ВАЗ 111740 130 30 державний номер НОМЕР_1 , який їй належить.
В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2012 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області неповнолітнього ОСОБА_5 1997 року народження засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний вирок не оскаржувався та вступив в законну силу 18.10.2012 року.
29 жовтня 2014року ухвалою Новгородківського районного суду ОСОБА_5 звільнено від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до вироку разом з покаранням за вчинений злочин задоволено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 83,20 грн. та судові витрати на суму 156,80 грн. які стягнуто з цивільного відповідача по справі ОСОБА_4 .
В ході досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову слідчим було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 111740 130 30 державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 . На даний час судові витрати та цивільний позов ОСОБА_4 погашено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки дане питання вже вирішувалося судом.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Новгородківського районного суду від 26 грудня 2012 року було знято арешт з автомобіля марки «ВАЗ 1117», який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в зв`язку чим заява ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/2864/15-к
У Х В А Л А
"05" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
В підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» та захисник обвинуваченого, в зв`язку з чим суд визнав за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 7 червня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в липні 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від суду.
Керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 9 липня 2015 року 09 год.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 6 серпня 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/777/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений суддею - доповідачем строк захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження № 0006397 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк - до 13 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/7595/15-к
У Х В А Л А

11.09.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/746/15-к
Провадження № 1-кп/531/99/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Попередне судове засідання по даній справі не відбулося по причинні вибуття ОСОБА_3 до місця відбування покарання.

02.09.2015 року до суду від Полтавського слідчого ізолятора надійшло повідомлення про находження в установі ОСОБА_3 .

По даній справі мається заявлене підсудним ОСОБА_3 клопотання про проведення слухання справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 22 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з місцем утримання обвинуваченого, а саме - Полтавським слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Полтавського слідчого ізолятора покласти на керівництво Полтавського слідчого ізолятора.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та свідків .

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-192/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Іванченко О.М.,
прокурора- Чічіль М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.З, раніше судимого:
-18.06.2000р. Київським районним судом м.Полтави за ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, дод. заходи: конфіскація майна;
-24.05.2001р. Київським районним судом м.Полтави за ст.81 ч.З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, дод. заходи: конфіскація майна; судимість погашена на підставі ст.89 КК України;
-03.03.2009р. Київським районним судом м.Полтави за ст.263 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;
-15.05.2009р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.І, 15 ч.2, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -
Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 10.03.2010р. та 30.03.2010 р.
Однак, підсудний у судове засідання 10.03.2010р. та 30.03.2010 р. не з’явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобов”язується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.З, однак на виклики до суду за даною адресою не з’являється.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук через ОВС.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.З.
ОСОБА_1 утримувати під вартою до розгляду судом питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного
Головуючий Ю.В. Куліш
Провадження № 1/537/4/2014
Справа № 537/6339/13-к
ПОСТАНОВА

19.02.2014 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Межеве Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, одружена, приватний підприємець, в силу ст..89 КК України не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст..307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_6 м АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_3

Олексієнко ОСОБА_7 м АДРЕСА_4

Бондаренко ОСОБА_8 м АДРЕСА_5 чи АДРЕСА_6 ( НОМЕР_1 )

АДРЕСА_7

Сердюченко ОСОБА_9 м АДРЕСА_8 чи АДРЕСА_9

Григоренко ОСОБА_10 м АДРЕСА_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 04.03.2014 року о 13 год. 00 хв. К.11

Зобовязати начальника ВБНОН Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області забезпечити явку до судового засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які значаться у справі під вигаданими анкетними даними на 04.03.2014 року о 13 год. 00 хв

Постанову для виконання направити до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: