overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-218/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 08.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Справа 127/8002/14-к
Провадження 1-кп/127/806/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання старшого прокурора м.Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000710,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 квітня 2014 року надійшло клопотання за підписом старшого прокурора м.Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням старшого прокурора м.Вінниці ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000710.
Підготовче засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5721/14-к
Провадження № 1-кп/127/654/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за № 0003891 від 06.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор висловив думку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 13 травня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5323/15-к
Провадження № 1-в/211/237/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 засудженого 05.08.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 75,76 п.2,3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 27 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/41/13- к
Провадження №1-в/176/2/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилучених грошей у засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 17.11.2009 року. Кінець строку 17.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року з 10.50 до 11.00 год. молодщим інспектором відділу нагляду і безпеки під час здійснення нагляду за засудженими та патрулювання виробничої зони, а саме швейної дільниці був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого при особистому обшуку, а саме у лівій кишені куртки, була виявлена і вилучена грошова купюра номіналом 100 (сто) гривень, серійний номер ЕС 9077386.

Перевіркою було встановлено, що вищезазначені гроші засудженому ОСОБА_1 передала його сестра на довгостроковому побаченні в серпні місяці 2012 р. Засуджений ОСОБА_1 дані гроші взяв провсяк випадок, нікому про них не казав отже всупереч встановленому порядку відбування покарання вдався до дій, метою яких було заволодіння речами, зберігання та використання яких в установах виконання покарань засудженим до позбавлення волі заборонено.

Факт виявлення та вилучення грошової купюри підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 24.12.2012 р., протоколом вилучення грошових коштів від 24.12.2012 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 24.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 24.12.2012 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених грошей 100 ( сто ) гривень однією купюрою серійний номер ЕС 9077386 вилучених у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як свідчить із вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 р. з засудженого ОСОБА_1 солідарно було стягнуто судові витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 4359,56 грн.

В зв`язку з чим, суд вважає, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші у розмірі 100 гривень необхідно звернути у рахунок відшкодування витрат за вироком суду.

Тому, керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Вилучені гроші у засудженого ОСОБА_1 у розмірі 100 ( сто ) гривень однією грошовою купюрою серійний номер ЕС 9077386 звернути у рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи по справі за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року.

Строк оскарження ухвали 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №176/154/13- к
Провадження №1-в/176/56/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 29.04.2009 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 1) 17.05.2007 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75 до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

2) 14.11.2007 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304, 75, 70 ч.1 до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя під
Справа №176/257/13- к
Провадження №1-в/176/100/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.07.2002 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 101 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 31.12.2010 р. Кінець строку 31.12.2013 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 10 місяців 27 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/262/13-к
Провадження №1-кп/176/10/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 і ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України (за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту) і ч.2 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2М.), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

Згідно даних реєстру, запобіжний захід ОСОБА_1 у відповідності з КПК України 2012 року не обирався.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М., який 05 лютого 2013 року виніс ухвалу про призначення підготовчого засідання по цьому кримінальному провадженню на 18 лютого 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням. При цьому прокурором заявлено письмове клопотання про виклик у судове засідання ряду свідків, прізвища та адреси яких ним зазначено. Інших клопотань сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 і ч.2 ст. 185 КК України на 27 лютого 2013 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченої ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/642/13-к
Провадження №1-в/176/119/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.10.2010 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 3роки. Залік з 11.04.2010 р. по 19.04.2010 р. Початок строку: 02.06.2010 р. Кінець строку: 23.05.2014 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 01 рік 02 місяці 03 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/699/13-к
Провадження №1-в/176/153/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.03.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 21.01.2011 р. Кінець строку 21.01.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 09 місяців 29 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 29 днів

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/662/13-к
Провадження №1-в/176/135/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.10.2011 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конф. особ. майна. За ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22.12.2011 р. вирок від 26.10.2011 р. змінений, вважати засудженим за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. В решті вирок залишений без змін. Початок строку 15.08.2011 р. Кінець строку 15.08.2014 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 01 рік 04 місяці 25 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 04 місяці 25 днів

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя