Справа № 204/7059/15-к
Провадження № 1-кс/204/684/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю старшого слідчого СВ Красногвардійського

РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002226, погодженого з прокурором прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який навчається в ПТУ № 6, група №12, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням від 23 жовтня 2015 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 29.08.2015 року в період часу з 14.50 годин до 15.15 годин перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачили автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y», зеленого кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , при цьому, у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який вони визначили його як предмет свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом конклюдентних дій, а саме переглянувшись, вступили у попередню змову на вчинення повторно кримінального правопорушення, а саме на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», зеленого кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв відчиненим та запустивши двигун вищевказаного транспортного засобу, шляхом провертання ключа, який знаходився в замку запалення, запустили двигун вказаного автомобіля, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування, через свій вік, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту розпочали на ньому рух з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та стали рухатись на ньому по вулицям міста Дніпропетровська.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «DAEWOO Lanos TF69Y», зеленого кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 01/09/УД від 10.09.2015 року, матеріальний збиток на суму 94536 гривень 24 копійки.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

30 серпня 2015 року за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0002226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню неповнолітньому ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення: протоколом огляду місця події від 29.08.2015 року та протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком авто-товарознавчої експертизи № 01/09/УД від 10.09.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку старшого слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого і просила суд його задовольнити, приходжу до наступних висновків.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад вісім років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 21 грудня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народження направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1