Справа № 367/5543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1366/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості з засудженого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зняття судимості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015 клопотання про зняття судимості залишено без задоволення. Мотивуючи прийняте рішення суд послався на ту обставину, що 18.05.2015 засуджений ОСОБА_8 вже звертався з таким поданням і ухвалою від 26.05.2015 йому відмовлено в задоволенні клопотання про зняття судимості, а відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову .

В конкретному випадку захисник ОСОБА_8 звернувся повторно з клопотанням про зняття судимості через два місяці після відмови в аналогічному клопотанні.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій підняв питання про поновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги і скасування на його думку незаконного рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги автор апеляційної скарги посилається на ту обставину, що відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням. На його думку такі самі повноваження має захисник процесу, а тому суд прийшов до неправильного висновку про те, що таке клопотання вже подавалось, і повторне звернення з цього питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

За наведеним просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову ухвалу, задовольнивши його вимоги, знявши судимість з ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, автора апеляції, який підтримав свої вимоги, прокурора, висловившого думку про безпідставність подання і апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведених в апеляційній скарзі підстав, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення подання захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , суд керувався вимогами абзацу 2 ч.6 ст. 539 КПК України КПК України, в якій зазначено, що в разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Тому, доводи захисника з цього питання про те, що він діє як суб`єкт звернення з клопотанням про зняття судимості не ґрунтується на вимогах закону, оскільки він звертається з клопотанням в інтересах засудженої особи, а не в своїх особистих.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання про зняття судимості з ОСОБА_8 , суд керувався вимогами процесуального та кримінального законів.

Порушень, які тягнуть за собою необхідність скасування ухвали суду з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі апеляційною інстанцією не виявлено.

За наведеним колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ,419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4