overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2628/15-к
Номер провадження 1-кп/629/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом свідка ОСОБА_7 .

Про день та час розгляду справи у суді свідок ОСОБА_7 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідка неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 18 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Доставити приводом на 18 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідка:
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності свідка за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію постанови направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської міської прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3172/15-к

Провадження № 1-кп/635/506/2015

16 грудня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, яке містяться в матеріалах кримінального провадження, однак на виклик суду свідок не з`явився та причин своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, 16.12.2015 року судом було поставлене на обговорення питання щодо необхідності застосування до свідка процесуального примусу у вигляді примусу.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання свідка, від якого міститься в матеріалах справи підтвердження отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 25 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (п. Покотилівка, вул. Калініна, 18, 62458) свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Південне, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/7335/14-к
Провадження № 11кп/790/1614/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про залучення захисника)

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про залучення захисника, що виникло у зв`язку з відкладенням апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ліцею, має дві судимості, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В с т а н о в и в:
Київський районний суд міста Харкова 2 вересня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, та призначив йому покарання за цим законом 6 місяців арешту, а згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На зазначене судове рішення обвинувачений подав апеляцію і вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області, апеляційний розгляд призначено на 13 листопада 2014 року. Проте ОСОБА_3 , який знаходиться під вартою, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно. В суді першої інстанції обвинувачений не мав захисника.
За таких обставин колегія суддів відклала судовий розгляд для вирішення питання про забезпечення участі захисника у судовому провадженні, тобто виникла потреба доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 42, 45, 48, 49 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника об 11 годині 30 хвилин 8 грудня 2014 року в зал №22 Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9838/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/2000/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 січня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0002907 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2014 року про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Лозової Харківської області, громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, учнем ПТУ №32 міста Харкова, жителем АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:
Московський районний суд міста Харкова 8 грудня 2014 року постановив ухвалу про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На це судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу. 24 грудня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2014 року про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 на 10 годин 30 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7858/15-к
Провадження № 1-кп/727/340/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінальних проваджень № 0000939, 0002956 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 166, 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли обвинувальні акти з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 166 КК України та ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалами судді від 05.10.2015 р. кримінальні провадження були призначені в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 р. кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 166, 190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в залі судових засідань на 28 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/кп/643/391/2013
Провадження № 1-в/643/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розведеного, раніше судимого: 05.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.. 191 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави, вирок виконаний, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на 2 (два) роки.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, посилаючись на ст.. 78 ч. 1 КК України просить звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що термін його випробування скінчився та останній характеризується задовільно, за час іспитового строку засуджений не скоїв нового злочину.

Прокурор та представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали суду письмову заяву про розгляд подання за їх відсутності, підтримали його у повному обсязі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки скінчився термін випробування ОСОБА_4 , він підлягає звільненню від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.. ст.. 369-372, 376, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного Московським районним судом м. Харкова від 25.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9379/15-к
Провадження по справі 1-в/635/823/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секритарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

в с т а н о в и в:
17 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 , про застосування до нього п. Д ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Хролівському виправному центрі №140

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Хролівському виправному центрі №140, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання за заявою ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому засіданні з приміщення Хролівського виправного центру №140 в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд заяви на 23 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 28.08.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.11.2015р.,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2015р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчого Київського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.11.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 454/3008/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001411, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 28.12.2015 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7229/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин
України, з середньо-спеціальною освітою, розведений, який має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не працюючий, мобілізований військової частини,
раніше судимий:
17.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 гривень.
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючий без реєстрації за адресою:
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто про погіршення положення обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 01.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючий без реєстрації за адресою:
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4