Справа № 4/1312/105/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 10/1390/378/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.

з участю прокурора Марківа Н.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року,

встановила:

цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Львова від 06 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ВР ДТП ГУМВСУ у Львівській області Старицького І.Є. за ст. 367 КК України та невстановлених працівників міліції за ст.ст. 364, 365 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови Личаківським районним судом м. Львова було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що неодноразово оскаржував постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі і до суду, і в своїх рішеннях апеляційний суд Львівської області і Личаківський районний суд м. Львова поставили перед слідством ряд питань, яких треба було вирішити, однак слідчий не з'ясував хто і коли повідомив про ДТП, яке мало місце 29 жовтня 2005 року по вул. Антоновича, 40 і не допитав вказану особу; не з'ясував які працівники спецпідрозділу «Беркут» патрулювали разом з працівником ОР ДПС ДАІ ОСОБА_2 і його напарником по вул. Кульпарківська під час ДТП, поряд з яким проїхав автомобіль НОМЕР_1, чи видавалась їм табельна зброя, яка саме, та набої до неї, і чи після чергування 2-х працівників ДАІ і працівників спецпідрозділу «Беркут» здавалась зброя і яка кількість набоїв була в наявності; не перевірив чи були йому передані матеріали відео і фотозйомки здійсненої під час огляду транспортного засобу БМВ 730 д.н.з. НОМЕР_2, як це зазначено в відповідних протоколах, якщо були, то куди вони поділись і не з'ясував хто винен в їх зникненні і не вчинив жодних слідчо-оперативних дій для розшуку цих матеріалів; не пояснив чому спочатку під час проведення балістичної експертизи досліджувався виключно кузов автомобіля НОМЕР_3 без коліс, а коли проводилась додаткова балістична експертиза на яку представлені чотири колеса, п'ятого колеса, зображеного на фрагменті №5 фототаблиці (а.с.40) не було представлено; не відповів куди і чому переміщався автомобіль НОМЕР_1, після ДТП і на якій підставі; не з'ясував хто демонтував вказані колеса з автомобіля БМВ 730, р/н 863-46 ТС; не дав відповіді на запитання, куди поділось колесо (диск і шина) зображене на фрагменті №5 фототаблиці, хто винен в його зникненні і не вчинив жодних дій для його розшуку; не виконав неодноразові доручення прокуратури Львівської області і не усунув суттєві розбіжності в показах ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях від 17 листопада 2005 року (а.с.12) вказала, що вона отримала тілесні ушкодження і нічого не пам'ятає, а в поясненнях від 07 березня 2006 року (а.с.86-87) зазначає, що не виключає переслідування автомобіля іншим. Звуки, що можна розцінювати як постріли можна було почути неодноразово; не виконав доручення старшого прокурора відділу УН прокуратури Львівської області ОСОБА_4, вказані в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2006 року, а саме: не витребував в ЖЕКу списки мешканців вул. Антоновича від перехрестя вулиць Антоновича-Житомирська до будинку №40; не опитав всіх сторожів стоянки по вул. Антоновича; не встановив та не допитав таксиста, який нібито повідомив працівників ДАІ про аварію; не подав оголошення в газету для пошуку очевидців; не провів додаткового огляду автомобіля НОМЕР_1, з метою виявлення заднього лівого колеса, що зникло; не опитав додатково ОСОБА_5С; не встановив які марки коліс знаходились на автомобілі НОМЕР_1, для чого не опитав власників автомобіля; не встановив ким проводились відео і фотозйомки під час огляду транспортного засобу після ДТП; не опитав всіх учасників огляду ДТП для з'ясування стану транспортного засобу і його коліс; не провів інших дій за необхідністю.

Крім цього, апеляційний суд Львівської області і Личаківський районний суд м. Львова встановили, що згідно ст. 94 КПК України є достатні приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи.

Справа була направлена помічнику прокурора м. Львова ОСОБА_6 для проведення додаткової перевірки. Однак, вказаний помічник прокурора не повівши жодної перевірки, не виконав вказівок судів, не дав відповіді на поставлені ними питання, виніс постанову від 06 січня 2012 року, якою незаконно відмовив в порушенні кримінальної справи, чим порушив принципи законності, повноти і обґрунтованості слідства.

І помічник прокурора м. Львова навіть не з'ясував в чиї обов'язки входило забезпечення збереження речових доказів по даній справі (автомобіля і коліс) з моменту ДПТ і пізніше з моменту передачі справи слідчому Старицькому І.Є., а також чому слідчий Олексів В., який виїжджав на оформлення ДТП передав справу слідчому ВР ДТП ГУМВСУ у Львівській області Старицькому І.Є., на підставі якого документа, з чийого дозволу, як це оформлялось, і чому він сам не розслідував справу.

Вважає, що суд І інстанції не взяв до уваги викладених фактів і залишив вказану постанову без змін, а мою скаргу без задоволення.

Просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року, скасувати постанову помічника прокурора м. Львова ОСОБА_6 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 січня 2012 року, направити справу для проведення додаткової перевірки в слідчий відділ прокуратури Львівської області і поставити перед слідством наступні питання: хто і коли повідомив про ДТП, яке мало місце 29 жовтня 2005 року по вул. Антоновича, 40 і допитати вказану особу; які працівники спецпідрозділу «Беркут» і ДАІ м. Львова патрулювали разом з працівником ОР ДПС ДАІ ОСОБА_2 (хто був його напарником), по вул. Кульпарківська під час ДТП, поряд з яким проїхав автомобіль НОМЕР_1, чи видавалась їм табельна зброя та набої до неї, і чи після чергування здавалась зброя і яка кількість набоїв була в наявності, чи переслідували ці працівники автомобіль НОМЕР_1; на якому автомобілі патрулювали вказані вище працівники міліції (р/н, марка, колір); чи були передані слідчим Олексівом В. слідчому Старицькому І.Є. матеріали відео і фотозйомки оформлені під час огляду транспортного засобу БМВ 730, р/н НОМЕР_2, як це зазначено в відповідних протоколах і куди вони поділись, з'ясувати хто винен в їх зникненні та провести слідчо-оперативні дії для розшуку цих матеріалів; в чиї обов'язки входило забезпечення збереження речових доказів по даній справі (автомобіля і коліс) з моменту ДПТ і пізніше з моменту передачі справи іншому слідчому - Старицькому І.Є.; чому слідчий Олексів В., який виїжджав на оформлення ДТП передав справу слідчому ВР ДТП ГУМВСУ у Львівській області Старицькому І.Є., на підставі якого документа, чим це оформлялось, і чому він сам не розслідував справу; чому спочатку під час проведення балістичної експертизи досліджувався виключно кузов автомобіля НОМЕР_1, без коліс, а коли проводилась додаткова балістична експертиза, на яку представлені тільки чотири колеса, п'яте колесо зображене на фрагменті №5 фототаблиці (а.с.40) не було представлено для проведення експертизи; куди, ким і чому переміщався автомобіль НОМЕР_1 після ДТП; хто демонтував вказані колеса з автомобіля НОМЕР_1; куди поділось колесо (диск і шина) зображене на фрагменті №5 фототаблиці, хто винен в його зникненні і чому не вчинено жодних дій для його розшуку; встановити які марки коліс знаходились на автомобілі НОМЕР_1, для чого опитати власників автомобіля; витребувати в ЖЕКу списки мешканців вул. Антоновича від перехрестя вулиць Антоновича-Житомирська до будинку №40 і опитати їх; опитати всіх сторожів стоянки по вул. Антоновича, які працювали 29-30 жовтня 2005 року, провести очні ставки; подати оголошення в газету для пошуку очевидців; опитати всіх учасників огляду ДТП для з'ясування стану транспортного засобу і його коліс; з'ясувати, чому слідчий Старицький І.Є. під час слідства не дав відповіді на вказані вище запитання; чому ОСОБА_7 не виконав неодноразові доручення прокуратури Львівської області і не усунув суттєві розбіжності в показах ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях від 17 листопада 2005 року (а.с.12) вказала, отримала тілесні ушкодження і нічого не пам'ятає, а в поясненнях від 07 березня 2006 року (а.с.86-87) зазначає, що не виключає переслідування автомобіля іншим. Звуки, що можна розцінювати як постріли можна було почути неодноразово; чому ОСОБА_7 не виконав доручення старшого прокурора відділу УН прокуратури Львівської області ОСОБА_4, вказані в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2006 року, а саме: не витребував в ЖЕКу списки мешканців вул. Антоновича від перехрестя вулиць Антоновича-Житомирська до будинку №40; не опитав всіх сторожів стоянки по вул. Антоновича; не встановив та не допитав таксиста, який нібито повідомив працівників ДАІ про аварію; не подав оголошення в газету для пошуку очевидців; не провів додаткового огляду автомобіля НОМЕР_1, з метою виявлення заднього лівого колеса, що зникло; не опитав додатково ОСОБА_5С; не встановив які марки коліс знаходились на автомобілі НОМЕР_1, для чого не опитав власників автомобіля; не встановив ким проводились відео і фотозйомки під час огляду транспортного засобу після ДТП; не опитав всіх учасників огляду ДТП для з'ясування стану транспортного засобу і його коліс; не провів інших дій за необхідністю.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

В вказівках старшого прокурора відділу УН прокуратури області від 25 травня 2006р. зазначено, окрім іншого, що необхідно витребувати в ЖЕК списки мешканців вул.. Антоновича, опитати сторожів підприємств яекі розташовані на вищевказаному проміжку вул.. Антоновича, встановити та опитати таксиста який повідомив про аварію, з метою встановлення можливих очевидців події дати оголошення в газету, додатково допитати ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 227 ч.3 КПК України, вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв'язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому КПК України, є для цих органів обов'язковими.

06.05.2010р. прокуратурою м.Львова в порушенні кримінальної справи відносно колишнього слідчого ВР ДТП ГУ МВСУ у Львівській області Старицького І.Є та невстановлених працівників міліції відмовлено на підставі ст.6 п. 2 КПК України. Постановою Личаківскього районного суду м.Львова від 18.04.2011р. постанова скасована матеріали кримінальної справи направлені в прокуратуру м.Львова для проведення додаткової перевірки з зазначенням вказівок які необхідно виконати під час проведення додаткової перевірки.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2011 скасовано постанову старшого помічника прокурора від 11 липня 2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ВР ДТП УМВСУ у Львівській області Старицького І.Є за ст. 367 КК України та відносно невстановлених працівників міліції за ст. 364. 365 ККмУкраїни, матеріали повіернуто для додаткової перевірки. Зокрема, з підстав що не зясовано ким з місця ДТП по вул. Антоновича, 40 в подальшому переміщався транспортний засіб, де зберігався і як , і ким проводився демонтаж коліс, не з»ясовано чи представлені на дослідження колеса ідентичні тим, що належали транспортному засобу БМВ 730 д.н.з.НОМЕР_2 на час вчинення ДТП, також не усунуто суперечностей в показах очевидця подіїї потерпілої ОСОБА_5, не зясовано чи працівникам «Беркута» які в той час несли службу в тому районі видавалась табельна зброя та набої до неї. Також, під час проведення додаткової перевірки слід зясувати причини відсутності матеріалів відео та фотозйомки у відмовних матеріалах, відібрати пояснення у учасників огляду, встановити всіх заходів для встановлення очевидців події, встановити Ким проводився демонтаж коліс, встановити ідентичніфсть представлених на дослідження коліс.

Як вбачається з матеріалів справи, помічником прокурора м.Львова додатково опитано ОСОБА_7Є, експерта ОСОБА_8, слідчого Васьківа Р.Г. , Олексіва В.В.

Разом з тим, помічником прокурора м.Львова ОСОБА_6 не в повному обсязі виконані вказівки суду зазначені в постанові від 12 жовтня 2011р. і суддя цього не встановив в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду стосовно вжиття органом досудового слідства всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та проведення всіх слідчих дій, викладених у постанові, фактичним обставинам справи з направленням скарги ОСОБА_1на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується вимоги в апеляції про скасування постанови помічника прокурора м.Львова ОСОБА_6, то вирішення даного питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.Львова від 06.01.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ВР ДТП УМВСУ у Львівській області Старицького І.Є за ст..367 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи відносно невстановлених працівників міліції за ст., 364,365 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді