Провадження №1-кс/127/9311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , помічника командира БПС МТЗ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання мотивував наступним: слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке 11.09.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що між 17.30 та 17.30 годиною за участю службового автомобіля БПС УМВС України у Вінницькій області TOYOTA PRIUS та мотоцикла SUZUKI. В результаті даної ДТП на місці події загинув водій мотоцикла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця події вилучено та на штрафмайданчик поміщено: автомобіль TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 ; мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000 д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, в ході огляду місця події вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000 д.н.з. НОМЕР_2
Арешт вказаних речей, які вже вилучені та перебувають у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури області або зберігаються на штрафмайданчику, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник БПС УМВС України у Вінницькій області покладався щодо задоволення клопотання на розсуд суду.
Власник мотоцикла SUZUKI GSX-R 1000 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП помер, коло спадкоємців на вказаний мотоцикл на момент розгляду клопотання не визначено, тому суд був позбавлений можливості виконати вимогу ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , належить АТГ УМВС України у Вінницькій області.
Приймаючи до уваги викладене, необхідність в проведенні ряду судових експертиз, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.09.2015 в ході огляду місця події, а саме:
автомобіль TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1
мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000 д.н.з. НОМЕР_2
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл SUZUKI GSX-R 1000 д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: