Справа № 487/8524/14-к
Провадження № 1-кп/487/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, шляхом тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язанні надати стороні захисту у електронному та письмовому вигляді інформацію про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснювались в період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року включно, із зазначенням типу з`єднань, дату і часу, тривалості таких з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості та діючи з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Посилався на те, що дана інформація може бути використана як доказ та має суттєво значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, Україна приєдналась до міжнародного Європейського права, а Європейський суд з прав людини виключає відповідальність особи за злочин, вчинений через провокацію зі сторони правоохоронних органів та вимагає від захисника проведення певних процесуальних дій. Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її схилила до співпраці з правоохоронними органами ОСОБА_7 , що саме через останню відбувались всі домовленості про зустрічі з правоохоронцями. При цьому, стороною захисту встановлено, що ОСОБА_7 (копія паспорта є в наявності у захисника) в період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року включно, користувалась оператором мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та відповідно отриманої інформації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , перше з`єднання між абонентським номером НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 та абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 , те що вказаний номер належить саме ОСОБА_9 підтвердила потерпіла ОСОБА_8 , відбулося 28.04.2014 року о 17-03 год. та в подальшому з`єднання здійснювалися щоденно та по декілька разів на день, до 07.05.2014 року. Вважає, що наведене свідчить проте, що ОСОБА_7 використовувалась правоохоронними органами в якості таємного агента-провокатора з метою провокації ОСОБА_4 до вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив про його задоволення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив про його задоволення.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю посилаючись на те, що захисником не надано доказів, що взагалі така громадянка ОСОБА_9 існує, що вказаний номер мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 належить саме ОСОБА_7 , вона не була допита у судовому засіданні та в порушення вимог ст. 91 КПК, задовольняючи вказане клопотання суд вийде за межі судового розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що на початку червня 2014 року депутат ІНФОРМАЦІЯ_4 , секретар ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 вчинив замах на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням такої вигоди, від ОСОБА_10 в розмірі 5000 грн., за вплив на депутатів постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 , які уповноважені на виконання функцій держави, а саме за безперешкодне внесення на розгляд сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 питання щодо відведення додаткової земельної ділянки та прийняття на сесії цього рішення.

Крім того, на початку червня 2014 року депутат ІНФОРМАЦІЯ_4 , секретар постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 схилив ОСОБА_10 до давання неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., службовій особі, яка займає відповідне становище в ІНФОРМАЦІЯ_7 за вчинення дій питань архітектури, будівництва та земельних відносин, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме за безперешкодне внесення на розгляд сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 питання щодо відведення додаткової земельної ділянки та прийняття на сесії цього рішення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, шляхом надання йому або захиснику ОСОБА_6 тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язанні надати стороні захисту у електронному та письмовому вигляді інформацію про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснювались в період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року включно, із зазначенням типу з`єднань, дату і часу, тривалості таких з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості та діючи з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Судом встановлено, що в користуванні ОСОБА_7 знаходився мобільний телефон з сім-карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 130 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ о речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стаття 160 КПК України надає право стороні кримінального провадження звернутися до суду під час судового розгляду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч.5, 6 ст.163 КПК України.

У відповідності з частинами 5, 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, враховуючи, наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність забезпечення заходів кримінального провадження, шляхом тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, надати стороні кримінального провадження - захисту адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року) або адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про права заняття адвокатською діяльність №938 від 18.11.2015 року) тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 , найменування юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю отримати копію інформації (в тому числі в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel), в якій зазначити:

- відомості про сім-картку зазначеного оператору НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014 по 01.11.2014 року включно;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок, тривалість дзвінків, у тому числі з`єднання нульової тривалості та діючи з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1